Главная    Конференция    Мои личные методологические принципы

"Мои личные методологические принципы."

© Костин В.В.

Критерии истинности.

1. Ленин предложил общий критерий - практику человечества. По сути этот критерий утверждает, что если разные люди, неоднократно, для практических целей пользовались некой моделью явления и результаты при использовании данной модели их устраивали, то такая модель истинна.

2. В науке этот критерий модифицирован в критерий повторяемости опыта. Истинным признается тот опыт, результаты которого (с учетом ошибки измерений) одинаковы при соблюдении четко обозначенных условий.

В качестве дополнительных критериев применяются:

3. Критерий логической безошибочности - для выводов, суждений в любой системе. Для всех формально-логических (аксиоматическо-дедуктивных) систем это основной и единственный критерий;

4. Критерий экономии мышления или "бритва Оккама" - не изобретай сущностей больше необходимого. Практически это значит, что если факт можно объяснить уже имеющимися теориями, то не надо создавать новых.

Вот вроде и все о критериях истинности. Остается заметить, что анализ этих критериев приводит к неутешительным выводам. Основной метод получения новых знаний - это метод неполной индукции. Его сущность очень проста: если я три или более раз наблюдал одно и тоже - значит это истина. (Причем количество повторов может быть до смехотворности мало. Теория относительности получила статус теории после двух (2) опытов - 1 опыт в одной!!! повторности и второй опыт (наблюдения прохождения звезды около Солнца) повторяли несколько человек, но вроде тоже только по одной звезде, то есть с точки зрения статистики и здесь не было повторностей.)

Так что истинным некое утверждение является лишь относительно, до тех пор пока не обнаружатся новые факты, опровергающие или уточняющие его. В любой момент почти для любого суждения статус истинности может измениться.

Существование мира и метод его описания

Следующим после критериев возникает наиболее общий вопрос: а есть вообще что-нибудь в мире?

После весьма непродолжительных размышлений, а то и вовсе без них, все приходят к утверждению: "я - существую!!!", присваивают ему значение - истина и начинают размышлять дальше. Чаще всего мыслитель, хоть чуть-чуть разбирающийся в механизмах восприятия и видевший сны, быстро приходит к солипсизму - "существую только Я , все остальное мои фантазии (образы, возникающие в моем сознании, сны, и т.п.)". Путем несложных рассуждений человек быстро убеждается в абсолютной неопровержимости и внутренней непротиворечивости данной системы и начинает применять ее на практике. То есть сообщает своим фантазиям в форме людей, то что они фантазии и не имеют собственного существования. Реакцию он получает довольно однообразную от пинков до щипков в зависимости от соотношения сил (физических). Поскольку ничего кроме отрицательных эмоций применение солипсизма не приносит, то исходя из критерия 1. он признается ложным. Таким образом человек приходит к истинности суждения - "в мире есть другие люди".

Существуют ли вещи?

Возьмем ситуацию. Человек А сделал стул. Это описание ситуации по модели - вещи существуют вне нас.

Теперь та же ситуация по одной из моделей идеализма. Монада А измыслила подмонаду стул.

По другой модели - Логос выделил в себе часть А и по просьбе А выделил в себе часть стул.

(Можно привести еще кучу примеров описания этой ситуации на языках различных мировоззренческих теорий, но эти примеры ничего уже не добавят.)

И что во всех этих случаях "увидит" внешний наблюдатель? Нечто названное им "А" нечто сделало и появилось нечто, называемое наблюдателем "стул". Это последнее описание ситуации можно назвать описанием на языке восприятия.

И это последнее описание наиболее точно соответствует нашей практике, тому как мы воспринимаем мир. А поскольку мы не знаем, что на самом деле мы делаем, отпиливая кусок бруса для ножки стула - отпиливаем кусок бруса для ножки стула или измысливаем подмонаду или просим Логос, то на практике используем традиционное описание как наиболее удобное. Его удобство обусловлено тем, что не надо никому ничего объяснять, все и так знают, что такое пилить, например.

Таким вот образом практика приводит нас к принятию статуса "истина" для утверждения: "вещи существуют".

Фактически единственное, что мы действительно знаем, так это набор алгоритмов действий для получения того или иного результата. Когда мы голодны, то отрезаем и съедаем кусок хлеба. На каком бы языке алгоритм действий не выражать, его суть не изменится. Для внешнего наблюдателя он будет одинаков (с учетом индивидуальной вариабельности движения особей). Из нескольких описаний (моделей мира), порожденных одним алгоритмом нельзя выбрать более или менее истинные.

Таким образом, единственное, что мы знаем - это алгоритмы, приводящие к той или иной цели. Все модели мира всего лишь наши мысли фантазии, интерпретации, домыслы, домысливание… (добавить по вкусу) производные от алгоритмов. Вокруг одного алгоритма можно настроить кучу моделей и все они будут одинаково истины или одинаково ложны (выбрать по вкусу, я предпочитаю "одинаково ложны").

О структуре науки.

1. Основу наших научных знаний составляют факты-алгоритмы (описанные феномены). И фактически эта основа незыблема. Новые факты только добавляются.

2. Вокруг них или из них создаются эмпирические обобщения: аксиомы, постулаты, формулы, закономерности. Это более зыбкий слой науки.

3. На основе 2 создаются теории, законы и формально-логические системы. Этот слой во временном аспекте более стабилен чем 2, но тоже преходящ.

4. И наконец на границе познанного и неизвестного располагается кипящий слой гипотез и единичных или пока неповторяемых наблюдений.

Этими слоями собственно наука и исчерпывается. Однако на практике социологи рассматривают в сфере науки и околонаучные фантазии, которые хотя и играют некую положительную роль в развитии науки, к ней не относятся.

Гипотеза - есть проверяемое предположение, созданное на основе фактов. То есть методика проверки гипотезы составная и неотъемлемая часть гипотезы. Гипотеза на основе гипотезы называется фантазией (научной фантастикой).

В целом получается, что ученые с одной стороны самые догматичные люди на Земле - легче суперправоверного мусульманина убедить, что Христос бог, чем ученого, что 2*2=5 (в арифметике и в десятичной системе исчисления). А с другой стороны и самые легковерные - достаточно ничтожного отклонения в наблюдаемом положении звезды и на место старого кумира (Ньютон) возводится новый (Эйнштейн). Такой вот парадокс. Но догматичность - это следствия одного простого факта - за принятием гипотезы у ученого следует практическое действие - новые эксперименты. То есть гипотеза для ученого это план практических работ. Именно поэтому отнюдь не всякую фантазию даже идеальные (лишенные человеческих страстей и слабостей) ученые согласны считать гипотезой.

Откуда берутся новые факты? Из наблюдений, чаще всего плановых - по проверке новых гипотез. И если наблюдатель достаточно опытен или профан в теории или просто повезло, то он может обнаружить принципиально новые факты.

Критерии научности текстов.

Основную информацию в зрелом возрасте мы получаем из текстов. Провести опытную проверку всех прочитанных результатов я, да и любой, не в состоянии. Однако существует необходимость использования чужих результатов в своей жизни и работе. Поскольку полностью я доверяю только своим результатам, то отсюда вытекает необходимость оценки текстов.

Определение: научный текст это текст который явно указывает на способ его проверки практикой.

Из чисто практического опыта получился принцип презумпции нелживости и неглупости авторов - пока не доказано обратное - автор научного текста прав. Это временное состояние, правота текста в любой момент может быть опровергнута новыми научными текстами или собственными опытами. Или положения научного текста могут быть переведены в ранг моего собственного знания моими экспериментами.

Обязательные и достаточные признаки для признания текста научным.

1. Четкое описание методики проведения опытов или наблюдений (получения результатов). Изложение методики должно быть столь полным, чтобы любой человек (умеющий пользоваться необходимыми приборами) мог повторить опыты (признак нелживости автора).

2. Непротиворечивость методики и основных выводов данной работы (признак неглупости автора).

3. Явное указание на повторяемость результатов - проведение повторностей опыта (признак неглупости автора).

4. Четкое разделение излагаемого на результаты и интерпретации, выводы, следствия из результатов (признак неглупости автора).

5. Отсутствие ошибок в обработке первичных данных (признак неглупости автора).

Если я признал текст научным, значит я признал:

- что положения этого текста необходимо учитывать в моей практике;

- положение текста истинны в силу презумпции нелживости и неглупости автора;

- противоречие двух научных текстов указывает прежде всего на то, что они описывают две разные стороны, свойства одного явления. То есть это противоречие скорее всего диалектическое, продуктивное, а не противоречие истинности и ложности.

Если же я признал текст не научным, значит для меня в функции ученого этого текста просто нет. Как человек я могу восхищаться автором, полностью разделять его мысли, но это только в свободное от науки время. Если оно бывает :-).

К научным текстам применима непрерывная шкала истина - ложь, а ко всем ненаучным текстам только шкала нравится - не нравится.

Формальность признаков научности весьма существенна. Если оценивать новые тексты по их сути, то развитие меня как ученого прекратится. А кому охота превращаться в догматика.

Безусловно, эти мои личные критерии не абсолютная истина, но надеюсь неплохое к ней приближение.

1999 г. - 2004 г.

Главная    Конференция    Мои личные методологические принципы