Главная    Конференция    О закономерностях

О закономерностях

Уважаемые организаторы сайта Методолог!

Обратил внимание на статью В.В. Митрофанова "Размышления - 4", которая посвящена проблеме несовершенства системы "Законов развития технических систем".

Затронут очень важный вопрос, потому что развитие техники ускорилось настолько заметно,что проблема прогнозирования давно перешла из области обитания писателей - фантастов в зону реальных потребностей финансового менеджмента.

- Сколько времени сможет продержаться на рынке именно эта модель принтера, телевизора, пылесоса, автомобиля, мобильного телефона,....?

- Стоит ли финансировать эту, конкретную разработку (не устареет ли она прежде, чем достигнет потребителя, сможет ли противостоять "холодным ветрам естественного отбора"? )

- Как "считать" инновационные риски?

Мы вступили в новую стадию развития постиндустриального общества, которую специалисты называют " информационная экономика ". Что сулит нам эта стадия? Начало техногенного Апокалипсиса? Изменения в сфере философии потребления? Ведь не только мы создаем искусственные системы, но и они "создают нас". Все влияет на все...Какая дисциплина могла бы ответить на такого рода вопросы?

Примерно 157 лет тому назад появились официально публикуемые прогнозы погоды, которые делались на основе научного подхода. Для этого сложились 2 важных условия : потребность в точных прогнозах была обусловлена серьезными потребностями сельского хозяйства , морского транспорта , а потом и авиации, а с другой стороны, уровень развития физики, и особенно математики, а в последствии и вычислительной техники, позволял это делать вполне успешно. Нынешнее "разрегулирование" природных систем, которое усложняет прогнозирование, только усиливает тревогу, посвященную наблюдающемуся ускорению в развитии техники. А не начнется ли какое -нибудь похожее "разрегулирование" как переход количества в качество в области отношений "люди - технические системы"? Речь идет не о бунте машин и механизмов, который описан в научной фантастике, а о опасности ВРЕДА, который мы все можем получить как аверс увеличения скорости развития. За все нужно платить. Если мы выигрываем в силе, то проигрываем в расстоянии, если мы выигрываем в в скорости развития , то проигрываем... в чем? Каков облик интуитивно ощущаемой опасности? Где естественно научный предел "пользы" и точка бифуркации в развитии техники?

Оба описанных аспекта - "финансово - практический" и " интуитивно - тревожный" заставляют обратиться к задачам прогнозирования на продуманном, научном уровне и, как в случае с прогнозами погоды, перейти от "системы примет" ( описательно - обобщающего этапа любой науки ) к системе суждений, основанных на измерениях.

С методологической, науковедческой точки зрения решение прогнозных задач должно начаться с системы описания мира рукотворных, искусственных систем. Приведу примеры с многочисленными классификациями в биологии, химии, кристаллографии...Я намеренно избегаю термина "Технические системы", потому что цели ТРИЗ, где этот термин рожден и уместен и гипотетического "Инструмента прогнозирования" - не совпадают, а, значит, и понятийный аппарат должен быть иным. Посудите сами, цели ТРИЗ :поиск максимального количества новых технических решений за минимальное время( "изобретение на заказ" ), тогда как цели ИП : Точно описать технические характеристики, потребительские свойства и способы распространения ТОВАРОВ завтрашнего дня.

Не совпадают цели - не совпадут и средства. ТРИЗ, даже в современном состоянии : с его аналитическими процедурами остается в "зоне искусствоведения", потому что стартовая парадигма исполнена ( исчерпана ). Как бы мы не называли новые инструменты, результат их использования будет зависеть от личных свойств пользователя - меры его одаренности и опыта.

ИП, назовем его условно "техноматика" ( как совокупность двух слов "техника" и "математика", этимология которых не нуждается в комментариях ) - должна опираться только на измерительные процедуры в рамках одного центрального утверждения, имеющего статус теоремы : ИСКУССТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ РАЗВИВАЮТСЯ В НАПРАВЛЕНИИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ИСПОЛЬЗУЯ НАИБОЛЕЕ ДОСТУПНЫЕ ( ДЕШЕВЫЕ ) В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ РЕСУРСЫ.

Сразу напрашивается список требований к понятийному аппарату :

1. Система формализации ( видимо, некая "классификация" ) должна уметь "отличать" не только мясорубку от газонокосилки , но мобильный телефон от SMS - сообщения, т.е одинаково свободно ( адекватно : однозначно ) оперировать как "железными объектами" , так и "информационными" вплоть до сценариев продаж или стратегии личного пути любого человека как "работника".

2. Система формализации должна быть "удобной " для компъютерной обработки, потому что измерительный подход подразумевает получение результата в виде статистически достоверных ( обоснованных ) суждений о вероятности наступления того или иного события , например вероятность переходов " монолит - шарнир", "шарнир - много шарниров" и т.д....( там 10 таких переходов ) или переходы " дробление - объединение" на всех иерархических уровнях организации системы :от Рабочего органа до Системы управления.

Мне до сих пор, например, непонятно, что бывает чаще - переход "МОНО - БИ" или переход "МОНО - ОБЪЕДИНЕНИЕ С АНТИСИСТЕМОЙ ", при каких условиях? Ведь пресловутый ( хрестоматийный ) карандаш это кусочек угля в оболочке, одно из назначений которой - "не пачкать пальцы", что было одним из НЕДОСТАТКОВ угля, предназначенного "оставлять след на скале или холсте".( таких примеров много ).

Если бы я знал вероятности таких переходов на основе обработки материалов истории техники, как это делается в клиометрике, существующей уже 35 лет, то наверняка был бы в состоянии делать более качественные прогнозы.

3.Система формализации для компьютерной обработки могла бы быть ориентирована на аппарат линейной алгебры, где в виде матриц описываются любые искусственные системы по типу "вопросников": Наступило ли в рабочем органе описываемой системы событие "использование механического ( теплового, химического,...еще 7 видов ) поля для выполнения функции этой системы? Если "да", - то 1, если "нет", то -0.

Или " наступило ли событие "смена агрегатного состояния вещества РО с твердого. на жидкость ( или еще 9 возможных состояний, а значит и 9 вопросов )?

Ответы должны предъявляться только в форматах двоичного кода, а для этого необходимо договориться о "правилах однозначной интерпретации объектов".

Совершив такой "стартовый комплекс" организационно - понятийных мероприятий можно было бы сделать следующее :

1. Выделить все известные эволюционные состояния в свойствах систем ( я пока сумел назвать более двухсот таких состояний и убежден, что эта система - " не полна" ) опираясь на обзорные исследования в истории техники ( подчеркну - реальной техники, а не "истории патентов", потому что соотношение патентов и "внедренных" изобретений в СССР было - 1.5 процента, материал на котором получены "Законы" - "не тот", который необходим для прогнозных задач )

2. Выстроить систему классификации мира систем хотя бы по "2 - этажному принципу" : 1 ый этаж - "макросвойства" , изменяющиеся в разных эволюционных цепочках ( сегодня сумел назвать более двух десятков таких свойства) 2 ой этаж - "свойства этих свойств" - собственно характерные эволюционные состояния в каждом элементе 1ого этажа ( таких как Недостатки, Функция, Антифункция, тип полей и т.д.

3. Получив классификационную систему - выстроить в ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ порядке ( думаю, что это очень важно ) все цепочки, типа : серп - коса - газонокосилка - комбайн ( или наоборот? ) уголь - клинопись - кисточка - ( даже на таких простых примерах "выскакивают" новые," ранее не нужные" свойства как "добавлять вещество" или "убирать вещество " ) - фломастер -....

Термин "цепочки " оказался явно недостаточным, потому что "семейство - клан" устройств способных выполнять функцию "создавать и хранить информацию" иначе как с помощью дендритных ( древоподобных ) структур, графов описать сложно.

4. Объединив эти цепочки ( или "Деревья", которые пересекаются своими " кронами " и создают подобие некой "ячеистой" структуры ) в" ленту времени" - сформулировать все гипотезы, которые придут в голову, для того, чтобы проверить их методами "измерений" и получить максимально полный набор существующих в этой области "закономерностей", "тенденций", "сценариев ( но никак не "Законов" ). "Все на все влияет"( по -моему, эта концепция называется "бутстрим", от "зашнуровки "), " Случайность - это плохо изученная закономерность" -вот 2 очень важных контекста, в которых следует "смотреть на "Ленту времени", чтобы формулировать наборы гипотез для проверки.

Говоря обо всех этих построениях следует не забыть и ряд важных аспектов, сопровождающих существование изучаемых объектов :

1.Системы существуют только в процессе их функционирования, т.е. нужно всегда рассматривать и "инструмент" и "изделие" одновременно, потому что движущая сила эволюции - НЕДОСТАТКИ содержатся прежде всего, в феномене исполнения функции ( на самом "поверхностном ", "внешнем" уровне, но не только на нем )

2.Феномен исполнения функции всегда сопровождается информационной составляющей - "сценарием", последовательностью действий ( технологией ). Даже то, что атомные реакторы нужно утилизировать, а производство водорода для автомобилей не избавит нас от "теплового загрязнения", например, говорит о том , что феномен исполнения функции это не 1 акт, а "процесс" смены этих событий :от "приготовления", "режима ожидания" до "уничтожения", (как в случае проблемы разложения полиэтилена за 200 лет, без переработки - не обойтись и "дешевизна" этого вида упаковки оборачивается серьезной проблемой ).

3.Феномен исполнения функции как способа удовлетворения человеческих потребностей существует с СРЕДЕ биологических, природных, технических, социальных и политических систем, каждая из которых, контактируя с "диалектической" или "инь - янской " парой "инструмент - изделие" создает свои недостатки. Они имеют разную проблемную значимость, значит нужно научиться как - то их сравнивать, т.е "измерять "?

Как выстроить системы рейтингов в ключевом понятии техноматики - НЕДОСТАТОК?

Формат "вопрошающего письма" к "элементам информационной системы , которой являются пользователи ( посетители ) сайта "Методолог"" не обязывают меня немедленно отвечать на поставленные вопросы, но предоставляет право отвечать на них в последствии и на появившиеся "встречные".

Буду искренне рад услышать чьи - либо соображения, гипотезы, вопросы по этому поводу.

Задача формирования новой дисциплины , которую я условно назвал "техноматикой" - не может быть уделом " одиночки" ( да и не будет, уверяю вас, не мы так другие, не Попов - так Морзе, не Павел Голубицкий так Александер Бэлл, не Яблочков и Лодыгин так Эдисон....)

Предлагаю создать на сайте "Методолог" семинар по "техноматике" для того, чтобы "миром" навалиться на задачу : ( слона удобнее есть по частям ), но думаю, что в семинар должен быть "вступительный взнос": письмо по указанной проблеме.

С уважением, Георг Корнин, биржевой аналитик, преподаватель "креативити", Геппинген, Германия.

P.S.: Мы готовы опубликовать мнения по этому поводу всех заинтересованных лиц.

Наш адрес: cpimoscow@mail.ru


Главная    Конференция    О закономерностях