Главная    ТРИЗАЛ    Терминологический аспект ТРИЗ - Введение

Терминологический аспект ТРИЗ

Паренчик Геннадий Иванович

1. Введение

Обращение к "терминологической" теме - не дань сложившейся в последнее время тенденции выяснения смысла терминов ТРИЗ, а обусловлено отсутствием в ней понятий, с позиции которых был бы ясен смысл противоречивых ссылок, выявленных в процессе анализа практики использования изобретений в качестве подтверждающих примеров (/1/, табл. 14-19). Хотя число их невелико - всего 42 позиции (из "Алфавитно-нумерационного указателя изобретений в работах Г.С. Альтшуллера"; далее по тексту - Указатель в виде УК-2 /2/ или УК-3 /4/), но они касаются самой сути ТРИЗ, ибо зримо обозначили возникший с появлением вепольного анализа парадокс: с одной стороны, техническое противоречие (далее по тексту - ТП) - это признак силы решения технической задачи на уровне изобретения, поэтому решение проблемы надо начинать с выявления ТП; с другой - решения на уровне изобретений (посредством вепольного анализа) можно получать и без формулировки противоречий /5/. При этом в качестве примеров часто использовались одни и те же изобретения (/1/, табл. 13). Этот факт не имел бы никакого значения, если бы они относились только к приему № 28 "Замена механической схемы" (/3/, с. 163), ибо именно с феполей, как известно, началось формирование вепольного анализа. Но почему же тогда в качестве примера к этому приему не использовалось, например, изобретение из а.с. № 261207 со следующей формулой изобретения (далее - ФИ): "Дробеметный аппарат, корпус которого облицован изнутри износоустойчивыми плитами, отличающийся тем, что с целью повышения стойкости облицовки, плиты выполнены в виде магнитов, удерживающих на своей поверхности защитный слой дроби", отнесенное к приему № 25 "Принцип самообслуживания"? Тем более что несколько позднее это изобретение было прямо отнесено в разряд феполей /6/. Не вполне понятно также, что именно из текста ФИ - признаки сами по себе или какую-либо их совокупность - следует считать подтверждением сути приемов устранения ТП, особенно, если примеры относятся к разным объектам изобретений (далее по тексту - ОИ)? Кроме того, под вопросом и смысл подтверждающего фактора. Ведь если в качестве оценочной базы выбрать "действие", то одно дело - "человеческие" действия посредством (связанных лишь целесообразно) вещественных элементов в способах, и совсем другое - "физические" взаимодействия взаимосвязанных (конструктивно и функционально) вещественных элементов устройств.

В качестве ответа на этот и подобные вопросы в главе 7 указанной работы была высказана гипотеза, что изобретения, отнесенные к противоречивым ссылкам, - это так называемые "стыковые случаи" между разновидностями объектов защиты, т.е. такие изобретения, суть технических решений которых невозможно описать признаками только одного вида ОИ. Однако, как показало последующее детальное рассмотрение одного из противоречивых изобретений - из а.с. № 354212 "Способ регулирования расхода железорудной пульпы" (поз. 354 в УК-3, табл. 15), такая гипотеза может объяснить далеко не все. Ибо "стыковые случаи" существенны только на этапе рассмотрения заявки на изобретение, после чего имеет смысл говорить лишь о том виде ОИ, в качестве которого техническое решение (далее - ТР) задачи было признано изобретением. А также - о количестве ОИ в формуле одного изобретения. А оно, как это следует не только из противоречивых изобретений, но и вообще из всего массива УК-3, в абсолютном своем большинстве равно одному ОИ. И, соответственно, с таких позиций не вполне ясно, о каком же именно "способе и устройстве для его осуществления" говорится в текстах соответствующих шагов АРИЗ, начиная с его модификации АРИЗ-71 (/7/, табл. 39).

Поэтому вполне логичен следующий вопрос: "Подразумевал ли Г.С. Альтшуллер формулирование группового изобретения "способ и устройство для его изобретения" на этом шаге или же объединение способа и устройства для его осуществления имеет иной смысл"? Единственный намек в этом направлении содержит третье из опубликованных его писем /8/: "Устройство - это техническая система. Способ - порядок работы технической системы". Но такой подход не разъясняет смысл, а представляет собой переименование терминов (/9/, с. 35). Поэтому его использование в дальнейших рассуждениях представляется нецелесообразным.

Между тем поставленный вопрос чрезвычайно важен, поскольку напрямую связан с рядом основных терминов ТРИЗ, в частности, с понятием "изобретательская ситуация". Как показали пробные рассуждения по этому поводу /1/, в ходе процесса решения учебных задач посредством АРИЗ хоть и происходит разрушение первоначальных связей между вещественными элементами исходной ситуации, но этот разрыв все же частичен. И доводить его до состояния полного отрыва абстрагированных вещественных элементов от исходной ситуации, особенно в случае решения мини-задачи, вряд ли целесообразно, поскольку все равно придется вернуться к ней для встраивания найденного решения. С другой стороны, - решение о целесообразности сохранения существенно "нетронутого" состояния исходной ситуации можно принять только после оценки степени соответствия найденного ТР поставленной цели. Из чего следует, что понятие "мини-задача" - в какой-то мере лишнее, тем более что оно используется в АРИЗ лишь однажды - для ориентации решателя в направлении идеального решения. Лишним также выглядит и понятие "изобретательская задача", ибо именно она (по определению) связана с наличием или отсутствием ТП. Однако просто удаление этих понятий невозможно, поскольку они, в совокупности с другими понятиями, составляют семантическую сеть ТРИЗ, а также ее логические построения. Это наталкивает на мысль, что следует вообще разобраться, какое именно количество терминов необходимо, а также достаточно для получения технических решений на уровне изобретений. Для чего, очевидно, следует уяснить, сколько же вообще терминов используется в ТРИЗ, и что они вообще собой представляют с точки зрения терминологии. Именно выяснению ответов на сформулированные выше, а также другие вопросы терминологического плана посвящена эта работа.

Вместе с тем представляется целесообразным обозначить, с каких именно позиций будет вестись исследование терминологии ТРИЗ. Поскольку "методика изобретений" формировалась Г.С. Альтшулером в первую очередь для человека, то вполне очевидно, что в качестве базовых принципов ее построения должны быть выбраны такие, которые обусловили бы решателю ясное понимание смысла своих действий не только в процессе нахождения технических решений изобретательских задач, но и на этапе экспертизы этих решений на предмет патентоспособности. Такой единой основой выступает логика, ибо именно на базе доказательств (чего-либо) построена вся методология научно-технической экспертизы изобретений /10/. И именно она же лежит в основе правил практической логики, направленных, в частности, на устранение различных мыслительных ситуаций (/9/, с. 4). Поскольку указанный первоисточник достаточно ясно и определенно, а также в полном объеме разъясняет "нюансы" основ формулирования терминов, содержит "часто встречающиеся проблемные ситуации, связанные с использованием терминов (слов, понятий)" (там же, с. 11), то автор принимает его в качестве логического фундамента, на который он будет опираться в дальнейшем (приложение 1).

Ссылки

1. Паренчик Г.И. К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров. - Гл. 5. Противоречивые ссылки. - http://www.metodolog.ru/00216/00216.html

2. Паренчик Г.И. Алфавитно-нумерационный указатель изобретений в работах Г.С. Альтшуллера. - Выпуск 1/2-я ред. - Коломыя, 2003. - 55 с. http://www.metodolog.ru/00013/00013.html.

3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. - М.: Моск. Рабочий. - 1973. - 296 с.

4. Паренчик Г.И. "Жизнь" изобретений в работах Г.С. Альтшуллера / Патентный фонд ТРИЗ. - Выпуск 1/3-я ред. - Коломыя, 2003. - 37 с. - http://www.metodolog.ru/00038/00038.html.

5. Альтшуллер Г.С. Письмо 6 от 21.02.1986 г. //Переписка/ Избранные письма. - http://www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp.

6. Альтшуллер Г.С., Зубарев В. Морфологический анализ фепольных ТС. - Баку, 1978. - 14 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 27.10.1987 № 352.

7. Паренчик Г.И. К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров. - Гл. 7. Способ или устройство? - http://www.metodolog.ru/

8. Альтшуллер Г.С. Письмо 3 от 15.07.1986 г. //Переписка/ Избранные письма. - http://www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp.

9. Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1991. - 104 с.

10. Забелин В.Н. Методические рекомендации по использованию правил доказательства в практике патентной экспертизы / Под ред. В.М. Казанкова. - М.: ВНИИПИ, 1987. - 35 с.

г. Коломыя, 03.08.2004 г.

(Продолжение следует)

Приложение 1

Реферат книги Петрова Ю.А. "Азбука логичного мышления".

М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1991. - 104 с.

§ 0. Что такое термин, как он определяется.

Термин, прежде всего, представляет собой слово или группу слов, которые выражают понятие о предмете.

Но что такое понятие? Что значит - иметь понятие о каком-то предмете?

Прежде всего, это означает умение по определенному признаку отличить этот предмет от всех других предметов.

Такого рода признак называется специфическим признаком.

Тогда возникает вопрос: как же дать представление об этом признаке, т.е. как разъяснить этот признак?

Подобное разъяснение называется реальным определением (или просто определением) предмета. Часто определения предмета называют определением понятия, или определением термина.

Как происходит процесс определения термина?

По-видимому, самым элементарным и простым для понимания являются остенсивные определения. Чтобы дать такое определение, нужно выбрать слово и указать на предметы, которые вы этим словом хотите обозначить.

Вербальные определения - это разъяснение смысла одного термина, смысл или значение которого еще неизвестны, через другие термины, смысл или значение которых предполагаются уже известными.

При этом разъясняемый термин называется определяемым,

а термины, через которые он разъясняется, - определяющими терминами.

Смыслом термина является выражаемое им понятие, т.е. связанный с этим понятием специфический признак отображаемого предмета.

Значением термина являются те предметы, которые им обозначаются, т.е. объем выражаемого термином понятия (множество предметов, которые обладают упомянутым специфическим признаком).

Ясно, что никакая мыслительная деятельность невозможна без оперирования терминами (словами). Бывают "песни без слов", но рассуждений без слов не может быть - ни логичного, ни нелогичного.

Нелогичное мышление очень часто имеет место в силу нарушения правил оперирования (обращения) с терминами (со словами). Дело в том, что перед нами постоянно возникают ситуации, требующие быстрого принятия решений относительно использования терминов. Такие решения могут соответствовать правилам практической и теоретической (формальной) логики, и тогда мы будем мыслить логично. Но могут и не соответствовать, что характеризует как раз нелогичность мышления. Конечно, хорошо бы такой нелогичности избегать. Для этого надо уметь распознавать хотя бы часто встречающиеся проблемные ситуации, связанные с использованием терминов (слов, понятий), и знать правила, позволяющие их успешно преодолевать.

В главе 1

"Правильное обращение с терминами - основа логичного мышления" приведены разного рода затруднения в виде определенных проблемных ситуаций (всего их - 10) использования терминов:

1 Что такое термин, как он определяется?

2 Ситуация (С1), когда Вас не понимают и "искажают"

3 Ситуация (С2) неясности предмета обсуждения

4 Ситуация (С3) несогласованности явного определения с контекстом

5 Ситуация (С4) неправильного выбора определения

6 Ситуация (С5) неумения из контекста извлечь явное определение

7 Ситуация (С6) затруднения в выборе определяющего признака

8 Ситуация (С7) неоправданного усложнения и или упрощения определения

9 Ситуация (С8) неопределенности в различении и отождествлении терминов

10 Ситуация (С9) неявной подмены понятий

11 Ситуация (С10) избыточности определений

1 Ситуация (С1), когда вас не понимают и искажают.

Суть ситуации состоит в том, что человека нельзя было понять или нельзя было исказить, потому что было неясно, о чем говорит или что он утверждает. А почему неясно? Да потому что он не дал никакого разъяснения (определения) даже основным терминам своего изложения, т.е. не определил, о чем он утверждает.

Правило обязательного определения основных терминов П 1:

основные термины высказываемого положения (утверждения, тезиса, результата) должны быть явно и ясно определены независимо от их знания или незнания реципиентом (слушателем, читателем, экзаменатором и т.п.).

Явное определение - это определение, у которого определяющий признак представлен прямо и непосредственно.

2 Ситуация (С2) неясности предмета рассуждения

Ситуация напоминает обыденную жизненную ситуацию, когда нам что-то упакованное дарят или продают. Товар расхваливают, но только мы не знаем, о чем все-таки речь, что мы реально приобрели.

Похожее бывает и в мышлении (рассуждении), когда предмет рассуждения называется, о нем говорят, но он - не определяется.

Поэтому все подобные рассуждения теряют смысл. Логичность мышления пропадает.

Дело в том, что суждение есть приписывание одному термину, обозначающему предмет, смысл которого известен, другого термина, обозначающего свойство или отношение, смысл которого тоже известен. Только в силу известности всех терминов суждение можно оценивать как истинное или ложное. Если же смысл того, о чем мы судим, или смысл того, о чем мы утверждаем, неизвестен или плохо понимаем, то мы уже имеем не суждение (т.е. то, что истинно или ложно), а бессмысленное выражение (т.е. то, что не истинно и не ложно).

Правило разрешения С2 - правило П 1.

Обе рассмотренные ситуации встречаются в дискуссиях, спорах и вообще разного рода обсуждениях, где происходит борьба концепций, мнений.

Здесь участвуют две стороны: тот, кто нечто утверждает (пропонент), и тот, кто его критически оценивает (оппонент).

Чтобы дискуссия носила логически культурный характер (была логичной), необходимо и пропоненту, и оппоненту руководствоваться правилом П1, из которого следуют некоторые правила ведения дискуссии: с. 15

П 1 - а):

каждый из основных терминов дискутируемого материала должен одинаково определяться как пропонентом, так и оппонентом и быть взаимоприемлемым. Отсюда для ведения логичной дискуссии надо вначале договориться о терминах, об их точном смысле и значении.

П 1 - б):

если пропонент основные термины логически правильно определил, то оппонент должен исходить в оценке истинности его утверждений только из этих определений.

Оппонент не имеет права вкладывать в эти термины свой смысл или значение. Другое дело, если оппонент не согласен с самими определениями. Тогда он должен это обосновать. Как это сделать - см. С3.

П 1- в):

Если пропонент основные термины не определил, то оппонент получает право либо считать утверждения этого автора неосмысленными, либо вкладывать в эти термины известный ему смысл, либо постараться выявить авторский смысл из контекста его работы.

Как это сделать - см. С5:

в соответствии с правилом П9 (см. ниже) в оценке правильности выбора самих определений оппонент должен исходить из тех задач, которые ставит сам пропонент.

Однако практически это правило взаимоотношений пропонента и оппонента часто не соблюдается. Видимо, потому, что оно многим не известно.

3 Ситуация (С3)

несогласованности явного определения с контекстом

Ситуация отражает факт нередко имеющей место несогласованности даваемого автором явного определения термина с тем контекстом, в котором он у него встречается (контекстом термина).

Таким контекстом термина является совокупность истинных предложений, в которые входит этот термин. Несогласованность проявляется в том, что если мы будем действительно пользоваться явным определением термина, то контекст этого термина станет ложным или бессмысленным.

Правда, этим определением можно и не пользоваться.

Но тогда зачем его давать? Для проформы?

Правило согласования - П 2:

При подстановке в истинный контекст некоторого термина вместо него его явного определения, т.е. определяющего термина, полученный контекст должен быть снова истинным. В противном случае явное определение является неприемлемым как не согласующееся с явным контекстом.

4 Ситуация (С4) неправильного выбора определения

Возникает она тогда, когда нужно выбрать определение, но какое выражение можно, а какое - нельзя принять за определение, неясно. Не зная, как поступать в данной ситуации, нередко за определение принимается выражение, не являющееся определением. Обычно путаницу вносит форма "А есть В", где А и В - это какие-то термины.

Дело тут в том, что сами высказывания являются истинными. Но если какое-либо из них принять за определение, то полученное выражение может и не отвечать требованиям, предъявляемым к определениям.

Мышление тогда теряет логичность, становится неправильным.

Подсказать, как действовать в подобной ситуации, может правило (П3), которое дает отличение функций определения прежде всего от функций суждения.

Определение выполняет функцию отображения объекта со стороны его специфических свойств. Поэтому оно дает нам информацию о смысле (или значении) определяемого термина.

Определение говорит нам о том, что мы вкладываем в термин. А смысл (или значение) определяющего термина. В, который нам уже известен.

Функция суждения совсем иная.

Во-первых, суждение предполагает уже известным смысл (или значение) всех его терминов. Без этого нет суждения, а есть бессмысленное выражение.

Во-вторых, в суждении не разъясняется смысл (или значение) какого-либо термина (как в определении), а утверждается, что за объект, обозначаемый термином, называемый субъектом суждения, принимается обладание (или не обладание) свойствами или отношениями, обозначаемыми термином, называемым предикатом суждения.

Правило принятия некоторого выражения за определение - П 3:

Если в данном контексте в выражении "А есть В" термин В выполняет функцию определяющего термина, а само это выражение отвечает приведенным ниже логическим правилам определения, то это выражение можно принять за определение; в противном случае - нельзя.

Чтобы принять некоторое выражение за определение, необходимо соблюдать, кроме правила П3, еще некоторые логические правила определения П4 - П7, приводимые обычно в учебниках по формальной логике.

Правило несамопротиворечивости определения - П 4 :

определение не должно быть самопротиворечивым.

Правило недопустимости круга в определении - П 5 :

определение не должно содержать логического круга.

Правило соразмерности определения - П 6 :

определение должно быть соразмерным, т.е. определяющий и определяемый термины должны обозначать одни и те же предметы.

Правило необходимости и достаточности определяющего признака- П 7

в определении определяющий признак должен быть необходимым и достаточным.

5 Ситуация (С5) неумения из контекста извлечь явное определение.

Определения связаны с суждениями, и этим обстоятельством надо уметь пользоваться в целях нахождения явных определений, что поможет преодолевать ситуации, когда бывает возможным извлечь из контекста термина его явное определение. Но как это сделать?

Правило извлечения явного определения из контекста - П 8 :

чтобы извлечь явное определение некоторого термина из его контекста, необходимо в контексте на основе ряда суждений об объекте, обозначаемым этим термином, найти специфический его признак, который и принять за определяющий признак явного определения данного термина.

6 Ситуация (С6) затруднения в выборе определяющего признака

Часто говорится, что признак должен быть существенным (т. е. обуславливающим другие признаки системы). Но относительно чего? Ведь "существенного вообще" не бывает.

Правило выбора определяющего признака - П 9 :

в определении определяющий признак должен быть существенным относительно решаемой с помощью этого определения задачи.

Это означает, что содержание задачи обуславливает выбор определяющего признака в качестве специфического и существенного для наиболее удовлетворительного решения задачи.

Выбор существенного признака требует достаточно хорошего понимания задачи, а, стало быть, и знания соответствующего материала.

7 Ситуация (С7)

неоправданного усложнения или упрощения определения

Более сложным будем считать определение, которое более трудно понимается, а более простым - то, которое легко понимается.

С 7 - а):

такая ситуация имеет место, когда вместо вполне удовлетворяющего задаче простого остенсивного определения (чтобы дать такое определение, нужно выбрать слово и указать на предметы, которые вы этим словом хотите обозначить) дается трудно воспринимаемое или логически несостоятельное вербальное определение.

Например, встречается такое определение: "Вещь - система качеств". Несомненно, что каждый человек каждый день имеет дело с разнообразными вещами, так что остенсивное определение вещи он имеет довольно богатое. Но вот что такое система - это вопрос гораздо более сложный, а уж что такое качество - это архитрудный вопрос. Так зачем весьма понятное определять через трудно воспринимаемое. Разве это что-либо разъясняет? Однако определение обязано разъяснять неясное через ясное.

Бывают и противоположные ситуации, когда неоправданно упрощают определения - вплоть до того, что они становятся логически несостоятельными, а потому и непригодными для решения каких-либо задач.

Из сказанного следует практический совет: если это удовлетворяет поставленной задаче, то пользуйтесь более простыми остенсивными определениями вместо более сложных вербальных.

Особо обращайте внимание на определения исходных терминов некоторой теории, вашей научной работы и т.д. Исходные термины могут быть определены и остенсивно, и вербально. Однако вербальные определения исходных терминов можно давать только через термины, не принадлежащие данной теории.

Например, "движение" - исходная категория философии, вербальное определение которой нам неизвестно. Да оно и не требуется, ибо для задач философии вполне достаточно остенсивного определения (чтобы дать такое определение, нужно выбрать слово и указать на предметы, которые вы этим словом хотите обозначить). Сказать же, что движение есть изменение - это просто дать новое название тем же самым явлениям, но никак их не разъяснить, т.е. не определить реально.

С 7 - б):

в этой ситуации более сложная задача реального определения неоправданно подменяется значительно более простой задачей переименования (номинального определения).

Суть подобных ситуаций состоит в том, что требуется разъяснить значение некоторого термина, допустим, термина "движение".

Иначе говоря, по условию задачи требуется дать термину реальное определение через указание специфического и существенного признака определяемого объекта.

А вместо этого другое наименование этого объекта, ничего не разъясняющее.

Тем самым мы получаем просто новое слово, смысл (или значение) которого столь же неизвестны, как смысл (или значение) первоначально взятого слова.

Подобная операция, вообще говоря, не бессмысленна, она принята в логике и называется номинальным определением. Нередко эти определения помогают сократить речь, менее знакомые слова заменить более знакомыми и т.д.

Но эти определения не решают проблемы разъяснения смысла (или значения) термина, что как раз и требуется от реального определения.

Так, нередко форму определяют как структуру. А что такое структура? Форма?

Вот простая и полезная для логичного мышления рекомендация:

если стоит задача разъяснения смысла (или значения) термина, то не подменяйте ее значительно более легкой, но не решающей поставленной задачи, задачей номинального определения, т.е. выбора нового названия, переименования.

Переименование не есть нахождение

специфического и существенного определяющего признака.

С7 - в):

Эта ситуация возникает, когда более простую задачу определения более узкого понятия ставят в зависимость от решения гораздо более сложной задачи определения более широкого понятия.

В этих ситуациях надо поступать так:

Если возможно более узкое понятие определить, не прибегая к более широкому, то надо сразу так и делать. Более того, если это возможно, то надо более широкое понятие определять через его частные случаи (как в то время и более простые).

Общее правило разрешения ситуации С7 -

правило оптимальной познавательной трудности - П 10 :

из определений, удовлетворяющих решению поставленной задачи, следует выбирать определение меньшей познавательной трудности, руководствуясь правилами (рекомендациями) разрешения ситуаций (7а) - (7в) и (7г).

С 7 - г):

ситуация выбора точного или неточного определения.

На первый взгляд, такая ситуация вообще не должна возникать, ведь кажется неоспоримым, что точное лучше, чем неточное.

Но практически это не совсем так.

Дело в том, что нередко точное определение в познавательном отношении - более трудное, т.к. связано с его формулировкой на более точном языке, как правило, искусственном. Смысл же терминов уточненных языков выходит за рамки обыденных пониманий, непривычен, что создает трудности познавательного характера для понимания терминов.

Создается ситуация довольно противоречивого характера:

С одной стороны, вроде бы точное мы должны понимать лучше, чем неточное (ведь точный смысл всегда более ясен.

Но, с другой стороны, мы, как правило, именно неточное получаем лучше, чем точное.

Но что такое точное определение?

Анализируя те определения, которые и в математике, и в гуманитарных науках, относят к точным, можно заметить их общий специфический признак - связь определяющего признака с каким-то более или менее эффективным методом распознавания определяемого объекта. При этом методы могут быть разные, втом числе и метод так называемого "предписания агоритмического типа", очень похожий на алгоритм, но все же им не являющийся.

Это могут быть просто достаточно четкие и определенные способы

распознавания определяемого объекта.

Последние способы поясним с помощью таких примеров.

Возьмем определение сущности некоторого объекта, которое удовлетворяет требованию точности в смысле эффективности распознавания определяемого объекта. Последнее требует представления этого объекта как определенной системы, т.е. множества каких-то предметов (элементов системы) с теми отношениями, которые имеют место между этими элементами. Например, стол есть объект, который можно представить как систему деревянных и железных деталей с механическими связями, существующими между ними.

В данном случае стол будет механической системой. Но стол есть в то же время и молекулярная система, и атомарная система и т.д.

Так вот, сущностью системы будут те ее свойства и отношения, которые обуславливают (с помощью связей, характерных для данной системы) другие ее свойства и отношения.

Такое определение сущности можно назвать точным (эффективным), т.к. из него следует метод распознавания сущности исследуемой системы, а именно:

1) уточнить, какую конкретно систему представляет объект в данном его рассмотрении;

2) постаараться обнаружить как можно больше его свойств (отношений);

3) выяснить, какие связи существуют между ними;

4) выявить те его свойства (отношения), которые с помощью этих связей обнаруживают другие свойства (отношения) исследуемой системы.

Чем точнее будет известна система, тем точнее можно выявить ее сущность.

Проблема рассматриваемой ситуации С7 - г) звучит так:

всегда ли целесообразны точные определения? Оказывается, не всегда.

Рекомендация здесь может быть такова:

Если это удовлетворяет решению поставленной задачи, то следует использовать по возможности более точное, но в то же время и более познавательно доступное определение. Тут должен быть определенный баланс точности и воспринимаемости.

8 Ситуация (С8) неопределенности в различении и отождествлении терминов

Правило отождествления и различения терминов - П 11:

Два термина тождественны, когда выражают одно и то же понятие, т.е. имеют одинаковые определения. В противном случае они различны.

Такая ситуация в языке встречается и называется синонимией слов (терминов). В противоположность ей омонимия - это наличие у одного слова раэличных смыслов и значений (т.е. разных понятий).

9 Ситуация (С9) неявной подмены понятий

Возникает эта ситуация очень часто в тех случаях, когда в рассуждениях используются омонимы, у которых различные смыслы довольно близки.

Этому явлению сильно благоприятствует нарушения правила (П1) обязательного явного определения терминов. Это нарушение ведет к потере контроля над смыслом и значением используемых терминов. А уж подмена смысла тогда - дело совсем нетрудное.

Чтобы избежать подмены понятий, надо прежде всего соблюдать правило П1. Во-вторых, надо соблюдать

Правило фиксирования определения понятия (термина) - П 12 : первоначально заданный явным определением смысл (значение) термина сохраняется на протяжении всего контекста (теории, научной работы, лекции и т.п.).

Введение же иного смысла этого термина должно быть явно оговорено.

Последнего рода оговорка должна сопровождаться новым определением термина. Когда это целесообразно, еще лучше изменять сам термин.

10 Ситуация (С10) избыточности определений

Ситуация возникает от незнания того, какое оптимальное количество определений необходимо использовать в той или иной работе и - чем эта оптимальность определяется.

Бытует мнение, что надо приводить все имеющиеся определения, известные автору из литературы. Иногда все определения, кроме избранного автором, походя "критикуются". Но, не зная задач работ других авторов, вообще бессмысленно критиковать выхваченные из текста их работ определения, если они логически состоятельны.

Но главное заключается в том, что большинство приводимых определений не работает. Эти определения просто излишни для данной работы.

Правило оптимального выбора определений из той или иной работы -

П 13 : выбор оптимального количества определений обусловлен только потребностью решения поставленной в данной работе задачи.

Остальные известные определения отбрасываются.

Иначе говоря, из всех известных определений термина выбирается только то, которое позволяет наиболее успешно решать поставленную задачу. Остальные определения приводить излишне, Они только засоряют работу, запутывают читателя, не принося пользы, а могут принести лишь вред. Поэтому не надо перечислять, кто и что сказал по поводу понимания рассматриваемого явления. Последнее нужно определять только со стороны существенных для данного рассмотрения свойств, оставляя в стороне все остальные как несущественные для данного случая.


Главная    ТРИЗАЛ    Терминологический аспект ТРИЗ - Введение