Главная    Конференция    Еще раз о системах

О принципах полноты описания

Уважаемый Александр Тимофеевич!

С удовольствием поддержу предложенное Вами обсуждение понятия "система" ( А.Т. Кынин "Еще раз о системах").

Должен, однако, предварить его оговоркой - в данном Вами перечислении работ, мое письмо ( "О ищущих и о знающих"). являлось телом скорее чужеродным.

Во всяком случае, я в своей реплике меньше всего хотел обсуждать трактовку понятия "система" господином Королевым. Меня в его публикации волновали совсем иные, скорее этические вопросы. Но, согласен с Вами, конечно интереснее и плодотворнее обсуждать именно "системы".

Собственно к попыткам по новому взглянуть на привычные уже понятия я лично отношусь скорее с сочувствием, понимая, впрочем, что без практического применения они бесплодны. Вообще, за подобными дискуссиями я наблюдаю уже лет тридцать. Еще учась в АзОИТТе, был свидетелем того, как наш преподаватель Т. Кенгерли подвергал совершенно уничижительной критике понятие системы, введенное А. И. Уемомым. С тех пор ничего не изменилось, существует определенный "круговорот" создания разработок и их критики, причем многие из таких работ затеваются без особого плана и необходимости, а как бы из любви к искусству. Ряд идей предлагалось разными авторами - тризовцами по нескольку раз, ведь практики и традиции внимательно относиться к работам коллег, в системе до сих пор не выработано.

(Кстати, работы В.А. Королева также не свободны от этого. Например, им предлагается и развивается понятие бинарной системы несмотря на то, что можно было просто сослаться на работу Ю. Шеломка и соавторов, выполненную в 1979 году.

Понятно, что существует еще и проблема информированности, но все же не для автора, претендующего на создание "энциклопедии").

Мне понятен и близок тот в очень сильной степени личностный, субъективный акцент, который Вы придали описанию "системы". Человек постоянно присутствует где-то на периферии всех "системных" действий. Более того, человек и является тем системообразующим фактором, следы деятельности которого пытаются выявить при описании этого феномена. Работал, например, человек с техникой и достаточно ему было определенного понимания и взгляда на систему. Перешел к другим, скажем, социально - управленческим объектам, и начало все выглядеть коряво до невозможности. Где в управленческой системе "трансмиссия" и что такое на фирме "двигатель"? Ясное дело, теория устарела, а на самом деле все работает на обратных связях. (Очень похоже на то, что вообще происходит с классификацией и оценкой собственно методов решения задач. Занимаешься развитием уже существующей техники и методы случайного поиска кажутся ненужными, вчерашним днем. Перейди к созданию принципиально новых объектов или поиском принципиально новых областей применения - и сразу все предстанет в ином свете…)

В этой связи не могу удержаться - готовность иных "специалистов" вещать истины в новых для себя областях напоминает мне один анекдот о первокласснике. Отправив ребенка в школу первого сентября, семья собралась за праздничным столом, ждут ученика. Проходит час, с треском распахивается дверь, коротышка с портфелем озирает многочисленную родню эдаким орлом и изрекает: "Сидите тут, а откуда дети берутся не знаете!"

Чтобы не уподобиться такому специалисту, я остановлюсь в описании технических систем только на одном моменте - попробую еще раз рассмотреть пример с машиной и ее выхлопной трубой.

В.А. Королев увидел здесь только набор автономных, не связанных намертво самостоятельных систем, показав это свое видение через дополнение ряда - дворники, зеркало заднего вида и проч.

Вы рассмотрели несколько юмористический пример, в котором, как мне кажется, также склоняетесь к такой трактовке:

"Понятие о первичности потребности человека (функции системы) позволит легко решить и вопрос Митрофанова о автомобильных катализаторах. Функция автомобиля выполнять потребность человека двигаться. Для этого не нужны не дворники, ни катализаторы. Да в общем-то и кабина не нужна, первые авто и без нее обходились прекрасно. Ну, скажем, Королев выйдя из дома, обнаруживает, что ночью кто-то свинтил дворники. Ну и что, он не поедет из-за этого на дачу? Так и с катализаторами. Человеческое сообщество порешило: А что-то много выхлопов в воздухе, надо их убрать . Есть очень простой выход заткнуть выхлопную трубу пробкой. Проблема решена, но свою основную функцию автомобиль выполнять перестанет. Тогда обходной путь ввести дополнительное устройство."

Итак, внешне почти все ясно на интуитивном уровне - есть система, предназначенная для того, чтобы "выполнять потребность человека двигаться". Двигается сама и может "двигать" при этом человека - значит работает. Все что накручено вокруг - к данной системе отношения не имеет.

Попробую рассмотреть эту ситуацию подробно, ибо есть тут по моему некие любопытные внутренние моменты.

Конечно, дворники интуитивно воспринимаются нами как система иная, не связанная напрямую с процессом движения. Но что, если воспринять ее так, как воспринимает ГАИ - дворники являются частью системы управления, обеспечивая беспрепятственное поступление информации к водителю... Не зря ведь езда без дворников запрещена ПДД.

Однако, пока готов согласиться - наличие ПДД - это не повод для включения дворников как неотъемлемой части именно в транспортное средство ( а меня сейчас интересует полнота описания). И даже то, что без дворников вы не проедете по нашим осенним дорогам и километра, как вынуждены будете остановиться из за полного отсутствия видимости - пусть пока останется за скобками.

Но представим себе еще более забавную ситуацию. Вышел тот же человек из дома, чтобы ехать на дачу и понял, что ночью кто - то свинтил на его авто номера гос регистрации или что сам он позабыл штаны надеть. Поедет он дальше, или вернется обратно? Вероятно, вернется. Помешают некие нормы, внешние и внутренние запреты, которых, возможно, не было в случае с дворниками. Правда, это тоже вроде бы не повод включать штаны и авто-номера в состав технической системы.

Итак, на уровне феномена факт поездки на дачу, или невозможность такой поездки не является критерием включения элемента в состав технической системы.

Приведенный Вами пример с дворниками не объясняет - зачем в системе, которая создана для того, чтобы "выполнять потребность человека двигаться", зачем в такой системе есть органы управления? Разве автомобиль не может двигаться без системы управления? Двигатель, трансмиссия, рабочий орган - все это может обеспечить перемещение. Следовательно полнота системы достигнута?

Но мы знаем, что это движение будет неорганизованным, а следовательно довольно скоро закончится печально. Поэтому введение блока управления в структуру ТС не вызывает у большинства граждан никакой аллергии. Иными словами, говоря о том, что автомобиль выполняет нашу потребность в движении, мы имеем в виду (подразумеваем) - в движении туда, куда мы хотим, причем с учетом складывающейся по дороге обстановки. То есть главная функция автомобиля становится более сложно описанной, она уже не сводится просто к функции "машины" как преобразователя энергии. Но где же границы разумной полноты такого описания? Насколько я понимаю, на этот вопрос пока приходится отвечать в основном эмпирически.

Теперь попытаемся настроиться на высокий экологический тон. Поскольку всякая машина все свои выхлопы и иные отходы сбрасывает в окружающую среду, то наличие блока, имеющего целью минимизацию, устранение такого вреда, может стать таким же обязательным, как и системы управления. Это просто - ведь есть простые правила для человеческого общества - взял в долг - верни. Взяли мы в долг у Природы энергию, надо как то оплатить этот расход.

Рассмотрим человека. озабоченного экологической обстановкой, да просто не желающего портить природу. Почему он не покидает место пикника, до тех пор, пока не приберет за собой? Этот вид деятельности существует в нем, в его программе поведения как императив. Конечно, можно снова сказать, что мы рассматриваем в примере с машиной не моральные запреты, а физические возможности. Машина без выхлопной трубы ехать может, а без трансмиссии - не может. Судя по всему именно в этом и состоит у оппонентов Митрофанова принцип отбора элементов в состав обобщенной системы.

Давайте рассмотрим ситуацию и с этой точки зрения.

Выше мы уже рассмотрели и понимаем, что ни одна машина не поедет при наличии в ней только двигателя, трансмиссии и рабочего органа - ей необходимо целеполагание и управление. Вернее так - поехать она может, но мы сами ей этого не разрешаем (узнаете аналогию с выше рассмотренной экологической ситуацией?).

А теперь посмотрим на ту же ситуацию с иной стороны. Несмотря на наличие квадратика "Система управления", до сих пор длительное или радикальное управление системой невозможно без вмешательства человека, то есть без привлечения внешних технической системе сил. (Мы знаем, что был период, когда этого квадратика в описаниях системы просто не было. Он появился с осознанием необходимости как то соотносить работу системы с изменением внешних условий. Иными словами, корни нашего гомеостаза в первых работах по кибернетике). Получается, что в обобщенное описание технических систем уже введен блок, который в примере с автомобилем не обеспечивает напрямую его главную функцию (в случае ее жесткого и упрощенного формулирования), а во вторых - даже при осознании его важности, не может пока выполняться с помощью только внутренних ресурсов самого автомобиля.

Теперь снова к выхлопным трубам. Мы знаем, что описание жизненного цикла изделия может включать в себя самые разные стадии. Однако на определенном этапе развития просвещенные европейцы озаботились тем, чтобы завершать его этапом переработки изношенного изделия и повторного использования материалов. Об этом говорится как о важной составляющей жизненного цикла, это есть и в любезных Владимиру Александровичу Королеву стандартах ISO.

Может быть это уже становится императивом? Может быть ТРИЗ "проезжает" мимо того, что ясно любому проектанту? Может быть "выхлопные трубы" (а можете назвать их "блоком замыкания процесса") становятся необходимы любому техническому объекту - тем же пылесосам, авторучкам, соковыжималкам и лыжам? Может быть осознание этого феномена на обобщенном уровне позволит получить знатокам методов еще одно преимущество, которое должно отличать "мозг хорошо устроенный от мозга хорошо наполненного"? Вот только не опоздать бы…

Итак подводя итоги своей реплики, подчеркну: - описание системы есть производное от целей субъекта. И характер элементов, их полнота (состав) также являются производной от целей и задач субъекта. Поэтому и показалась мне важной маленькая работа В.В. Митрофанова.

В.А. Королев пытается снять всемерное усложнение описания системы через отказ от понятия "техническая система" и переход к новым сущностям (проявлением существующей в объекте совокупности обратных связей). Вполне возможно, что этот путь окажется наиболее эффективным в некоторых обстоятельствах. Но если не сделать его инструментальным (хотя бы таким, как описание блоков, входящих в состав ТС), то рекомендации окажутся выхолощенными. Ведь сам по себе совет "учитывай все, что важно, но только это", помочь не может. Заранее знать - что важно, пусть и на самом общем уровне - вот что может ждать практика от теории.

Остаюсь с совершеннейшим почтением

А.Кудрявцев.

1 ноября 2004


Главная    Конференция    Еще раз о системах