Почему "система"?! (продолжение дискуссии)

Вопрос о "системах", поднятый в ваших письмах показался мне чрезвычайно важным То, что я хочу высказать в качестве реплики можно уместить в одно предложение:

Строгого определения понятию "система" давать не нужно (можно удовлетвориться "моделями"), потому что изменилась парадигма консалтинга. Это понятие становится "вторичным", тогда как центральными понятиями становятся "недостаток" и "функции", ибо причины ("потребности" а, значит и "недостатки") - первичны, а ТС - носители "функций" - вторичны. Особую роль при этом приобретает понятие "Ресурс".

Тот, кто с этим не согласен - может дальше не читать, а для сомневающихся я дам все необходимые пояснения...

ТРИЗ консалтинг, уже больше 10 лет существующий как "отдельная профессия" (до этого он назывался - "толковый инженер" или, "действительно, инженер ") создал серьезную проблему ВЫБОРА решений (заметьте, не "получения", потому что такой проблемы не существовало никогда). Покупателям этого "продукта" не нужно 50 решений, как показал опыт, а требуется - "одно", но то, которое действительно приведет к успеху.

Люди, знающие историю ТРИЗ- движения, помнят, что первоначальный замысел как раз и был ориентирован на получение одного, но "самого лучшего", однако реалии оказались несколько иными...

Имеющийся в нашем распоряжении понятийный аппарат создавался без учета предстоящей борьбы с "изобретательством ради изобретательства". Парадигма ТРИЗ: "Мы знаем как улучшить систему" не ставила перед собой задач:

1. Как улучшить "качество " получаемых решений, то есть браковать решения, которые "очень хороши" в презентациях, но по каким - то причинам не "внедрябельные" или вообще "нерабочие" (80 процентов мирового патентного фонда как БРАК)

2.Как выбрать из полученных решений - "правильное", т.е. дающее max прибыль от продаж при min затрат. (До сих пор во всем мире это делается "методами экспертных оценок" или "спросим "авторитетов"...)

Фактически, поставленные задачи являются одной "новой целью" для технического консалтинга, которая может быть определена одним лозунгом: "Как выявлять "хорошие" решения и уничтожать "плохие" до стадии верификации (научных исследований, макетов, опытов).

Или еще проще: Как увеличить прогнозную силу "теории" до адекватной.

Поскольку происходит такая "революция" в потребностях, то должен поменяться и понятийный аппарат.

То, что мы привыкли называть ТС - это СЛЕДСТВИЕ, т.е конечный результат в единичном акте феноменов реализации потребностей Человека, т.е. ПРИЧИН.

ТРИЗ изучает СЛЕДСТВИЯ (вернее, выявляет способы их получения) не "обращая внимания" на "ПРИЧИНЫ"...

ТРИЗ изучает (по крайней мере "описывает") пару: Инструмент - Изделие, не "обращая внимания" на Результат...и на "вмещающую" вполне "структурированную" среду.

ТРИЗ вводит понятие "9 экранного мышления", не "обращая внимания" на то, что исполнение "функции" это многостадийный процесс, включающий в себя:

1.Предиспользование (мобильник сначала где -то "хранится", например, висит на поясе и поэтому у него есть "крючек" или "шнурок" или "футлярчик").

2. Подготовку (поэтому кнопка у "футлярчика" - магнитная, чтобы быстрее доставать телефон).

3.Использование (поэтому мобильники от 2,5 кг - у меня был такой в 94 году, добрались до веса "колибри").

4. Завершение (возврат в режим хранения) (поэтому пропали "раскладные " антенны у мобильников).

5.Обслуживание (поэтому "хорошие" батарейки держат заряд неделю, а В Японии - вообще - "бумажные", одноразовые или "10 разовые" и так вся "линейка"...)

Все эти "недостатки" стали очевидными при выполнении прогнозных проектов (самых "опасных" задач).

Поэтому, самые простые "понятийно -построенческие" действия напрашиваются такие:

Центральным понятием должен стать НЕДОСТАТОК, потому что именно он формирует "Эволюционную движущую силу" (ЭДС, простите физика за каламбур), а "недостаток" - он и есть "овеществление" (конкретизация) ПОТРЕБНОСТИ, т.е. ПРИЧИНЫ, но он - обязательный "спутник" феномена ФУНКЦИИ.

Тогда весь новый дополнительный понятийный аппарат уложится в несколько фраз:

1. Функция - это все то, что способно удовлетворить потребность человека.

2.Недостаток это то, что не позволяет без "затрат" удовлетворить потребность человека

3.Ресурсы - это все, что позволяет обеспечить феномен существования Функции

А "системе" мы не будем давать определения , потому что она - "носитель функции" (понятие "второго яруса проблемной значимости")и ему можно дать " наполнение " в виде моделей.

Один вариант "модели" я пробовал сделать в части 3 "Гадания о Пылесосах": там в на рисунке 1 в "центре картинки" находятся "функции" ("Изделие действует на Инструмент, а Инструмент действует на изделие). Сверху нависают "Надсистемы всех видов", а внизу - "подсистемы", которые с помощью стрелочек вверх показывают, что они тоже оказывают "влияние и на "системы" и на Надсистемы".

Другой вариант модели "систем" я сделал в части 9 того же "произведения"... Там была сделана попытка описывать систему в двух "ипостасях" одновременно...: в "статусе взаимодействия Инструмент - Изделие - Результат и трех их "антиподов": "Антиизделия","Антиинструмента" и "Антирезультата". Получилось нечто, похожее на "лимон, разрезанный поперек". (Определений всех этих "анти" я тоже не давал... просто на примере показал, что я имею в виду).

Второй "статус" - это восприятие "системы" в контексте того, что ей, "системе", приходиться и "существовать" и выполнять разные "функции" ДО "использования" (т.е. "храниться" и "не потеряться" - вот отсюда и всякие "прищепки у копачков", да и сами "колпачки" у авторучек) и ПОСЛЕ собственно "использования" и т.д....

Я уже описывал выше 5 выделенных "стадий" на примере мобильников...

Получилось "нечто", похожее на "яблоко, разрезанное поперек". При этом, одна "долька лимона" (та, которая "Инструмент") приставлялась к той "дольке яблока", которая - "Система в момент использования по "прямому назначению". Вроде бы - "одно и тоже?..., но полного "совпадения смыслов", вроде бы и нет...

Это "художественный образ" и не более - впрочем, довольно "забавный", потому что позволяет "вдруг" дать развитие понятию НООСФЕРЫ, что, конечно и "привлекательно" и "очень полезно" для формирования того самого обобщенного, онтологического, конструктивно абстрагированного "взгляда на предмет". Мир искусственных систем, окружающий нас - "структурирован". Ну разве это не прекрасно?! Можно его составить из "оболочек", похожих на "фуллерен", где каждый элемент: пятиугольник + шестиугольник ("лимон" + "яблоко"). А самое главное, что там есть - "дырки"!!! (еще не "созданные искусственные системы"!)

Но, кроме этого, "художественное упражнение" оказалось вполне "инструментальным". Я это продемонстрировал в приложении 1 к части 9 своего исследования (и в области практики и в области "теории"). Заполнение "статус - процессных диаграмм" дало толчок к "пониманию" в современных приоритетах (рейтингах) НЕДОСТАТКОВ существующих пылесосов...

А "понимание" (или как психологи сложно говорят - "распаковка смысловых континуумов") - оно дорого стоит. Ведь именно для "нового понимания" создавались все инструменты в ТРИЗ?... (Наверное, понятие "Идеальность" и "повышение Идеальности" вызывало бурный "восторг" у оппонентов... Прошло время, и прошли "оппоненты"... а "идеальность" - осталась для тех, кому это "удобно"... Как говорится: это не время "проходит", это мы - "проходим"...)

За сим ,остаюсь ,дорогие мои коллеги, преданный делу ПОНИМАНИЯ ваш товарищ по фронтам научно-технических войн:

Юрий Даниловский,

Ведущий рубрики "Кафедра Прогнозов" и преподаватель техноматики в физмат лицее при Физтехе Санкт -Петербурга.

4 ноября 2004