Главная    Конференция    Конференция МА ТРИЗ Секция 2

ПОЛЯ ПОИСКА В ИНДУСТРИИ ОТКРЫТИЙ

С.В. Козловский, Беларусь

Вступление

Опыт личных контактов автора говорит о том, что для воспитанников западной культуры существует высокий барьер в восприятии основных положений ТРИЗ-ТРТС. Умение непосредственно оперировать противоречиями для типичного инженера-американца чем-то сродни искусству восточной медитации и заклинанию змей. Другими словами, ТРИЗ-ТРТС находится вне инженерии или науки для типичного человека Запада. И этот барьер нелегко преодолеть, как и все барьеры между разными культурами.

Как можно изменить существующее положение?

Первый путь - это создание рынка консультационных услуг. Этот рынок сейчас успешно развивается в разных странах. Недостаток этого способа - невысокая скорость роста объема рынка. Основной сдерживающий фактор - недостаток специалистов и денег.

Предлагаемая работа описывает второй путь - изменение технологии ТРИЗ-ТРТС таким образом, чтобы снизить культурные барьеры и облегчить применимость ТРИЗ-ТРТС совместно с технологией Запада, особенно в корпоративной среде.

Эта работа о методах, которые позволяют планировать масштабную творческую работу, снижают риск неудач и в миллионы раз повышают производительность труда. И, конечно, о людях, которые разработали и применяют такие методы - низкий поклон им всем.

Почему в работе речь идет об открытиях?

После работ Г.С. Альтшуллера считается, что замах на открытие - это игра на поле, содержащем максимально возможное число потенциальных "проб и ошибок" - здесь решаются самые трудные задачи. Методы, которые разработаны в этой области, обладают гигантским потенциалом и широкой применимостью. Надеюсь, данная работа это покажет.

С благодарностью за то, что вы читаете этот текст, Сергей Козловский.

Что такое "открытие"?

Г.С. Альтшуллер [1] разделил открытия на две категории: Открытие нового явления Открытие новой теории Радиоактивность модель атома Резерфорда очередной химический элемент таблица Менделеева планета Нептун модель Коперника, законы Кеплера Новый Свет сферическая модель Земли скелеты динозавров теория эволюции по Ламарку и Дарвину реликтовое излучение гипотеза Большого взрыва вселенной ... ... Но вот, что не было отмечено Г.С. Альтшуллером - если проанализировать эти две колонки, то становится заметной комплементарность (взаимная дополнительность) двух видов открытий. И это не случайно.

Примеры комплементарности явления и теории.

Явление прививки открыл Эдуард Дженнер в конце 18-го века. Явление заключалось ется в том, что заражение безопасной коровьей оспой предохраняло людей от высоколетальной формы человеческой оспы. Прививка Дженнера обладала существенным недостатком - она защищала только от одного вида заболеваний. Через 100 лет инфекционная теория Пастера связала микробиологию и медицину, позволила поставить на поток создание препаратов для прививок от множества болезней.

Планеты, как астрономическое явление, человечество обнаружило в глубокой древности. Траектория каждой планеты рассматривалась индивидуально - на этом построена астрология. Но законы Иоганна Кеплера и теория гравитации Исаака Ньютона позволили Урбену Леверье рассчитать орбиту Нептуна, а Иоганну Галле обнаружить Нептун всего за полчаса наблюдений. В начале 20-го века Ян Оорт предсказал существование спутников Солнца за пределами орбиты Плутона - т. н. облако Оорта. Сейчас идет поиск этих тел. Появилось сообщение об обнаружении тела с поперечником ? поперечника Плутона. Новинку предложено назвать Седна, по имени эскимосской богини моря. Один из методов основан на обнаружении затмения звезд темными телами. Для поиска применяется постоянный мониторинг светимости тысяч звезд.

Необъясненные явления (факт прививки Дженнера), так же, как неподтвержденные гипотезы (в свое время - гипотеза существования облака Оорта) - это полуфабрикаты. Стройную картину мира можно построить, только связав кирпичи фактов цементом причинно-следственных зависимостей.

Получается, что само по себе явление или сама по себе теория на весах цивилизации стоят меньше, чем их сочетание. Давайте дадим имя этому сочетанию. В данной работе принято следующее определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: полное открытие - это взаимно дополняющая пара, состоящая из:

а) устойчивого (воспроизводимого) явления или группы явлений, ранее неизвестных и подтверждающих гипотезу;

б) гипотезы, описывающей существование и связь этих явлений.

Тест на научность.

Научные открытия обладают особой ценностью потому, что проходят жесткий отбор. Как же убедиться, что открытие является научным?

Признаки, по которым можно судить о научности, можно разделить на две группы: подтверждающие и отвергающие. Работ на эту тему достаточно, можно начать с классической работы академика А. Мигдала [3]. Тем не менее, я не смог в литературе найти удовлетворительный список необходимых и достаточных признаков, определяющих научность.

В работе, которую Вы сейчас читаете, предлагается следующее определение:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: полное научное открытие - это такое полное открытие, для которого выполняются принципы:

1. Принцип воспроизводимости кроманьонца: открытие основано на устойчивых, воспроизводимых явлениях и причинно-следственных связях;

2. Принцип аксиоматичности Евклида: теория или гипотеза аксиоматична и подчиняется правилам вывода;

3. Принцип авторитета Аристотеля-Галилея: существует некий авторитет, утверждающий правильность, истинность явления и/или теории. Со времен Галилея таким авторитетом является природный или технический эксперимент;

4. Принцип фальсификации Карла Поппера [14]: в теории заложена возможность опровергающего эксперимента.

Смысл 3-го принципа Аристотеля-Галилея глубже, чем обычно думают. Из него следует, что неважно, со сколь неверной начальной посылки начался процесс формирования научной теории - важен процесс преобразования теории, согласие с экспериментом. Через некоторое время теория будет обогащена истиной и достигнет потребительских кондиций - ее можно будет использовать в науке и практике.

1-2-й принципы - кроманьонца и Евклида - кажутся более или менее ясными.

Поэтому прокомментируем четвертый принцип, сформулированный Карлом Поппером.

Пояснение к принципу фальсификации К. Поппера:

Есть концепции, хорошо согласующиеся с практикой и экспериментом, но которые (в принципе) нельзя опровергнуть. Очевидно, любая религия является такой концепцией. Адепт любой религии приведет неограниченное количество подтверждений ее правоты на основе реальной жизни. Однако, может быть, вам известен проект эксперимента, с помощью которого можно было бы, хотя бы в принципе, опровергнуть экспериментально хоть какую-нибудь религию? Мне лично - нет. Вот почему любая религия находится вне науки, поскольку для нее заведомо не выполняется принцип Карла Поппера.

Обратите внимание - во всех 4-х принципах научности ничего не говорится, например, о преемственности в науке, о масштабности идеи, о ссылках на предшественников, о терминологии, об образовании автора, ни даже о немедленной экспериментальной проверке. Такие признаки не попадают в список определяющих. Они относятся к эвристикам, повышающим успешность исследования, но не являются необходимыми.

Технология открытий.

Изначальной организационной формой процесса открытий является эстафетный метод.

1643 - Э. Торричелли сумел доказать, что воздух оказывает давление и может держать над собой столбик ртути.

1654 - Отто фон Герике проделал опыт с "магдебургскими полушариями". Оказалось, что мы все живем под давлением, и сжатое состояние воздуха и есть наша естественная среда. Идея давления в газах стала популярной.

1662 - Роберт Бойль показал зависимость объема воздуха от давления.

1676 - Эдм Мариотт добавил к формулировке Бойля температурную зависимость.

Все свойства газов убедительно укладывались в атомарную теорию вещества - и она стала господствующей.

Мы видим, что эстафетный метод неплохо работает. Но работает медленно.

И сегодня, в начале 21-го века, эстафетный метод по-прежнему является основной организационной формой движения в науке. Но появились и отличия - все чаще после первого прорыва в неведомое следующие шаги оформляются как добротная войсковая операция времен 2-й мировой войны - массированные эксперименты, многочисленные конференции и статьи, "раскрутка" в прессе. Назовем этот метод индустриальным.

Пример перехода к индустриальному методу.

Первый динозавр, мегалозавр, был открыт в 1822 году английским врачом Паркинсоном в коллекции геолога Букланда. Эта первая находка мало похожа на позднейшее прочесывание кладбищ ископаемых в поисках новых рептилий, как это описано у Ивана Ефремова [13]. За 150-летнюю историю изучения 10 000 окаменелостей динозавров палеонтологам удалось идентифицировать и описать свыше 500 различных их видов.

Существуют методы, еще более производительные, чем индустриальные.

Статья Грегора Менделя о законе наследования признаков была опубликована в 1866 году. В 1909 году Вильгельмом Людвигом Иогансеном было впервые введено понятие "ген". Самый крупный в истории человечества международный биологический проект "Геном человека" был начат в 1989 году. В феврале 2001 года два наиболее авторитетных в мире научных журнала "Nature" и "Science" опубликовали отчеты двух научных групп, расшифровавших геном человека. Расшифрован и собран ВЕСЬ геном - это признак постиндустриального стиля работы.

Итак, можно сделать вывод, что индустриальные и постиндустриальные методы находят применение в науке. Когда пробы и ошибки можно свести к стереотипным операциям и их удается заложить в компьютер, скорость процесса становится просто ошеломляющей - суперкомпьютерам по плечу оперировать триллионами объектов и терабайтами данных.

Но как быть с начальной стадией создания теории, когда эстафетный механизм надежно и неторопливо перемалывает факты, гипотезы и время жизни людей? По силам ли людям успеть за прогрессом в технике?

Эталон для измерения открытий.

Карл Поппер [14] категорически утверждает, что метод проб и ошибок (МПИО) является единственным базовым методом науки. Любой другой метод либо базируется на МПИО, либо имеет существенные ограничения, вплоть до полной ошибочности.

В Теории развития технических систем (см. [2])Г.С. Альтшуллером описана классификация уровней изобретений, основанная на исчислении размера (мощности) поля поиска, если этот поиск ведется методом проб и ошибок. Научные задачи в этой классификации находятся на наивысшем по трудности уровне - так велико здесь поле поиска.

Давайте назовем поле поиска для применения метода проб и ошибок просто "поле поиска".

Пример поля поиска.

Когда Дмитрий Менделеев решал задачу составления таблицы элементов, в поле поиска входили известные химические элементы, их химические и физические свойства. Группировка элементов по химическим свойствам была к тому времени общепринята. Было понимание, что элементы - это атомы определенного вида, обладающие физическими и химическими свойствами. Менделеев поставил задачу - найти физический признак, значение которого коррелирует с химическими свойствами элементов. Перечень физических признаков, их комбинации, их значения и были полем поиска для Менделеева.

Были испытаны преломление, удельный вес и т. д. ... В конце концов Менделеев остановился на атомном весе. Атомный вес - это величина, как мы теперь знаем, наиболее коррелирующая с числом протонов в ядре.

Почему Менделеев не начал сразу с атомного веса? Атомный вес в то время вычислялся с трудом, с большими ошибками и был известен не для всех элементов. Другие характеристики было проще изучать и проверять прямо в лаборатории Менделеева - была надежда найти признак, который легче проверить.

Менделеев в процессе работы последовательно формировал, проверял и расширял поле поиска, включая в него все новые физические свойства веществ. При этом МПИО играл заметную роль.

Применение понятия МПИО позволяет унифицировать все многообразие задач и свести их решение, в конечном счете, к более простому методу - к действию по стереотипу в поле поиска.

Итак - авторитеты выступают за использование МПИО, перспективы открываются заманчивые, искушение велико. Остается только поддаться искушению и задать следующие вопросы:

1. Как отобразить поле поиска научных задач в явном виде?

2. Как построить поле поиска научных задач?

3. Как измерить трудоемкость поиска в поле поиска?

4. Как вести поиск решения научной задачи в поле поиска?

5. Есть ли качественные различия между научными задачами?

6. Можно ли сократить затраты на поиск по сравнению с МПИО?

Как выглядят поля поиска научных задач?

Вот примеры отображения полей поиска:

XVIII век: классификация растений К. Линнея.

XIX век: естественная классификация растений О.П. Декандоля. Картирование распространения растений в работе "О географии растений" А. Гумбольта. Эволюционные учения Ж.Б. Ламарка и Ч. Дарвина и периодическая таблица Д. Менделеева.

XX век: географические, геологические, астрономические карты, классификации, периодизации, эволюционные деревья, схема сильного мышления - Г.С. Альтшуллер [2], подшивки научных журналов, компьютерные базы химических веществ и т.д. и т.п.

История и роль классификаций и периодизаций как инструмента науки замечательно изложена в работе Ю.С. Мурашковского [4].

Поля поиска и планирование открытий.

Есть ли успешные примеры построения и использования еще необследованных полей поиска? Да, есть. Работы по раскодированию и картированию генома; синтез новых полимеров, лекарств, материалов; астрофизические исследования полями радиотелескопов. Есть и другие работы - всё это примеры построения и использования полей поиска в науке. На двух работах остановимся более подробно.

Предсказанные явления ждут открывателей.

В 1971 году Павел Амнуэль опубликовал статью [15], в которой описал горечь от своего несостоявшееся предсказания открытия пульсаров - предсказание просто не было опубликовано.

Под впечатлением упущенной возможности П. Амнуэль построил морфологический ящик Цвикки (Zwicky F. [21]), в котором описаны миллионы возможных астрофизических объектов и явлений. Часть из них физически возможна, но еще не открыта. Тем самым П. Амнуэль в явном виде построил поисковое поле и использовал его для прогноза открытий.

В частности, спрогнозированы появление звуковой астрономии (должны же быть звуковые волны в межзвездном газе?), и обнаружение реликтового гравитационного излучения, оставшегося от начальной эпохи Большого взрыва Метагалактики.

Романтическая история микроквазара SS 433.

В 1979 году Валерий Цуриков опубликовал работу [16], в которой спрогнозировал открытие астрофизических объектов со свойствами, имитирующими нарушение законов природы. Усиление идеи состояло в том, что необычные характеристики объекта должны регистрироваться с любого направления, модулироваться сигналом, изменяющимся во времени и обладать другими признаками искусственности, известными в то время.

Через полгода был обнаружен объект, названный SS 433, соответствующий самому многообещающему из спрогнозированных вариантов несовместимых физических характеристик.

Наиболее уникальное свойство SS 433 состоит в том, что сам объект имеет компактную форму, но демонстрирует доплеровские сдвиги в излучении как в красную, так и в синюю стороны. В природе так проявляют себя объекты, направляющиеся от нас и к нам.

Для астрофизики типично работать с множествами объектов. Обычно, как бы ни был экзотичен найденный объект, в скором времени появлялись аналогичные находки.

SS 433 обладает рядом уникальных характеристик, и на сегодняшний день обнаружен только один такой объект. Редкость, если не уникальность, следует из прогноза В. Цурикова и не характерна для астрофизики как науки и ее объектов. [23]

Благодаря "штопорной", т. е. трехмерной структуре объект виден с любого направления. И, как сказано, сигнал меняется со временем, что не характерно для обычных квазаров, но характерно для искусственных сигналов.

Для нас работа В. Цурикова[13] интересна тем, что:

1. Поисковое поле было построено в явном виде. Инструментом служила технология морфологического ящика Цвикки. Размер ящика был очень велик - триллионы комбинаций физических законов и астрофизических объектов.

2. Проведена первичная селекция тех комбинаций физических законов и объектов, которые несовместимы в природной среде.

3. Проведено ранжирование по перспективности.

4. Проведена первичная достройка идеи - спрогнозированы дополнительные свойства объекта, вытекающие из его природы и известных признаков искусственности.

5. Работа опубликована вовремя и в подходящем издании.

6. Прогноз был подтвержден - описанное явление обнаружено.

Полет фантазии оказался более продуктивным и результативным, чем длинные уравнения и разговоры о презумпции природного объяснения любого явления. Бритва Оккама оказалась слишком острой, астрофизики порезались!

А вот и приемы работы с полями поиска!

Обратите внимание - Павел Амнуэль строил поле ВОЗМОЖНЫХ астрофизических объектов и явлений.

Валерий Цуриков решал обратную задачу - строил поле наиболее НЕВОЗМОЖНЫХ объектов.

Если сопоставить эти две работы, то становится явной их дополнительность (комплементарность), и можно сформулировать некий частный прием организации поисковых полей.

Прием построения противоположных-комплементарных полей поиска: после формирования поля возможных явлений и объектов нужно сформировать поле невозможных явлений и проранжировать их по признаку максимальной возможной полезности.

Рациональным обоснованием приема служит то, что при наличии потенциальной пользы невозможный объект может быть построен искусственно. В истории с объектом SS 433 полезность заключалась в том, что аномальное доплеровское смещение привлекло к себе внимание, заставляло и заставляет подробно исследовать аномальный объект.

Прием применения-построения противоположных полей поиска перекликается с приемом противоположного эксперимента, предложенным В. Митрофановым [6]. А. Кондратьев [9] отмечает большую практическую полезность "Приема противоположного эксперимента" в работе исследователя.

А какие еще приемы и инструменты можно применить для построения полей поиска?

В литературе предлагаются 3 группы приемов, призванных помочь исследователю:

  • Приемы обнаружения явлений,
  • Приемы обнаружения закономерностей,
  • Приемы доказательства гипотез.

    В ряде работ, начиная с [1], предложены списки таких приемов. Александр Кондратьев [9] предложил свои приемы и обобщил приемы на материале работ ряда авторов: Митрофанова, Лимаренко, Альтшуллера, Кузьмина, Пургина, Злотина, Зусман, Мурашковского, Пащенко. Кондратьев приводит словарь терминов, описывающих понятия, связанные с "производством" открытий [12].

    Методы открытий зависят не только от того, какое это открытие - явление или теория. Множества открытий образуют системы научных понятий. "Встраивание" очередного открытия в такую систему - не всегда простой процесс. Поэтому методы поиска открытий по-разному работают в зависимости от того, какое место в системе займет искомое открытие, т.е. от того - что именно мы ищем. Ю. Мурашковский [4] предложил таблицу стадий развития научных исследований, упорядочил проблемы, которые встают на пути исследователя.

    Опыт показывает - все приемы индивидуальной исследовательской работы пригодны для работы с поисковыми полями, но есть и особенности их применения.

    Исследовательскими приемами занимаются давно и с успехом. С точки зрения развиваемых здесь принципов каждый прием играет двойную роль - расширяет поле поиска и фильтрует (т. е. ограничивает) множество решений и гипотез. Эта двойственность - слабое место любого приема, она вносит значительный элемент случайности и ведет к тому, что приемы мешают сами себе и "самая главная гипотеза" легко может оказаться вне поля зрения исследователя.

    Пример двойственности приемов.

    Задача - построить поисковое поле, включающее все возможные объекты,- это само по себе прием, который часто не осознают в качестве приема. Соответственно, не осознают ограниченности этого приема и не ставят задачи - расширить поле поиска так, чтобы оно включало несуществующие, частично существующие и другие объекты.

    Проблема двойственности поисковых инструментов и процессов осознана уже давно, и давно найдено ее решение.

    Главный путь усиления приемов исследовательской работы - разделение этапов генерации и селекции во времени или в пространстве так, как это делается в методе "мозгового штурма".

    Из опыта практической работы следует, что один и тот же прием работает существенно по-разному в режиме генерации поля поиска и в режиме селекции объектов поля.

    "Построение противоположных-комплементарных полей поиска" лучше работает на этапе генерации поля. Селекцию в таком поле лучше вести по другим признакам - например, по полезности, доступности, реализуемости или стоимости.

    Открытия инструментальные и системные - или "ай да Мендель!"

    Мне не удалось выяснить, кто раскодировал первый ген. Но зато мы знаем человека, который опубликовал в 1866 году первую математическую модель взаимодействия генов - это монах Грегор Мендель. Прочитав впервые в 1982 году статью Михаила Голубовского [18], я был просто потрясен потенциальной мощью метода, который применил Грегор Мендель. Пусть меня простят биологи, но метод, примененный Менделем, имеет для цивилизации большее значение, чем сами законы Менделя.

    Вдумаемся - работая на грядках скромного монастырского садика с селекционными сортами гороха Грегор Мендель ухитрился выявить законы, по которым живут гены - кусочки хромосом. Гены расположены на четыре системных уровня ниже, чем те популяции гороха, которые изучал Грегор Мендель: ген-хромосома-клетка-растение-популяция.

    Ясно, что современным исследователям, которые работают непосредственно с молекулами, намного проще разобраться в свойствах гена. Современный массовый поток открытий больше обусловлен прогрессом инструментов, чем развитием теории исследований. Улучшение инструментов и организации работ буквально вынудило исследователей переоткрыть законы Менделя в начале 20-го века. То, что Мендель не был забыт при этом, - это такое же чудо, как и его собственное открытие.

    Есть два основных способа исследовательской работы (конечно, их можно комбинировать друг с другом):

    1) работать непосредственно с объектом, для этого нужны соответствующие инструменты;

    2) проникать через системные уровни, для этого нужны соответствующие методы.

    Очевидно, первый способ проще для исследователя - объект принципиально наблюдаем. А вот второй способ преподносит нам сюрпризы.

    Инструментальный способ широко взят на вооружение в корпоративной науке, где очень жесткие требования к выдерживанию плановых сроков и качеству результатов. Если в академической и университетской науке через два года после начала работы можно представить итоговый исследовательский отчет, то корпорация должна за тот же срок выйти на рынок с готовым продуктом - разница очевидна.

    Каждая система порождает свои законы, определяющие ее жизнь, - эта простая мысль постепенно стала общепринятой. Но это означает, что каждый новый системный уровень маскирует законы предыдущего, создает системный шум. Поэтому, чтобы проникать через системные уровни нужно научиться повышать отношение системный сигнал / системный шум.

    Пример системной маскировки законов. Галилей не зря кидал именно пули и пушечные ядра с Пизанской башни - попробовал бы он кидать куски дерева и листки бумаги! А в воде не помогли бы и ядра. Законы аэро- и гидродинамики могут замаскировать проявление закона тяготения.

    Дело за малым - как выявлять системные законы, не разрушая сами системы? Итак, что же применил Грегор Мендель?

    Мендель проходит сквозь системы.

    Подход современных инструментальных ледоколов заключается в том, чтобы сломать все мешающие системы, идти напролом через все системные препятствия к тому, чтобы извлечь нетронутым объект исследований.

    Общий принцип, примененный Грегором Менделем, противоположен. По Менделю нужно стабилизировать, сохранить, заморозить, нейтрализовать все изменения в промежуточных системных уровнях и обострить, проявить конфликты в изучаемой подсистеме. В этом случае реакция всей системы в целом определяется именно изучаемой подсистемой. При этом сохраняются целостность и системные связи.

    Возможно, когда-нибудь благодарные генные инженеры создадут такой памятник Грегору - два растения гороха, отличающиеся только одним геном, который определяет - быть ли горошине гладкой или перетянутой.

    Увы, в распоряжении Менделя не было таких идеальных растений. И тогда исследователь применил следующие приемы.

    Взяты сорта, отличающиеся друг от друга наименьшим количеством признаков. Зато эти признаки находились в состоянии антагонизма - либо горошина перетянута, либо она гладкая, третьего не дано. Либо растение низкое, либо высокое. Кожура либо белая, либо окрашенная. Цветки либо по всей длине стебля, либо верхушечно. Признаки, которыми различаются растения, должны быть либо независимы, либо на 100% коррелировать. Рекомендуется использовать всю мощь современного статистического анализа, чтобы обеспечить выбор признаков.

    Обратный пример - цвет кожи человека диктуется несколькими связанными генами, поэтому может плавно варьировать между крайними состояниями. Цвет кожи человека не годится в качестве признака изучения поведения независимых генов.

    В эксперименте Менделя неконтролируемые различия между растениями остались, поэтому в ход пошла статистика. А статистика требует массовости экспериментов. Попутно вводится принцип измеряемости, который очень важен в науке.

    Контакты объектов должны быть под контролем - только искусственное опыление. Хорошо бы все проводить в биокамере с индивидуальной изоляцией растений, в том числе и от насекомых и вирусов, - но у Менделя не было таких возможностей.

    Первый этап моделирования антагонизма не привнес неожиданностей - повальное вытеснение рецессивного признака. А вот проявление рецессивных признаков во втором поколении, да еще в устойчивой пропорции 3:1 - это явный системный переход.

    Первый системный переход:

    С точки зрения диалектики систем конфликтная пара признаков была достроена до полной - Мендель выяснил условия, когда признаки не только вытесняют, но и порождают друг друга. Этот момент работы является ключевым.

    Второй системный переход - строится сборная система и указываются все взаимные переходы признаков:

    Некоторые признаки комбинировались незвисимо, некоторые нет. Мы теперь знаем, что зависимы те признаки, которые находятся в одной хромосоме - влияет следующий за геном системный уровень. Теоретически, приняв эстафету у Менделя, следующие исследователи могли усложнить и построить генно-хромосомную модель на основе тех же опытов. Увы, прямой эстафетный метод сработал в свойственной ему манере - востребованность открытия Менделя была отложена на 40 лет.

    Мендель опустил в своей работе результаты, свидетельствующие о зависимости признаков. Возможно, если бы ему удалось построить более полную модель, то неудача с экспериментами на другом виде растений обернулась бы удачей - связанные признаки перестали бы быть помехой. Нобелевскую премию дают только живым исследователям. У Грегора Менделя шансы получить Нобелевскую были невелики.

    Системный метод - Золушка науки.

    Результаты, полученные инструментальным методом, гораздо нагляднее, чем результаты анализа поведения пирамиды систем. Чем более развита наука, тем жестче требования к результатам, тем труднее получить признание без инструментального подтверждения и прямых экспериментов с объектом исследования.

    В 1983 году, через 32 года после опубликования открытия явления прыгающих генов, Барбара МакКлинток была награждена Нобелевской премией после подтверждения ее цитологических экспериментов [19] генно-инженерными методами.

    Дмитрий Менделеев, применив системный метод для построения периодической таблицы химических элементов, Нобелевской премии так и не получил. Не помогло и долгожительство, и признание: разрыв между инструментальным и системным подходами оказался слишком велик.

    Таких примеров достаточно много. Некоторые выглядят исключениями - например, достаточно быстрое признание работ Альберта Эйнштейна по релятивистской физике. Первая работа Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" появилась в 1905 году. В 1909 году появляется целый поток работ по теории относительности. В 1922 г. Нобелевский комитет-таки присудил Эйнштейну премию, но отнюдь не за теорию относительности. Формулировка была: "За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики"!

    Можно констатировать, что системный подход сильно отстает в своем развитии от инструментального. Его перевод в индустриальное состояние крайне важен в наше время.

    Принцип третьего полушария или отдадим компьютеру - компьютерово.

    У читателя может создаться впечатление, что постиндустриальные проекты доступны только большим коллективам и при использовании мощных компьютеров. Это совершенно не так. Главное здесь, как это было всегда, изменение образа мышления, выработка навыков работать целыми блоками задач, объектов и решений. Конечно, компьютер позволяет работать в полях поиска эффективнее, чем делать это вручную и на бумаге. Но машина и сейчас не может полностью заменить человека. Как и 35 лет назад, когда я начинал свой путь программиста, компьютер - все та же тупая железка, не способная к самообучению и адекватному ориентированию в меняющейся среде. По-прежнему машине нужно все разжевывать в виде данных и алгоритмов.

    Один из крупных недостатков мышления человека в том, что он с трудом придумывает что-то новое, если не на что опереться, если нет явного прототипа.

    Как компенсировать недостатки мышления, присущие нам от природы, а также недостатки наших инструментов? Давайте рассмотрим это на примере.

    Как-то встала задача подобрать название сайта фирмы: короткого, звучного, запоминающегося и не вызывающего сомнительных ассоциаций. Ну и, конечно, это название должно быть свободно. Незанятость одного названия проверить просто через интернет - есть регистрационные сайты, которые помогают в этом.

    Обсуждение и конкурс среди 30 человек не дал удовлетворительных результатов. Обычно человек ищет по ассоциации с известными ему словами, названиями, а затем проверяет - не занято ли уже кем-то предлагаемое имя? Процесс трудоемкий, случайный, малопроизводительный и не дает гарантии результата - это малоорганизованный метод проб и ошибок во всей своей красе. Что делать? Требовалось уйти от любительства и кардинально менять подход. Была принята следующая программа действий:

    Шаг 1: Формулируем идею поля поиска: нам нужно найти ВСЕ незанятые имена, которые удовлетворяют нашим требованиям.

    Шаг 2: Справочные сайты отвечают только на один запрос за один раз.

    Шаг 3: Генерируем ВСЕ возможные сочетания букв, потенциально подходящие в роли названия сайта.

    Шаг 4: Пишем программу, которая опрашивает справочные сайты. На языке Perl программа занимает десяток - другой строк. Получаем список допустимых названий. Через неделю получаем список не занятых имен.

    Шаг 5: Повторяем конкурс, но предоставляем участникам списки допустимых названий. Операция отбора для человека гораздо легче и производительнее, чем генерация.

    На шаге 4 выяснилось, что имена из одного, двух и трёх символов заняты все. Из 4х символьных имен заняты 60%, и т. д. Тем самым был сразу исключен мощный источник неудачных попыток, работа стала намного результативнее.

    Можно сказать, что, благодаря своим сильным сторонам, компьютер сыграл роль третьего полушария - просеял данные и подготовил материал для естественного интеллекта. И все же главное в этом алгоритме - шаг 1.

    Заметно, что как профессиональный программист я тяготею к использованию компьютеров. Но для работы с полями поиска не обязательно быть профессиональным программистом.

    С большим успехом в разных задачах можно использовать математику, лингвистику, физику, любую науку, позволяющую оперировать множествами объектов, законов, свойств, вариантов. Есть из чего выбирать.

    Например, для новичка в маркетинге откровением звучит мысль, что нужно работать со скоплениями и потоками потенциальных клиентов, а такие потоки есть всегда, - и компьютеры не обязательны. Профессионал на такое откровение только улыбнется - для него это очевидно. Желаю вам улыбаться чаще.

    Итак, мы можем сделать заключение, что одной из причин, препятствующих распространению методов ТРИЗ-ТРТС является слабое использование системного метода на Западе. В тоже время, если развивать индустриальные и постиндустриальные методы, оставаясь в рамках западной культуры, то они могут превратиться в мощный ускоритель распространения методологии ТРИЗ-ТРТС.

    Литература.

    1. Альтшуллер Г.С. 1960 Как делаются открытия (мысли о методике научной работы) http://www.altshuller.ru/triz/investigations1.asp

    2. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. - Новосибирск: Наука,1986.

    3. А.Мигдал. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. 1982. №1. http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/NATURE/MIGDAL.HTM

    4. Мурашковский Ю.С. Стадии развития научных представлений. 2001. http://www.trizland.ru/trizba.php?id=114

    5. Кондраков И.М. Алгоритмы открытий?... // Техника и наука.1979. №11.

    6. Митрофанов В.В. От технологического брака до научного открытия. СПб.:Ассоциация ТРИЗ. 1998. По главам книга в интернете доступна здесь: http://www.metodolog.ru/news.html

    7. Кондратьев А.Н. Морфологический ящик природы. http://www.natm.ru/triz/articles/kondrat/kond01.htm

    8. Кондратьев А.Н. Прием решения научных задач "Переступить пределы". Ильичево, 2001, 5 с. Рукопись деп. в ЧОУНБ.

    9. Кондратьев А.Н. Приемы исследования природы. // Научно-практическая конференция "Творчество во имя достойной жизни". Тез. докл., Новгород, 2001, с 100-102. http://www.portal.grsu.by/portal/downloads/REFERATS/BIO/pr.doc

    10. Злотин Б.Л., Зусман А.В. Использование аппарата ТРИЗ для решения исследовательских задач. -Кишинев: 1985.

    11. Злотин Б.Л., Зусман А.В. Решение исследовательских задач. Кишинев 1991.

    12. Рассылка "Как делать открытия. Приемы решения научных задач". Выпуск №33 от 10 апреля 2003 г. Сайт "Русловые процессы и ТРИЗ". http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/index.html. Ведущий рассылки - А.Н. Кондратьев.

    13. Ефремов И.А. Дорогой ветров. Гобийские заметки. Заметки о палеонтологических экспедициях в Гоби. http://bookz.ru/?band=564&id=efremo08

    14. Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В. Н. Садовского. - М.: Республика, 2004. - 447 с. - (Мыслители XX века).

    15. Амнуэль П.Р. Открытия, которые мы выбираем // Знание-Сила.1971. №8.

    16. Цуриков В.М. Имитационный подход к поиску позывных внеземных цивилизаций // Изв. вузов. Радиофизика. 1979. Т. 22. N 6. С. 764-765.

    17. Цуриков В.М. Проблема SETI и закономерности развития технических систем // Проблема поиска жизни во Вселенной. - М., 1986. С. 136-138.

    18. Голубовский М.. Судьба открытия Менделя и принцип красоты // Знание-Сила. 1982. №7.

    19. Голубовский М.. Парадоксы непризнания: Мендель и Мак-Клинток. http://www.vestnik.com/issues/2001/0327/win/golubovsky.htm

    20. Облако Оорта стало видимым // Science. 2004. V.303. № 5665. P.1743.

    21. Zwicky F. Discovery, Invention, Research through the Morphological Approach. Toronto,1969.

    22. Тейлер Р.Дж. Происхождение химических элементов. - М., 1975. См. также Интернет-энциклопедию "Кругосвет" http://www.krugosvet.ru/articles/97/1009704/1009704a1.htm

    23. Микроквазар SS 433 - гигантский космический "штопор" в созвездии Орла. Опубликована 4 ноября 2004 г. Текст Е. Волынкина. (по материалам Spaceflight Now). http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=4143

    Возврат к Доклады на конференции "MATRIZ Fest 2005"


  • Главная    Конференция    Конференция МА ТРИЗ Секция 2