Классическая неклассичность?

Наше знакомство - мое и книги М. Орлова- состоялось в книжном магазине "Библио-глобус" на Лубянке. Взгляд бегал по полкам и внезапно остановился на ней, стоявшей почему-то в разделе литературы по электросхемам и системам сигнализации. Полистал, натолкнулся на пару примеров, которые показались новыми, увидел какие-то незнакомые слова. Всегда, надо сказать, радуюсь, когда встречаю что-то новое там, где не ожидал. Купил. Дома полистал еще раз. Потом еще. И так до тех пор, пока от энтузиазма совсем ничего не осталось.

А статья г-на Ершова на сайте "Методолог", который я регулярно просматриваю, заставила взяться за перо, так как у меня тоже есть целый ряд претензий к книге уважаемого г-на Орлова.

1. Нарушение закона о правах потребителя, или о чем эта книга?

Как потребителю мне обидно, что я введен в заблуждение. Право на информацию предполагает, что потребителю должна быть предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре. Не допускается как предоставление информации, не соответствующей действительности, так и утаивание ее части, если такое утаивание может подтолкнуть потребителя к неправильному выбору. Хочется также напомнить, что в случае конфликта, связанного с предоставлением недостоверной или неполной информации, суд всегда исходит из предположения, что потребитель не обладает специальными знаниями о свойствах и характеристиках товара и руководствуется лишь той информацией, которая была предоставлена ему изготовителем или продавцом.

Мне, как покупателю заявлено, что книга освещает основы классической ТРИЗ - но в упаковке совсем другая начинка. А ведь я купил книгу только потому, что понадеялся именно на соответствие содержания названию. Я преподаю ТРИЗ, использую его в производственной деятельности, и, конечно же, интересуюсь новинками. Но категорически возражаю, когда под знакомой шапкой высококачественного товара, да еще и классики, мне предлагается сомнительная разработка. (Спросите, почему сомнительная? Называю так теории, в которых слова новые, а решения задач - хорошо известные, некоторые уже не один десяток лет).

Уже первое рассмотрение книги показало значительное количество нестыковок

На обложке название - "Основы классической ТРИЗ".

Но в качестве иллюстрации на той же обложке представлена схема, разработанная автором книги и заменяющая собой АРИЗ. В ней проблема через "диагностику", "редукцию", "трансформацию" и "верификацию" превращается в идею. Все это вращается вокруг некоего "ТРИЗ - банка" и скреплено снаружи "идеальным результатом" и "системным анализом". Так может быть речь идет о собственных разработках автора, то есть об основах неклассической ТРИЗ?

Смотрим дальше. В аннотации на странице с выходными данными нет ни слова о том, что в книге представлена авторская версия. (Кстати, в этой же аннотации сказано, что книга "иллюстрирована многочисленными примерами… из российского и зарубежного опыта". Это к вопросу об отсутствии ссылок на ряд авторов, рассматриваемому далее).

А вот на задней крышке обложки, помимо общих хвалебных отзывов о ТРИЗ, встречается интересная фраза: "Мета-Алгоритм Изобретения профессора Михаила Орлова на самом деле является - в полном смысле слова - навигатором при переработке и решении изобретательских задач".

Понятно, версия все же авторская.

Но вот на странице 15 автор благодарит специалистов, поддержавших его работу "над этой книгой по основам классической ТРИЗ".

Возникает подозрение, что Мета Алгоритм Изобретения профессора Михаила Орлова - это и есть классическая ТРИЗ.

Далее это подозрение укрепляется. На странице 32 автор пишет:

"…выскажем некоторые ключевые рекомендации для дальнейшего изучения материала.

Авторская схема преподавания ТРИЗ сложилась на основе многолетнего опыта."

…Я привожу здесь эти цитаты, чтобы показать, что автор прямо-таки настаивает - его книга - это классическая ТРИЗ, просто выраженная через авторскую схему преподавания.

Первоначально это было всего лишь моей гипотезой. Впоследствии она была подтверждена самим автором в письме на сайт "Методолог". М. Орлов пишет: "Книга является учебным пособием и имеет целью предложить определенную организацию учебно-практического материала. В отличие от научных монографий книга не имела целью представить новые исследования и новые знания в ТРИЗ. Основной задачей было предложить, наконец, учебное пособие, или авторскую версию такого пособия, по которому можно было бы самостоятельно изучить основы ТРИЗ".

Но если "новые" знания не представлены, то почему таблица приемов устранения технических противоречий названа "А-Матрица выбора специализированных навигаторов" (стр. 58)? Принципы - это теперь "фундаментальные трансформации", приемы и стандарты соответственно названы специализированными и комплексными трансформациями (с.71). Цель ТРИЗ названа "Алгоритмической навигацией мышления" (с.72), модели трансформации - А-Навигаторами (с.73), исследование - реинвентингом (с.74). В качестве уже упоминавшегося мета-алгоритма решения задач, на стр. 94 предлагается упомянутая выше последовательность из диагностики, редукции, трансформации и верификации.

На странице 72: "АРИЗ-1985 является как бы сжатым конспектом всей ТРИЗ. Он сложен в изучении из-за избыточности попутных пояснений, примечаний, отступлений. Именно это побудило автора настоящего учебника разработать в 1987 году более компактную схему, получившую название "Мета-Алгоритм изобретения" из-за ее большой общности". И АРИЗ-85В соответственно в этой книге, якобы представляющей "основы классической ТРИЗ", просто нет, а есть 4-шаговый алгоритм, взятый по аналогии с линейной алгеброй.

Странно, что этот алгоритм из четырех шагов, заменяющий АРИЗ (который, в свою очередь, "сжатый конспект всей ТРИЗ") с 1987 года не был автором предьявлен ТРИЗ сообществу. Так может ли он считаться классикой? Для меня ответ очевиден.

А чего стоит такой пассаж (стр.162): "При развитии ТРИЗ первыми появились специализированные трансформации для разрешения технических противоречий - А-Приемы. Сначала это был небольшой список в 10-12 рекомендаций для алгоритма изобретений АРИЗ-1961, близкий к списку контрольных вопросов из брэйнсторминга. В АРИЗ-1971 список превратился в каталог из 40 приемов, а для выбора приемов была разработана специальная А-Матрица, входами в которую являются 39 факторов, принимающие в модели противоречия позитивные либо негативные значения".

Таким образом, заявляя, что он излагает именно основы классической ТРИЗ, ТРИЗ до 1985 года, г-н Орлов на самом деле активнейшим образом рекламирует и продвигает свои собственные придумки в области терминологии, которые не имеют ничего общего с классической ТРИЗ. В ТРИЗ до 1985 года не было терминологии, приведенной выше. И версии алгоритма АРИЗ обозначаются не так, как это делает автор. И инструменты называются иначе. И все это есть в литературе, список которой приведен в конце книги г-на Орлова.

Я готов извиниться перед г-ном Орловым и выучить его книгу наизусть, если он мне покажет, где в работах Г.С. Альтшуллера имеет место мета-алгоритм, матрица навигаторов (а не таблица приемов решения технических противоречий) и далее по списку. Где там декларирован отказ от АРИЗа? Надо не забывать, что нет слов, полностью совпадающих по смыслу, всегда в семантических полях смыслов есть расхождения, хотя бы в ньюансах. Заменив термины, мы существенным образом перекраиваем сам предмет.

2. Заимствования материала без цитирования или ссылок.

Система цитирования была придумана для того, чтобы в ходе диспутов, при использовании ссылок на авторитетных авторов, никто не мог выдать желаемое за действительное. Кроме того, эта система является одним из элементов, позволяющих соблюдать права создателей тех или иных произведений, а также показывать знакомство автора с разработками в исследуемой области (например, в диссертационных литобзорах). И если в студенческих рефератах на заданную тему допустимо взять набор цитат, заменить некоторые слова (или пересказать своими словами близко к тексту) и подготовить таким образом работу, то для учебных пособий и особенно учебника (а книга г-на Орлова заявлена как учебник - см. стр. 32) такой подход не допустим.

Понимаю, что бывает у авторов нелюбовь к цитатам и ссылкам. Хотя г-н Ершов в своей статье говорил, что г-н Орлов аккуратно цитирует лишь немецких и прочих зарубежных авторов, забывая о наших соотечественниках, действительность оказывается еще печальнее. Без ссылок остались Цвикки и де Боно. Нет ссылок и на Тони Бьюзена, автора "мозговых карт", который по непонятной причине записан в раздел НЛП. Зато много места в "подвалах" страниц занимает обширный список персоналий, в котором рассказано, кто такие Пифагор, Архимед, Декарт. (Оказывается, что Исаак Ньютон - выдающийся английский физик и математик, открыл Закон всемирного тяготения). Видимо это сделано потому, что автору пришлось совмещать в одном тексте разнородные субстанции - в аннотации написано, что книга может быть рекомендована в том числе бизнесменам, аналитикам, но она же доступна и старшим школьникам.

Остались без ссылок на источники Лейбниц, Гете, Христиан Вольф, Гельмгольц, Рибо, Пуанкаре, Оствальд, Пристли. Хорошо было бы узнать читателю, откуда взяты схемы Джеймса, Беренса, Дьюи.

Та же ситуация с примерами. В первом практикуме, где даны тренировочные задачи, есть ссылочка (стр. 67): "Некоторые задачи подобраны из популярных публикаций по ТРИЗ". Остальные практикумы даже этой сноски не удостоились. А между тем в первом же практикуме 5 из 6 задач оказались знакомыми мне по тризовской литературе. В следующем практикуме - 5 из 12. И это называется "некоторые"… И снова никаких данных по литературе, откуда эти задачи взяты.

На странице 308 читаем "Приведем классический пример "Развитие магнитного фильтра", принадлежащий автору ТРИЗ Генриху Альтшуллеру". Далее на странице 309: "По формуле изобретения 1…". Из текста следует, что автор ТРИЗ сделал изобретение, и даже защитил его, поскольку речь идет о формуле изобретения, на тему магнитного фильтра. Но г-н Ершов уже указал как на авторство этого текста, так и источник этого изобретения, оно не принадлежит "автору ТРИЗ", у которого и без этого заслуг достаточно, и который в приписках не нуждается.

Стр. 282-284. Альтернативные системы. Широко известная среди специалистов работа Герасимова и Литвина. И снова никакого упоминания, ни об авторах, ни об источнике.

3. Неправильное цитирование.

Иногда непонятно, что лучше - не давать источников вообще или давать тенденциозно. В главе "Классическая ТРИЗ" мы встречаемся со следующим текстом: "В 1956 году Г. Альтшуллер публикует свою первую статью, в которой ставит проблему создания теории изобретательского творчества…". И дана ссылка. Выглядит она так:

"Г. Альтшуллер О психологии изобретательского творчества. Журнал "Вопросы психологии". Москва, 6ў1956".

Но! Данную статью не Г. Альтшуллер, а Г.С. Альтшуллер опубликовал в соавторстве. Он не в одиночестве занимался созданием ТРИЗ. Полная ссылка на статью выглядит так: "Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества //Вопросы психологии, № 6, 1956, стр. 37 - 49". И совершенно непонятны мотивы, заставившие г-на Орлова сделать такую "правку".

Несимпатично выглядит и постоянное упоминание Альтшуллера без отчества, на западный манер, как Генриха Альшуллера. Хотелось бы напомнить автору, что в России по нормам этикета положено обращаться по имени-отчеству, а такая панибратски-западническая манера упоминания выглядит грубо, чтобы не сказать больше.

4. Стиль изложения.

Ясное дело, что о вкусах не спорят, возможно, что и подхожу к делу я с несколько устаревших, старомодных позиций. (Будем считать этот пункт вспомогательным). Но как читателю мне всегда неприятно, когда простые вещи излагают столь сложным языком, как в этой книге. И ладно бы не было других книг в этой области. Но есть же, например, замечательная книга Саламатова "Как стать изобретателем". Есть книги Альтшуллера, Злотина и многих других разработчиков. Ясных и доступных книг. Надо бы ориентироваться на хорошие образцы стиля, тем более что книга позиционирована как учебник. И никак не могу отделаться от вопроса - почему заменив АРИЗ своими разработками, которые декларируются как более удобные, как новый шаг в развитии ТРИЗ, автор почему-то получает в знакомых нам примерах те же ответы, что были известны и ранее. Чем же этот вариант лучше?

5. Что делать дальше?

После статьи г-на Ершова автор обсуждаемой книги прислал письмо, которое размещено на сайте "Методолог". Там, в частности, говорилось: "Все технические и методические недосмотры, которые дали Вам повод поставить под сомнение корректность автора при цитировании, будут устранены при переиздании книги. Кроме того, автор разместит исчерпывающие комментарии на авторском русскоязычном сайте, который планируется опубликовать в начале 2006 года. Я сообщу Вам и Редакции глубокоуважаемого Методолога об этом событии …"

На мой взгляд, это несколько запоздалые действия. Книга была издана на немецком, английском, а затем уже на русском языке. Эти процессы заняли не один год. Жаль, что за это время никто не озаботился выверить текст, приведя его в соответствие с существующими нормами. Вот для того, чтобы эта работа по корректировке следующих изданий была выполнена более полно, я и решил предать гласности то, что увидел на страницах издания. Всего доброго и с надеждой увидеть адекватную версию разработок Михаила Александровича Орлова.

Об объективности творчества
Автору критического письма Господину А.Ершову.