Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 1
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 2
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 3
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 4
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 5
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 6

Осторожно! Таблица технических противоречий Часть 8

(90% пользователей ТРИЗ предпочитают инструмент, которого нет)

Л. Шуб

Магический квадрат

Потребовалось исследовать не 2 тысячи,
а 200 тысяч наиболее сильных изобретений

Альтшуллер Г.С. "Душа обязана… учиться",
Литературная газета, 1980, 4 июня (№23)

После достаточно продолжительного экскурса в прошлое "табличной" ТРИЗ пришло время подводить итоги историческому обзору и рассмотреть заключительный этап в развитии ее, если не самого важного, то наиболее часто употребляемого элемента.

В 1961 году впервые была предпринята попытка отказаться от классификации приемов по группам, чтобы "привязать" их к ухудшающимся параметрам технической системы. Долгое время ухудшение одного из параметров технической системы трактовалось как проявление собственно технического противоречия, что несколько затормозило развитие табличного механизма управления выбором подходящего приема. В значительной степени способствовало этому представление С.Г. Корнеева о том, что "число типов технических противоречий сравнительно невелико, и что существуют поэтому типовые приемы их устранения". [С. Корнеев, Алгебра и гармония, Тамбов, 1964. (Библиотечка новатора; Вып. 2), http://www.metodolog.ru/00630/00630.html].

Сегодня одностороннее негативное изменение состояния технической системы представляется очевидной подменой собственно технического противоречия (в его классической формулировке). Но 40 лет назад это допущение явилось, несомненно, значительным прогрессом на пути к универсальной Таблице. Тем не менее, очередная Таблица 1963 года, содержавшая только 36 приемов после 41, опубликованных в "Корнеевской" версии описания АРИЗ в -61 году, не несла в себе принципиальных изменений, отразив лишь безостановочный процесс поиска новых приемов и оптимизации Списка типовых приемов.

Следующая за нею Таблица-1964 (40 приемов) была, по сути, первой и последней попыткой гибридизации двух подходов - прежней классификации приемов по группам (по горизонтальной оси) и их привязки к ухудшающимся параметрам технической системы (по вертикальной оси). Считавшаяся самим Альтшуллером "впервые составленной", она может рассматриваться нами, пожалуй, лишь как промежуточный эксперимент на пути к созданию действительно мощного, поражающего воображение инструмента - симметричной Таблицы.

В сентябре 1965 года в статье "Внимание: алгоритм изобретения!" [Альтшуллер Г.С, "Внимание: алгоритм изобретения!", Технико-экономические знания: приложение к "Экономической газете", 01.09.1965, - Вып. 27(41), www.altshuller.ru/triz/triz022.asp] в составе нового АРИЗ-65 была опубликована "Таблица использования приемов устранения технических противоречий", положившая начало новому семейству тризных инструментов - симметричных Таблиц.

Рис. 1, Симметричная Таблица в АРИЗ-65

Эта Таблица включала 16 технических характеристик, то есть тех "типовых" параметров технических систем, недопустимые ухудшения которые в прежних версиях воспринимались как технические противоречия.

Как и предыдущие версии, она предназначалась для систематизированного выбора и применение приемов устранения технических противоречий. А использованные в ней 35 приемов, вошедшие (несмотря на более поздние подмены) в историю ТРИЗ как "основные", стали по сути "классическими".

Само по себе расширение группы характеристик шестью новыми представительницами за четыре года было значительным развитием нового инструмента. Но этот количественный скачок в сочетании с новой, симметричной архитектурой привел к значительно более важным, качественным изменениям в структуре Таблицы и теоретических возможностях ее использования.

Ухудшающиеся ("недопустимо изменяющиеся, если решать задачу известными способами") характеристики или технические параметры располагались по горизонтальной оси. А вертикальная ось была на этот раз представлена теми характеристикам объекта, которые требовалось улучшить по условиям задачи. А вернее, теми же характеристикам, поскольку состав обеих осей новой Таблицы был идентичен. Техническим противоречиям (или "конфликтным парам") уже не отводилась, как в 1961-1964 гг., роль базовых параметров. Их формирование производилось путем скрещивания уже упомянутых основных (типовых) технических характеристик системы.

Уже в Таблице-64 приемы приобрели характер векторов, направленных на ИКР и имеющих в основании недопустимо ухудшающиеся характеристики. (Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 4, Рис. 1).

В новой Таблице поиск решения велся уже "перекрестным огнем". Это создавало еще большую убедительность возможности достижения ИКР, скрытого за противоречием (помехой), наикратчайшим путем. Нужно было лишь правильно определить конфликтную пару, чтобы, пользуясь указанными в клетке пересечения двух векторов направлениями действия (номерами приемов), гарантирующими наибольший успех, сбросить камень противоречия.

Во всех трех предыдущих версиях Таблицы предлагались только 10 "типовых технических противоречий", снабженные четырьмя десятками единичных рекомендаций по применению приемов.

Сразу 240 технических противоречий (конфликтных пар), представленные в новом варианте, однозначно свидетельствовали о революционных изменениях в философии методики изобретательства. Не менее грандиозно, должно быть, выглядели в 1965 году и 578 отдельных рекомендаций по использованию 35-ти Основных приемов, расставленные в клетки Таблицы (пока еще очень неравномерно - от пустых клеток до четырех приемов в одной клетке).

Осуществился одновременно количественный и качественный рывок, отразивший и перемену в представлениях Г.С. Альтшуллера, теперь уже единоличного автора Таблицы, о том, насколько же "невелико" может быть число типовых технических противоречий в действительности. Изобретательскому братству была представлена счастливая находка, своего рода методическая инновация. Она позволяла быстро и планомерно, а фактически произвольно генерировать любое число "типовых технических противоречий".

Возникшую при этом (впрочем, далеко не первую в истории ТРИЗ) опасность подмены статистической реальности желаемым идеалом, выдаваемым за результат научного поиска, автор попросту проигнорировал. Или не заметил. Сами технические характеристики, пока еще немногочисленные, можно было достаточно убедительно представить как результат статистического анализа имеющихся наработок тысяч реальных изобретательских задач. Но их механистическое скрещивание друг с другом, ведущее к автоматическому образованию множества новых конфликтных пар, было рискованной натяжкой.

И все же переворот свершился. Настало время Новой Изобретательской Политики:

- Еще в 1964 году "число типов технических противоречий сравнительно невелико", и поэтому "существуют типовые приемы их устранения". Типов технических противоречий насчитывалось лишь десять. Приемов же было выделено, по крайней мере, в четыре раза больше.

- В 1965 году число типовых технических противоречий одним махом перескочило за две сотни, а Список содержал по-прежнему неполные четыре десятка приемов.

- Еще в 1964 году было справедливо: "Когда техническое противоречие выявлено, изобретатель должен, не полагаясь на память, взять лист с таблицей приемов и последовательно проверить пригодность каждого приема". (Альтшуллер Г. Как научиться изобретать. - Тамбов: Тамбовское книжное издательство, 1961)

- С 1965 года памятью изобретателя стала Таблица, а всякая попытка "последовательно проверить пригодность каждого приема" преследовалась со всей строгостью изобретательского закона.

- Еще в 1964 году "при пополнении таблицы можно не заботиться о строгости классификации. Достаточно, чтобы приемы располагались от простого к более сложным".

- В 1965 году "строгость классификации" определяла, фактически, успех всего предприятия. Любое даже самое легкое подозрение в недостаточной объективности при выделении приемов или необоснованности заполнения клеток рекомендациями было бы губительным.

- Еще в 1964 году следовало "Проверить без спешки, не отдавая заранее предпочтения тому или иному приему, не пропуская приемы, кажущиеся "заведомо непригодными". Очень часто лучшее решение дают именно эти заведомо непригодные приемы".

- В 1965 году путь к "заведомо непригодным" приемам оказался отрезанным границами той клетки Таблицы, в которой решателю отводилось не более четырех попыток, а предлагаемые приемы декларировались как самые лучшие.

И за всеми этими преобразованиями стояло магическое слово - СТАТИСТИКА!

В начале 60-х Альтшуллер загорелся идеей Эвротрона. Возможно, это произошло после знакомства с современными механическими арифмометрами. Как и большинство гениев-автодидактов, недостаток регулярного образования он компенсировал мощным ассоциативным мышлением и тем, что сегодня принято называть "использованием информационных ресурсов".

Статистике в ТРИЗ была предназначена роль мессии, указующего перста, Спасителя, перенимающего на себя всю ответственность на полученные результаты и выводы. Но, прежде всего, с ее помощью можно было вывести Приемы из создавшегося тупика многообразия, в котором терялась вся их привлекательность.

Априори декларировалось, что для каждой из представленных характеристик непременно должно существовать некоторое множество технических систем (или их производных во времени и пространстве), состоящее из 15 групп. В каждой из этих групп улучшение основной характеристики приводит к однозначному ухудшению одной из оставшихся характеристик (основных параметров технической системы). А, однажды спрогнозировав такие технические системы, следовало их найти и "приручить".

Вспомним:

"Шапиро очень быстро оценил нашу перспективу…: "Маркс вывел законы развития общества, Дарвин вывел законы развития живых организмов, а мы выведем теорию, которая даст миру законы развития технических систем"". [Г.С. Альтшуллер, Жизнь Человека 1-Ч-502, 1985-1986, www.altshuller.ru].

Если до законов развития технических систем пока еще было далеко, то своеобразное универсальное правило прогнозирования неограниченного количества таких систем (вернее, их моделей в виде конфликтных пар) уже сформировалось. Следовало лишь открывать или создавать новые характеристики, и число новых конфликтных пар возрастало, как по мановению волшебной палочки, на многие десятки и даже сотни. И все их требовалось не только найти, но и "заранее вылечить", подобрав соответствующие приемы! Задача, вполне подходящая для Достойной Цели.

Возможно, именно трудности корректного выявления примеров и их приписки к соответствующей конфликтной паре и явились причиной того, что более половины клеток были снабжены только одним или двумя (соответственно 58 и 60 клеток) рекомендуемыми приемами.

Сколько именно конкретных примеров стояло за каждым из этих указаний, нигде не упоминалось. Все же следует отметить настойчивость автора: важной особенностью этой Таблицы было малое число пустых клеток. Только для семи конфликтных пар не были предусмотрены рекомендации приемов для устранения противоречия.

Советское - значит короткое!

Можно строить различные предположения о том, что дало Альтшуллеру основание надеяться на создание функциональной и жизнеспособной Таблицы. Основная идея ее создания была столь же проста, сколь гениальна, и базировалась на характерной особенности составления патентной документации в Советском Союзе послевоенных десятилетий.

Структура описания изобретения к советскому авторскому свидетельству образца 50-х - 60-х годов - с формулой изобретения на первой странице, - позволяла достаточно быстро ознакомиться с основной идеей изобретения. Нередко все описание умещалось на страничку, реже - растягивалось на две.

Данные, определяющие методическую ценность (уровень) изобретения и применимость используемого в нем решения для статистической обработки, а порой и техническое противоречие в свободной формулировке зачастую присутствовали уже в самой "формуле изобретения" (на рисунке обведена красной линией).

Собственно техническое противоречие, преодоленное в изобретении, в традиционном для "классической" ТРИЗ виде, конечно, не формулировалось и оставалось для неосведомленного читателя неочевидным. Но от поисковика, вооруженного основами ТРИЗ, оно укрыться не могло, впрочем, как и способ (прием) его преодоления, - такова была основная предпосылка для создания Таблицы.

Не укроются эти сведения от читателей и в предлагаемом примере более позднего периода (Рис. 2):

"СПОСОБ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА СВЕРХЗВУКОВОЙ ПОТОК, обтекающий твердые тела, путём подачи струи газа из головной части тела навстречу набегающему потоку, отличающийся тем, что, с целью снижения лобового сопротивления тела, в струю газа дополнительно вводят частицы твердых материалов". (А.с. № 906203)

Рис. 2, Советское авторское свидетельство

По сравнению с "вычиткой" современного западного патента, затраты времени на поиск требуемой информации в советском авторском свидетельстве были незначительными. При определенных навыках, концентрации внимания и некотором везении (а также при наличии изначальных установок) предварительная обработка одного авторского свидетельства, облегчающая грубый отсев документов, занимала считанные минуты.

Именно это (скажем прямо, счастливое - по крайней мере, до середины 60-х) обстоятельство и послужило идеологической основой создания Списка, а затем и отправной точкой в формировании информационного (статистического) фонда для Таблицы. Наглядность и кажущаяся простота выделения из патентного описанния не только технического противоречия, но и разрешающего его приема, представляются многим последователям Альтшуллера очевидными по сей день.

Эта гениальная идея не раз ложилась в основу принципов создания информационного фонда и для других разработок. В значительной степени она способствовала и созданию ауры исключительности, абсолютной истинности и непреложности, окружающей Таблицу и связанные с нею цифры до сих пор.

Непонимание того, с какими по объему и сложности документами приходилось иметь дело Альтшуллеру и его соратникам на заре создания ТРИЗ, а вернее перенос собственных представлений о современном патенте на приводимые в первоисточниках по ТРИЗ цифры ("выросшие" в последние годы до миллионов) и приводит западного инженера в священный трепет. Одновременно это служит прочной психической защитой от любых попыток ревизии, как самой Таблицы, так и Списка.

Правда, редко кому приходит в голову задаться вопросом о том, какая же именно часть описаний попадает в "отходы" лишь по той причине, что скрытые в них технические противоречия, используемые решения или приемы содержались в неявном, неудобном для статистической обработки виде или были попросту не восприняты, не увидены исследователем. Или не подпадали под заранее выработанные установки.

Основы тризной статистики

В своих книгах и статьях Альтшуллер приводил собственные (возможно, более точные) данные об объемах переработанной патентной информации, относящиеся к различным этапам работы над Таблицей:

"АРИЗ-65 имел таблицу (включающую 35 приемов - Л.Ш.), составленную на основе анализа пяти тысяч изобретений". [Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 2-е издание, 1973, стр. 139].

"Список, входящий в АРИЗ-71, включал уже 40 приемов. Для их выявления (выделено нами - Л.Ш.) пришлось просмотреть массив патентной информации в сотни тысяч единиц и отобрать свыше 40 тыс. сильных решений, которые подвергались затем тщательному анализу (выделено нами - Л.Ш.)". [Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, с.83].

Собирая материал к статье, я поинтересовался мнением нескольких практикующих Мастеров ТРИЗ, работающих в разных странах, об истории создания и статистической подоплеке Списка приемов и Таблицы. Вот мнение Мастера ТРИЗ Геннадия Ивановича Иванова, одного из учеников и последователей Г.С. Альтшуллера, автора нескольких популярных книг по ТРИЗ:

"Известно, что для выявления приемов разрешения технических противоречий Генрих Саулович просмотрел 40 тысяч изобретений. В их числе он выявил слабые и сильные изобретения. Слабые - это компромиссные решения, в которых не было явного преодоления противоречия (обычная конструкторская работа, оптимизация, новая компоновка, применение нового материала).

К сильным решениям были отнесены те изобретения, в которых присутствовало техническое противоречие, разрешенное каким-либо способом. Именно эти изобретения были изучены, а применяемые в них способы систематизированы. Всего было выявлено 40 способов, впоследствии названных типовыми приемами и опубликованных.

Для выполнения этой работы достаточно просмотреть не более 8-10 тысяч изобретений. Сведения об анализе сотен тысяч и даже миллионов изобретений, которые, якобы, просмотрел Генрих Саулович, чтобы выявить приемы, придумали борзописцы-журналисты. Эта цифра нигде не фигурирует в первичных источниках по ТРИЗ".

Альтшуллер уточняет:

"Кроме 40 приемов, по которым имелась большая статистика (80-100 примеров сильного применения), к началу 70-х годов накопилось еще и некоторое количество приемов с меньшей статистикой. В 1973-м году была подготовлена и разослана справка по 10-ти дополнительным приемам. Сейчас - в связи с возобновлением работы над приемами - есть смысл вернуться к старому списку, пополнить примеры, использовать этот материал при разработке новой системы приемов". (Г.С. Альтшуллер, (точная дата написания работы неизвестна). Материалы к теме "Типовые приемы устранения технических противоречий". (http://www.altshuller.ru/triz/technique1a.asp)

Эта справка была разослана в десятки школ ТРИЗ. Следовательно, упомянутую в ней информацию о статистических наработках, произведенных Альтшуллером при составлении Списка, можно считать базовой.

Как видно из приведенных цитат, тема приемов была одной из ведущих в творчестве Альтшуллера на протяжении десятков лет, снова и снова притягивая его внимание. В своем письме 1985 года неизвестному адресату (по всей вероятности, частному лицу) он возвращается к ней:

"О 40 приемах. Они отобраны статистически. Если прием давал сто и более сильных решений (в просматриваемом массиве авторских свидетельств и патентов), он заносился в список. Примеры, дающие основание считать тот или иной прием сильным, публиковались в книгах, статьях, брошюрах, учебных пособиях".

[Г.С. Альтшуллер, Письмо 19 от 31.01.1985, www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp № tc]

Сравним:

"Если прием давал сто и более сильных решений (в просматриваемом массиве авторских свидетельств и патентов), он заносился в список".

и

"Кроме 40 приемов, по которым имелась большая статистика (80-100 примеров сильного применения), к началу 70-х годов накопилось еще и некоторое количество приемов с меньшей статистикой".

В обеих цитатах (удаленных друг от друга не более чем на 10 лет), речь идет о некоторой квоте, достижение которой было необходимым условием для занесения приема - кандидата на звание "сильный прием" - в Список. В обоих случаях это 100 (менее или более) примеров. То есть, вполне возможно, что для отдельных приемов число зарегистрированных Альтшуллером примеров достигало 120, 150 или даже 200. Но все же представляется маловероятным, чтобы приемов, за которыми стояли бы многие сотни примеров, было значительным. Скорее, их не было вовсе или же было крайне мало.

А таких приемов, которые могли бы похвастаться поддержкой тысяч зарегистрированных примеров? Иначе Генрих Саулович не установил бы такой точный проходной балл в "80-100 примеров сильного применения", а поднял бы нижнюю планку на соответствующий уровень, например, до 200, 500 или 1.000 примеров. Или разделил бы Список на несколько частей - по силе приемов.

Не менее логичным представляется и то, что все 80-100 (или более) примеров для каждого из 40 приемов были оригинальными, независимыми и подтверждались отдельными авторскими свидетельствами. Иными словами, можно утверждать, что ситуация, при которой два различных приема (как "сильные", так и не очень) подтверждались бы одним и тем же примером, принципиально исключается.

А раз так, то однажды выделенный из патентного фонда как "пример сильного применения" и объективно классифицированный на предмет подтверждения конкретного "сильного" приема, всякий пример фактически становился "крепостным" этого приема, без права смены хозяина в будущем (или у другого классификатора).

В противном случае, автор Таблицы вынужден был бы согласиться с тем, что "неповторимость" примера и его привязка к тому или иному приему - вопрос субъективный. Что даже он сам в различных ситуациях и в разное время смог бы отнести один и тот же пример к различным приемам. Это, в свою очередь, не только свело бы на нет принципиальную возможность сравнения приемов по силе (то есть по частоте применения), но и обесценило бы саму идею объективного и независимого выделения "сильных" приемов. А вместе с нею и весь Список, составлению которого автор посвятил годы напряженного труда.

Эти рассуждения позволяют определить общее количество "примеров сильного применения", необходимое для обоснования Списка "сильных" приемов. Полученное число - (80 ? 100) ? 40, то есть 3.000-4.000 или немногим более документов - на первый взгляд, вполне коррелирует с приведенным выше высказыванием Г.И. Иванова. С учетом неизбежного проявления второстепенных, "слабых", редких и прочих "несильных" приемов, "для выполнения этой работы достаточно просмотреть не более 8-10 тысяч изобретений". Правда, Иванов имел в виду весь просмотренный массив.

Так или иначе, к 1965 году Альтшуллер обязан был располагать, по меньшей мере, тремя-четырьмя тысячами "примеров сильного применения" подтверждавшими силу отдельных приемов и приемлемость всего Списка в целом. Цифра сама по себе впечатляющая.

Но, в таком случае, с какой целью же Альтшуллеру требовалось заявлять о том, что ему "…пришлось просмотреть массив патентной информации в сотни тысяч единиц и отобрать свыше 40 тыс. сильных решений, которые подвергались затем тщательному анализу"? Ведь Список-то к тому времени уже давно существовал! А, в случае обоснованных сомнений, подобные высказывания ставили под угрозу не только правдоподобность "статистических исследований", но и успех всего тризного предприятия.

По свидетельствам современников, сам Альтшуллер не раз утверждал, что был просмотрен весь патентный фонд, имевшийся в СССР. К 1971-му году его объем составлял немногим менее 300 тыс. авторских свидетельств.

Когда знаешь, что искать, просматривать можно очень быстро. А когда еще не знаешь?

Только одна минута на ознакомление с каждым патентным описанием дает 1.666 часов (200 рабочих дней) работы на каждую "сотню тысяч единиц" просмотренных документов. При 300 тыс. авторских свидетельств (1971 год) речь идет уже 600 полных рабочих дней, отданных деятельности, которую иначе, как виртуозной, не назовешь! Если Альтшуллер действительно проводил анализ самостоятельно, то подавляющую часть изобретений он был бы вынужден просматривать поверхностно.

Каким бы простым делом не был анализ авторских свидетельств 60-х годов, в которых часто идеи были выписаны в одной фразе, но все же, чтобы оценить суть проблемы, уровень решения и его пригодность для поставленной цели, минуты может и не хватить. Или же в погоне за "валом" неизбежно страдает качество исследования. Хорошее решение может быть просмотрено или списано в отвал низкоуровневых, прием может быть не узнан или спутан с другим т.д.

Уже самый беглый просмотр 40 тысяч документов с "примерами сильного применения", выделенных в результате этого поискового марафона, потребовал бы от опытного поисковика впечатляющих затрат времени. А ведь собственно сильные решения Генрих Саулович, по его утверждению, подвергал "тщательному анализу".

(Конечно, есть в этой фразе своеобразный парадокс. Пока изобретение не изучишь, можно ведь и не понять, скрыто ли в нем "сильное решение"… А заранее видеть именно сильные решения можно в ситуации, когда приемы уже известны и под них ищутся примеры).

Пусть "тщательный анализ", включающий понимание исходной проблемы и полученного решения, объективное выявление противоречия, определение его типа и применяемого для его преодоления приема, привязку решения к определенной конфликтной паре и регистрацию номера приема в Таблице занимал только на несколько минут больше времени, чем простой "просмотр".

Тогда и его проведение стоило дополнительно сотен рабочих дней, принесенных в жертву анализу патентной информации в короткие периоды между составлением последних трех Таблиц (1965-1968-1971).

За годы работы в патентном бюро, когда это было его непосредственной повседневной обязанностью, Альтшуллер перерабатывал немногим больше тысячи в год. Неужели семинары, написание книг и другие мелкие заботы конца 60-х лишь сумели повысить его работоспособность настолько, что теперь только "тщательному анализу" подвергались ежегодно уже десятки тысяч патентов?

Зачем?

Магическое воздействие больших чисел на читательское воображение Г.С. Альтшуллер не раз активно использовал в своей деятельности. В его официальной биографии опубликованной Официальным Фондом Г.С. Альтшуллера, говорится:

"Преподавал ТРИЗ школьникам с 1970 г. С 1974 г. по 1986 г. вел изобретательский раздел в газете "Пионерская правда". За 12 лет проведения не имеющего аналога в мире эксперимента по обучению ТРИЗ школьников 10-ти - 17-ти лет им было проанализировано полмиллиона писем с решениями изобретательских задач. На основе этого уникального опыта написана книга: "И тут появился изобретатель" (1984, 1987; доп. и перераб., 1989; 2000)". (http://www.altshuller.ru/biography/)

"Полмиллиона писем с решениями изобретательских задач" ! - Внушающая уважение бумажная гора весом в десять тонн. Впрочем, возможно, что после создания Таблицы такая работа была для Альтшуллера сплошным удовольствием. Очень уж много в них было общего.

Представим себе, что он тратил на выемку из почтового ящика, вскрытие конверта, чтение (письма в те годы писались, чаще всего, не на компьютере), анализ и архивирование каждого письма только две-три минуты. В этом случае из 12 лет обучения школьников ТРИЗ он потратил только на эту "творческую деятельность" от пяти до семи лет чистого времени! И это при условии ежедневной 10-часовой беспрерывной работы - без перерывов, выходных, болезней, семинаров, написания книг, ответов на письма и пр.

А вдруг на полную "обработку" одного письма уходило в среднем 5 минут?

Не мешало бы подумать о том, стоит ли информации подобного рода появляться в открытых и официальных источниках. Хотя бы из уважения к памяти писателя-фантаста - все-таки мы пытаемся пропагандировать ТРИЗ, а не цирковые упражнения.

Альтшуллер не раз говорил и писал, что, прежде всего, нужно набрать обширный информационный фонд, проанализировать его и выявить закономерности. Однако, и это признают многие разработчики ТРИЗ, если бы он действительно начал с общего анализа всего патентного фонда с целью выявления закономерностей (например, приемов), то потратил бы на это огромное количество времени.

Соратники и близкие друзья Альтшуллера более чем уверены, что у него была исходная гипотеза. Он заранее точно знал, что искал. И нужны были лишь подтверждения исходных предпосылок.

Ни в1956, ни в 1959 году Альтшуллер еще не настаивал на изучении сотен тысяч патентных документов, а тем более всего патентного фонда. Тогда его вполне устраивали сотни и тысячи:

"Нас волновали только общие закономерности изобретательского творчества. Найти эти закономерности было нелегко. Мы искали их в истории техники, в описаниях сотен, тысяч изобретений, в воспоминаниях великих изобретателей, а главное - в огромном опыте, накопленном советскими новаторами". [Альтшуллер Г., Шапиро Р., "Изгнание шестикрылого серафима", "Изобретатель и рационализатор", 1959, № 10, http://www.altshuller.ru/triz12.asp]

Не стоял этот вопрос на повестке дня и в 1961-64 гг., когда Список непрерывно обновлялся, и составлялись первые варианты Таблицы. После 1965 запятая между "сотен, тысяч изобретений" стерлась. С переходом к симметричной Таблице, содержащей тысячи конфликтных пар, обнаружилась потребность в просмотре сотен тысяч и "тщательном изучении" десятков тысяч патентных документов.

Таблица (и заявленные для убеждения в ее состоятельности сотни тысяч патентных документов) более всего из имевшихся на то время инструментов ТРИЗ соответствовала визионерской идее Альтшуллера о "творчестве, как точной науке".

Еще раз о статистике

Сколько же всего патентных документов, и за какой период времени были действительно изучены и могли быть учтены при подготовке последних трех вариантов Таблицы? Вопрос этот продолжает оставаться открытым.

Различные источники на Западе приводят головокружительные цифры, придавая усилиям Г.С. Альтшуллера по созданию Таблицы поистине астрономический размах: миллион, 2,5 миллиона, 3,5 миллиона изученных патентов! Дельцы от ТРИЗ мечут бисер в надежде поразить воображение клиентов и выгоднее продать товар. [http://www.triz.ch/?selection=grund, www.methosys.ch/trizcai/triz.html, www.triz-online-magazin.de/ausgabe02_01/artikel_5.htm, www.ideationtriz.com/history.asp].

Но в 1980 году даже фантазии самого Альтшуллера на "мильоны" еще не хватало:

"Потребовалось исследовать не 2 тысячи, а 200 тысяч наиболее сильных (выделено нами - Л.Ш.) изобретений" [Альтшуллер Г.С. "Душа обязана… учиться", Литературная газета, 1980, 4 июня (№23), www.altshuller.ru/interview6.asp].

А ведь, по собственному утверждению Альтшуллера, в Советском Союзе в 1960-е ежегодно выдавалось лишь 10-12 тысяч авторских свидетельств [Альтшуллер Г.С, "Внимание: алгоритм изобретения!", Технико-экономические знания: приложение к "Экономической газете", 01.09.1965, - Вып. 27(41), www.altshuller.ru/triz/triz022.asp].

То есть, если принять, что он просмотрел сотни тысяч авторских свидетельств, то это были абсолютно все изобретения советского патентного фонда, начиная с довоенных лет. Иными словами, исследованиями был охвачен как раз тот период в 20-30 лет, в течение которого, как сам же Альтшуллер и предупреждал, приемы значительно или полностью утрачивают свою силу.

Уже в 1969 году он предостерегал против увековечивания и механического использования изобретательских приемов:

"Приемы, которые были оригинальными и сильными 5-10-20 лет назад, могут оказаться слабыми при решении новых задач" [Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 1-е издание, 1969, стр. 110 (2-е издание, 1973, стр. 139)].

Поэтому автору "приходилось определять для каждой клеточки Таблицы авангардную отрасль техники", в которой, в соответствие с тогдашней статистикой, данный тип конфликта устранялся наиболее сильными и перспективными приемами. К примеру, для разрешения противоречий типа "ВЕС - ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ", "ВЕС - СКОРОСТЬ", "ВЕС - ПРОЧНОСТЬ", "ВЕС - НАДЕЖНОСТЬ" были взяты приемы из авиационной техники.

Правда, Альтшуллер указывал и на один любопытный ресурс:

"Ежегодно Государственный комитет по делам изобретений и открытий СССР получает пятьдесят - шестьдесят тысяч заявок и выдает десять - двенадцать тысяч авторских свидетельств". На каждое принятое изобретение в 1965 году приходилось, таким образом, 4-5 отклоненных заявок. [Альтшуллер Г.С, "Внимание: алгоритм изобретения!", Технико-экономические знания: приложение к "Экономической газете", 01.09.1965, - Вып. 27(41), www.altshuller.ru/triz/triz022.asp].

Позднее Альтшуллер уже настойчивее призывал к использованию найденного ресурса:

"Чтобы Таблица годилась и для задач, возникающих в ведущих отраслях, она должна дополнительно вобрать в себя и новейшие приемы, которые еще только входят в изобретательскую практику. Эти приемы чаще встречаются не в тех "благополучных" изобретениях, на которые выданы авторские свидетельства, а в заявках, отклоненных из-за "неосуществимости", "нереальности". [Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 2-е издание, 1973, http://www.altshuller.ru/triz/technique2.asp].

Следуя этому призыву, автор "маленькой таблицы и короткого списка приемов" (Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, с.97) должен был бы вплотную заняться изучением "теневого" патентного фонда отклоненных заявок. Ведь это был сущий Эльдорадо изобретательских приемов будущего, сулящих фантастическую эффективность при решении новых задач.

К сожалению, упоминаний об этой пионерской работе в дальнейших публикациях Альтшуллера, как и в других материалах по ТРИЗ, найти не удается.

Зато больших цифр, связанных с "маленькой таблицей", в работах Генриха Сауловича было немало. Данные об объемах проделанных работ, их составе и затронутых периодах времени нередко противоречивы и документально не подтверждаются.

Мы можем воспользоваться лишь косвенными сведениями, основанными на опубликованных данных и расчетах, приводимых Альтшуллером в его книгах и публикациях. Цифры эти звучали в свое время очень убедительно (даже если зачастую и не очень уверенно дополняли и подтверждали своих предшественниц).

Предоставим же слово цифрам.

"Голая" статистика

Согласно результатам исследований, проведенных директором научно-технического агентства "Инновед" Г.И. Паренчиком, "всего в работах Г.С. Альтшуллера автором было выявлено 1080 ссылок на изобретения". (http://www.metodolog.ru/00013/00013.html).

При этом имеются в виду все ссылки во всех работах:

"В процессе систематизации изобретений по разделам ТРИЗ выявилось, что ряд из них автор ТРИЗ использовал в качестве подтверждающих ссылок многократно - как в одном, так и в разных разделах теории. Именно с учетом этого момента из общего числа выявленных ссылок на изобретения было выделено 699 изобретений (из авторских свидетельств, патентов СССР и зарубежных патентов), составляющих личный "патентный фонд" Г.C. Альтшуллера. В своей совокупности они охватывают период с 1946 по 1985 г.г. и относятся к разным разделам ТРИЗ".

Если верить результатам проделанной работы, то приводимые в ней цифры следует принять за окончательные:

"В процессе работы над Указателем были исследованы почти все известные книги, статьи и рукописные работы Г.С. Альтшуллера, из которых выбраны 100% приводимых там изобретений".

А если не верить? Что с того, что из всей армады примеров, "опубликованных в книгах, статьях, брошюрах, учебных пособиях", Г.И. Паренчику удалось найти только 699 единиц? Ведь объяснение этого феномена может оказаться достаточно простым.

Или Паренчик плохо искал, и нам следует лишь тщательнее проштудировать творческое наследие Альтшуллера, чтобы отыскать недостающие 39 тысяч с хвостиком примеров.

Или нам известны не все "примеросодержащие" работы Альтшуллера, а только 2% из них. Тогда следует неизвестные работы опубликовать.

Или же Альтшуллер все-таки что-то напутал, и к публикации допускался только каждый 50-й сильный пример из его картотеки.

Или-или-или. Четвертого, как сказали бы древнеримские изобретатели, не дано.

Будем исходить из того, что за десятилетия неустанного поиска Альтшуллеру действительно отобрал в свою картотеку 40 тысяч сильных примеров. И все они были учтены в Таблица. Это означает, что ему удалось однозначно "привязать" каждый их отобранных им 40 тысяч сильных примеров к одному из 40 приемов основного списка.

Делить 40 тысяч на 40 легко - получается 1.000 примеров на прием. Число впечатляющее. Правда, возникает одно пусть пока еще не очень явное противоречие. Чтобы быть зачисленным в список "сильных", приему-кандидату требуется только 80-100 сильных решений, подтверждающих его силу.

Следовательно, могут быть два возможных варианта распределения подтверждающих примеров по частоте применения: Или на каждый из приемов пришлось примерно по 1.000 примеров. Или же 1.000 - лишь среднее число подтверждающих примеров на прием, а минимальное все-таки 100.

Если принять (для второго варианта) изменение числа подтверждающих примеров на прием равномерным, с шагом в 50 приемов, то максимум во втором варианте составляет примерно 1.900 примеров на прием. Иначе говоря, следует признать наличие в Списке десятка "чрезвычайно сильных" (1.500 до 1.900 примеров) и десятка "не очень сильных" (100 до 500 примеров) приемов. Это распределение, казалось бы, подтверждается и частотностью распределения приемов в Таблице.

Но тогда "статистическая" грань между самыми слабыми "сильными" приемами (100 примеров на прием) из основного Списка и "недостаточно сильными приемами" из дополнительного Списка в 10 приемов, предложенного в 70-х годах, практически стирается. Да и определение Основного Списка как группы "сильных приемов" теряет при таком разбросе всякий смысл.

Но, даже и без этой нелогичности приведенные выше рассуждения не могут отражать действительности. И причиной этому является, прежде всего, то обстоятельство, что Альтшуллер никогда и нигде не упоминал о тысячах или хотя бы многих сотнях подтверждающих примеров для отдельных приемов. В цитируемом письме 1985 года он говорит о сотне и более сильных решений для каждого приема. Но в справке "Дополнительный список приемов устранения технических противоречий" он сам же четко определил объемы "больших статистических" наработок: 80-100 "примеров сильного применения" на прием.

Говорить о значительном понижении числа примеров на прием для "дополнительных приемов" тоже не приходится - некуда понижать. Следовательно, "дополнительные приемы" - все 10 - подтверждались числом примеров где-то между 50 и 80. Но ведь и они были наработаны из общей "кормушки" - основного массива в 40 тысяч сильных примеров.

Кроме того, имелось еще какое-то количество примеров, относящихся к откровенно "слабым" приемам. Пусть эти "слабые" приемы подтверждались только малыми статистическими объемами от 10 до 50 примеров. Тем не менее, это были оригинальные приемы, позволившие преодолеть определенные технические противоречия, решение которых никак не удавалось объяснить применением других, "сильных приемов". В противном случае, примеры, содержащие признаки "слабых приемов", со всей решительностью были бы отнесены к соответствующим "сильным приемам". А "слабые приемы" просто не возникали бы.

Но примеры-то все же оставались "сильными" (неожиданными, красивыми, убедительными и пр.), пусть для современной ТРИЗ - фактически "бесхозными" и совершенно бесполезными! "Сильные приемы" они не подтверждали, а соответствующих для них "слабых приемов" в ТРИЗ попросту не существует как класса.

С другой стороны, можно предположить, что число 100 было выбрано Альтшуллером не совсем случайно (заметим, что он называет это число и в 1985 году). Допустим, что для значительного количества приемов (или даже для их большинства) у него действительно нашлось 100 и более примеров.

Примем для убедительности и надежности среднюю планку за 150 примеров на прием. То есть, при шаге в 5 приемов, получим 100 примеров - для самого слабого приема, и 200 - для самого сильного. В этом случае разброс минимален, и все приемы достаточно "сильны" и равноправны между собой. Тогда общее число примеров, их подтверждающих, равняется 6.000. Еще 800 примеров придется "отдать" дополнительным приемам.

Что же тогда делать с оставшимися 33 тысячами "сильных" примеров? Ничего другого, как, поделив их на 50, получить число "слабых приемов", ни в один из Списков не попавших и в первоисточниках не упоминавшихся. Получается, что таких "слабаков" в 1971 году было чуть больше 600. Шестьсот оригинальных приемов, не имеющих с основными (типовыми, "сильными") приемами ничего общего, что позволяло бы как-то "спутать" примеры, их подтверждающие. Фантастика?!

Автор метода систематического решения проблем под названием "Десятичные матрицы поиска" к.т.н. Р.П. Повилейко (Повилейко Р.П., Инженерное творчество, М.: Знание, 1977) умудрился "проанализировать все имеющиеся в литературе приемы решения задач (их оказалось 428) и показатели (129). Из них в результате сопоставительного анализа были выделены 95 показателей и 223 недублированных приема". (http://metodolog.ru/00158/00158.html).

Новосибирскому исследователю удалось довести идею составления Списка приемов до непревзойденного уровня, о котором разработчики ТРИЗ, не раз пытавшиеся улучшать Таблицу, могли только мечтать.

Как утверждал Альтшуллер, Таблица-65 была обоснована анализом пяти тысяч изобретений. Она включала 35 приемов, которые сохранились в Таблице-68 и лишь с небольшими изменениями перешли в АРИЗ-71, где "статистической базой" Таблицы служили уже полновесные сорок тысяч.

Но если "сильные" приемы в АРИЗ-71 подтверждались ста сильными примерами, то в 1965 году на них (чисто арифметически, конечно) приходилось в сорок раз, а с учетом полумифических 4.000 документов из 1946-48 гг. в восемь раз меньшее число примеров. То есть только от 2 до 12 примеров, что вряд ли может служить достаточным основанием для возведения приема в ранг "сильного", тем более для использования его в Таблице.

Всякий раз, публикуя Список приемов, Альтшуллер старался снабдить отдельные приемы яркими примерами из изученного им патентного фонда.

Просматривая приведенные в книге "Алгоритм изобретения" приемы, замечаешь, что далеко не все они сопровождаются двумя или тремя примерами из патентного фонда. Есть и иллюстрации - одиночки. А № 39. "Применение инертной среды" вообще не удостоился подтверждения.

В "Материалах к теме "Типовые приемы устранения технических противоречий"" этот разброс еще разительнее. Так, прием № 50. "Принцип самоорганизации" удостоился только одного примера, в то время, как № 41. "Использование пауз" - сразу шести.

Невольно возникает ощущение, что автор использовал для подтверждения заявленных приемов весь имеющийся у него запас примеров (во всяком случае, "сильных" примеров). Или же из ста уже выделенных для классификации "сильных примеров" не удалось отобрать равного количества для убедительной презентации всех приемов.

С другой стороны, если допустить, что уже в 1965 году все 35 приемов "поддерживались" достаточным числом "сильных примеров" (100 и более - до 200), то в результате простого арифметического расчета неизбежно получается, что все пять тысяч изобретений, проанализированные до этого, распределялись только между "сильными приемами".

Иными словами, "слабых приемов", как и примеров, их подтверждающих, для Альтшуллера до 1965 года попросту не существовало.

Продолжение следует

Леонид Шуб
Leonid.Shub@t-online.de
Мюнхен, 10 сентября 2006


Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8