Главная    Конференция    Продолжение обсуждения статьи "Вредная система".

Продолжение обсуждения статьи "Вредная система".

Е.Д. Буш

Очень рад, что дискуссия по поводу статьи "Вредная система" Василия Леняшина и Хё Джун Кима началась. Спасибо за ответы авторов на мои вопросы к статье, а также акцентирование внимания на ключевых моментах работы.

Хотел бы в начале оговорится, что в своих комментариях ни коей мере не пытался обвинять в чем-либо авторов данной статьи или как то характеризовать их. Не собираюсь заниматься этим и впредь. Вопросы, поставленные мной, являются лишь следствием заинтересованности в представленном материале. А сообщение авторов о том, что предлагаемые "некоторые дополнительные возможные методики постановки и разрешения проблемы… около 10 лет разрабатывались и успешно использовались авторами при решении научно-технических проблем в компании SAIT SAMSUNG (South Korea)", только усилило желание разобраться в них и начать применять на практике.

Поскольку интерес к теме и предлагаемым методикам у меня сохраняется, то я взял на себя смелость изобразить графически и проанализировать те "вредные машины", которые В.А. Леняшин дал в своих ответах на комментарии (http://www.metodolog.ru/00881/00881.html). В качестве формата я использовал ранее описанные схемы работы ТС в технологическом процессе (http://www.metodolog.ru/00859/00859.html). Схемы представлены на рис. 1 и 2 (исходная проблема - охлаждение поверхности шлака до образования корки).

Рис.1 Охлаждение поверхности шлака, вызванное конвекционными потерями тепла

Рис.2 Охлаждение поверхности шлака, вызванное радиационными потерями тепла

Изучение этих конструкций привело к появлению некоторых вопросов, ответы на которые требуют понимания внутренней логики работы с "вредной машиной". Самостоятельно я разрешить их не смог и потому обращаюсь за помощью к авторам.

1. Проблема правильной последовательности разворачивания схемы. Возникает ощущение (которое авторы вольны опровергнуть), что две показанных вредных машины построены, исходя из различных исходных предположений - если обратить внимание на то, как идут цепочки, то можно видеть, что в первом случае вредная машина "развернута" от Продукта, то есть построена на том, что холодный воздух движется к поверхности шлака (видимо принося к поверхности "холод"), а во втором на том, что инфракрасные волны уходят от поверхности шлака, унося от нее тепло. Почему в данных конкретных случаях были выбраны именно такие (разные) схемы построения? Ведь в первом случае мы также могли бы построить вредную машину, в которой поверхность шлака нагревает воздух, а он уносит тепло, обогревая окружающие предметы.

Конечно, вопрос выбора пути сложный. В физическом плане более правильно было бы двигаться по естественному пути ухода энергии (то есть строить схемы как во втором случае). Здесь объект обработки - поверхность шлака, которая постепенно превращается в готовый вредный продукт - корку шлака. Зато в плане причинно - следственных отношений более естественно выглядит первая схема, в ней нет странного перехода от обрабатываемого объекта - "всех предметов вокруг" к охлажденной продукту - корке шлака. Возможно, что процедура построения машины инвариантна относительно того, как мы ее разворачиваем?

Вижу здесь некоторую проблему, объяснить которую пока затрудняюсь (и надеюсь на получение разъяснений от авторов).

2. Проблема выбора Объекта Обработки и Продукта "вредной машины". Даются ли в методике рекомендации по выбору, назначению объекта обработки и продукта для "вредной машины"? Понятно, что в зависимости от уровня, на котором мы будем рассматривать проблему (выбирать конечный элемент) у нас будет меняться и соответствующая ему "вредная машина". Например для проблемы образования корки шлака нежелательным эффектом (т.е. продуктом "вредной машины") может быть:

a. наличие остатков жидкого шлака в ковше после слива шлака;

b. повреждение стенки ковша (невозможность аккуратно удалить корку шлака для слива в непосредственной близости со стенкой ковша);

c. образование корки шлака (охлаждение поверхности шлака);

d. испускание инфракрасного излучения поверхностью шлака, конвективный теплообмен между воздухом и поверхностью шлака, окисление поверхности шлака кислородом воздуха;

e. нагрев окружающих объектов за счет тепла поверхности шлака.

(см. также рис. 3)

Есть ли рекомендации на этот счет?

Рис.3 Нежелательные эффекты, имеющие место в задаче о транспортировке шлака

Проблема выбора объекта обработки имеет и иной аспект. В базовой работе о "вредной машине" (http://www.metodolog.ru/00859/00859.html) авторы определяют "продукт" как видоизмененный/преобразованный в Технологическом Процессе Объект Обработки (или там же - Объект Обработки, переведенный Системой в ходе Технологического Процесса в требуемое состояние).

Если опираться на это определение, то выбрав продуктом - корку шлака, мы просто обязаны будем взять в качестве объекта обработки - жидкую поверхность шлака. Это позволит убрать связку, существующую сейчас на рис. 2, где обрабатывая "все предметы вокруг" мы получаем корку шлака.

Но при этом возникнет иная сложность - жидкая поверхность шлака - это на рис. 2 уже используемый элемент "вредной машины", ее двигатель.

Но было и иное определение: "Любая Техническая Система всегда создается для участия в задуманном Технологическом Процессе, во время которого она вступает во взаимодействие (предусмотренное во время проектирования системы) с Объектом Обработки".

Во вредной машине, конечно, проектирования не было, но суть, думаю, стоит оставить без изменения. Тогда поверхность шлака, являясь объектом обработки не может быть назначена двигателем.

Видимо из этого противоречия есть какой-то простой выход?

3. Проблема узлов. Как жесткая структура взаимосвязей между элементами "вредной машины" ведет себя при наложении на "узлы", в которых сходится несколько нежелательных эффектов (см. рис.3, "узловой" НЭ - образование корки шлака)? Исходя из классической схемы, строить "вредные машины" для каждого разветвления? Или объединять разнородные причины в одном элементе?

4. Проблема глубины описания "вредной машины". Наличие жесткой структуры взаимосвязи и фиксированное количество элементов схемы "вредной машины" (ОУ-ИЭ-Дв-Тр-РО-ОО-Пр) накладывает свои ограничения. Пока я вижу два пути: либо мы рассматриваем цепочку преобразований крупными блоками, пытаясь уместить весь путь формирования НЭ в четыре элемента; либо ограничиваем глубину описания процесса, строя "вредную машину" только для первых 4-х элементов причинно следственной цепочки возникновения НЭ. Как видят эту проблему авторы? Есть ли какие либо рекомендации в методике по выбору глубины описания "вредной машины"?

5. Проблема полноты "вредной машины". Если исходить из закона о том, что работоспособность машины (будь она "вредная" или "полезная") обеспечивается обязательным наличием у нее всех функциональных элементов (ОУ-ИЭ-Дв-Тр-РО) и сквозным проходом энергии, вещества и информации, возникает вопрос - можно ли говорить о том, что "вредная машина" существует, если у нее нет, например, Органа Управления (рис. 1,2)? Обобщая - без каких еще элементов может существовать "вредная машина"?

6. Проблема вырожденной "вредной машины". Если в результате построения (рис. 1) получается, что функции всех элементов "вредной машины" (орган управления отсутствует) выполняет один элемент - воздух (РО - воздух; Тр - воздух; Дв - тепловое движение молекул (воздуха?); ИЭ - Атмосфера (тот же воздух, только выше?) то, какое новое понимание проблемы это позволяет сформировать?

7. Проблема использования информации о новых функциях элементов. Возвращаюсь к вопросу, высказанному в прошлом письме: "Помогает ли знание того, что конкретный элемент выполняет функции одного из блоков "вредной машины" (например, двигателя), решить исходную задачу?".

Полученный ответ: "Представьте, что в вашем автомобиле барахлит двигатель - что Вы пойдете его ремонтировать к кузовщику? Едва ли…" меня не удовлетворил. Ведь, если продолжать этот пример, то выявив элементы "вредной машины", я должен к кому то обратиться за инструкциями по дальнейшей работе - к специалисту по двигателям или кузовщику. Но ведь предполагается, что методики - это рекомендации именно для специалистов, что "кузовщики" - это мы.

Формирование новых моделей имеет смысл только в том случае, если они позволяют использовать дополнительные ресурсы. Пока в качестве предложений по слому построенных "вредных машин" можно с уверенностью использовать возможности по прерыванию энергетического потока. Например, с помощью крышки. Но это сводило бы работу с "вредной машиной" опять таки к уже известным техникам построения цепочек НЭ и разрезания их (прерывания потоков) в любом месте. Представляется, что потенциал предложенной идеи - исследовать возникновение НЭ именно как получение вредного продукта с помощью "вредной машины", значительно выше. Поэтому интересно было бы узнать, существуют ли в рамках данной методик рекомендации по работе с вредным двигателем или вредным рабочим органом.

Например, на рисунках. 1 и 2 в качестве "двигателей" выделены следующие элементы: тепловое движение молекул (рис.1) и поверхность шлака (рис.2). Как предполагается работать с ними именно как с "двигателями", с учетом выявления именно "двигательной" составляющей их природы?

Если возможно, со стороны авторов обсуждаемых методик, ответить на приведенные выше вопросы, то я был бы им очень признателен.

С наступающим Новым годом!

27 декабря 2006


Главная    Конференция    Продолжение обсуждения статьи "Вредная система".