Размещено на сайте 29.01.2008.

Мне кажется, что статья Шпаковского затрагивает важные вопросы. То, что по этим вопросам у тризовцев существуют на протяжении многих лет прямо противоположные мнения, свидетельствует о серьезных проблемах. Как он пишет, цель его статьи – «попытаться собрать воедино то, что уже высказано, и дать толчок к новой дискуссии, направленной на развитие ТРИЗ».

Мысли, высказанные Н.Шпаковским, иногда противоречат не только мнению Альтшуллера, но и друг другу. Однако основные тезисы достаточно понятны: ТРИЗ - это наука, которая закономерно объединяет различные методики, и в дальнейшем этот процесс будет успешно продолжаться.

Далее я выскажу критические замечания не только о статье искренне уважаемого мной Николая Шпаковского, но и о ТРИЗ. В связи с этим хочу подчеркнуть, что, несмотря на эти критические замечания, я остаюсь энтузиастом ТРИЗ, каким меня знают мои многочисленные друзья.

В инновационной деятельности решение конкретной задачи, представленное в статье Шпаковского, как элемент структуры ТРИЗ, является лишь частью реального процесса. В этом процессе, начинающемся с анализа ситуации, приходится использовать не только ТРИЗ, но достаточно много различных методов поиска новых решений, которые Джонс [1] называл методами проектирования (МП). Ни один из МП не охватывает всех стадий этого процесса от анализа ситуации до практической проверки решения. Эти методы основаны на различной идейной базе и формально не согласованы друг с другом. В частности далеко не все из них основаны на системном подходе. Включение различных МП в ТРИЗ является сомнительным не только потому, что авторы этих методов могут быть с этим не согласны или вообще не знать о ТРИЗ. Если уж тризовцам хочется объединить ТРИЗ с другими МП, правильнее было бы включить ее в совокупность этих методов. Если предложенное Джонсом название этой совокупности не устраивает, наверняка можно найти другое.

По моему мнению, которое не является уникальным, ТРИЗ - это не наука, а совокупность идей. Эти идеи не образуют полного идейного единства, что характерно для многих прикладных методик и теорий. Знания и идеи, входящие в ТРИЗ, можно отнести к специфическому искусству. Значительная часть идей ТРИЗ является заимствованной. Часть из них к моменту их появления в ТРИЗ была уже достаточно тривиальной. Нетривиальными были и остаются незаимствованные идеи. Некоторые из этих незаимствованных идей остаются спорными. Скажем мягко, наиболее спорной остается главная идея Альтшуллера о том, что по сравнению с МПиО и другими дотризовскими МП ТРИЗ позволяет резко уменьшить число ошибочных решений. Спорность этой идеи связана с тем, что в ТРИЗ, как и в других МП, нет критериев правильности найденных решений. Невозможность исключить ошибки в процессе инновационной деятельности объясняется ее существенными особенностями, о части которых я уже писал. [2] Опытные специалисты и мастера ТРИЗ регулярно подтверждают это, демонстрируя свои ошибочные решения. Да и в книгах Альтшуллера достаточно ярких ошибочных решений, так называемых учебных задач, например задачи о ледоколе. [3]

1. Джонс К.Дж. Методы проектирования. Мир, М., 1986, 387с.
2. Минакер В.Е. Проблемы ТРИЗ в рамках реального инновационного процесса. Тезисы докладов. Научно-практическая конференция «Развитие системы подготовки преподавателей, специалистов и исследователей ТРИЗ». Международная ассоциация ТРИЗ. Петрозаводск, 2003, с.с.193-196.
3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. Изд-во Московский рабочий, М., 1973, 296с.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.