Размещено на сайте 15.02.2008.

Уважаемый Борис Андреевич Шевченко, мы сожалеем, что наша книга вызвала у Вас столь сильные отрицательные эмоции.

Мы никак не предполагали, что аббревиатура «ТРИЗ» в оформлении обложки книги будет у Вас ассоциироваться с названием учебного пособия.

Отрицательный эмоциональный настрой, на наш взгляд, привёл к потере объективности Ваших замечаний.

1. Во втором абзаце Вашей статьи Вы пишете « … в конце учебника авторы "ну очень плохо" стали говорить о моём Учителе Генрихе Сауловиче Альтшуллере».

О Г.С. Альтшуллере, как о личности, в книге только одно упоминание в предисловии на стр. 5. Все остальные ссылки – на его работы, цитаты из его книг и статей. Ваше утверждение голословно.

2. Вы упрекаете нас в искажении цитируемого текста на стр. 330 со ссылкой на работу [3]. По списку литературы (см. стр. 371) это «Алгоритм изобретения», а Вы почему-то утверждаете, что это «Творчество как точная наука» и берёте цитату оттуда. Кстати, цитируемый нами фрагмент Вы можете найти в книге 1989 года (Поиск новых идей…), стр. 61.

Мы не рассматриваем цитируемый нами текст как «корявый». Нам важно было подчеркнуть следующие обстоятельства.

В процессе обучения студенты строят поля скоростей и ускорений (при изучении теоретической механики), строят эпюры сил, моментов, напряжений (при изучении сопротивления материалов, строительной механики). У них, естественно, возникнет вопрос: «Как эти поля найдут отражение в вепольном анализе?» Кроме того, форма тел, их взаимное расположение и другие полевые характеристики веществ существенным образом влияют на системные свойства взаимодействий. Всё это и привело к тому, что мы ввели понятие «абстрактные поля». На наш взгляд, это важная категория мышления при поиске вещественно-полевых ресурсов. При преподавании этой учебной дисциплины нужно обеспечить преемственность применяемой терминологии относительно других технических дисциплин, которые изучают студенты. И это тоже должно найти отражение в вепольных моделях.

Вы пишите: «Пусть на совести авторов остаются "абстрактные поля" и совершенно сумасшедшая роль геометрических эффектов в вепольном анализе … причём здесь "вепольный анализ и система стандартов"»?

В этом то и проблема. Если «абстрактные поля» использовать как категорию мышления, то нужно ли этот термин вводить в описание стандартов. Как это отразится на стандартах?

3. Вы пишите: «Далее идёт четыре абзаца, из которых три - критика Г.С.- и что такое веполь он толком не знает; и нет чётких правил построения веполей; и связи он описывает не так» (стр. 330). Критика есть, но не в таких выражениях. Здесь Вы существенно искажаете смысл материала, изложенного в приложении П10.

Ваш текст: «Так как я "студент", то мне всё ясно. Нагородил что-то Альтшуллер и сам толком не разобрался в этом. Хотя и ежу понятно, что нужно …».

Это Ваше понимание текста, Ваша личная трактовка, обусловленная, видимо, сильными отрицательными эмоциями, которые приводят Вас к отрицанию всего того, чего нет у Альтшуллера. Ничего похожего в книге нет.

А вот по проблеме, как трактовать вепольные модели (что это – модель технической системы или модель задачи?) Вы ничего не пишите. А это разные понятия.

Мы отмечаем: «… Альтшуллер не сформулировал чётких правил формирования вепольных моделей». Вы этого не опровергаете, а выплёскиваете свои отрицательные эмоции.

Может быть это не столь важно? Так скажите об этом и постарайтесь как-то это обосновать.

По этому поводу один из ТРИЗовцев нам сказал: Ну и что? Если несколько человек, решающих задачу, составят различные вепольные модели, то при этом обнаружится несколько подходов к решению задачи. Следовательно, расширится спектр предлагаемых решений. Это хорошо.

Тут хоть какая-то аргументация. А у Вас вообще никакой нет.

Может быть, различные модели – это хорошо. При одном условии: если при этом вместо поиска решения не возникнет спор, чья модель «правильнее». А как тогда пользоваться стандартами, если будет иметь место различная трактовка цепных, двойных и комплексных веполей?

Попутно хотелось бы отметить, что может быть по этой причине в работе 1989 года (Поиск новых идей…) Вы не найдёте закона повышения степени вепольности ТС?

4. Вы пишите: «1. И "Законы развития технических систем" Альтшуллер неверно искал. Лучше было бы "дедуктивным способом" вывести их из более общих законов природы, или, на худой конец, «путём аналогии» перенести их из другой области. (стр. 126) Что здесь можно сказать?... Выведите! Перенесите!»

Материал, на который вы ссылаетесь, заимствован нами из статьи Злотина Б.Л, Зусман А.В. вот по какой причине.

Ещё лет 10 назад А. Ревенков на занятиях со студентами по законам развития встретился с такой проблемой, что примеры, на которых пояснялось проявление ЗРТС, некоторые студенты воспринимали как доказательство этих законов. При этом у некоторых критически мыслящих студентов, формировалась установка на неприятие того или иного закона. Они пытались искать примеры, опровергающие закон.

Поэтому, чтобы у читателя не формировалась соответствующая установка, мы на стр. 126 подчеркнули, что излагаемые принципы строения и закономерности развития – результат обобщения. А операция обобщения не имеет доказательной силы (это индукция).

И Ваш вывод, что «… Альтшуллер неверно искал» совсем не следует из рассуждений, приведенных на стр.126. Этой мысли там нет, в тексте нет оценки действий Альтшуллера.

5. «2. В этом разделе (ЗРТС) Альтшуллеру как бы противопоставляется несколько раз Ю.П.Саламатов с его статьёй в "Шансе на приключение"».

Как Вы сами пишите, раздел Саламатова составляет 175 страниц. Во-первых, мы считаем, что называть этот труд статьей некорректно. Во-вторых, в нашей книге мы рассматриваем работу Саламатова как хорошее дополнение к другим работам ТРИЗовцев по ЗРТС. Никакого противопоставления, даже с приставкой «как бы», у нас нет.

Мы писали учебное пособие, а не монографию. Поэтому в нём нет полемики по излагаемым темам. По некоторым темам мы дали позицию тех или иных авторов. В учебных дисциплинах нельзя однобоко освещать темы (это требование высшей школы).

6. Вы пишите: «3. Конечно,  Альтшуллер ничего не понимает и в "противоречиях" ... А что тут можно сказать?»

Странный вывод Вы сделали. Во всяком случае из нашего текста он не следует никак.

По теме противоречия есть проблемы и теоретические и методические. Их надо обсуждать, материал шлифовать. Но поскольку Вы по существу ничего не пишите, то нам тоже сказать нечего.

7. Вы пишите: «4. В учебнике нет ничего про АРИЗ, РТВ, ФСА. Хотя – зачем?»

Здесь Вы правы. Мы ставили задачу научить студентов решать задачи, а не изобретать. Учебное пособие посвящено моделям, приёмам, способам рассуждений при поиске решений технических задач. Поэтому мы включили только те материалы по ТРИЗ, которые методически увязаны с другими темами и адаптируются к задачам курсов.

8. «…в списке основной рекомендованной студентам литературы нет работ Альтшуллера». Согласно требованиям к разработке программ учебных дисциплин в основную литературу включают только учебники и учебные пособия. Работы Альтшуллера являются научно-популярными изданиями, поэтому они не могут быть включены в список основной литературы.

9. Вы написали: «пишу поздно ночью свою неформальную рецензию на этот учебник. Даже не рецензию, а просто некоторые заметки "по поводу"».

В связи с этим нам непонятна Ваша фраза: «Но должны же быть и в  самом демократическом обществе хоть какие-нибудь этические нормы. Не убий. Не извращай чужих мыслей. Не гадь человеку без острой необходимости. Не воруй аббревиатур».

Надо понимать, что она относятся к нам, авторам?

Какие же этические нормы мы нарушили, какие мысли извратили, кому и какую гадость сделали? Да ещё и аббревиатуру своровали?

В ваших «заметках» мы не увидели хоть сколько-нибудь аргументированной критики текста, мыслей, которые мы изложили. И вдруг – этические нормы – переход на личности.

В дискуссиях и спорах иногда используют уловку, которая называется подмена понятия, подмена тезиса. В качестве подмены тезиса может использоваться переход на личности, т.е. вместо обсуждаемой темы одна из спорящих сторон переходит к обсуждению личности оппонента. При этом на поверхность выплёскиваются амбиции, эмоции. Обсуждаемая тема глохнет в потоке взаимных оскорблений. Мы считаем недопустимым такой способ рецензирования, ибо он не приносит пользы, а вред от него очевиден.

10. Внедрение идей Альтшуллера в учебный процесс вузов идёт очень медленно. Одна из причин – отсутствие учебной литературы, построенной в соответствии с требованиями высшей школы. Как ученик Альтшуллера Вы должны были бы приветствовать выход учебного пособия для вузов (с грифом авторитетного методического совета), в котором нашли отражение и развитие приёмы и методы, разработанные в ТРИЗ, и в оформлении обложки которой использована аббревиатура ТРИЗ. Это дань нашего уважения Генриху Сауловичу, признание его заслуг.

Учебное пособие написано так, как мы видим учебную дисциплину в техническом вузе. Мы постарались включить и органически связать в ней наиболее сильные приёмы, модели и методы поиска решений.

Это не учебник по ТРИЗ. Но мы включили материалы, изложенные в ТРИЗовской литературе, которые являются неотъемлемой составляющей  принятой нами концепции.

По Вашему мнению, многие важные наработки в ТРИЗ не нашли отражения в учебном пособии. Давайте разбираться почему и как это поправить. Дайте свои предложения. А Вы пишите: «аббревиатуру своровали».

12. В конце своей статьи Вы пишете, что задавали себе вопрос: «Как бы написать так, чтобы авторы хорошо поняли "о чём я…" и в то же время не очень обиделись? Ведь старались же».

Мы на Вас не обижаемся. Мы внимательно анализируем Вашу реакцию, чтобы понять истоки и причины столь негативной оценки нашей книги и нас лично. Не обида, а досада, что пришлось вступить с Вами в этот письменный диалог,– вот это чувство действительно возникло.

В любой науке, а в ТРИЗ особенно, масса проблемных вопросов. Вместо обмена мнениями и конструктивного обсуждения, какая-то бессмысленная перепалка. И без ответа вашу записку оставить было нельзя.

А. Ревенков, Е. Резчикова

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.