Главная    От редактора     Определение ТРИЗ как попытки самоидентификации

Размещено на сайте 20.02.2008.

Определение ТРИЗ как попытки самоидентификации

А.В.Кудрявцев



Очередная дискуссия по определению объема понятия ТРИЗ, в очередной раз показала существующее в нашем сообществе разнообразие взглядов и позиций. Видимо это естественно в условиях, когда довольно многочисленные пользователи и развиватели этого направления уже много лет изолированно работают в разных сегментах рынка.

Разные взгляды на один предмет или общий взгляд на разные вещи?

Понятно, что находясь в разных частях такой мегасистемы как техника, мы все видим чуть разные (или абсолютно разные) ситуации, работаем в них и потому считаем их важными. Мы все, и пишущие здесь, и читающие, понимаем, что нужны инструменты поддержки процесса поиска и принятия решений, нужны механизмы прогнозирования развития техники, но в силу своего опыта придаем этим направлениям деятельности различные значимости. Поэтому попытки определения того, что такое ТРИЗ, во многом сродни попыткам самоидентификации. ТРИЗ выступает здесь у нас в качестве своеобразного проективного теста, в ответы на который каждый вкладывает что-то из своего опыта. Ну, в конце концов, как говорят братья психологи, всякая перцепция есть апперцепция, то есть всякое видение есть видение субъективное.

Конечно, каждому дорога его личная точка зрения, но важно то, что большинство членов нашего неформального сообщества готово выслушивать и воспринимать позиции друг друга.

Что же можно вычленить из процесса обсуждения? Есть позиции «узкие», сводящие ТРИЗ к набору некоторого количества методик. Иногда это методики, которые были приняты во времена Альтшуллера. Иногда этот список расширяется за счет новых инструментов, созданных уже после Альтшуллера (или существовавших при нем, но им не одобренных). Широко распространено и мнение о том, что ТРИЗ – это собирательное понятие, способное объединить все инструменты, методики и подходы, предлагающие помощь в процессе решения задач.

Как всегда, дело за малым, остается определить где же истина.

Представляется, что не вводя традиционную для методологии процедуру самоидентификации, самопозиционирования, мы с места не сдвинемся. Иными словами, начиная рассказывать о том, что же такое ТРИЗ «на самом то деле», хорошо бы предварительно представляться, показывать портрет своей деятельности и своей роли, участия в этой деятельности. Начну с себя.

Занимаясь решением задач в рамках довольно сложных и комплексных проектов, я также подхожу к инструментарию с определенной позиции. Для меня первоочередным полезным свойством методической поддержки являются обеспечение полноты и глубины проведенного анализа, комплексности находимых решений. В рамках нашей работы важно не пропустить никакую из возможных «зацепок», на которых можно будет строить концепции.

Это предполагает работу в команде, иногда в большой команде. Соответственно формируются и определенные черты и особенности такой работы. Как следствие – особые требования к инструментам. Нам крайне важно понимать, что именно из выполняемой работы удается передавать в рамках описаний. Полнота передачи дает возможность работы в команде, отсутствие полноты или большие искажения приводят к сбою. Не случайно, крупные предприятия, желающие построить у себя управляемую внутреннюю среду порождения  инноваций, стараются копировать именно такой подход и изучать именно используемый здесь набор инструментов. Им тоже нужна гарантированность получения результата и полнота охвата ситуации. Отсюда, следовательно, и комплекс используемых средств.

Но есть ведь и иные подходы к работе, когда она ограничена меньшим временем и меньшим количеством трудовых ресурсов. Пределом является работа консультанта одиночки, дающего рекомендации по развитию объекта после достаточно поверхностного знакомства с ним. Соответственно и используемый ТРИЗ инструментарий будет в этих ситуациях иным. (Затрагивают ли эти отличия какие-то критически важные логики работы, или являются второстепенными, поверхностными? Пока все еще различные технологии работы осуществляются в рамках узнаваемого набора парадигм. Но поиск  продолжается и мы должны быть готовы однажды увидеть принципиально иные).

Оба описанных выше подхода узнаваемы в отдельных текстах, размещенных на страницах нашего сайта в рамках дискуссии о том, что же представляет из себя ТРИЗ.

Несмотря на большие внешние различия, они могут иметь генетическое родство, если будут исходить из положения о том, что ТРИЗ должна включать в себя все то, что нужно для решения задач.

Но существует и иная точка зрения которая близка мне лично. Я полагаю, что было бы  правильным выявить весь комплекс инструментов, созданных при жизни и при участии Г.С. Альтшуллера и именно его назвать ТРИЗ.

Поясню, почему я не сторонник тотального приведения всего комплекса методов и инструментов под шапку ТРИЗ. Мне почему то кажется, что сам Альтшуллер был бы не очень доволен, увидев в рамках ТРИЗ методы, против использования которых он возражал, которые считал устаревшими и основанными на неверном фундаменте. Альтшуллер считал, что время Мозгового штурма, Синектики, Морфологического анализа и ряда иных методов, закончилось с появлением ТРИЗ. С этим можно соглашаться, этому можно возражать, показывая уникальные зоны их применения и раскрывая в них новые возможности. Повторюсь, речь идет о факте - Альтшуллер публично и многократно выступал за то, что инструменты ТРИЗ пришли на смену этим методам.

Если принимать этот факт во внимание, то ТРИЗ – это комплекс инструментов, созданных Альтшуллером и его сподвижниками. Допускаю, что можно трактовать ТРИЗ более широко, понимая ее как совокупность всех методов, созданных и создаваемых в рамках комплекса исходных идей, предложенных Альтшуллером. Это тоже довольно естественная позиция. Именно совокупность исходных аксиом и формирует пространство развития метода. Было бы естественно считать, что методы, созданные на основе комплекса выдвинутых ранее аксиом, попадают в некую особую группу, определяются нами как ТРИЗ-методы.

Выбор иного комплекса аксиом и работа внутри него дает иной подход к создаваемым методам и формирует иное пространство, которое логично назвать по иному.

Повторю, что это мое частное мнение, к которому, кстати, отношусь без особого фанатизма. Почему – прояснится чуть ниже.

Как же должен решаться вопрос о границах и объемах понятия ТРИЗ? Опять таки по моему – этот вопрос будет решаться не в узких аудиториях специально отобранными для этого людьми, а уже фактически отдан на решение широким массам трудящихся. Иными словами, практика живого владения языком даст нам ответ – приживется ли термин ТРИЗ в среде инженеров и иных практиков как собирательное название широкого круга инструментов, или закрепится за относительно узким и органически единым их комплексом.

И даже именно потому время от времени имеет смысл возвращаться к этому терминологическому вопросу. Вот мы и возвращаемся.

Возможная классификация подходов

Итак, повторно и чуть более упорядоченно опишем классификацию подходов при определению объема понятия ТРИЗ:

1. Есть взгляды разработчиков инструментов – методологов.

Что может волновать методолога в вопросе с отнесением того или иного инструмента к ранее известному понятию? В первую очередь – его вкладываемость в объем концепции, кодируемой тем или иным термином. Если мы говорим о ТРИЗ как о глобальной идее, то надо определить что это за идея, какая совокупность аксиом ее поддерживает. И тогда любой метод, построенный на той же совокупности аксиом, можно относить к объему понятия ТРИЗ. Выход за пределы или неучет какой-либо из аксиом дает возможность вводить иное понятие.

2. Помимо методологов могут быть свои предложения и у авторов отдельных методов и методик. Их отличие от методологов в концентрации именно на своей разработке. Желание именно ей дать известное наименование по человечески понятно, но трудно осуществимо. Иногда это позиция людей, просто утверждающих, что привычный термин должен закрепиться именно за тем направлением, которое развивают именно они. Иногда эта позиция подкреплена методологически и выглядит более сильно.

3. Есть взгляды пользователей инструментов – решателей, поисковиков, сольверов, даузеров и т.п. Они прагматично смотрят на методы как на инструменты обработки определенных объектов, не сильно задаваясь вопросами генезиса и онтологии. И если новый метод позволяет более эффективно решать тот же класс задач, который раньше требовал мучительных усилий, то почему бы и не считать его тоже относящимся к ТРИЗ -методам? Иными словами, определим ТРИЗ как совокупность методов, полезных лично тому, кто определение дает.

4. Близкий по результату, но совсем иной по внутренним побуждениям подход – если ТРИЗ занимается решением задач, то давайте все, что связано с решением задач, будем  относить к ТРИЗ. Конечно, такой подход является в какой-то мере недружественным к представителям иных школ и направлений, живущих себе спокойно и не подозревающих о том, что уже определены в качестве какой-нибудь боковой ветви одного из направлений. И, конечно, он сильно размывает позиции ТРИЗ, так как в нем мирно уживаются инструменты, основанные на принципиально различных подходах.

Мне лично ближе методологический взгляд на решение этого терминологического вопроса. Но, повторюсь, решать здесь будут не отдельные граждане, а их совокупность. Последнее слово за широкими слоями населения, за общеязыковой практикой. Как народ начнет говорить, так и придется зафиксировать.

Определим теперь, что такое АРИЗ

Еще одна актуальная тема возникла в последней работе Г.И. Иванова «Какой алгоритм нужен инженеру?». Как должен выглядеть оптимальный алгоритм решения задач? Какое количество различных логик должен использовать решатель? Помнится, лет тридцать тому назад, уже начались попытки создания ветвящихся алгоритмов, алгоритмов специализированных под различные классы задач. Это был ответ на выявленное уже тогда противоречие развития линейного алгоритма. Введение в него все большего количества специальных шагов, эффективно проявляющихся только в особых случаях, увеличивало универсальность, но повышало громоздкость. При этом падал и индивидуальный средний кпд каждого шага. Попыткой устранить это противоречие и было предложение строить ветвящиеся алгоритмы.

Особого распространения в то время в ТРИЗ сообществе этот подход не нашел в связи с тем, что Альтшуллер такой взгляд на развитие АРИЗ не одобрил. Но сейчас можно было бы инвентаризировать ранее созданное, чтобы посмотреть, что именно пригодно в сегодняшних условиях. Было там много пустого, но были и интересные находки. На «Методологе» уже стоит блок схема «Комплексного метода», созданного в конце семидесятых годов в Горьком. Попробуем поставить на сайт и сам текст этого алгоритма, а также и иные «ветвящиеся» инструменты из «альтернативной» истории развития ТРИЗ.

Приглашаем специалистов в области алгоритмостроения высказаться по этой теме. И в первую очередь – ждем подробного рассказа о сути выдвинутых концепций, автора уже поставленной работы – Геннадия Ивановича Иванова. Мне, например, важно понять, какие глубинные отличия в исходных ситуациях, приводят Геннадия Ивановича к необходимости изменения последующей логики. И, конечно, интересно увидеть как именно раскрывает автор те тезисно намеченные действия, из которых состоят блоки его алгоритмов.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    От редактора     Определение ТРИЗ как попытки самоидентификации