Главная    Конференция     Эта странная дискуссия

Размещено на сайте 04.03.2008.

Эта странная дискуссия

Авдевич Виктор

avictor0107@gmail.com


Меня всегда смущала строчка из «Интернационала»: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...» Мне всегда хотелось спросить у автора: «А где вы будете жить в промежутке между разрушением и строительством?» (http://www.temm.ru/ru/section.php?docId=3750)

Эти слова Юлия Мурашковского - организатора и участника дискуссии "О методике исследований в ТРИЗ и не только" - вводят в не меньшее смущение и удивление. В общем-то, к любому объекту, наверное, лучше все-таки подходить в соответствии с обстоятельствами места и времени, с учетом особенностей предмета рассмотрения - применение строгих логических и научных критериев в любом художественном произведении выявит немало "нелепостей". Но здесь, в этом рассуждении есть еще один момент - момент вольной или невольной подмены смысла - речь в стихотворении идет о разрушении мира насилья, а не всего мира, вообще-то...

Все это можно было бы воспринять как оговорку и не обращать внимания. Но в дискуссии проявляются куда более многочисленные и куда более значимые странности.

*****

В дискуссию вступили люди с совершенно разными установками, касающихся предмета дискуссии - ТРИЗ и методологии исследований, методологии развития ее. Это ясно с самого начала.

ТРИЗ - "«товар», который мы с разной степенью успешности продаём в разных странах мира", - пишет в первом же письме другой основной участник дискуссии Юрий Даниловский. Отсюда задача: "научиться продавать продукцию (информацию о будущих товарах) более высокого качества с меньшими стоимостными затратами" (http://www.temm.ru/ru/section.php?docId=3720). В дальнейшем эта позиция формулируется более глобально: "...все наши философские построения должны быть обеспечены, прежде всего, чётко сформулированной стратегией развития ТРИЗ как бизнеса... Продаваемый сегодня продукт должен улучшаться" (http://www.temm.ru/ru/section.php?docId=3846).

Юлий Мурашковский ориентирован не менее как на создание всеобщей Теории эволюции материи и моделей (ТЭММ), на общие закономерности развития представлений. Было бы странно, если бы столкновение таких разных, противоречивых  установок - узко-прагматической и широко-теоретической - не привело к непониманию оппонентами друг друга, к разной трактовке одних и тех же явлений и т.д.

Такая противоположность подходов не может не сказаться, даже если бы участники дискуссии говорили бы об одном и том же предмете. Если бы... Где-то в середине дискуссии участники задались вопросом, а с какими установками они подходят к предмету и в чем этот предмет состоит? Но в том то и дело, что установки после этого не изменились, а вопрос, о чем, о какой методологии идет речь так и остался открытым.

*****

Методология, особенно в науке, конечно же, нужна. И методология нужна конкретная и разная в зависимости от того, какие и как изучаются системы. Одна методология у науки, изучающей устоявшиеся явления и системы, другая - изменяющиеся, развивающиеся. Одна методология для науки лишь объясняющей, другая - для науки, ориентированной и на изменение, развитие систем и явлений.  И так далее.

Не ставя задачи описать все особенности ТРИЗ, можно отметить, что это системная наука, а) занимающаяся развивающимися системами, б) выявляющая объективные закономерности строения и развития этих систем и в) организующая деятельность человека по сознательному развитию систем на основе познанных закономерностей. Подчеркну, что это именно системная наука, объединяющая эти и другие моменты в единый комплекс, и что такая системная наука имеет свою методологию исследований для построения, применения и развития ее.

Нелишним будет, видимо, напомнить и то, что эти моменты, составные части науки ТРИЗ приобретают свои свойства именно как части единого и имеют несколько другие, если рассматривать их вне единого целого, "сами по себе", как любят делать люди, не владеющие диалектическим мышлением (увы, тот методологический принцип, что, скажем, сердце, работающее в организме, и сердце извлеченное из него, - это разные вещи, вещи, имеющие разные свойства, часто, очень часто забывается).

Однако участники об особенностях методологии ТРИЗ по сути так ничего и не говорят. Ю. Даниловский в письме (на данный момент последнем в дискуссии письме от 9.11.07) заявляет, что по его мнению "сам процесс исследований в ТРИЗ не может отличаться от процесса исследования в любой другой области реализации потребностей людей в информации о «будущем», т.е. науки". Что это за "зверь" такой, годный для любой области науки, остается загадкой, но позиция более чем четкая: предмета - особой методологии исследований в ТРИЗ - по Даниловскому, получается, нет.

Ю. Мурашковский, насколько можно понять, не отрицает, что ТРИЗ и методика исследований в ней имеет свои особенности. Но его, в общем-то, интересует больше развитие представлений ("Функция науки – создание и развитие ПРЕДСТАВЛЕНИЙ" - пишет он крупными буквами и его многочисленные примеры из коллекции описаний ситуаций по большей части касаются представлений, их обоснованности, смены и т.п.).

Невольно возникает вопрос, насколько у упомянутых участников дискуссии представления о ТРИЗ и ее элементах является тризовскими? Это тем более интересно, поскольку, например, в вопросе о таком основополагающем понятии ТРИЗ как противоречие, они наконец-то проявляют заметное единство взглядов. Но единство, и это уже даже не странно, отрицательное, а не положительное.

*****

Ю. Даниловский, как выясняется, вообще задается целью показать, что основные положения (ключевые модели, как он пишет) ТРИЗ "неправильные", а уж противоречие тем более.

"Например, "ТС развиваются "через разрешение" (путём разрешения) ТП". (это для меня "красная тряпка" №1) Я давно научился измерять ТП и готов показать, что ТП имеет к процессу изменений свойств машин в эволюции весьма косвенное отношение и уж "причиной" развития ни в коей мере не являются".

С Ю. Даниловским,  с его отношением к ТРИЗ вообще интересная история. От слов "идеальность" и "вепольность" у него повышается давление, ТРТЛ для него - это нечто "отвратительное по содержанию", ТРИЗ, по его словам, образована сплошь и рядом "механическим переносом" моделей и, вообще, "теории" нет и т.д. Можно было бы только посочувствовать человеку, для какого-то ляду тем не менее занимающемуся этой самой "отсутствующей" и "неприятной" теорией, но это, в общем-то, его личное дело. Здесь же лишь зафиксируем, что противоречие он считает "неправильной" и имеющей мало какое отношения к развитию техники категорией.

Ю. Мурашковский ему вторит:

"Кстати, о противоречиях. Модель технического противоречия Альтшуллер НИКОГДА не считал ПРИЧИНОЙ развития техники. Внимательнее перечитайте его формулировки. Он ввел это понятие ТОЛЬКО для человека, решающего ЗАДАЧУ. Противоречия находятся не в технике, а у нас в головах. Решение задачи - это смена представлений о данной ТС. И смена эта натыкается на противоречия в наших представлениях. Это ТРИЗ. А то, что делал Альтшуллер потом - это не ТРИЗ, это ТРТС. И в ТРТС противоречие НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной развития техники, а только наглядным представлением о ходе этого развития".

Начну с того, что если противоречия в реальности нет, а есть только "у нас в головах", то это нечто мифическое, некое "заклинание" - не более. Что-то вроде того представления, что молнии - это потому, что Зевс гневается. Даже странно, что Мурашковский, в ходе дискуссии не раз решительно и даже безапелляционно выступающий против всяческих "заклинаний", здесь лишь констатирует, что противоречие по его мнению имеет "заклинательный" характер.

Но последуем высказанному предложению и внимательно прочитаем формулировки автора ТРИЗ  по поводу противоречия. "Техническое противоречие (ТП) представляет собой конфликт двух частей системы", - пишет Генрих Саулович (Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. - 2-е изд., доп. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - С. 69). Этот конфликт, это противоречие реальных систем, далее, отражается в нашем мышлении.

"Техническое противоречие (ТП) отражает конфликт между частями или свойствами системы (или "межранговый" конфликт системы с надсистемой, системы с подсистемой)". (Там же, с. 68).

Тут позиция Г.С. Альтшуллера выражена более чем ясно. Есть реальное противоречие, оно выявляется и отражается в мышлении (там, добавим, идет работа с ним, формируется идея разрешения противоречия, при реализации которой на практике разрешается реальное противоречие). Утверждение, что автор ТРИЗ ввел понятие противоречия "ТОЛЬКО для человека" - откровенная неправда.

К вопросу о противоречии Г. Альтшуллер подходит и с другой стороны, со стороны общего метода ТРИЗ.

"В сущности речь идет о том, чтобы признать, что техника материальна, а ее развитие диалектично. Материальность технических систем очевидна, и столь же очевиден факт их развития, подчиняющегося, как и всякое развитие, всеобщим законам диалектики. Отсюда со всей непреложностью вытекает решающий для методологии изобретательства вывод: существуют объективные законы развития технических систем, эти законы можно познать и использовать для сознательного решения изобретательских задач без слепого перебора вариантов". (Там же, с. 61-62)

И далее приводится формулировка одного из таких объективных законов:

"Все технические системы развиваются: ... 3) неравномерно - через возникновение и преодоление технических противоречий, причем чем сложнее система, тем неравномернее и противоречивее развитие ее частей". (Там же, с. 66)

Позиция автора ТРИЗ очевидна: развитие техники противоречиво, это объективный закон развития техники и именно поэтому для сознательного развития техники необходимо отражение реального противоречия в мышлении и использование представления о противоречии в теории.

Ю. Мурашковский волен придавать противоречию любой, самый мифический характер, иметь представление о противоречии, существующем только в голове (или, уже если захочется, не существующим вообще) - это его дело. Но он, как ни странно, не говорит, что это, дескать, мое представление, а пытается задним числом приписать его Г.С. Альтшуллеру, приписать очень уверенно, но без всяких к тому оснований...

*****

К технике или другим системам, к развитию их, к решению проблемных задач можно подойти с разными методологическими подходами. Ни один из них не будет идеальным и единственно верным - в силу хотя бы недостаточности наших знаний и недостаточной развитости любого из методов. Это не значит, что любой подход равнозначен.

Чем меньше сторон, аспектов дела затрагивает тот или иной подход, тем он проще и легче применим. Скажем при решении задачи необходимо активизировать мышление. Отсюда самое простое: собраться вместе, создать раскрепощающую обстановку... Но тем и уже границы, в которых  такой подход действительно применим и дает результаты.

Подход же, учитывающий, "вбирающий в себя" многие стороны дела, конечно же, применим более широко, решает куда более широкий круг задач. Но он более сложен и по построению, и по освоению. И тем труднее, как показывает и эта дискуссия, удержаться в методологических рамках такого подхода. Особенно если эти рамки не являются застывшими - новые данные, новые знания, новый опыт требуют их корректировки. К таким непростым и развивающимся подходам относится и ТРИЗ.

Представления о том же противоречии, механизмы его использования в ТРИЗ не являются окончательными, не являются раз навсегда установленной истиной. Вопросов здесь, например, прибавилось, когда начали применять методологию ТРИЗ вне техники. Конечно, эти вопросы надо решать, развивать и представление о противоречии и механизмы их применения. Может быть, даже нужно отказаться вообще от противоречия. Только вот как решать эти вопросы? Как развить что-то в ТРИЗ, саму теорию?

Развивать теорию нужно, но объективно обоснованно и так, чтобы улучшая одну часть, не порождать новых проблем, не "портить" то, что изменяется, связанные с ней части и теорию в целом, вообще-то. Очевидно, что решить эти вопросы можно, выявляя что-то новое в объективных законах развития систем, выявляя новые объективные законы. Именно о необходимости такой методики настойчиво говорил Г.С. Альтшуллер:

"...продвинуть ТРИЗ можно лишь в той мере, в какой удалось выявить что-то новое в законах развития технических систем". (Альтшуллер Г.С. Как вести исследования по ТРИЗ. 1979 г., http://www.altshuller.ru/engineering11.asp )

Если, скажем, будет выявлено, что системы развиваются равномерно, что изменения идут на самом деле без всяких конфликтов между частями системы, между системами и т.д., то от использования противоречия, конечно же, надо отказаться. А как, на какой основе решают вопрос о противоречии упомянутые участники дискуссии?

О законе неравномерности развития, необходимости и основаниях его изменения или вообще отказа от него не сказано ни слова. Но один участник по сути отказывается от понятия противоречие, поскольку оно ему не нравится (и даже вызывает, кажется, неприятные физиологические реакции), а также потому, что лично данный специалист по ТРИЗ может обходиться без такого понятия.

Другой участник дискуссии ограничивает область существования противоречия только мышлением, а для подкрепления такой точки зрения приписывает ее автору ТРИЗ Г.С. Альтшуллеру. Приписывает необоснованно и не смущаясь тем фактом, что тем самым обвиняет Генриха Сауловича в использовании мифических представлений, в том, что он в основу ТРИЗ положил, получается, "заклинание".

Такой подход, такой образ действий - это никакая не наука, не научная (и не тризовская тем более) методика исследований. Это "методика" волюнтаризма и субъективизма, в случае с Ю. Мурашковским имеющая еще и очень неприятный этический оттенок.

Я уж не говорю о том, что дискуссия о ТРИЗ и ее развитии, из которой вот так произвольно "выбрасывается" основополагающее для данного методологического подхода понятие противоречия, это то же самое, как если бы зоологи оскопили, выхолостили животное, а потом затеяли бы странную дискуссию о том, как получить от него качественное и многочисленное потомство...

г. Челябинск
февраль 2008 г.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    Конференция     Эта странная дискуссия