Размещено на сайте 17.10.2008.

Вместо предисловия

Удивительно единодушной была реакция аудитории на ТРИЗ саммите 2008 на вопрос о том, можно ли в принципе, совершенствуя методику ТРИЗ, обеспечить ситуацию, когда все пользователи, хорошо освоившие эту методику, решат одну и ту же задачу одинаково: все в один голос удивились наивности моего вопроса, ответ на который был для каждого совершенно очевиден!

Однако после этого всплеска возмущения одна часть собравшихся столь же уверенно продолжила: "Конечно же ДА, возможно!" тогда как вторая часть таким же уверенным тоном заявила: "Конечно же НЕТ!"

Задать этот вопрос меня заставило большое количество непрерывно появляющихся в ТРИЗ самых различных новых инструментов и предложений по усовершенствованных инструментов уже существующих. Даже ориентироваться в этом многообразии, а тем более пользоваться этими инструментами на практике становится все более затруднительно.

Но не эта трудность испугала меня: я полностью согласен с мнением классика, который справедливо указывал, что настоящим ТРИЗовцем можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех инструментов, которые выработало человечество. Однако, сравнивая между собой разные инструменты, понимаешь, что их авторы придерживаются очень разных, а иногда и противоположных точек зрения по поводу того, что такое ТРИЗ и как она должна совершенствоваться.

Собственно, к такому же выводу приводит и дискуссия о том, что такое ТРИЗ, идущая на "Методологе". Поэтому хотелось бы принять участие в этой дискуссии, повернув её несколько в другую плоскость и попытаться предложить придти к единому мнению по вопросу "Может ли ТРИЗ в принципе обеспечить 100% воспроизводимость результатов и соответственно, должны ли инструменты ТРИЗ быть нацелены на решение этой задачи хотя бы в перспективе"? Другими словами, должна ли ТРИЗ на 100% стать точной наукой или в ней должно остаться какое-то место для творчества?

Ответ на этот вопрос позволил бы в соответствии с призывом учредителей "Саммита разработчиков ТРИЗ" ¹ несколько продвинуться в определении рамок и границ ТРИЗ.

Два противоположных варианта ответа на поставленный вопрос. К каким последствиям ведет каждый из них

Вариант №1: ТРИЗ на 100% точная наука и поэтому должна и может в идеале обеспечить 100% воспроизводимость решений.

В этом случае развитие ТРИЗ должно идти в следующих направлениях:

1. Инструменты ТРИЗ должны описывать каждое решение абсолютно конкретно и детально, чтобы не допускать возможности двойного толкования рекомендаций выбранного инструмента;
2. Так как инструментарий ТРИЗ, в идеале, должен охватывать все многообразие задач не только уже существующих сегодня, но и могущих появиться в будущем, то с учетом п. 1 число таких инструментов должно быть бесконечно большим;
3. Для навигации в этом все возрастающем массиве инструментов необходимы алгоритмы их использования. При этом алгоритмы должны быть основаны не на статистике использования этих инструментов в прошлом а на логической связи формальных признаков задачи и соответствующего инструмента. С учетом большого количества исходных задач и инструментов, алгоритмы должны быть многоуровневые, когда каждый шаг по алгоритму выводит нас на следующий более детальный уровень классификации задач до тех пор пока эта цепочка не приведет к конкретному инструменту выводящему на конкретное решение исходной задачи. Важно, чтобы формальные признаки для выбора каждого шага на следующий уровень в этом алгоритме были сформулированы достаточно конкретно и однозначно, чтобы не допустить их двойного толкования.

В этом случае основные усилия разработчиков должны быть постоянно направлены на постоянное расширение такого всеобъемлющего набора инструментов и совершенствование алгоритма его использования;

Вариант №2: ТРИЗ оставляет существенное место творчеству в решении задач и в принципе не может и не должен обеспечить 100% воспроизводимость решений.

Развитие ТРИЗ в этом направлении должно характеризоваться следующими особенностями:

1. Инструменты ТРИЗ должны описывать основные направления решений достаточно в общем виде, чтобы оставить место для творческой переработки полученных рекомендаций; Это также повысит универсальность инструментов, их пригодность для решения широкого круга существующих и будущих задач;
2. Количество таких инструментов не должно быть большим;
3. Алгоритм использования инструментов или вообще не нужен или носит достаточно общий характер и поэтому прост.

В этом случае основные усилия разработчиков на ближайшую перспективу должны быть направлены на сокращение количества инструментов и их совершенствование с учетом психологии мышления и творчества.

Какой вариант выбрать

С учетом указанных особенностей, практическая реализация Варианта №1 представляется неосуществимой. Вместе с тем, похоже, именно в этом направлении двигает ТРИЗ основная масса методических разработок:

- стремление создать инструменты на все случаи жизни приводит к тому, что одни и те же, по сути, рекомендации с незначительными изменениями в формулировках повторяются и в стандартах, и в приемах, и в законах развития, и в физэффектах; более того, в каждой из этих групп появляются новые дополнения и уточнения;

- громоздкость существующих схем регулярно приводит к появлению "все более совершенных" алгоритмов их использования;

Все вместе эти "усовершенствования" делают инструментарий ТРИЗ все менее инструментальным.

Реализация Варианта №2 представляется гораздо более реалистичной. Эта реализация могла бы проводится по нескольким направлениям:

- Сокращение групп инструментов путем объединения (слияния) некоторых из них. Например, представляется вполне возможным объединить стандарты и приемы, а может быть и законы развития технических систем в одну группу;

- Сокращение числа отдельных инструментов, входящих в каждую группу;

- Совершенствование формулировок оставшихся инструментов с целью активации с их помощью ассоциативного, творческого мышления. Для этого каждый инструмент должен создавать общий яркий образ идеи, рождать ассоциации.

Сокращение числа инструментов, входящих в каждую группу может в свою очередь проводиться по следующим направлениям:

- Исключение дублирования одних и тех же по сути инструментов в разных группах. Только несколько выборочных примеров существующей ситуации:

- Принцип Дробления в Приемах устранения технических противоречий во многом перекликается со Стандартом 2.2.2. "Дробление инструмента" и с Законом повышения динамичности ТС;

- Повторение в системе стандартов большого количества физэффектов, например, группа стандартов 5.3. "Использование фазовых переходов" или стандарты с прямой переадресацией на физэффекты, например стандарты 5.4; 4.3.1; 2.4.7;

- Повторение целых разделов в самой системе стандартов: стандарты раздела 2.4 "Феполи" дословно повторяют стандарты предыдущих разделов, меняя лишь "Вещество" на "Ферромагнитное вещество" и "Поле" на "Магнитное поле";

- Исключение инструментов, дающих слишком общие, тривиальные рекомендации. Например, стандарт 1.1.1 "Синтез веполя" по сути рекомендует для того, чтобы воздействовать на объект, использовать какой-то инструмент (ввести вещество) и чем-то на этот инструмент подействовать (ввести поле). Представляется, что такая рекомендация не может реально помочь сдвинуться с мертвой точки при решении практической задачи!

Заключение

Завершить это мое приглашение к обсуждению хочется цитатой из книги Германа Гессе, которую приводит в своей статье В.В. Митрофанов²: "...учения, которого ты жаждешь, абсолютного, дарующего совершенную и единственную мудрость, - такого учения нет. Да и стремится надо тебе, друг мой, вовсе не к какому-то совершенному учению, а к совершенствованию себя самого"

¹ С.Литвин, В.Петров, М.Рубин. Основы знаний по ТРИЗ. Версия 1.0

² В.В. Митрофанов. Игра в бисер

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.