новогодний подарок - фактологическое опровержение законов электродинамики

В качестве новогодней шутки хотел бы "подарить" интересный фокус с последовательной электрической цепью

В ответ хотелось бы версии объяснения, а еще лучше с разоблачением метода получения этого объяснения! С чего лучше начать? Диверсионный анализ?? Или..? Как применить?

 С уважением, Александр

Форумы: 

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Все мы в кино видели компьютерные спецэффекты. Наверняка, автор мог применить их...а мог и не применять, тогда как это ему удалось?

Сформулируем противоречие:

Элементы надо соединить последовательно (это видно на видео) и элементы надо соединить параллельно, чтобы лампочки загорались каждая от своего выключателя.

Разрешение противоречия:

1. Элементы соединяются последовательно:

fig1 (30.12.2011).png

2. Элементы соединяются параллельно:

fig2 (30.12.2011).png

Чтобы реализовать решение нужна определенная ловкость рук, но зато никакого мошенничества ;-)

Остальные решения можно посмотреть в комментариях на сайте с видео:

Ромащук Александр wrote:

В качестве новогодней шутки хотел бы "подарить" интересный фокус с последовательной электрической цепью

...

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Алекс, спасибо за ответный подарок! Действительно, простое и логичное ФП (?) получилось
Комментарии на сайте я видел, но это не самое интересное в задаче :)
Правильно ли я понял, что Вы в схемах предложили два способа разрешения этого противоречия? Вот только если по второму есть некие идея (скорее как промежуточной задачи: как по одному проводу устроить "трехжильный" - через разную частотность или еще как), то первое как решение я совсем не понял: что имеется в виду под пунктирными квадратами?
И еще вопрос: а кроме элементов АРИЗа что бы Вы еще могли порекомендовать поприменять?
С уважением, Александр

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Ромащук Александр wrote:
...
Правильно ли я понял, что Вы в схемах предложили два способа разрешения этого противоречия?

Александр, не правильно поняли (потому что я недостаточно объяснил). Способ один. На рис. 1 изображена первая часть ФП, а на рис. 2 вторая.

В чем суть? Соединяя последовательно надо получить параллельное соединение. Разрешается ФП так: элементы обозначенные пунктиром (см. рис. 1) соединяются "последовательно", каждый элемент представляет собой не просто лампочку или выключатель, а сложный элемент, как показано на рис. 2, да и провода не одножильные, а трехжильные.

Ромащук Александр wrote:
...
И еще вопрос: а кроме элементов АРИЗа что бы Вы еще могли порекомендовать поприменять?

Я не знаю, правильно ли это назвать диверсионным анализом, но инвертирование задачи - вместо "объяснить этот фокус" на "сделай здесь и сейчас такое устройство, чтобы элементы соединялись последовательно, но получалось в параллель" очень помогло.

Про другие инструменты ничего сказать не могу, только одно - любую задачу надо начинать с расшатывания психологической инерции. Был ли этот этап в этой задаче - на знаю, может быть промелькнул, а может даже и нет ;-)

Алекс.

P/S/ Пользуясь случаем - желаю всем творческого 2012-ого!

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Alex wrote:

В чем суть? Соединяя последовательно надо получить параллельное соединение. Разрешается ФП так: элементы обозначенные пунктиром (см. рис. 1) соединяются "последовательно", каждый элемент представляет собой не просто лампочку или выключатель, а сложный элемент, как показано на рис. 2, да и провода не одножильные, а трехжильные.
Глядя на то, как непринужденно припаивали эти провода, приходится отказаться от мысли о трехжильном проводе. Если только там не используется какая-нибудь самоорганизующаяся структура.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Александр Кудрявцев wrote:
Глядя на то, как непринужденно припаивали эти провода, приходится отказаться от мысли о трехжильном проводе. Если только там не используется какая-нибудь самоорганизующаяся структура.

согласен, поэтому и сделал такую шутливую приписку в первом сообщении:

Alex wrote:

Чтобы реализовать решение нужна определенная ловкость рук, но зато никакого мошенничества ;-)

Кстати, можно порешать и такую вторичную задачу - как непринужденно(как на видео) припаять трехжильный провод. Или такую - как в одно касание паяльником припаять сразу три провода.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Спасибо, Алекс, теперь понял!
Насчет "трехжильного" ведь тоже можно считать постановкой задачи - переходом к другому ФП (должен быть одножильным, чтобы как на видео и трехжильным, чтобы обеспечить нужную связь "выключатель-диод"). Некоторые интересные решения этого ФП (уже не параллельное/последовательное) указаны в комментариях к видео.
С этапом инерции не очень согласен, но, наверное, не суть в данном случае :)
С уважением, Александр
ПС: спасибо за поздравление и тоже хотел бы в ответ драконовского масштаба свершений)

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

P.S. Вопреки распространенному в ТРИЗ заблуждению, функция действием не является. Такое понимание противоречит всей традиции употребления слова "функция" за пределами ТРИЗ. Более того, даже и в самой ТРИЗ словом "функция" обозначается отнюдь не действие. "Резать" - это действие, но - не функция. Функция - "измельчать", но это не действие, а нечто другое, которое имеет к этому действию прямое отношение, но самим этим действием не является.

Если кто-то возражает, то ответьте на простой вопрос: ответ двоечника на уроке "а я учил!" - это функция или нет? Действие - было! Но оно ни к чему не привело.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

P.S. "Брат" и "начальник" - это тоже всегда материальный объекты. Больше того - это объекты, принадлежащие к биологическому виду Homo Sapiens. Но, называя некий материальный объект "моим братом" или "моим начальником", мы тем самым определяем их отношение к нам - а не их самих по себе. Сами по себе они могут быть Иваном Петровичем Сидоровым или Марьей Ивановной Тимофеевой...

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
P.S. Вопреки распространенному в ТРИЗ заблуждению, функция действием не является. Такое понимание противоречит всей традиции употребления слова "функция" за пределами ТРИЗ. Более того, даже и в самой ТРИЗ словом "функция" обозначается отнюдь не действие. "Резать" - это действие, но - не функция. Функция - "измельчать", но это не действие, а нечто другое, которое имеет к этому действию прямое отношение, но самим этим действием не является.

Если кто-то возражает, то ответьте на простой вопрос: ответ двоечника на уроке "а я учил!" - это функция или нет? Действие - было! Но оно ни к чему не привело.

Quote:
Функция или действие обозначается частью речи, называемой глаголом тов д.х.н. Александр

М-да... господа кандидат с доктором (далее по тексту - всегда "кид"...

И чего бы сначала в справочник по русскому языку не поглядеть, где черным по белому написано, что слово "глагол" имеет двойственный исключающий смысл?

Что касается понятия "функция", то оно в ТРИЗ базируется на понятии "воздействие", т.е. на числе действий больше одного.

ПС...
кидая других, не прокиньте себя :)

ОСОЗНАНИЕ

СМЫСЛОВ

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

GIP wrote:
И чего бы сначала в справочник по русскому языку не поглядеть, где черным по белому написано, что слово "глагол" имеет двойственный исключающий смысл?

Что касается понятия "функция", то оно в ТРИЗ базируется на понятии "воздействие", т.е. на числе действий больше одного.


В русском языке, насколько мне известно, глагол имеет не двойственный, а тройственный смысл: им обозначается действие ("колет, рубит, режет"), состояние (лежит, сидит, спит) или результат действия (удерживает, перемещает, заколачивает). Насколько я понимаю, в ТРИЗ функцией называют только последнее - прямой результат произведенного действия. И ровно тот же смысл слово "функция" имеет вне ТРИЗ: этим термином, как правило, обозначают прямой результат некоторого процесса.

Вы правы - речь идет не о "действии", а о "воздействии", и я согласен, что этих воздействий во всякой системе (не только технической) больше одного. Я же имел в виду малость другое: функция - это не само действие (неважно, просто действие или воздействие), а результат этого действия, который проявляется в изменении чего-либо в объекте функции. "Измельчать продукт" - это не само действие, а его результат, материализованный в продукте и обозначаемый глаголом "измельчать". А воздействие, оказываемое, скажем, ножом на мясо - это давление и перемещение, но это не есть функция ножа по отношению к куску мяса.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
В русском языке, насколько мне известно, глагол имеет не двойственный, а тройственный смысл: им обозначается действие ("колет, рубит, режет"), состояние (лежит, сидит, спит) или результат действия (удерживает, перемещает, заколачивает).

И какой же это результат?
Это - не законченное действие.
Например, что-то/кто-то заколачивает ящики все время, пока они есть. Поэтому нужно в дополнение к таким глаголам вводить критерий законченности действия, что я и сделал.

Quote:
Насколько я понимаю, в ТРИЗ функцией называют только последнее - прямой результат произведенного действия. И ровно тот же смысл слово "функция" имеет вне ТРИЗ: этим термином, как правило, обозначают прямой результат некоторого процесса.

Разговоры о функции, ее связи с каким-то действием, или с неким процессом - это блуждание в трех соснах. К чему Вам эта процедура? Тем более, что в Вашей модели носителей функции нет вовсе.

Quote:
Вы правы - речь идет не о "действии", а о "воздействии", и я согласен, что этих воздействий во всякой системе (не только технической) больше одного. Я же имел в виду малость другое: функция - это не само действие (неважно, просто действие или воздействие), а результат этого действия, который проявляется в изменении чего-либо в объекте функции. "Измельчать продукт" - это не само действие, а его результат, материализованный в продукте и обозначаемый глаголом "измельчать". А воздействие, оказываемое, скажем, ножом на мясо - это давление и перемещение, но это не есть функция ножа по отношению к куску мяса.

М-да... Скрестили как-то ТРИЗ и ФСА, в результате чего родилось непонятно что. Уже и сами родители давно открестились от итога неудачного эксперимента, а Вы все копаетесь там в поисках смысла какого-то. А с чего ему там быть?

Если Вы ТС определили как модель способа, то надо далее и оперировать с тем, что способ любой собой представляет. Т.е. с действиями, порядок осуществления которых составляет собой одно или цепочку воздействий. А не с функциями, которых в способе нет вовсе. Впрочем, мне без разницы...

ОСОЗНАНИЕ

СМЫСЛОВ

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

GIP wrote:
priven wrote:
В русском языке, насколько мне известно, глагол имеет не двойственный, а тройственный смысл: им обозначается действие ("колет, рубит, режет"), состояние (лежит, сидит, спит) или результат действия (удерживает, перемещает, заколачивает).

И какой же это результат?
Это - не законченное действие.
Например, что-то/кто-то заколачивает ящики все время, пока они есть. Поэтому нужно в дополнение к таким глаголам вводить критерий законченности действия, что я и сделал.

Покорнейше прошу прощения, но термин "результат" в его обычном смысле (а не в Вашем личном) как раз и предполагает законченность действия.

"Результа́т — заключительное последствие последовательности действий или событий, выраженных качественно или количественно."

Это Википедия. Вы вольны придавать слову "результат" иной смысл. Я к нему касательства не имею.

Quote:
Quote:
Насколько я понимаю, в ТРИЗ функцией называют только последнее - прямой результат произведенного действия. И ровно тот же смысл слово "функция" имеет вне ТРИЗ: этим термином, как правило, обозначают прямой результат некоторого процесса.

Разговоры о функции, ее связи с каким-то действием, или с неким процессом - это блуждание в трех соснах. К чему Вам эта процедура? Тем более, что в Вашей модели носителей функции нет вовсе.

Вы вольны, рассуждая о "системах", не использовать функции. Я же исхожу из общенаучной традиции: там, где есть система, есть и некоторый процесс, и функция как его результат. Альтернативные воззрения на сей счет меня не интересуют.

Quote:
М-да... Скрестили как-то ТРИЗ и ФСА, в результате чего родилось непонятно что. Уже и сами родители давно открестились от итога неудачного эксперимента, а Вы все копаетесь там в поисках смысла какого-то. А с чего ему там быть?

А не подскажете ли конкретно и желательно поименно, кто именно из родителей открестился? Я точно знаю, что Борис Злотин - не открестился, Саймон Литвин - не открестился, Генрих Альтшуллер - не открестился. Кто из них (или вообще кто-то иной) были в данном случае родителями, я точно не знаю. Но за информацию о них и о их "открещивании" буду весьма благодарен.

Quote:
Если Вы ТС определили как модель способа, то надо далее и оперировать с тем, что способ любой собой представляет. Т.е. с действиями, порядок осуществления которых составляет собой одно или цепочку воздействий. А не с функциями, которых в способе нет вовсе. Впрочем, мне без разницы...

... а мне без разницы, кто и что понимает под "системой", не имеющей никаких функций. Это их личные проблемы...

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:
priven wrote:
В русском языке, насколько мне известно, глагол имеет не двойственный, а тройственный смысл: им обозначается действие ("колет, рубит, режет"), состояние (лежит, сидит, спит) или результат действия (удерживает, перемещает, заколачивает).

И какой же это результат?
Это - не законченное действие.
Например, что-то/кто-то заколачивает ящики все время, пока они есть. Поэтому нужно в дополнение к таким глаголам вводить критерий законченности действия, что я и сделал.

Покорнейше прошу прощения, но термин "результат" в его обычном смысле (а не в Вашем личном) как раз и предполагает законченность действия.

Помнится, исходный посыл не результата касается.

Выше Вы написали, что слово "глагол" в русском языке имеет тройственный смысл, т.е. добавили к его общепризнанным признакам (это действие или состояние как процесс) результат действия. Для чего привели примеры глаголов, которые, по Вашему мнению, есть неким результатом. Увы, такие глаголы в русском языке называются глаголами несовершенного вида и используются для обозначения факта действия и процесса действия, поэтому надо употреблять специальные слова, которые указывают нам на продолжительность действия: долго, недолго, пять минут, целый год и т.д..
Об этом я и написал в своем возражении.

priven wrote:
GIP wrote:
priven wrote:
Насколько я понимаю, в ТРИЗ функцией называют только последнее - прямой результат произведенного действия. И ровно тот же смысл слово "функция" имеет вне ТРИЗ: этим термином, как правило, обозначают прямой результат некоторого процесса.

Разговоры о функции, ее связи с каким-то действием, или с неким процессом - это блуждание в трех соснах. К чему Вам эта процедура? Тем более, что в Вашей модели носителей функции нет вовсе.

Вы вольны, рассуждая о "системах", не использовать функции. Я же исхожу из общенаучной традиции: там, где есть система, есть и некоторый процесс, и функция как его результат. Альтернативные воззрения на сей счет меня не интересуют.

Ваша позиция понятна. Единственно что - не понятно, как соотносится понимание результата процесса функцией со смыслом самого процесса.
Т.е. конечное состояние процесса - почему оно функция? И как этот туманный смысл использовать при решении ИЗ?

Лично я считаю слово "функция" лишней сущностью, которую забывают отбрасывать, когда в элементе раскрывают его структуру, от которой перед этим временно отказались для упрощения.

Проще употребить функциональный признак.

priven wrote:
GIP wrote:
М-да... Скрестили как-то ТРИЗ и ФСА, в результате чего родилось непонятно что. Уже и сами родители давно открестились от итога неудачного эксперимента, а Вы все копаетесь там в поисках смысла какого-то. А с чего ему там быть?

А не подскажете ли конкретно и желательно поименно, кто именно из родителей открестился? Я точно знаю, что Борис Злотин - не открестился, Саймон Литвин - не открестился, Генрих Альтшуллер - не открестился. Кто из них (или вообще кто-то иной) были в данном случае родителями, я точно не знаю.

Значит, их умы так и плутают в трех соснах. Или же они это понятие уже настолько трансформировали, что оное уже и не функция в обычном понимании. К слову, ГСА родителем подхода ФСА+ТРИЗ - не является.

priven wrote:
GIP wrote:

Если Вы ТС определили как модель способа, то надо далее и оперировать с тем, что способ любой собой представляет. Т.е. с действиями, порядок осуществления которых составляет собой одно или цепочку воздействий. А не с функциями, которых в способе нет вовсе. Впрочем, мне без разницы...

... а мне без разницы, кто и что понимает под "системой", не имеющей никаких функций. Это их личные проблемы...

Проблем я лично не вижу никаких - только психологическую инерцию неприятия у Вас другого смысла вторичной абстракции.

ОСОЗНАНИЕ

СМЫСЛОВ

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Прош прощения у автора ветки за затянувшийся оффтоп! Если у Александра Ромащука есть возражения - я тут же прекращу это обсуждение на этой ветке. Пока же рискну продолжить.

GIP wrote:

Помнится, исходный посыл не результата касается.

Выше Вы написали, что слово "глагол" в русском языке имеет тройственный смысл, т.е. добавили к его общепризнанным признакам (это действие или состояние как процесс) результат действия. Для чего привели примеры глаголов, которые, по Вашему мнению, есть неким результатом. Увы, такие глаголы в русском языке называются глаголами несовершенного вида и используются для обозначения факта действия и процесса действия, поэтому надо употреблять специальные слова, которые указывают нам на продолжительность действия: долго, недолго, пять минут, целый год и т.д..
Об этом я и написал в своем возражении.

Каюсь - я упомянул только три смысла из четырех: действие, состояние, результат действия и изменение состояния.

По поводу совершенного и несовершенного вида - в целом соглашусь: результат действия в русском языке обычно обозначается глаголами совершенного вида. Но есть и исключения. Например, на вокзале объявляют: "Поезд номер один Москва - Санкт-Петербург через пять минут отправляется с первого пути. Грамматически правильнее было бы сказать "отправится". Но вместо совершенного вида используют несовершенный, поскольку результативность действия ясна из контекста.

Точно так же по-русски говорят: "через неделю я уезжаю в командировку" (вместо "уеду"), поскольку результативность действия подразумевается по контексту.

В английском языке - не совсем так, но и там тоже есть ситуации, когда результативность действия подразумевается по контексту: например, I go to the cinema - действие не завершено, но результат действия предполагается.

Так же, на мой взгляд, и в случае с функциями в ТРИЗ: действие еще не завершилось, но его результат, тем не менее, уже известен. Этот результат суть не результат уже достигнутый, а прогнозируемый моделью результат. Но от этого он не перестает быть именно результатом, а не процессом!

Поэтому в моем определении ТС и присутствует именно прогнозируемый моделью результат, вне зависимости от того, будет ли он достигнут (или, скажем, молотком вместо гвоздя ударят по пальцу). И, соответственно, понятие "функция" встраивается в описание ТС естественно и вполне органично. А поскольку он именно прогнозируемый, то и обозначается глаголом несовершенного вида - ровно так же, как и в случае объявления на вокзале или извещения об убытии в командировку через неделю.

Всё и везде в данном случае одинаково, как в ТРИЗ, так и за его пределами. Система (грамматическая система языка) никоим образом не нарушается. Просто автор цитированного Вами высказывания не разбирался в таких тонкостях, как "прогнозируемый моделью результат". А в технической системе именно он и есть, по моему разумению, основа основ :)

Quote:
Ваша позиция понятна. Единственно что - не понятно, как соотносится понимание результата процесса функцией со смыслом самого процесса.
Т.е. конечное состояние процесса - почему оно функция? И как этот туманный смысл использовать при решении ИЗ?

Ровно так, как я указал выше. Функция - это именно прогнозируемое моделью конечное состояние процесса. Вне модели функций не бывает - ни в ТРИЗ, ни за пределами ТРИЗ. Вне прогноза функций тоже не бывает, и тоже никогда и нигде. И здесь всё и везде одинаково, и термин "функция" всегда и всеми понимается только и именно в этом значении: как "прогнозируемый некоторой моделью конечный результат некоторого процесса".

Если Вы не согласны, то приведите хотя бы один пример, когда слово "функция" используется в каком-то ином значении. Совершенно неважно где: в математике, физике, биологии, философии, в быту... Многозначность слова "функция", как и слова "класс" - мнимая. Значение у этого термина только одно. Различие - лишь в контекстах.

Quote:
Лично я считаю слово "функция" лишней сущностью, которую забывают отбрасывать, когда в элементе раскрывают его структуру, от которой перед этим временно отказались для упрощения.

Проще употребить функциональный признак.

А что это за зверь такой - "функциональный признак"? Я признаков у функции знаю несколько - например, объект функции, параметр производимого действия, параметр результата, значение параметра действия, значение предполагаемого результата, параметр противодействия объекта... А Вы что именно имеете в виду под "признаком"?

Quote:
priven wrote:
GIP wrote:
М-да... Скрестили как-то ТРИЗ и ФСА, в результате чего родилось непонятно что. Уже и сами родители давно открестились от итога неудачного эксперимента, а Вы все копаетесь там в поисках смысла какого-то. А с чего ему там быть?

А не подскажете ли конкретно и желательно поименно, кто именно из родителей открестился? Я точно знаю, что Борис Злотин - не открестился, Саймон Литвин - не открестился, Генрих Альтшуллер - не открестился. Кто из них (или вообще кто-то иной) были в данном случае родителями, я точно не знаю.

Значит, их умы так и плутают в трех соснах. Или же они это понятие уже настолько трансформировали, что оное уже и не функция в обычном понимании. К слову, ГСА родителем подхода ФСА+ТРИЗ - не является.

Все намного проще: я в ТРИЗ очень недавно - лет на 30 позже, чем появился тот самый ФСА+ТРИЗ, и я не знаю, кто из тризовцев его родители, живы ли они еще, и так далее. Мне это не сильно интересно. Но сам ФСА я считаю весьма полезной штуковиной (хотя и переусложненной, как мне кажется), и я знаю, что этот метод реально используется профессиональными изобретателями. Вы же говорите, что от него открестились все, даже его авторы.

Противоречие получается: Вы утверждаете одно, а я в реальности вижу несколько другое. Вот и попросил Вас раскрыть хотя бы имена тех, кто открестился. Увы, Вы не ответили на этот, как мне казалось, предельно простой вопрос...

Quote:
Проблем я лично не вижу никаких - только психологическую инерцию неприятия у Вас другого смысла вторичной абстракции.

А я и не скрываю: я не ищу смыслов раньше времени. Я в данном случае исследователь, а не ремесленник, не учитель и не художник. Исследователю же заранее искать смыслы противопоказано и опасно: результат будет почти гарантированно неправильным и бессмысленным, поскольку задача исследователя не в том, чтобы предпослать какой-либо вещи свой собственный смысл, а в том, чтобы выявить оный у нее. А это делается только в конце, а никак не в начале пути...

Я не утверждаю, что научный метод - единственный, или лучший, или быстрейший, или самый правильный метод получения нового знания. Ваш метод иной - науки в нем я не вижу. Страшного я в этом тоже ничего не вижу. Просто Ваш метод мне в данном случае не нужен...

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

priven wrote:
Прош прощения у автора ветки за затянувшийся оффтоп! Если у Александра Ромащука есть возражения - я тут же прекращу это обсуждение на этой ветке. Пока же рискну продолжить.
Не знаю как у Александра Ромащука, но у меня есть большие возражения. Хотите глаголить - создавайте новую ветку.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Александр Кудрявцев wrote:
priven wrote:
Прош прощения у автора ветки за затянувшийся оффтоп! Если у Александра Ромащука есть возражения - я тут же прекращу это обсуждение на этой ветке. Пока же рискну продолжить.
Не знаю как у Александра Ромащука, но у меня есть большие возражения. Хотите глаголить - создавайте новую ветку.

Понял. Прекращаю. Еще раз приношу извинения.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Браво Александр Владимирович!
Будьте тверды и в дальнейшем. Это те самые случаи, когда нужна твердая рука.
С пожеланием всем вкуса к разумной самоограниченности. А.Гасанов.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя GIP.

Ромащук Александр wrote:

В качестве новогодней шутки хотел бы "подарить" интересный фокус с последовательной электрической цепью

В ответ хотелось бы версии объяснения, а еще лучше с разоблачением метода получения этого объяснения! С чего лучше начать? Диверсионный анализ?? Или..??

 


Фактически неясны 3 вопроса:
1. Почему красный светодиод излучает белый свет?
2. Почему используется батарейка на 9 В?
3. Зачем используется дополнительное сопротивление?

ОСОЗНАНИЕ

СМЫСЛОВ

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя blandux.

GIP wrote:

1. Почему красный светодиод излучает белый свет?
2. Почему используется батарейка на 9 В?
3. Зачем используется дополнительное сопротивление?

ОСОЗНАНИЕ

СМЫСЛОВ

1) Про белый свет это Вы точно подметили. Если считать эти светодиоды нормальными, то для получения белого света, я так думаю, нужно значительное превышение напряжения на этих светодиодах.
2) А почему бы и не 9V?
3) Сопротивление используется для того, чтобы светодиоды не перегорели от превышенного напряжения. 9V это много для светодиодов, хотя я включал их и в 9V и они работали, правда нагревались сильно, но белыми как-то не становились.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя GIP.

blandux wrote:
GIP wrote:

1. Почему красный светодиод излучает белый свет?
2. Почему используется батарейка на 9 В?
3. Зачем используется дополнительное сопротивление?

1) Про белый свет это Вы точно подметили. Если считать эти светодиоды нормальными, то для получения белого света, я так думаю, нужно значительное превышение напряжения на этих светодиодах.
2) А почему бы и не 9V?
3) Сопротивление используется для того, чтобы светодиоды не перегорели от превышенного напряжения. 9V это много для светодиодов, хотя я включал их и в 9V и они работали, правда нагревались сильно, но белыми как-то не становились.

Вот это и есть источник энергии пост-свечения после разрыва последовательной цепи.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя blandux.

Как вариант, можно покрасить люминофором светодиоды и в момент нажатия выключателя направлять на нужный светодиод пучёк УФ-излучения, которое обычным глазом не видно, а люминофор начинает светиться. Один нюанс - покраска будет заметна.

Re: новогодний подарок - фактологическое опровержение ...

Изображение пользователя GIP.

blandux wrote:
Вроде бы никакого пост свечения в видео не наблюдается

Я неудачно выразился, имея ввиду, что свет продолжает гореть после разрыва цепи.

Здесь можно приобщиться к правде :)

http://electronics.stackexchange.com/questions/23971/how-is-this-possible-3-leds-trick

Subscribe to Comments for "новогодний подарок - фактологическое опровержение законов электродинамики"