Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Фрагменты авторского учебника "Теория изобретательства"

Эдуард Курги, 2011-2012

Фрагмент первый "Техническая система"

Фрагмент второй "Развитие"

Фрагмент третий "Функционирование"

Системный подход

Эдуард Курги, 2011-2012

 

Системный подход является одним из базовых изобретательских подходов, позволяющих логически выходить на целый спектр равноценных технических решений. Системный подход отличается от других подходов тем, что в рамках него рассматриваемая проблема вначале «привязывается» к ТС, а потом, отталкиваясь от этого, формируется системный взгляд на эту проблему и выявляются возможные пути ее разрешения.

 

Система

Необходимо отметить, что здесь речь идет, в первую очередь, о технических системах (ТС), о технических подсистемах (ПодТС) и о технических надсистемах (НадТС).

Ключевым понятием системного подхода является понятие системы, в основе которого лежит понятие системного эффекта. Система – это совокупность объектов и условий их функционирования, обеспечивающая появление системного эффекта. При этом функционирование системы как совокупности объектов предполагает, естественно, и их существование.

Системный эффект заключается в появлении у системы (как совокупности объектов и условий их функционирования) какого-то нового системного свойства, которого не было у объектов, входящих в эту совокупность. Это свойство описывается системной функцией, наличие которой является одним из главных признаков системы.

Среди объектов и условий их функционирования необходимо выделять системообразущие (базовые), то есть такие, при исключении любого из которых исчезает системный эффект и система становится неспособной функционировать, а потому перестает быть системой.

Возьмем, например, настольную лампу. Сама по себе эта лампа является всего лишь техническим объектом (ТО).

Рис.1. Настольная лампа.

Но если объединить настольную лампу со столом, книгой, человеком, воздухом, подводом электроэнергии и тяготением, то получим совокупность объектов и условий их функционирования, взаимодействие которых обеспечивает достижение цели – возможность чтения книги в темноте. Эта совокупность является базовой (минимально необходимой) совокупностью, потому что уже невозможно что-либо выбросить из нее без потери системного эффекта, то есть без потери возможности чтения книги в темноте. А раз так, то эта совокупность есть система и ее, эту систему, можно кратко назвать ТС «Настольная лампа».

Другой пример – охотничье ружье. Оно тоже, как и настольная лампа, является ТО. И само ружье – ТО, и патроны к нему – тоже ТО.

Рис.2. Охотничье ружье.

Чтобы можно было говорить о ТС «Охотничье ружье», надо объединить в единое целое охотничье ружье, патроны, охотника, дичь, землю (или лодку на воде), воздух, внешнее освещение и тяготение. Проверить необходимость каждого компонента из перечисленных выше можно просто. Надо только удалить его из совокупности и спросить себя – будет ли функционировать система без этого компонента. Если не будет, то этот компонент (объект или условие функционирования объекта) является базовым.

Например, в случае с ТС «Охотничье ружье» эта процедура будет звучать следующим образом. Не будет охотничьего ружья – не будет из чего стрелять, не будет патронов – не будет чем стрелять, не будет охотника – не будет кому стрелять, не будет дичи – не будет во что стрелять, не будет земли – не будет на что опираться охотнику, не будет воздуха – невозможен будет полет дичи (а если вместо воздуха будет вода, то выстрела вообще не получится), не будет внешнего освещения – охотник не увидит дичь, не будет тяготения – не будет, в конечном счете, возможности опоры у охотника.

Следовательно, все перечисленные объекты и условия функционирования необходимы для появления такого системного эффекта, как стрельба по дичи.

Технические системы подобны биологическим видам. ТС, как и биологические виды, сами состоят из систем. Это означает то, что на всех уровнях системной иерархии находятся системы, то есть такие совокупности объектов и условий их функционирования, которые обладают ярко выраженным системным эффектом, присущим соответствующему уровню.

Для более детального знакомства с технической системной иерархией (ПодТС-ТС-НадТС) рассмотрим легковой автомобиль.

Рис.3. Легковой автомобиль.

ТС «Легковой автомобиль» есть совокупность легкового автомобиля, водителя, дороги, воздуха, внешнего освещения и тяготения. Это – минимум. При этом в состав легкового автомобиля будет включаться и бензин, и масло для смазки, и вода для чистки лобового стекла, и заряженный аккумулятор, и т.д.

Схема этой ТС будет иметь следующий вид.

Рис.4. ТС «Легковой автомобиль».

Следует обратить внимание на то, что границы ТС не являются необходимо четкими, ибо могут варьироваться в зависимости от рассматриваемой ситуации, но они являются достаточно четкими для того, чтобы определить грань между способностью и неспособностью функционирования системы. Нечеткость границ ТС нисколько не влияет на факт существования данной ТС в реальности, а также на то, что данная ТС описывает (моделирует) не вымышленную совокупность объектов и условий их функционирования, а реальную.

Как видно, все перечисленные выше ТС имеют жесткую привязку к конкретной ситуации. То есть в каждой конкретной ситуации можно выявить одну и только одну ТС, связанную с данной реальностью. Именно в этом и заключается смысл объективности понятия ТС. Именно это и позволяет говорить о существовании закономерностей развития ТС.

Понятие «система» есть понятие относительное в части привязки его к реальности. При переходе от понятия «система» к понятию «ТС» относительная «система» переводится в абсолютную «ТС».

Зачем нужно и чем полезно понятие ТС для изобретательства?

Во-первых, понятие ТС является одним из главных моделеобразующих понятий, которое в значительной мере повышает эффективность моделирования процессов развития техники.

Во-вторых, понятие ТС существенно упрощает и процесс анализа проблем и процесс синтеза решений, позволяет в более короткие сроки и с меньшей квалификацией в данной области получать большее количество более качественных аналитических выводов и технических решений.

В-третьих, понятие ТС открывает перспективу более полного и всестороннего понимания проблемной ситуации и направлений ее разрешения.

 

Подсистема

В рамках системы можно выделить такие совокупности объектов и условий их функционирования, которые будут тоже удовлетворять требованиям, предъявляемым для систем. Такие совокупности объектов и условий их функционирования называются подсистемами.

Например, одной из подсистем автомобиля является тормозная система. Здесь слово «система» используется в общеупотребительном смысле.

Рис.5. Тормозная система.

На самом деле тормозная система автомобиля, как она понимается в существующей технической литературе, не является системой, так как в ней не учитываются ни водитель, который нажимает на педаль тормоза, ни колеса, которые должны тормозиться, ни шасси с корпусом, на которые эта «система» крепится. То есть «тормозная система» есть, всего лишь, ТО, который не в состоянии сам по себе функционировать. Для того чтобы эта «тормозная система» стала системой (как это трактуется в теории изобретательства), необходимо добавить к ней все то, что обеспечит ее устойчивое функционирование как ПодТС, входящей в ТС «Легковой автомобиль».

Все ТС являются открытыми системами, то есть системами, так или иначе связанными с внешним миром. Именно это является причиной того, что системы взаимосвязаны друг с другом, подпитываются друг от друга, имеют общие компоненты друг с другом. Именно это лежит в основе понятия системного единства нашего мира.

Одни системы менее открыты, другие более. Если тормозная система автомобиля является менее открытой подсистемой, потому что представляет собой замкнутую гидравлическую систему, давление в которой регулируется через педаль тормоза, то система кондиционирования автомобиля является более открытой подсистемой, потому что в дополнение к ручной (и автоматической) регулировке режимов кондиционирования она подпитывается электроэнергией и использует внешний воздух для охлаждения.

Рис.6. Система кондиционирования.

Многие подсистемы автомобиля крепятся на корпусе самого автомобиля. Этот корпус, не только входит составной частью в разные подсистемы (например, в ПодТС «Шасси с корпусом»), но и сам он является подсистемой, так как способен выполнить, по-крайней мере, одну из своих системообразующих функций – укрывать водителя и различные устройства автомобиля от внешней среды.

Рис.7. Шасси и корпус.

Статическая ПодТС «Корпус автомобиля», имеет свои особенности, отличающие ее от таких динамических ПодТС, как ПодТС «Тормозная система» и ПодТС «Система кондиционирования».

Рис.8. Рама корпуса автомобиля.

Если в динамических подсистемах (системах), как правило, присутствуют и динамическая и статическая составляющие, то в статических подсистемах (системах), как правило, присутствует только статическая составляющая.

Какова грань между ТО и ПодТС? На первый взгляд кажется, что грань, пролегающая между понятием ТО и понятием ПодТС не совсем четкая. Но это не так. Есть довольно четкий критерий, по которому можно отличать системы (в том числе и подсистемы) от объектов. Это – наличие системного эффекта.

Например, рассмотрим ремни безопасности.

Рис.9. Ремни безопасности.

Чтобы ремни безопасности стали подсистемой (со своим системным эффектом), к ним необходимо добавить водителя, кресло водителя, корпус автомобиля, воздух и тяготение. Все это, в данном случае, играет существенную роль в функционировании ПодТС «Ремни безопасности». Но это не все. Раз основная функция этой ПодТС – удерживать водителя в кресле при столкновении автомобиля с препятствием или другим автомобилем, а также при резком торможении или переворачивании автомобиля, то необходимо добавить еще «удар».

Рис.10. ПодТС «Ремни безопасности».

Не будет корпуса автомобиля – не будет к чему крепить ремни безопасности, не будет кресла водителя – не будет к чему прижимать водителя ремнями, не будет водителя – не будет смысла во всем этом устройстве. А если не будет «удара», то не будет того функционирования, ради которого были созданы ремни безопасности. Движение тела водителя после удара будет зависеть, в том числе, и от воздуха и от тяготения, что является причиной их ввода в данную ПодТС.

ПодТС «Ремни безопасности» не входит в число базовых ПодТС, так как ее отсутствие не «блокирует» функционирование ТС «Легковой автомобиль».

Следует еще раз отметить то, что ПодТС являются полноценными системами в составе ТС, способными функционировать (иметь свой системный эффект). Подсистемами не являются те совокупности объектов, которые не способны функционировать (динамически или статически) в отрыве от других частей ТС. Но любая ПодТС – это еще не ТС, так как в ней еще не хватает каких-то объектов и условий, благодаря объединению с которыми и появляется системный эффект, характеризующий всю ТС. ТС – это, если можно так выразится, есть «законченное целое», в то время как ПодТС есть «незаконченное целое». Аналогией ТС в животном мире будет, например, животное, а аналогией ПодТС будет, например, система кровобращения.

При этом надо понимать, что есть базовые ПодТС, без которых невозможно появление системного эффекта ТС, и есть небазовые ПодТС, которые не являются обязательными для функционирования ТС, но которые могут это функционирование улучшить. В качестве примера небазовой ПодТС можно привести ПодТС «Зеркала заднего вида», без которой ТС «Легковой автомобиль» вполне может и обойтись, но с которой управлять автомобилем будет гораздо удобнее.

Рис.11. Зеркала заднего вида.

Подсистемы могут «пересекаться» друг с другом, то есть иметь общие (целиком или частично) ТО, также природные объекты (ПО), биологические объекты (БО), условия функционирования и др. Это происходит потому, что подсистемы (как и системы) определяются, прежде всего, через функционирование, а не через структурную иерархию.

Подсистемы также могут «поглощаться» друг другом. В этом случае поглощенная подсистема будет уже называться подподсистемой. И следовательно, можно говорить о множестве подсистемных уровней: ..., подподсистема, подсистема, система.

 

Надсистема

Отталкиваясь от ТС, жестко привязанной к определенному системному иерархическому уровню, можно «построить» множество надсистем.

Например, для ТС «Легковой автомобиль» одной из надсистем будет НадТС «Дорожное движение», включающая в себя и автомобили, и дорожную сеть, и знаки дорожного движения, и пешеходов, и многое другое, что влияет на функционирование легкового автомобиля.

Рис.12. Дорожное движение.

Другой надсистемой для ТС «Легковой автомобиль» будет НадТС «Эксплуатация легкового автомобиля», включающая в себя только то, что непосредственно связано с функционированием данного автомобиля, в том числе маршруты поездок (только те дороги, по которым движется данный автомобиль), бензозаправочные станции (где производится заправка бензином данного автомобиля), ремонтные мастерские (где производится ремонтное обслуживание данного автомобиля) и т.д.

Границы надсистемы для ТС «Легковой автомобиль» можно еще больше сузить и ограничиться рассмотрением лишь одной поездки из начального пункта в конечный. Тогда в составе НадТС «Поездка легкового автомобиля» надо будет учитывать гораздо меньше объектов.

Перечисленные выше НадТС представляют собой технологические системы (ТлС) по отношению к ТС «Легковой автомобиль», так как все они имеют непосредственное отношение к функционированию рассматриваемого нами автомобиля. Все они представляют собой следующий за ТС уровень системной иерархии – уровень ТлС. Верхним же уровнем этой иерархии (ТС-иерархии) является техносфера (ТСф), которая представляет собой надсистему как для ТС, так и для ТлС, и в которой учитывается значительно большее количество объектов и условий функционирования объектов, причем даже таких, которые имеют только косвенное отношение к рассматриваемому легковому автомобилю.

 

Структура системы

Функционирование ТС (ПодТС, НадТС) предполагает наличие, своего рода, статической и/или динамической «энергетики», без которой любая совокупность объектов будет «безжизненной».

Следует раличать два сходных понятия: «система» и «ТС». Любая ТС является системой, но не всякая система является ТС. Системами являются не только ТС, но и ПодТС и НадТС.

Чем отличается ТС от ПодТС и НадТС? Тем, что ТС – это система, которая отражает ключевой уровень в системной иерархии, моделирующей реальную ситуацию.

ТС – это настольная лампа (с лампой накаливания) вкупе с другими системообразующими объектами и условиями их функционирования, но не просто настольная лампа или просто лампа накаливания. ТС – это охотничье ружье (с патронами) вкупе с другими системообразующими объектами и условиями их функционирования, но не просто ружье и не просто патрон.

Ни лампа накаливания, ни охотничий патрон не являются достаточными для образования ТС, но вполне достаточны для образования ПодТС. При этом ПодТС тоже является системой. Для образования ПодТС (точнее, для моделирования ПодТС) необходимо дополнить указанные ТО другими объектами и условиями их функционирования. Так дополнить, чтобы у получившейся совокупности появился соответствующий ключевому иерархическому уровню системный эффект.

Если представить систему в форме «черного ящика» (то есть не вдаваться в суть ее внутренней структуры), то она будет характеризоваться функцией и входом-выходом. Функция предполагает знание носителя функции и объекта функции, а входы-выходы предполагают знание того, что у системы на входе и что на выходе.

Элементарную внешнюю структуру ТС можно представить следующим образом.

Рис.13. Элементарная внешняя структура ТС.

В качестве изделия может быть все что угодно. Продуктом же является то, что образовалось в результате изменения изделия (точнее, в результате внутрисистемного воздействия на изделие).

ВПЭСИА-потоки – это вещественные, полевые, энергетические, силовые, информационные, алгоритмические потоки. Либо по-отдельности, либо все вместе, либо в любой комбинации. Составляющие ВПЭСИА-потоков можно условно разделить на два вида: «скалярные» (вещество, энергия, информация) и «векторные» (поле, сила, алгоритм).

ВПЭСИА-потоки по сути являются условиями функционирования объектов, составляющих систему. Если объекты, порождающие эти потоки включены в границы системы, то вместо «условий» на схеме ТС следует отражать соответствующие объекты. Если объекты вынесены за пределы границы системы, то необходимо указывать соответствующие им потоки в виде условий, а не объектов.

Несмотря на то, что границы систем «плавают» в зависимости от включения-невключения объектов, все необходимое для функционирования системы должно быть обязательно отражено на ее схеме.

Общая структура системы включает в себя как внешнюю, так и внутреннюю структуры. Если внешняя структура (то, как видится система «со стороны») универсальна для всех видов ТС, то внутренняя структура разнообразна из-за разнообразия самих ТС.

 

Системный взгляд на функционирование ТС

Системный взгляд на функционирование ТС формируется, в частности, с помощью системных и функциональных схем. Системные схемы показывают суть ТС и ее место в системной иерархии, а функциональные схемы показывают то, какие функции имеют все системы (ПодТС, ТС, НадТС), входящие в рассматриваемую системную иерархию.

Рассмотрим, например, ситуацию, связанную со строганием доски (заготовки) рубанком. Какова ТС, соответствующая этой ситуации?

В качестве ТС здесь будет совокупность объектов (столяр, рубанок, заготовка, стол, пол, воздух) и условий функционирования (внешнее освещение, тяготение). Этих объектов и условий уже достаточно, чтобы появился системный эффект, результатом которого будут строганые заготовки. Раз ключевым объектом в этой совокупности является рубанок, то эту систему следует назвать ТС «Рубанок».

Рис.14. ТС «Рубанок».

Такие объекты, как пол (ТО) и воздух (ПО), частично входят в данную ТС и поэтому отображаются на границе ТС. Весь пол и весь воздух в столярной мастерской нас не интересует. Нас интересует только та часть пола и та часть воздуха, которая непосредственно участвует в функционировании ТС.

Такие объекты, как лампа (ТО) и Земля (ПО), не входят в данную ТС, но воздействие с их стороны на объекты ТС есть. Поэтому это воздействие (внешнее освещение и тяготение) отображается на границе ТС в виде «условий».

В данном случае нас не интересуют отходы (стружка), поэтому они не отображаются на схеме. А вот если бы мы решали проблему, связанную с отходами строгания, то следовало бы их отобразить на схеме ТС.

Несмотря на то, что в зависимости от рассматриваемой проблемы можно учитывать или не учитывать какие-то объекты и условия, сама ТС не меняется, так как ее «костяк» (базовая системообразующая совокупность объектов и условий их функционирования) остается.

В рамках ТС «Рубанок» можно выявить несколько подсистем, связанных с разными внутрисистемными функциями. Каждая из этих подсистем является системой в том смысле, что удовлетворяет формулировке системы как совокупности объектов и условий их функционирования, имеющей свой системный эффект.

Рассмотрим, например, одну из подсистем ТС «Рубанок». Подсистему, образованную из совокупности таких объектов, как резец, заготовка и воздух, и таких условий функционирования, как усилие на резец, тяготение, удержание заготовки и отходы в виде стружки. Эту подсистему можно назвать ПодТС «Резец», так как именно резец является ее ключевым объектом.

Рис.15. ПодТС «Резец»

Здесь «усилие» (сила), «удержание» (сила) и «тяготение» (поле) являются входными ВПЭСИА-потоками, а «стружка» (вещество) является выходным ВПЭСИА-потоком. Если бы мы рассматривали функционирование ТС «Рубанок» не только в рамках строгания одной заготовки, а в рамках всех заготовок, которые необходимо обработать, например, в течение рабочей смены, то необходимо было бы ввести в схему входной ВПЭСИА-поток «заготовки» (вещество) и выходной ВПЭСИА-поток «остроганные заготовки» (вещество).

Функция ПодТС «Резец» совпадает с функцией ТС «Рубанок». Почему? Потому что данная подсистема находится в самом конце функциональной цепочки ТС «Рубанок». Если бы мы рассматривали какую-нибудь другую подсистему, то и функция у нее была бы другой.

Например, функция ПодТС «Стол» будет называться «удержание» (удержание заготовки столярным столом). Эта статическая функция не отражена на схеме ТС «Рубанок», так как она входит в состав функции «строгание». Ведь без удержания заготовки невозможно ее строгание.

Рис.16. ПодТС «Стол».

Если объединить две представленные выше подсистемы, то получится тоже подсистема (ПодТС «Резец-Стол») по отношению к ТС «Рубанок», но эта подсистема будет более высокого иерархического уровня, чем ПодТС «Резец» и ПодТС «Стол». Если изобразить все эти системы на иерархической схеме, то получится следующее.

Рис.17. Система – Подсистема – Подподсистема.

Надо отчетливо различать между собой подсистемы и ТО. Подсистемы, являясь системами по своей сути, способны функционировать, а ТО – нет. ТО (как и любые другие объекты) – это, всего лишь, «мертвая материя», то есть то, что существует, но не функционирует. «Живыми» эти ТО могут стать только в совокупности с другими объектами и условиями функционирования и только тогда, когда у этой совокупности появится соответствующий системный эффект.

Система – понятие, само по себе, относительное, то есть системой являются и подсистемы и надсистемы. Главное, чтобы у них был системный эффект. А вот понятие ТС есть понятие абсолютное, так как ТС всегда привязана к одному иерархическому уровню. И именно от этого уровня идет отсчет как в сторону подсистем, так и в сторону надсистем.

В рассматриваемом нами случае (ручное строгание рубанком) «опорной точкой» для системной иерархии будет ТС «Рубанок».

Эта ТС, наряду с другими ТС и объектами, не входящими ни в какую ТС, может входить в два вида надсистем – в «параллельные» («пространственные») надсистемы и в «последовательные» («временные») надсистемы.

Столярная мастерская представляет собой «параллельную» надсистему по отношению к ТС «Рубанок». А системы и объекты, участвующие в технологическом процессе изготовления, например, деревянных табуреток, представляют собой «последовательную» надсистему по отношению к ТС «Рубанок». И те и другие надсистемы называются технологическими системами (ТлС).

Рис.18. Столярная мастерская.

В столярной мастерской, в отдельном помещении, одновременно функционирует множество ТС, как на основе ручного инструмента (молоток, пила, рубанок, ...), так и на основе станков (пильный станок, строгальный станок, ...). Кроме того, здесь функционирует множество вспомогательных ТС, например, на основе лампы, стула, шкафа, метлы и т.д. Все эти ТС участвуют в функционировании НадТС «Столярная мастерская».

Если же рассматривать только технологический процесс изготовления табуреток, то выяснится, что не все, что есть в столярной мастерской задействовано в этом. А вот то, что задействовано, входит в НадТС «Изготовление табуреток». Эта надсистема по отношению к ТС «Рубанок» является технологической системой и включает в себя системы, в которых ключевыми ТО будут различные ручные инструменты и станки, участвующие в процессе изготовления табуреток.

Рис.19. Табуретка.

В рамках подобных технологических систем, как правило, не рассматриваются разного рода вспомогательные системы, которые непосредственно не задействованы в технологическом процессе. Это делается потому, что учет всего приводит к неоправданному усложнению анализа и, в конечном счете, затягивает сроки реализации изобретательских проектов.

«Технические системы» (ПодТС, ТС, НадТС) в отличие от «систем» (подсистем, систем, надсистем) имеют четко выраженную нижнюю иерархическую границу. Они «заканчиваются» на уровне технических элементов (ТЭ). ТЭ – это, всего лишь, часть элементарного ТО, то есть такого ТО, которое уже неделимо в рамках рассматриваемой нами модели. Например, в роли ТЭ у резца по дереву будут выступать лезвие, передняя и задняя грани.

Рис.20. Технические элементы резца по дереву.

ТС, по определению, является такой совокупностью объектов и условий их функционирования, обладающей системным эффектом, то есть способностью функционировать (реализовывать одну или несколько системных функций), которая соответствует ключевому уровню системной иерархии. В определении ТС фигурирует понятие «объект», которое, подобно понятию «система» (по отношению к ТС), является более «подвижным» понятием, чем ТО. В частности, объектами могут быть и ТЭ, и ТО, и ТС, и ТлС, и ТСф. То есть на базе их всех можно построить соответствующие системы. Только в случаях ТЭ и ТО это будут подсистемы (ПодТС), а в случаях ТлС и ТСф это будут надсистемы (НадТС). Именно это и лежит в основе определения границ ТС-иерархии.

Если в качестве нижней границы ТС-иерархии выступает уровень технических элементов (ТЭ), то в качестве верхней границы ТС-иерархии выступает уровень техносферы (ТСф).

Рис.21. Техносфера.

ТлС отличается от ТСф тем, что напрямую связана с технологическим процессом, в который «встроена» ТС, в то время как в техносферу входит и то, что непосредственно не задействовано в функционировании ТС. То есть в ТСф входит все то, что прямо или косвенно влияет на ТС. В техносферу для ТС «Рубанок» будут входить и коммуникации (вода, тепло, электричество, ...), обеспечивающие функционирование всех систем в столярной мастерской, и поставщики стройматериалов, инструментов, станков и др., без чего невозможна организация производственного процесса, и потребители продукции, произведенной в столярной мастерской, и т.д. и т.п.

Техносфера – это совокупность объектов (в число которых могут входить и ТО, и ТС, и ТлС), а также условий их функционирования, обеспечивающая появление свойственного ей техносферного системного эффекта. Техносфера, будучи надсистемой по отношению к ТС и ТлС, сама является системой и потому также может моделироваться с помощью системных и функциональных схем.

Также можно выделить два вида границ ТС-иерархии: относительные и абсолютные.

Относительные границы определяются не столько самой рассматриваемой проблемой, сколько целесообразностью детализации проблемной ситуации. Например, можно для решения какой-нибудь проблемы ограничиться классической физикой, а можно привлечь квантовую физику, если классической будет недостаточно для решения. При этом то, что было ТЭ (нижним пределом ТС-иерархии) в первом случае, станет ТО во втором случае. И содержание ТЭ как части элементарного (неделимого) ТО, естественно, изменится тоже.

Абсолютные границы ТС-иерархии, моделирующей реальность, все время расширяются и вниз (за пределы рассматриваемых ТЭ) и вверх (за пределы рассматриваемой ТСф). Это связано как с тем, что выявляются и/или появляются ТО, действующие на микроуровне, так и с тем, что происходит экспансия техномира не только в пространстве (например, в космос), но и в другие области жизнедеятельности (например, в искусство).

Несмотря на то, что границы ТС-иерархии «подвижны», их всегда можно определить, как минимум, качественно. Именно это, видение ТС-иерархии и ее границ, и составляет сущность системного взгляда на функционирование ТС.

Таким образом, объединяя в единое целое ТС с ее подсистемами и надсистемами, можно получить общую картину, в которой будут четко просматриваться не только различные взаимосвязи между частями систем, но и взаимосвязи между системными иерархическими уровнями. Формирование такой картины, по сути дела, является формированием системного взгляда на ТС и ее функционирование.

Для чего полезен системный взгляд на функционирование ТС?

Во-первых, он дает общую картину внутренних и внешних процессов функционирования, что, в свою очередь, расширяет поле видимости направлений решения проблем, связанных как с поиском причин нежелательных эффектов (НЭ), так и с их устранением.

Во-вторых, он подготавливает переход к системному видению развития ТС, наполняет это видение функциональным содержанием. Ведь что такое развитие? Развитие – это, прежде всего, улучшение функционирования ТС как через совершенствование того, что есть, так и через переход к новым принципам действия.

 

Системный взгляд на развитие ТС

Перед тем как решать проблему (например, связанную с устранением нежелательного эффекта, с улучшением положительного эффекта, с увеличением количества функций/возможностей, с поиском новых видов/подвидов техники, с прогнозированием развития техники, ...) полезно посмотреть на нее «с высоты птичьего полета», увидеть место проблемы в привязке к системной структуре, к системным иерархическим уровням, к самому процессу системного развития. То есть полезно сформировать системный взгляд на развитие ТС.

Системный взгляд на развитие ТС формируется с помощью различного рода системных осей («координатных» осей, рядов, линий, ...), по которым откладываются иерархические уровни, классификационные признаки и т.д. Количество этих осей и их группировка в системные матрицы (диаграммы, схемы, ...) зависят от рассматриваемой ТС, от ее параметров развития (то есть от параметров ТС, которые улучшаются в процессе ее развития), от факторов развития и т.д.

Матрицы (диаграммы, схемы, ...), с помощью которых формируется системный взгляд на развитие ТС, могут иметь разные формы. Вот, например, как выглядит двухмерная матрица «ТС-иерархия – Время».

Рис.22. Матрица «ТС-иерархия – Время».

А вот как выглядит двухмерная матрица, построенная на основе классификационных признаков ТО (функциональное предназначение, принцип действия, базовая структура) и временного ряда.

Рис.23. Матрица «Классификационные признаки ТО – Время».

В представленных выше матрицах предлагается «заглянуть» не только в прошлое, но и в будущее. Матрицы такого рода формируют временную составляющую системного взгляда на развитие ТС. Но кроме временной составляющей есть еще и множество других составляющих, в том числе такие, как отраслевая, географическая, возрастная и т.д.

Зачем нужен системный взгляд на проблему?

Он нужен для того, чтобы не упустить из поля зрения ни одного перспективного «лобового» направления решения рассматриваемой проблемы. Ибо техника развивается по множеству путей одновременно и не всегда среди этого множества можно выделить самую лучшую траекторию развития.

Он нужен также и для того, чтобы увидеть не только «лобовые», но и обходные пути решения. А вдруг проблему и не надо решать! Например, проще усовершенствовать (сделать следующий шаг в развитии) смежный ТО таким образом, чтобы он смог взять на себя выполнение функций того ТО, в котором возникла проблема.

Системный взгляд полезен в разных видах изобретательских проектов, но особенно он полезен в проектах, связанных с прогнозированием развития техники. Последовательность «сборки» системного взгляда на развитие ТС и форма этой «сборки» могут быть разные. Все зависит от самой рассматриваемой ТС, а также от глубины и дальности прогнозирования.

***

Наиболее полно системный подход реализуется в практике изобретательства с помощью системного метода, объединяющего в себе процедуру проведения системного анализа проблемы и процедуру выбора и использования наиболее подходящих для данной проблемы методов синтеза решений.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

По утрам, надев трусы, НЕ ЗАБУДЬТЕ ПРО ЧАСЫ!

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Не забудь

Человек надел трусы,
майку синей полосы,
джинсы белые, как снег,
надевает человек.
Человек надел пиджак,
на пиджак нагрудный знак
под названьем «ГТО».
Сверху он надел пальто.
На него, стряхнувши пыль,
он надел автомобиль.
Сверху он надел гараж
(тесноватый — но как раз!),
сверху он надел наш двор,
как ремень надел забор,
сверху он надел жену,
и вдобавок — не одну,
сверху весь микрорайон,
область надевает он.
Опоясался как рыцарь
государственной границей.
И, качая головой,
надевает шар земной.
Черный космос натянул,
крепко звезды застегнул,
Млечный Путь — через плечо,
сверху — кое-что еще...
Человек глядит вокруг.
Вдруг —
у созвездия Весы
вспомнил, что забыл часы.
(Где-то тикают они,
позабытые, одни?..)
Человек снимает страны,
и моря, и океаны,
и машину, и пальто.
Он без Времени — ничто,
Он стоит в одних трусах,
держит часики в руках.
На балконе он стоит
и прохожим говорит:
«По утрам, надев трусы,
НЕ ЗАБУДЬТЕ ПРО ЧАСЫ!»
1975

Андрей Вознесенский

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Quote:
Ни лампа накаливания, ни охотничий патрон не являются достаточными для образования ТС, но вполне достаточны для образования ПодТС.

А здесь тоже лампа достаточна только для образования подТС?
Image3_0.jpg

Quote:
ТС «Легковой автомобиль» есть совокупность легкового автомобиля, водителя, дороги, воздуха, внешнего освещения и тяготения.

Не очень понятно, как отличать одну ТС от другой ТС.

(1) Один и тот же автомобиль на разных дорогах (скажем, Москва - Химки и Питер - Тосно) - это разные ТС?

(2) Один и тот же автомобиль на одной и той же дороге, но с разными водителями (для простоты - одинаковой квалификации) - это разные ТС?

(3) Разные автомобили с одним и тем же водителем на одной и той же дороге - это разные ТС?

Исходя из цитированной фразы - во всех случаях ТС разные. А что это разнообразие дает для изобретателя?

Если же какие-то из этих пар ТС одинаковы, то тогда что все-таки входит в состав ТС? Не может же быть так, чтобы одно и то же целое состояло из разных частей...

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

Эдуард Курги wrote:

Ни лампа накаливания, ни охотничий патрон не являются достаточными для образования ТС, но вполне достаточны для образования ПодТС.

А здесь тоже лампа достаточна только для образования подТС?
Image3_0.jpg

Здесь (на фотографии) не одна лампа накаливания, а в связке с цокольным патроном, проводом и потолочным креплением. И все это вместе есть ТО, которое и является достаточным для образования ТС.
Лампа накаливания тоже является ТО, но этого еще недостаточно для образования ТС. А для образования ПодТС лампы накаливания вполне хватает.

Голова человека недостаточна для того, чтобы «образовать» человека. Хотя без головы человека и не будет... Аналогично и с лампой накаливания.

Дополнительно напоминаю, что понятие «лампа» не равно понятию «лампа накаливания». Не надо путать! К лампам (если присмотреться к тексту фрагмента) я отношу настольные лампы, люстры, торшеры и другие совокупности, а не просто лампы накаливания в единственном числе.

priven wrote:

Эдуард Курги wrote:

ТС «Легковой автомобиль» есть совокупность легкового автомобиля, водителя, дороги, воздуха, внешнего освещения и тяготения.

Не очень понятно, как отличать одну ТС от другой ТС.

Одну ТС от другой надо отличать по признакам. В частности, по классификационным признакам (функциональное предназначение, принцип действия, базовая структура). А если этого не хватает, то по подпризнакам.

Но при этом надо понимать, что в теории изобретательства речь не идет о конкретных «железках», а речь идет об их абстрактных обобщениях в виде «вида» (при вышеуказанных признаках), в виде «подвида» (при подпризнаках) и т.д. Нас интересует не «жизнь» конкретного образца техники, нас интересует «жизнь» конкретного вида ТС (или подвида ТС). И эта «жизнь» совсем не ровня той «жизни».

priven wrote:

(1) Один и тот же автомобиль на разных дорогах (скажем, Москва - Химки и Питер - Тосно) - это разные ТС?

Это одна и та же ТС.

priven wrote:

(2) Один и тот же автомобиль на одной и той же дороге, но с разными водителями (для простоты - одинаковой квалификации) - это разные ТС?

Это одна и та же ТС.

priven wrote:

(3) Разные автомобили с одним и тем же водителем на одной и той же дороге - это разные ТС?

Если автомобили одинаковы по виду (оба легковые, оба с ДВС, ...), то это будет одна и та же ТС.

priven wrote:

Исходя из цитированной фразы - во всех случаях ТС разные. А что это разнообразие дает для изобретателя?

«Исходя из цитированной фразы», во всех перечисленных Вами случаях будут одинаковые ТС.
А вот
(1) Если дороги будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам дорожных ТО/ПО), то автомобильные ТС будут разными тоже, так как один из компонентов их базовой структуры (дорога) будет существенно разным.
(2) Если водители будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам водительских БО/ТО), то автомобильные ТС будут разными тоже, так как ... (аналогично).
(3) Если автомобили будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам автомобильных ТО), то автомобильные ТС будут разными тоже, так как ... (аналогично).

priven wrote:

Если же какие-то из этих пар ТС одинаковы, то тогда что все-таки входит в состав ТС? Не может же быть так, чтобы одно и то же целое состояло из разных частей...

Во-первых, ТС - это не просто «целое», это модельное (абстрактное) целое, привязанное к конкретному техническому иерархическому уровню. Следовательно, части этого целого могут быть и разные, но в определенных пределах. Различия ТС друг от друга определяются по признакам, «зашитым» в определение «ТС».

Во-вторых, ТС – это не ТО, это всегда больше, чем ТО/ПО/БО.

Львиная часть Ваших непоняток идет от путаницы между понятиями ТС и ТО. Оно и понятно. Ведь общепринятое понятие ТС (не только в ТРИЗ, но и в различных науках о технике) тождественно понятию ТО. Как оторвете ТС от ТО, так сразу путаница и прекратится!

Еще раз обращаю Ваше внимание, что автомобиль – это не ТС! Это ТО. Чтобы автомобиль из ТО «превратился» в ТС, надо добавить к нему водителя, дорогу, воздух, внешнее освещение и тяготение.
И если перечисленные базовые компоненты этой ТС будут существенно разными, то будут разными и ТС.

Аналогично и с автомобилем (ТО). Если его базовые компоненты (двигатель, колеса, ...) будут существенно разными, то будут разными и автомобили (ТО). Автомобиль с бензиновым двигателем и автомобиль с электродвигателем являются разными ТО.

Вопрос границы «существенной разности» - это вопрос классификаций ТС и ТО соответственно. На данном этапе проработки теории изобретательства я особенно не заморачиваюсь этим, так как актуальной является не задача классифицировать всевозможные виды (подвиды, подподвиды, ...) техники, а задача навести мосты между техникой и закономерностями ее развития.

Тут уместно бросить камень в огород тех, кто классификационные процессы ставит в начало становления науки. Достоверная, а не гадательная классификация возможна только после понимания сути классифицируемого. То есть классификационные процессы должны идти после понимательных!

Аналогично и здесь. Прежде чем опуститься в глубины классификации ТС (и ТО как составной части ТС), следует вначале понять суть процессов развития ТС. Потом появится и понимание того, какие должны быть классификационные признаки (подпризнаки, подподпризнаки, ...).
Системный подход – это не корешки, это, всего лишь, вершки процессов развития ТС. И не надо от системного подхода требовать большего, чем он может дать.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Quote:
(1) Если дороги будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам дорожных ТО/ПО), то автомобильные ТС будут разными тоже, так как один из компонентов их базовой структуры (дорога) будет существенно разным.
(2) Если водители будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам водительских БО/ТО), то автомобильные ТС будут разными тоже, так как ... (аналогично).
(3) Если автомобили будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам автомобильных ТО), то автомобильные ТС будут разными тоже, так как ... (аналогично).

Так что Вы предлагаете совершенствовать в таком случае: автомобиль или водителя?

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

Так что Вы предлагаете совершенствовать в таком случае: автомобиль или водителя?

И автомобиль, и водителя, и дорогу, и воздух, и внешнее освещение, и тяготение!
Совершенствовать надо все, из чего состоит ТС. А не только один автомобиль (ТО).

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Эдуард Курги wrote:
priven wrote:

Так что Вы предлагаете совершенствовать в таком случае: автомобиль или водителя?

И автомобиль, и водителя, и дорогу, и воздух, и внешнее освещение, и тяготение!
Совершенствовать надо все, из чего состоит ТС. А не только один автомобиль (ТО).


Эдуард, на этот тезис возразить трудно, но и особо нового знания он не несет. Может быть расставите по порядку предпочтительности - что вперед - водителя, или тяготение? И не в частном случае, а как-то на уровне правил, чтобы можно было применять в дальнейшем.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Александр Кудрявцев wrote:
Эдуард Курги wrote:
priven wrote:

Так что Вы предлагаете совершенствовать в таком случае: автомобиль или водителя?

И автомобиль, и водителя, и дорогу, и воздух, и внешнее освещение, и тяготение!
Совершенствовать надо все, из чего состоит ТС. А не только один автомобиль (ТО).


Эдуард, на этот тезис возразить трудно, но и особо нового знания он не несет. Может быть расставите по порядку предпочтительности - что вперед - водителя, или тяготение? И не в частном случае, а как-то на уровне правил, чтобы можно было применять в дальнейшем.

Во-первых, в системном подходе я пока что-то не наблюдаю никаких «правил предпочтительности». Это подход, помогающий увидеть «все», а не помогающий выбрать из этого «все» что-то. На этот случай существуют другие подходы! В первом варианте учебника ТИ я рассматриваю 7 базовых изобретательских подходов, которые не сводятся друг к другу. И системный подход лишь один из них. Без него не будет полной уверенности в правильности выбранных путей развития, но он один, сам по себе, не способен сделать такой выбор однозначно правильно.

Во-вторых, если все-таки пользоваться только одним системным подходом, то правильно будет вести параллельный анализ по всем направлениям, без каких-либо субъективных предпочтений (правил). Отсечение направлений возможно только внешними факторами. В том числе и заказчиком.

В-третьих, изначальная сила АРИЗ была в четких правилах отсечения «неправильного». Эта сила была уместна в процессе обучения. Но эта сила оказалась слабостью, когда АРИЗ стали применять на практике. И тогда пошел вал всевозможных расширений (например, с помощью ресурсов). Но было уже «поздно пить Боржоми»... Так вот не надо повторять этой ошибки в системном подходе! Чем выбрасывать «неугодные» направления, лучше учиться делать параллельный анализ направлений быстро. И в этом вполне может помочь компьютеризация системного подхода.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Во-первых, системный подход позволяет не только "увидеть всё", но и разделить это "всё" по признакам и провести границы между этим "всем" и собственно "системой".
Во-вторых, это разделение и границы помогают определиться с "первородством".
И, наконец, в-третьих, у АРИЗов достаточно своих (настоящих) недостатков и поэтому не стоит приписывать им несуществующие.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Александр Кудрявцев wrote:
...Может быть расставите по порядку предпочтительности - что вперед - водителя, или тяготение? И не в частном случае, а как-то на уровне правил, чтобы можно было применять в дальнейшем.

Не совсем в тему, а так - мысли по поводу...
Вообще вопрос. чем заниматься в первую очередь по-разному решается в рамках того или иного метода (TOC, TRIZ, ФСА, 6 сигма, Лин ...)
В каждоий из методик системный подход используется по своему, чтобы определиться с порядком предпочтений.
Например, системный подход в ТОС направлен на выявление ограничений системы - с них и начинают
Системный подход в Лин направлен на определение зон неравномерности потока создания потребителькой стоимости и различных видов потерь с этим связанных - в первую очередь обращают внимание на эти зоны.
Ситемный подход в классическом ФСА направлен на выявление несоответствий стоимости и функциональной значимости.
Системный подход в 6 сигма направлен на поиск зон неустойчивости и вариабельности.
В ТРИЗ системный подход направлен на выявление конфликта, его времени и места - туда и смотрят в первую очередь.
Все эти вариации использования системного подхода есть разные методы достижения того же результата - определить "с чего начать"

P.S. Понял, что это "из другой оперы" вернее темы - перенёс и туда тоже

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Эдуард Курги wrote:
priven wrote:

Так что Вы предлагаете совершенствовать в таком случае: автомобиль или водителя?

И автомобиль, и водителя, и дорогу, и воздух, и внешнее освещение, и тяготение!
Совершенствовать надо все, из чего состоит ТС. А не только один автомобиль (ТО).

Честно говоря, я не совсем понял, как Вы собираетесь "совершенствовать тяготение" (расколоть, что ли, Землю на части?) или "совершенствовать водителя" (вывести "нового челдовека", как предлагали коммунисты?).

Могу понять, как совершенствовать дорогу (которая тоже ТО), но я бы рассматривал этот процесс скорее как надсистемный (на уровне системы "автомобильный транспорт", а не "автомобиль").

Могу понять, как "совершенствовать воздух", но это тоже усовершенствование надсистемное - скорее для окружающих людей и зверей, находящихся рядом с дорогой, которые в Вашу систему почему-то не входят, а не для чего-либо, в эту систему входящего. Будем включать пешеходов, жителей окрестных домов и всяких зверушек в состав ТС "автомобиль"? Или все же что-то оставим и в надсистеме тоже?

Вы назвали этот раздел "системный подход". По-моему, не грех было бы показать, каким образом в рамках Вашего подхода можно разделить систему и надсистему. Пока что разделение, на мой взгляд, очень-очень условное.

И, кроме того, я совершенно не понял смымсл Вашей фразы:

Quote:
Если водители будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам водительских БО/ТО), то автомобильные ТС будут разными тоже

Какие именно "виды" Вы имеете в виду? И при чем здесь вообще виды? Физически разные водители означают различие ТС или нет?

Есть такое правило, называемое "законом тождества" (устал уже напоминать...), согласно которому одно и то же не может быть разным. Разное может быть в каком-то отношении "одинаковым", но не может быть "одним и тем же".

Так вот, в случае ТС при замене автомобиля на другой автомобиль такой же точно марки или замена водителя на другого водителя точно такой же квалификации ТС:

(1) остается одной и той же?
(2) заменяется на другую, но одинаковую?
(3) становится другой, отличающейся от исходной?

Ваше мнение?

Если Вы выберете второй или третий вариант (что вроде бы следует из вышеприведенной цитаты), то как это совместить с Вашими предыдущими словами о том, что существует только одна ТС "автомобиль"? Все-таки она только одна или их множество? Одинаковые они (как системы) или отличаются друг от друга?

Заранее оговариваюсь: для практики это, конечно, мало существенно, на уровне "хоть горшком назови". Но Вы вроде как заявляете о создании теории, а с теории в этом отношении спрос больше. Практик может пользоваться нестрогими правилами, внутренне противоречивыми определениями, подменять понятия и т.д., но если он стабильно получает результат, то остальное не так важно. Но теория, грешащая этими дефектами, теорией, как меня учили, быть не может - это, скажу мягко, как-то по-другому называется.

Буду благодарен за ответы. Хотелось бы верить, что Вы разъясните ситуацию, не входя в логическое противоречие с самим собой.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

Заранее оговариваюсь: для практики это, конечно, мало существенно, на уровне "хоть горшком назови". ... Практик может пользоваться нестрогими правилами, внутренне противоречивыми определениями, подменять понятия и т.д., но если он стабильно получает результат, то остальное не так важно. ...

Да уж... Сейчас в ТРИЗ «правят бал» преподаватели, вообще не умеющие решать практические задачи, и практики, пытающиеся теоретизировать со своей колоколенки...
О преподавателях ТРИЗ уже можно складывать легенды.
Да и об «ученых практиках» тоже...

Вот, например, прекрасный пример, как практик ТРИЗ со своей навороченной «теоретической разработкой» получает пшик на выходе:

Kashkarov-2009.jpg

http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4490

Это пример от практика Кашкарова. Здесь во всей «красе» продемонстрирован кусочек процесса анализа известной всем задачи «Перелив краски».

Ну что Вам сказать про это...
Это не практика решения задач, это – «втирание очков» заказчику. Благо что заказчики, как правило, народ туповатый и им можно втюхать многое чего...
А такая вот «ученая» практика практику ни к чему!

Все результаты такой вот «ученой» практики получаются гораздо проще и быстрее. И без всяких «теоретических наворотов». А ведь Кашкаров, сам по себе, грамотный специалист! Но почему-то сразу «мутнеет», как только начинает пользоваться «теоретическими разработками» в духе Gen3.

Методика Gen3 – это, прежде всего, методика работы в стае. Поэтому она нигде и не приживается, кроме как только в самой Gen3. Конечно же, в этой «сборной солянке» много разумного! Но, видать, в погоне за «убедительными» отчетами (ибо за большие деньги) наворотили всего такого, чего нормальному инженеру-решателю не только не нужно, но и вообще не нужно.

Что касается представленного выше фрагмента МастероТРИЗовской диссертации Кашкарова, где он приоткрыл завесу «кухни» методики Gen3, то мы, в свое время, с автором этой учебной задачи Г.И.Ивановым просто «балдели» от «удовольствия». Ибо в анализе простенькой задачи Кашкаров наворотил аж 14 различных матриц и схем. И этого даже еще не хватило закончить анализ...

Разве это не хороший пример того, к каким результатам не должна приводить теория!?
Разве это не хороший пример к чему приводит подмена теории «ученой практикой»!?

Теория как раз и нужна для того, чтобы упрощать процедуру анализа проблемы и синтеза решений, чтобы практики не выворачивали себе мозги наизнанку, чтобы заказчики в состоянии были читать отчеты об изобретательских проектах.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

Эдуард Курги wrote:

priven wrote:

Так что Вы предлагаете совершенствовать в таком случае: автомобиль или водителя?

И автомобиль, и водителя, и дорогу, и воздух, и внешнее освещение, и тяготение!
Совершенствовать надо все, из чего состоит ТС. А не только один автомобиль (ТО).

Честно говоря, я не совсем понял, как Вы собираетесь "совершенствовать тяготение" (расколоть, что ли, Землю на части?) ...

Что делает тяготение? Прижимает автомобиль к дороге. Не было бы тяготения, колеса не смогли бы отталкиваться от дороги.

Есть ли оптимальное соотношение между прижимом колеса к дороге и величиной тяготения? Конечно же есть! И зависит это «оптимальное» не только от величины тяготения, но и от направления действия тяготения.

Если мы не в состоянии изменять источник тяготения, то надо пробовать такие варианты решений, при которых источник тяготения не меняется, а результат тяготения меняется.

Например, известно, что при больших скоростях появляется два эффекта: один связан с появлением «подъемной силы», другой с «полетом» на неровностях дороги как на трамлине. В первом случае «вылезают» наружу решения с аэроприжимом автомобилей к дороге, во втором случае – с притяжением колес к дороге (и желательно даже не вертикально, а в сторону движения). В первом случае уже существуют известные решения (особенно, в гоночных автомобилях), во втором случае еще нет (например, «простые» магнитные колеса на «простой» магнитной дороге или колеса с внутрибегущим электро-магнитным полем на дороге с вдольбегущим электро-магнитным полем).

priven wrote:

Честно говоря, я не совсем понял, как Вы собираетесь ... "совершенствовать водителя" (вывести "нового челдовека", как предлагали коммунисты?).

Водителя можно совершенствовать аж в трех направлениях:

1. Научать его рулить лучше. Тут простор для разных методик обучения вождению и методик повышения водительской реакции (в том числе и с использованием «умных» очков).

2. Помогать водителю рулить лучше. Как за счет эргономики, так и за счет автоматики (вплоть до полной автоматизации вождения).

3. Изменять водителя так, чтобы каждая старушка могла рулить аки гонщик. Как это сделать? Превратить старушку в киборга!

Кстати, именно со старушек (старичков тоже) и начнется мало-мальски серьезная киборгизация населения Земли! Ибо другие контингенты землян не будут поначалу гореть желанием киборгизироваться... А старушкам уже терять нечего, кроме своих собственных годков.

priven wrote:

Могу понять, как совершенствовать дорогу (которая тоже ТО), но я бы рассматривал этот процесс скорее как надсистемный (на уровне системы "автомобильный транспорт", а не "автомобиль").

Ну да! Можно совершенствовать дорогу и с позиций надсистемы. Но можно ее совершенствовать и с позиции системы тоже.

Например, как думаете, почему покрытие беговой дорожки отличается от просто асфальтированной дорожки? Вот и в случае автомобильной дороги давно пришла пора подумать о новых видах покрытия! И для его разработки не требуется уходить в надсистему, а требуется разбираться с физикой контакта между колесом и дорогой. То есть оставаться в рамках системы (ТС).

priven wrote:

Могу понять, как "совершенствовать воздух", но это тоже усовершенствование надсистемное - скорее для окружающих людей и зверей, находящихся рядом с дорогой, которые в Вашу систему почему-то не входят, а не для чего-либо, в эту систему входящего.

Какую роль играет воздух в рассматриваемой нами ТС?

Не одну роль играет, а много!

Воздух дает возможность автомобилю продвигаться без сколько-нибудь значительных затрат (не то что если бы это было в воде). Воздух охлаждает разные агрегаты автомобиля. Воздух позволяет видеть сквозь себя. Воздух участвует в работе двигателя (бензино-воздушная смесь в ДВС). ...

И все это можно и нужно совершенствовать! Причем тут «окружающие люди и звери»?

Вот, например, одним из примеров совершенствования воздуха будет снижение его плотности в «трубопроводных» автомобильных магистралях (как простая откачка отовсюду, так и направленная, когда откачка воздуха идет с той стороны, куда двигаются автомобили).

priven wrote:

Будем включать пешеходов, жителей окрестных домов и всяких зверушек в состав ТС "автомобиль"? Или все же что-то оставим и в надсистеме тоже?

Конечно же, оставим «пешеходов, жителей окрестных домов и всяких зверушек» надсистеме!

priven wrote:

Вы назвали этот раздел "системный подход". По-моему, не грех было бы показать, каким образом в рамках Вашего подхода можно разделить систему и надсистему. Пока что разделение, на мой взгляд, очень-очень условное.

Граница между ТС и НадТС проходит между понятиями технологическая операция и технологический процесс. Технологический процесс – это последовательность/параллельность технологических операций, разнесенных в пространстве/времени. Вот отсюда и следует «танцевать»!

priven wrote:

И, кроме того, я совершенно не понял смымсл Вашей фразы:

Эдуард Курги wrote:

Если водители будут существенно разными (такими, что они будут относиться к разным видам водительских БО/ТО), то автомобильные ТС будут разными тоже

Какие именно "виды" Вы имеете в виду? И при чем здесь вообще виды? Физически разные водители означают различие ТС или нет?

Любые объекты можно классифицировать. Желательно классифицировать единообразно (и ТО, и БО, и ПО). В классификацию БО и ПО я пока «не влезал», так как еще не все ясно до конца с классификацией ТО.

Что будет в данном случае разным видом водителя?

Если водитель представляет собой БО, то к разным видам водителя будут относиться человек, обезьяна, мутант, ... И если за рулем сидит обезьяна, то это уже не такое же ТС, как с человеком! Это уже другое ТС. И развиваться такое ТС будет уже не совсем так, как в случае с водителем-человеком.

Если водитель представляет собой ТО, то к разным видам водителя будут относиться робот (который будет аки человек «садиться» за «руль»), внутриавтомобильная автоматизация (пусть уж лучше на водительском месте сидит еще один пассажир!), внешнеавтомобильная автоматизация (без которой через 100 лет будет практически невозможно передвигаться по дорогам с тьмой-тьмущей автомобилей).

Где-то между БО и ТО будут «болтаться» киборги.

priven wrote:

Есть такое правило, называемое "законом тождества" (устал уже напоминать...), согласно которому одно и то же не может быть разным. Разное может быть в каком-то отношении "одинаковым", но не может быть "одним и тем же".

Так вот, в случае ТС при замене автомобиля на другой автомобиль такой же точно марки или замена водителя на другого водителя точно такой же квалификации ТС:

(1) остается одной и той же?
(2) заменяется на другую, но одинаковую?
(3) становится другой, отличающейся от исходной?

Ваше мнение?

«Так вот, в случае ТС при замене автомобиля на другой автомобиль такой же точно марки» или в случае замены «водителя на другого водителя точно такой же квалификации» ТС остается одной и той же.

ТС – это Вам не конкретная реальность, а обобщенная.
ТС – это Вам не образец, а вид.
ТС – это ТС.

Нас, в конечном счете, интересует не функционирование конкретного автомобиля «здесь и сейчас». Нас интересует обобщенное улучшение обобщенного функционирования обобщенного автомобиля от «здесь и сейчас» до «там и потом».

priven wrote:

Если Вы выберете второй или третий вариант (что вроде бы следует из вышеприведенной цитаты), ...

А я и не выбрал второй или третий вариант!
Потому что это никак не «следует из вышеприведенной цитаты».

priven wrote:

... то как это совместить с Вашими предыдущими словами о том, что существует только одна ТС "автомобиль"? Все-таки она только одна или их множество? Одинаковые они (как системы) или отличаются друг от друга?

За «одной и только одной» ТС кроется целое множество конкретных (реальных) ситуаций, которые обобщаются с помощью понятия ТС.

Хватит уже стоять на позиции автослесаря!
Мы тут не слесарим, мы тут философствуем!

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Остановлюсь только на двух наиболее интересных для меня моментах (спорить можно и по множеству остальных, но я не хочу забивать этим форум).

Момент первый.

Эдуард Курги wrote:
Граница между ТС и НадТС проходит между понятиями технологическая операция и технологический процесс. Технологический процесс – это последовательность/параллельность технологических операций, разнесенных в пространстве/времени. Вот отсюда и следует «танцевать»!

Я очень прошу Вас расписать процедуру подробнее. Я пока что не вполне понял Вашу мысль, но вполне допускаю, что она может быть очень интересной и полезной. Так как же все-таки границу определить? Пускай мы с Вами понимаем границы ТС несколько по-разному, но Ваше понимание мне весьма интересно.

Момент второй.

Quote:
«Так вот, в случае ТС при замене автомобиля на другой автомобиль такой же точно марки» или в случае замены «водителя на другого водителя точно такой же квалификации» ТС остается одной и той же.

ТС – это Вам не конкретная реальность, а обобщенная.
ТС – это Вам не образец, а вид.
ТС – это ТС.

Нас, в конечном счете, интересует не функционирование конкретного автомобиля «здесь и сейчас». Нас интересует обобщенное улучшение обобщенного функционирования обобщенного автомобиля от «здесь и сейчас» до «там и потом».

Эдуард, если Вы и вправду так считаете, то почему так сопротивляетесь тому, что ТС – это не совокупность объектов, а модель совокупности объектов? Раз «ТС – это Вам не конкретная реальность, а обобщенная» - то это, по определению, есть модель. Разве «обобщенная реальность» может быть не моделью этой самой реальности? Интересно тогда, чем именно?

Как всегда, заранее благодарен за ответы.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

Момент первый.
Эдуард Курги wrote:
Граница между ТС и НадТС проходит между понятиями технологическая операция и технологический процесс. Технологический процесс – это последовательность/параллельность технологических операций, разнесенных в пространстве/времени. Вот отсюда и следует «танцевать»!

Я очень прошу Вас расписать процедуру подробнее. Я пока что не вполне понял Вашу мысль, но вполне допускаю, что она может быть очень интересной и полезной. Так как же все-таки границу определить? Пускай мы с Вами понимаем границы ТС несколько по-разному, но Ваше понимание мне весьма интересно.

А чего ее, эту процедуру, расписывать?

Есть три понятия: действие, операция и процесс. Все они «замешаны» на времени. Процесс есть совокупность операций. Операция есть совокупность действий. Это если по-простому. А по-сложному, конечно же, возможны их взаимные «умопомрачительные» переплетения...

Мужичок машет (действие) колуном и раскалывает (операция) чурочку на полешечки, которые потом поднимает (действие) и перевозит (операция) на тачечке к печечке, где эти полешечки поджигает (действие) и топит (операция) ими баньку. В результате получился процесс (от «наколоть дровишек» до «протопить баньку»).

Этот процесс, состоящий из 3 операций, моделируется (описывается) понятием ТлС (технологическая система).

Каждая из этих 3 операций моделируется (описывается) понятием ТС (техническая система). Первая – ТС «Колун» (в основе – ТО «Колун»), вторая – ТС «Тачка» (в основе – ТО «Тачка»), третья – ТС «Печка» (в основе – ТО «Печка»).

Чего тут непонятного!? Все как на ладошке.

priven wrote:

Момент второй.
Эдуард Курги wrote:
«Так вот, в случае ТС при замене автомобиля на другой автомобиль такой же точно марки» или в случае замены «водителя на другого водителя точно такой же квалификации» ТС остается одной и той же.

ТС – это Вам не конкретная реальность, а обобщенная.
ТС – это Вам не образец, а вид.
ТС – это ТС.

Нас, в конечном счете, интересует не функционирование конкретного автомобиля «здесь и сейчас». Нас интересует обобщенное улучшение обобщенного функционирования обобщенного автомобиля от «здесь и сейчас» до «там и потом».

Эдуард, если Вы и вправду так считаете, то почему так сопротивляетесь тому, что ТС – это не совокупность объектов, а модель совокупности объектов? Раз «ТС – это Вам не конкретная реальность, а обобщенная» - то это, по определению, есть модель. Разве «обобщенная реальность» может быть не моделью этой самой реальности? Интересно тогда, чем именно?

Моделирование (обобщение, абстрагирование) – это само собой разумеющийся процесс в любом виде деятельности, в том числе и в Науке. Но никому еще в голову не приходило (кроме отъявленных субъективистов-идеалистов) ставить «модель» впереди «телеги». Объективность на то она и объективность, что жестко связана с «телегой», а не с «моделью» телеги.

Если быть идолопоклонником модели, то можно запросто скатиться на исследование фантастических ситуаций, в которых все будет логически увязано, но которые никогда не могут быть осуществлены в реальности. Зачем нам это? Зачем придумывать Бога ради объяснения непонятного? Не проще ли «утереться» собственным сиюминутным непониманием и терпеливо прорубать модельное «окно» в реальность. При этом нисколько не обожествляя понятие «модель».

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Эдуард Курги wrote:
priven wrote:

Момент первый.
Эдуард Курги wrote:
Граница между ТС и НадТС проходит между понятиями технологическая операция и технологический процесс. Технологический процесс – это последовательность/параллельность технологических операций, разнесенных в пространстве/времени. Вот отсюда и следует «танцевать»!

Я очень прошу Вас расписать процедуру подробнее. Я пока что не вполне понял Вашу мысль, но вполне допускаю, что она может быть очень интересной и полезной. Так как же все-таки границу определить? Пускай мы с Вами понимаем границы ТС несколько по-разному, но Ваше понимание мне весьма интересно.

А чего ее, эту процедуру, расписывать?

Есть три понятия: действие, операция и процесс. Все они «замешаны» на времени. Процесс есть совокупность операций. Операция есть совокупность действий. Это если по-простому. А по-сложному, конечно же, возможны их взаимные «умопомрачительные» переплетения...

Мужичок машет (действие) колуном и раскалывает (операция) чурочку на полешечки, которые потом поднимает (действие) и перевозит (операция) на тачечке к печечке, где эти полешечки поджигает (действие) и топит (операция) ими баньку. В результате получился процесс (от «наколоть дровишек» до «протопить баньку»).

Этот процесс, состоящий из 3 операций, моделируется (описывается) понятием ТлС (технологическая система).

Каждая из этих 3 операций моделируется (описывается) понятием ТС (техническая система). Первая – ТС «Колун» (в основе – ТО «Колун»), вторая – ТС «Тачка» (в основе – ТО «Тачка»), третья – ТС «Печка» (в основе – ТО «Печка»).

Чего тут непонятного!? Все как на ладошке.

Эдуард, по своему опыту я хорошо знаю, что то, что для одного "как на ладошке", для другого частенько оказывается "тайной за семью печатями", и далеко не всегда в итоге оказывается прав тот, для кого "как на ладошке". Самоочевидное часто таит в себе "подводные камни"...

Вот и здесь я как не понимал, так и до сих пор не понимаю, в чем именно Вы видите разницу между "операцией" и "процессом".

Меня учили, что процесс - это последовательное изменение состояния системы. Соответственно, и действие, и операция, и последовательность тех и/или других - всё это процессы.

У Вас понятие о процессах, как я понимаю, несколько иное. А какое именно? Чем "процесс", в Вашем представлении, отличается от "операции" - где критерий? И действительно ли ТС соответствует именно "операции", но никак не "процессу"?

Вот, к примеру, запуск пилотируемого космического корабля. Он состоит из множества операций, а каждая из них - из множества действий, выполняемых множеством разных людей. Значит ли это, что запуск космического корабля - это процесс, а не операция? Значит ли это, что ТС "пилотируемый космический корабль" не существует? А тогда какая ТС связана с данным ТО?

Или взять вождение автомобиля. Что это - "действие", "операция" или "процесс", или же это зависит от ситуации? Опять же, где критерий?

Пока что для меня это Ваше разделение на "процессы" и "операции" - увы, "темный лес"...

Quote:
Моделирование (обобщение, абстрагирование) – это само собой разумеющийся процесс в любом виде деятельности, в том числе и в Науке. Но никому еще в голову не приходило (кроме отъявленных субъективистов-идеалистов) ставить «модель» впереди «телеги». Объективность на то она и объективность, что жестко связана с «телегой», а не с «моделью» телеги.

Если быть идолопоклонником модели, то можно запросто скатиться на исследование фантастических ситуаций, в которых все будет логически увязано, но которые никогда не могут быть осуществлены в реальности. Зачем нам это? Зачем придумывать Бога ради объяснения непонятного? Не проще ли «утереться» собственным сиюминутным непониманием и терпеливо прорубать модельное «окно» в реальность. При этом нисколько не обожествляя понятие «модель».

Эдуард, я ничего не "обожествляю" в модели, но предпочитаю называть хлеб хлебом, объект объектом, а модель моделью.

При этом я не понимаю, почему нужно обязательно рассматривать модели, не имеющие отношения к реальности? Если не имеет отношения к конкретной реальности - значит, это не ТС (или, как минимум, не та ТС). В чем здесь-то сложность? Проверить модель на соответствие реальности - неподъемный труд? А если так - то как тогда Вы вообще строите какие-то модели? Ведь, не проверив их на соответствие реальности, Вы никогда и не сможете понять, что Вы там намоделировали...

Я знаю, что я многого не знаю, в том числе знаю, что модель может не вполне согласоваться с реальностью. Но я предпочитаю в научном исследовании идти не от незнания, а от знания, от фактов, от моделей, от прогнозов и их сопоставления с реальностью, и постепенно вводить в круг знания то, что раньше было за пределами этого круга. В частности - путем уточнения старых и создания новых моделей, которые с известными фактами согласуются лучше, чем прежние. Только так я могу понять слова "терпеливо прорубать модельное «окно» в реальность".

Вы понимаете это "прорубание" как-то по-другому? А как?..

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

... я не понимаю, почему нужно обязательно рассматривать модели, не имеющие отношения к реальности? Если не имеет отношения к конкретной реальности - значит, это не ТС (или, как минимум, не та ТС). В чем здесь-то сложность? Проверить модель на соответствие реальности - неподъемный труд? А если так - то как тогда Вы вообще строите какие-то модели? Ведь, не проверив их на соответствие реальности, Вы никогда и не сможете понять, что Вы там намоделировали...

В технике можно выделить два вида моделей: модели функционирования и модели развития.

Почему развитие? Потому что именно это и есть главный интерес в части изобретательства.
Почему функционирование? Потому что развитие есть смена «состояний» функционирования. То есть без понимания сути функционирования невозможно понять суть развития.

Но что есть эти модели? Являются ли они нам только в голове и только как результат только наших размышлений и фантазий? Или они есть, всего лишь, отражение в нашей голове явлений, происходящих в реальном мире?

Первый подход принято называть субъективистским (идеалистическим), второй – объективистским (материалистическим).
Какой подход более правилен? Какой подход более эффективен в описании реального мира?

В рамках первого подхода несомненно больше свободы! И это зачастую становится полезно.

Например, в свое время (в 19-м веке) Лобачевский описал не отражавшую никакой реальности (по мнению тогдашних российских академиков) новую геометрию. То бишь придумал (из головы!) новую фантастическую модель пространства и детально описал ее математически. При жизни его никто в России так и не признал. Его даже прокатили с диссертацией! И главным доводом против Лобачевского был довод несоответствия его геометрии существующим фактам из реальности.
С позиций русских академиков (среди которых особо злорадствовал академик Остроградский) Лобачевского можно назвать субъективистом в науке. Но сам Лобачевский себя считал объективистом! Он говорил, что аксиома параллельности Евклида является слишком жестким ограничением при описании реального пространства, что надо идти от реальности и не отсекать при ее моделировании ничего существенного.

Прошло всего одно десятилетие после смерти Лобачевского до момента признания правомочности его геометрии как геометрии вогнутого пространства. Появилась даже дополняющая геометрию Лобачевского геометрия выпуклого пространства (геометрия Римана). А дальше – больше! Выяснилось, что пространство Вселенной криволинейно и что именно неэвклидова геометрия более точно и правильно описывает происходящие в масштабах космоса явления.

Вот Вам и субъективизм! На поверку то, что казалось субъективизмом, оказалось самым что ни на есть объективизмом.

То есть грань между субъективизмом и объективизмом с позиции моделирования реальности провести весьма и весьма трудно... Но эта грань существует!

Обратим взор на функционирование техники. В частности, на полет снаряда. В основе моделирования этого полета лежат законы Ньютона (в том числе Закон тяготения). При этом законы эти нисколько не влияют на сам полет. Полет (как реальность) первичен, модель полета вторична.

Обратим взор на развитие техники. Что здесь первично, что вторично? На первый взгляд кажется, что технику развивает только человек и только через моделирование в своей голове. Вначале человек предугадывает как изменится функционирование техники, если в ней что-либо изменить. Потом он проверяет это на практике. Одному приходит в голову одно, другому – другое, третьему – третье. А в результате побеждает то, что оказалось лучше по факту. Так вот это «лучше по факту» и есть главный движитель развития. Это «лучше по факту» сидит в реальности, а в голове человека сидит лишь догадка об этом. То есть это «лучше по факту» (реальность) первично, а догадка об этом (модель) вторична.

В случае функционирования модель отражает саму реальность. В случае развития модель отражает «сдвиг» реальности в лучшую сторону. Но и в том и в другом случаях модель вторична. Именно в этом и заключается суть объективизма теории изобретательства.

priven wrote:

Я ... знаю, что модель может не вполне согласоваться с реальностью. Но я предпочитаю в научном исследовании идти не от незнания, а от знания, от фактов, от моделей, от прогнозов и их сопоставления с реальностью, и постепенно вводить в круг знания то, что раньше было за пределами этого круга. В частности - путем уточнения старых и создания новых моделей, которые с известными фактами согласуются лучше, чем прежние. Только так я могу понять слова "терпеливо прорубать модельное «окно» в реальность".

Объективизм нисколько не мешает ни то и дело согласовывать модели с реальностью, ни то и дело строить их заново. Более того, объективизм не является помехой и для создания фантазийных моделей. Ведь в истории математики и физики уже накопилось достаточно примеров, когда эти фантазийные модели оказывались, в конечном счете, ближе к реальности, чем их нефантазийные предшественницы.

Объективизм отличается от субъективизма не в том, как строятся модели или как они проверяются на практике, а в том, что берется в качестве «фундамента» этих моделей.

Объективизм берет за основу закономерности реальности и ничего более. То есть объективизм сам себя ограничивает в возможностях описания реальности. Сам себе делает препоны...

Для субъективизма не существует никаких ограничений. То есть не существует никаких ограничивающих полет мысли закономерностей реальности. Для субъективизма нет преград!

Тут возникает вопрос о том, какова должна быть оптимальная стратегия изобретателя? Только объективизм, только субъективизм или то и другое вместе? Ведь и в субъективизме есть своя прелесть!

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

priven wrote:

... я как не понимал, так и до сих пор не понимаю, в чем именно Вы видите разницу между "операцией" и "процессом".

Меня учили, что процесс - это последовательное изменение состояния системы. Соответственно, и действие, и операция, и последовательность тех и/или других - всё это процессы.

У Вас понятие о процессах, как я понимаю, несколько иное. А какое именно? Чем "процесс", в Вашем представлении, отличается от "операции" - где критерий? И действительно ли ТС соответствует именно "операции", но никак не "процессу"?

Понятия «операция» и «процесс» есть понятия многозначные... В их трактовке я отталкиваюсь от технологической «опоры». То есть говоря «операция», я подразумеваю «технологическая операция», а говоря «процесс» - «технологический процесс».

Что называют технологической операцией?
Законченная часть технологического процесса. Часть технологического процесса, проводимая на одном рабочем месте (на одной единице оборудования). Совокупность действий, производимых на одной из стадий технологического процесса. ...

Что называют технологическим процессом?
Процесс постадийной (последовательной, от операции к операции, от станка к станку, ...) обработки заготовки. ...

Вот, например, гипотетическая технологическая линия: Станок 1 – Конвейер 1 – Станок 2 – Конвейер 2 – Станок 3.
Станок 1 делает одну операцию.
Конвейер 1 делает одну операцию (например, только перемещает от Станка 1 к Станку 2).
Станок 2 делает две операции последовательно друг за другом.
Конвейер 2 делает две операции (перемещает от Станка 2 к Станку 3, при этом переворачивая заготовку).
Станок 3 делает две операции параллельно друг с другом.

Станок 1, Конвейер 1, Станок 2, Конвейер 2 и Станок 3 являются ключевыми ТО, на базе которых функционируют соответствующие ТС.
Процессом (технологическим процессом) тут будет вся последовательность операций (технологических операций). От Станка 1 до Станка 3.

Повернется ли язык назвать весь этот технологический процесс технологической операцией? Вряд ли!
Повернется ли язык назвать одну только технологическую операцию технологическим процессом? Опять-таки, вряд ли!
А раз «вряд ли», значит есть граница между «операцией» и «процессом»! Другое дело, что эта граница «слегка» плавает... Но это уже совсем другое дело!

priven wrote:

Вот, к примеру, запуск пилотируемого космического корабля. Он состоит из множества операций, а каждая из них - из множества действий, выполняемых множеством разных людей. Значит ли это, что запуск космического корабля - это процесс, а не операция? Значит ли это, что ТС "пилотируемый космический корабль" не существует? А тогда какая ТС связана с данным ТО?

Каков технологический процесс запуска пилотируемого космического корабля?
Распишем это коротЕнько.
1. Подвоз космолета (ТС «Космолетовоз»).
2. Установка космолета (ТС «Стартовый комплекс для космолета»).
3. Заправка космолета (ТС «Заправщик космолета»).
4. Подвоз космонавтов к космолету (ТС «Автобус»).
5. Подъем космонавтов в космолет (ТС «Лифт»).
6. Проверка готовности космолета (ТС «Система контроля запуска космолета».
7. Запуск космолета (ТС «Космолет»).

Налицо 7 технологических операций, составляющих технологический процесс, связанный с запуском космолета. На входе – «мертвый» (лежащий) космолет, на выходе – «живой» (летящий) космолет.
Каждая технологическая операция производится в рамках одной ТС, основанной на одном ключевом ТО. Но это соответствие не является строго обязательным. В рамках ТС могут быть также два и более ТО. В рамках ТС может производиться также две и более технологические операции.

Каждая из приведенных технологических операций, в свою очередь, может быть представлена как совокупность операций (подопераций). Этот момент, естественно, вносит путаницу. Так и хочется назвать эту совокупность операций процессом... Процессом называйте! Но не называйте это технологическим процессом. Тут такая же аналогия, как в случае с «системой» и «ТС». Понятия «операция» и «процесс» есть понятия плавающие. А вот понятия «технологическая операция» и «технологический процесс» есть понятия жестко привязанные к реальной ситуации.

priven wrote:

Или взять вождение автомобиля. Что это - "действие", "операция" или "процесс", или же это зависит от ситуации? Опять же, где критерий?

Технологический процесс, связанный с автомобилем, будет, например, следующим: водитель сел в автомобиль, запустил его, выехал на дорогу, проехал сколько-то километров до заправки (останавливаясь на светофорах), заправился бензином, доехал до конечного пункта (останавливаясь на светофорах), заглушил автомобиль и вышел из него.
В этом технологическом процессе участвуют, в частности, ТС «Автомобиль», ТС «Дорога», ТС «Автозаправочная колонка», ТС «Светофор». В рамках каждой из этих ТС выполняется соответствующая технологическая операция. Бывает, что и не одна.
То есть в рамках данного рассмотрения граница между Технологической системой (ТлС) и Технической системой (ТС) проходит там же, где и граница между технологическим процессом и технологической операцией.

А что такое технологическое действие?
Это и вращение баранки руками водителя. Это и поворот передних колес. Это и нажимание на тормоз ногой водителя. Это и торможение колес автомобиля.
Таких технологических действий много и все вместе они наполняют содержанием понятие «технологическая операция».
А совокупность «технологических операций», в свою очередь, наполняет содержанием понятие «технологический процесс».

Критерием разделения между понятиями «действие», «операция» и «процесс» является привязка их к реальности. Как только Вы создаете «точку отсчета», так сразу относительное начало этих понятий уходит на второй план, а на первый план выдвигается их абсолютное начало.

Количественная мера различения этих понятий появится тогда, когда появится соответствующая математика, способная единообразно описывать такие качественные явления реальности, как функционирование и развитие техники.
А пока приходится довольствоваться качественными критериями различения...

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Эдуард, спасибо за очередной развернутый ответ.

Эдуард Курги wrote:

В технике можно выделить два вида моделей: модели функционирования и модели развития.

Почему развитие? Потому что именно это и есть главный интерес в части изобретательства.
Почему функционирование? Потому что развитие есть смена «состояний» функционирования. То есть без понимания сути функционирования невозможно понять суть развития.


Полностью согласен. Думаю, здесь мы с Вами никаких америк не открыли.

Quote:
Но что есть эти модели? Являются ли они нам только в голове и только как результат только наших размышлений и фантазий? Или они есть, всего лишь, отражение в нашей голове явлений, происходящих в реальном мире?

Я не очень понимаю, почему здесь обязательно "или - или". Модели разные бывают - как Вы и сами пишете. Все они что-то такое "отражают", "описывают", "моделируют". Только это "что-то" бывает разное: оно может находиться как во внешнем мире (и тогда модель объективна), так и в мире внутреннем (и тогда модель субъективна).

Quote:
Первый подход принято называть субъективистским (идеалистическим), второй – объективистским (материалистическим).
Какой подход более правилен? Какой подход более эффективен в описании реального мира?

Думаю, вопрос о "правильности" в таком разрезе ставить нельзя. Какой подход правильный, а какой нет - зависит от того, какую задачу мы перед собой поставили. Это наш совершенно субъективный выбор - мы хотим рассматривать (описывать, моделировать) развитие техники как объективный процесс.

Субъективная сторона этого же процесса (влияние личности изобретателя на то, что он изобретает) нас не интересует, мы от этого абстрагируемся. Если не будем абстрагироваться - застрянем в нюансах дифференциальной психологии, культурологии, философии, морали, религии и прочих вещей. Эти вещи безусловно тоже оказывают какое-то влияние на ход технического прогресса. Более того - это влияние в каких-то случаях может быть и значительным. Но, повторюсь, наша с Вами задача (во всяком случае, как я ее вижу) состоит в том, чтобы попытаться построить модель развития техники без учета субъективного фактора. Насколько это удастся - покажет время. Заранее, как мне кажется, ответить нельзя.

Quote:
В рамках первого подхода несомненно больше свободы! И это зачастую становится полезно.

Например, в свое время (в 19-м веке) Лобачевский описал не отражавшую никакой реальности (по мнению тогдашних российских академиков) новую геометрию. То бишь придумал (из головы!) новую фантастическую модель пространства и детально описал ее математически. При жизни его никто в России так и не признал. Его даже прокатили с диссертацией! И главным доводом против Лобачевского был довод несоответствия его геометрии существующим фактам из реальности.

Насколько я понимаю, геометрия Лобачевского ни в чем не противоречила известным на тот момент фактам: ведь геометрия Евклида - это ее частный случай! Максимум, в чем реально можно было обвинить Лобачевского, - это в ненужном переусложнении модели. Но критерий нужности тоже субъективен...

Quote:
То есть грань между субъективизмом и объективизмом с позиции моделирования реальности провести весьма и весьма трудно... Но эта грань существует!

Верно! Существует. Правда, по-моему, чуть-чуть не там, где Вы ее видите. Она не снаружи - она внутри нас самих. Она тоже определяется нашим выбором: как захотим - так и будем рассматривать то, что мы моделируем. А что в итоге окажется практичнее - Бог весть.

Quote:
Обратим взор на функционирование техники. В частности, на полет снаряда. В основе моделирования этого полета лежат законы Ньютона (в том числе Закон тяготения). При этом законы эти нисколько не влияют на сам полет. Полет (как реальность) первичен, модель полета вторична.

Да - поскольку мы с Вами заранее, с самого начала, a priori исходим из того, что полет первичен, а модель вторична. Если же мы будем исследовать сам процесс создания модели - то тогда модель будет первичной, а объект моделирования вторичным.

Это зависит исключительно от нашей точки зрения, от нашей позиции, и никак не зависит от самих объектов, которые мы описываем. Нам удобнее описывать функционирование, исходя из примата материальных объектов перед моделями. Нам так проще, а результат получается, в целом, вполне себе удовлетворительный (хотя и далеко не всегда! - вспомните про последние ЧП с самолетами и электростанциями...).

Но уже описать функционирование современных компьютерных программ для "конечного пользователя" без учета личностного фактора непросто. И его реально учитывают в моделях функционирования - одни и те же операции с одной и той же программой (и с одними и теми же данными) разные люди выполняют очень по-разному, и для разработчиков софта важно, чтобы они получали при этом одни и те же результаты. Получается не всегда - но, в общем, получается.

Как только задача требует учесть этот самый субъективный фактор - его и учитывают. И тогда модель, которую строит пользователь (например, модель "рабочего стола"), становится первичной, а материальные объекты (включая и сам компьютер) - вторичными. Опять то же самое: "первичность" и "вторичность" определяются не природой, а задачей, которую можно поставить по-разному.

Quote:
Обратим взор на развитие техники. Что здесь первично, что вторично? На первый взгляд кажется, что технику развивает только человек и только через моделирование в своей голове. Вначале человек предугадывает как изменится функционирование техники, если в ней что-либо изменить. Потом он проверяет это на практике. Одному приходит в голову одно, другому – другое, третьему – третье. А в результате побеждает то, что оказалось лучше по факту. Так вот это «лучше по факту» и есть главный движитель развития. Это «лучше по факту» сидит в реальности, а в голове человека сидит лишь догадка об этом. То есть это «лучше по факту» (реальность) первично, а догадка об этом (модель) вторична.

В случае функционирования модель отражает саму реальность. В случае развития модель отражает «сдвиг» реальности в лучшую сторону. Но и в том и в другом случаях модель вторична. Именно в этом и заключается суть объективизма теории изобретательства.

И здесь то же самое: всё зависит от того, какую именно задачу мы себе ставим. Можно описывать этот процесс и так, и сяк, считая модель первичной или вторичной по отношению к внешнему миру. Соответственно, "А в результате побеждает то, что оказалось лучше по факту. Так вот это «лучше по факту» и есть главный движитель развития" - это верно лишь постольку, поскольку Вы поставили себе такую задачу.

И здесь мы с Вами уже начинаем расходиться в постановке задачи.

Я исхожу из того, что движитель развития "сидит" все-таки внутри человека. А снаружи - только лишь критерий отбора, который из всех результатов работы этого "движителя" каким-то отдает преимущество, а какие-то выбрасывает.

Аналогично, движитель биологической эволюции лежит внутри организма, а критерий отбора - снаружи. Но без этого внутреннего движителя никакие внешние критерии бы ни к чему не привели! Сколько ни отбирай камни по критерию их способности двигаться навстречу солнечному свету - не сэволюционируют: нету у них этого самого движителя внутри...

Для меня в развитии техники "первичен" именно процесс моделирования реальности, а не сама по себе реальность. Я исхожу из того, что это процесс психологический, и, соответственно, пытаюсь "привязать" его прежде всего к законам психологии, и только лишь во вторую очередь (как дополнение, определяющее какие-то детали) - к законам физики. Такова моя точка зрения на этот предмет.

Вы заходите с другой стороны: Вы полагаете, что процесс моделирования "вторичен", а "первичен" процесс создания техники "в натуре". Я полагаю, что этот путь в итоге окажется тупиковым, поскольку психологический аспект здесь, на мой взгляд, намного более важен, нежели сугубо "физический". Жизнь покажет, кто из нас "правее" - или же оба заблуждались...

Quote:
Объективизм отличается от субъективизма не в том, как строятся модели или как они проверяются на практике, а в том, что берется в качестве «фундамента» этих моделей.

Объективизм берет за основу закономерности реальности и ничего более. То есть объективизм сам себя ограничивает в возможностях описания реальности. Сам себе делает препоны...

Для субъективизма не существует никаких ограничений. То есть не существует никаких ограничивающих полет мысли закономерностей реальности. Для субъективизма нет преград!

На мой взгляд, это чересчур упрощенное понимание. Я полагаю, что не бывает абсолютно объективных моделей - субъективмизм есть везде. Меньше всего его в математике - но и там, как видим, возможны варианты! А при моделировании человеческой деятельности без него, окаянного, обойтись все равно не получится. Но важно понимать, что если мы себе поставили задачу отыскания объективных закономерностей (в том числе и в человеческой деятельности) - значит, мы должны строить объективные модели.

Что именно моделировать - процесс создания техники "в реале" или же процесс моделирования в голове - это личный выбор каждого. И в какой мере допускать субъективизм - тоже личный выбор каждого. Чем больше субъективизма - тем ближе к искусству. Чем больше объективизма - тем ближе к науке. Я стремлюсь максимально сдвинуть баланс в сторону науки, то есть - искать объективные закономерности в процессе моделирования (а этот процесс, в свою очередь, распадается на моделирование функционирования и моделирование изменений).

Другие могут идти иным путем. Только пускай они будут последовательными и не подменяют понятия: если моделируется именно создание новой техники "в реале", то надо моделировать работу не инженера, который работает головой, а изобретательного слесаря, который работает руками. Раньше в СССР такая деятельность называлась "рационализацией". Если Вы исследуете именно этот предмет - то тогда имеете полное право исходить из примата "железок" перед моделями. В общем-то, даже и в этом случае я не вижу в таком подходе особых перспектив. Но если хотите - почему не попробовать? Могу только пожелать Вам удачи.

Quote:
Тут возникает вопрос о том, какова должна быть оптимальная стратегия изобретателя? Только объективизм, только субъективизм или то и другое вместе? Ведь и в субъективизме есть своя прелесть!

Здесь мы снова расходимся в постановке целей и задач. Вы, если я правильно понял, в качестве конечной цели видите помощь изобретателю, а я - вытесенение изобретателя из процесса развития техники. Соответственно, меня прежде всего волнует получение объективного знания, позволяющего (вначале изобретателю, затем просто выпускнику инженерного вуза, а в итоге - компьютеру) делать верные выводы из наличествующих данных и выбирать объективно наилучшие варианты развития техники. Не "изобретать", а именно "выбирать варианты". Другими словами - сделать так, чтобы задачи, ранее решаемые путем изобретательства, можно было решать БЕЗ изобретательства, как математические задачки.

Соответственно, ничего не могу сказать по поводу того, какая стратегия для изобретателя лучше. В моем представлении, этот вопрос целиком и полностью относится к психологии творчества, в которой я не бог весть какой знаток. Но Вам желаю удачи и всяческих успехов на этом направлении! Впрочем, как и на всех других.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Изображение пользователя blandux.

Эдуард Курги wrote:

Обратим взор на развитие техники. Что здесь первично, что вторично? На первый взгляд кажется, что технику развивает только человек и только через моделирование в своей голове. Вначале человек предугадывает как изменится функционирование техники, если в ней что-либо изменить. Потом он проверяет это на практике. Одному приходит в голову одно, другому – другое, третьему – третье. А в результате побеждает то, что оказалось лучше по факту. Так вот это «лучше по факту» и есть главный движитель развития. Это «лучше по факту» сидит в реальности, а в голове человека сидит лишь догадка об этом. То есть это «лучше по факту» (реальность) первично, а догадка об этом (модель) вторична.

Лучшее по факту сидит в реальности??? В реальности сидит очень много "лучшего по факту". Столько, что и представить трудно. А развитие идёт себе маленькими шажками, не замечая это "лучшее по факту". Вывод: развитие идёт только когда это "лучшее по факту" пришло в голову человеку, иначе оно так и останется в неопределённом будующем, а может и никогда не будет существовать. Для развития техники важнее не то что "сидит в реальности", а то, что пришло в голову человеку. И для того, чтобы эта мысль стала реальностью, необходимо согласовать её с законами природы, вот и всё. То есть умозрительная модель, это то, что помогает развивать технические системы и она первична при развитии техники. Естественно она должна строиться по определённым законам, в том числе и по законам природы. И конечно умозрительная модель не является полной технической системой, это только её часть (нематериальная).

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

blandux wrote:

Для развития техники важнее не то что "сидит в реальности", а то, что пришло в голову человеку. И для того, чтобы эта мысль стала реальностью, необходимо согласовать её с законами природы, вот и всё.

Не согласен только с последними словами "вот и всё". Мы слишком мало еще знаем о том, как "приходит в голову" новое знание, почему оно (при той же самой доступной информации) приходит не ко всем, что вообще ограничивает процесс познания. Даже про психологическую инерцию и то толком мало что знаем (хотя эмпирических фактов и теоретических гипотез существует множество). А ведь это не единственный ограничивающий фактор!

Как раз сегодня консультировал одну компанию. Там достаточно хорошие спецы, в предмете в принципе разбираются. А вот скомбинировать три, в общем, понятных им фактора в единую модель не смогли - привыкли рассматривать только каждый из них по отдельности. Переход от качественного рассмотрения к количественному и обратно - непосильный труд. Все необходимые знания есть - а решение найти не могут. Обычная, в общем, ситуация.

А что мешает нам найти решение при наличии необходимых знаний? Можно сказать, что это "психологическая инерция", но от этого яснее ситуация не становится: неизвестное остается неизвестным, даже если оно названо словами.

В общем, не только с законами природы надо согласовывать модель - еще и с законами функционирования и развития человеческой психики. Или - таки вытеснить из этого процесса человека, а вместе с ним - вытеснить и психологическую инерцию, которой компьютер лишен...

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Изображение пользователя blandux.

priven wrote:
В общем, не только с законами природы надо согласовывать модель - еще и с законами функционирования и развития человеческой психики. Или - таки вытеснить из этого процесса человека, а вместе с ним - вытеснить и психологическую инерцию, которой компьютер лишен...

Ну я писал В ТОМ ЧИСЛЕ и с законами природы.
Модель не нужно согласовывать с законами функционирования и развития человеческой психики. В модели должны соблюдаться только законы природы и ещё некоторые, которые тоже в конечном итоге законы природы (например закон опережающего повышения защищённости).
Законы функционирования и развития человеческой психики влияют не на модель, а на процесс развития технических систем и никакому компьютеру передавать бразды правления, в этом виде деятельности, не нужно, да и ни кто этого делать никогда не будет.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

blandux wrote:
priven wrote:
В общем, не только с законами природы надо согласовывать модель - еще и с законами функционирования и развития человеческой психики. Или - таки вытеснить из этого процесса человека, а вместе с ним - вытеснить и психологическую инерцию, которой компьютер лишен...

Ну я писал В ТОМ ЧИСЛЕ и с законами природы.
Модель не нужно согласовывать с законами функционирования и развития человеческой психики. В модели должны соблюдаться только законы природы и ещё некоторые, которые тоже в конечном итоге законы природы (например закон опережающего повышения защищённости).
Законы функционирования и развития человеческой психики влияют не на модель, а на процесс развития технических систем и никакому компьютеру передавать бразды правления, в этом виде деятельности, не нужно, да и ни кто этого делать никогда не будет.

Насчет того, надо или не надо передавать что-либо компьютеру и что "ни кто этого делать никогда не будет" - это Ваше мнение, с которым мне согласиться весьма трудно (ибо логика и практика предыдущего развития человечества свидетельствует об обратном). Про остальное предпочту дискутировать не на этой ветке.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

blandux wrote:

... Вывод: развитие идёт только когда это "лучшее по факту" пришло в голову человеку, иначе оно так и останется в неопределённом будующем, а может и никогда не будет существовать. Для развития техники важнее не то что "сидит в реальности", а то, что пришло в голову человеку. И для того, чтобы эта мысль стала реальностью, необходимо согласовать её с законами природы, вот и всё. То есть умозрительная модель, это то, что помогает развивать технические системы и она первична при развитии техники. Естественно она должна строиться по определённым законам, в том числе и по законам природы. И конечно умозрительная модель не является полной технической системой, это только её часть (нематериальная).

Если «умозрительная модель» первична, то как без нее развивалась Техника на заре человечества? Ни кроманьонцы, ни, тем более, неандертальцы не отличались способностями в создании «умозрительных моделей». Потому как мозги еще были почти как у обезьян...

Техника была и развивалась до Человека! Гнездо ласточки, плотина речного бобра, ... Без всяких там «умозрительных моделей»! Чем таким особенным отличается плотина речного бобра от плотины человека? Ничем! Техника была, есть и будет вне зависимости от того, был, есть или будет Человек. Техника – это Реальность. И в этой Реальности есть свои закономерности функционирования и развития. И роль Человека в части создания Техники не есть роль Бога. Человек не только вынужден «оглядываться» на законы Природы, но и на законы Техники и на законы Человека и на законы Общества и на законы Экономики и на ... тоже. Скоро уже наступит время, когда Техника сама будет себя создавать без всяких «умозрительных моделей»... и без всяких там Человеков.

Животные, например, развивались без «умозрительных моделей»! Мутация генов – «проверка» на живучесть – либо вымирание, либо закрепление мутации на генном уровне с продолжением рода.
Человек по отношению к развитию Техники выступает, всего лишь, как один из факторов появления этой самой мутации. Техническая мутация – «проверка» на живучесть – либо вымирание, либо закрепление технической мутации на техногенном уровне с продолжением рода.

Есть Человек или нет его – технические мутации все равно будут появляться.
Есть ли Изобретатель или нет его – технические мутации все равно появятся. Не один, так другой Изобретатель поможет этому.
Есть ли в голове Человека «умозрительная модель» новой техники или нет ее – технические мутации все равно появятся, как появлялись они у предков человека, у всякой живности, в том числе и у простейших.
Техника вокруг нас! Техника везде! Техника внутри нас!

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Эдуард Курги wrote:
Если «умозрительная модель» первична, то как без нее развивалась Техника на заре человечества? Ни кроманьонцы, ни, тем более, неандертальцы не отличались способностями в создании «умозрительных моделей». <...> Техника была и развивалась до Человека! Гнездо ласточки, плотина речного бобра, ... Без всяких там «умозрительных моделей»

А известно ли Вам, Эдуард, что есть такая наука - зоопсихология? В числе прочего, она как раз исследует построение "умозрительных моделей" обезьянами и прочими "братьями нашими меньшими" - собаками, кошками, крысами, рыбами и прочими... В том числе и бобрами - например, бобры могут определять вес [бревна] по длине и диаметру.

Моделирование отнюдь не является привилегией человека!

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Quote:
Вывод: развитие идёт только когда это "лучшее по факту" пришло в голову человеку, иначе оно так и останется в неопределённом будующем, а может и никогда не будет существовать.

может и другой вывод:
в голову приходят те решения которые являются "лучшими по факту", т.е. такие которые реализовались в будущем.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Изображение пользователя blandux.

Эдуард Курги wrote:
Если «умозрительная модель» первична, то как без нее развивалась Техника на заре человечества? Ни кроманьонцы, ни, тем более, неандертальцы не отличались способностями в создании «умозрительных моделей». Потому как мозги еще были почти как у обезьян...

Техника была и развивалась до Человека! Гнездо ласточки, плотина речного бобра, ... Без всяких там «умозрительных моделей»!

Ну это Вы погорячились! Это Вы зря!
С чего начинается развитие живого организма? Первым появляется мозг, будь то птичка, рыбка или человек. Стадия головастика это головной мозг и что-то ещё. Без умозрительных моделей никуда! Такие модели входят и в состав технической системы.
На заре человечества техника развивалась слабо, именно потому, что головной мозг был развит достаточно слабовато, не говоря уже об отсутствии рук у рыб и птичек. Техника начала интенсивно развиваться тогда, когда эту умозрительную модель научились запечетливать в чертежах и описаниях и передовать из поколения в поколение. При этом, потомкам уже не приходилось заново изобретать одно и тоже, а они уже могли совершенствовать известную модель. Они смогли "стать на плечи титанов", как некоторые говорят. Так что умозрительная модель первична, но первична она только для развития техники. Опираясь на старую умозрительную модель, люди создают новую, более совершенную.

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

Изображение пользователя Андрей Трошин.

О как Херр Курги жалких кандидатишек и докторишек вовседырно!
Пачот и уважение. Но как я уже излагал ну не дай бог на профи нарваться - весь понт тогда в струю уйдет....

Re: Фрагмент 4 авторского учебника "Системный подход"

GIP wrote:
priven wrote:

Моделирование отнюдь не является привилегией человека!

Это - спорное утверждение.

Ибо что есть носителями модели у бобра?

Навряд ли они такие, какие использует человек...

Конечно же, модели у бобров не такие, как у человека. Поэтому я и не рассматриваю бобровые плотины (а также термитники, ласточкины гнезда и прочие подобные вещи) в качестве ТС.

Но тот факт, что модели строят не только хомо-сапиенсы, науке (этологии, или зоопсихологии) давно и хорошо известен.

Subscribe to Comments for "Фрагмент 4 авторского учебника &quot;Системный подход&quot;"