Теория аттракторов. Прав ли Ю.Э Даниловский?
26.06.2009. на сайте появилась статья Ю.Даниловского. «Теория аттракторов». http://www.metodolog.ru/01700/01700.html
В Фундаменте статьи лежит классификация машин по основанию «потребность». Ю. Даниловский к машинам относит источники энергии. Источник энергии – это только часть машины, но не вся она целиком. Это логическая ошибка. Автор приравнивает часть к целому.
Так же в число машин у Ю.Даниловского попали еда, лекарства, дома, одежда. Оказывается, что все мы без исключения живем в машинах, едим машины, одеваемся и обуваемся в машины и лечимся машинами.
Однако автор на этом не успокаивается и добавляет к числу машин книги и газеты. Оказывается и читаем мы тоже машины. А наши дети берут машину в виде плюшевого мишки и идут спать, поскольку игрушки Ю.Даниловским тоже отнесены к машинам. А наши женщины носят в машины в ушах, на пальцах, на шее, поскольку ювелирные украшения, оказывается, тоже являются машинами.
Заглянем в словарь и посмотрим, что же такое машина, в которой мы живем, которую жуем, с которой спим, носим на себе.
Оказывается это - устройство, выполняющее механические движения для преобразования энергии, материалов и информации. Неужели еда это такое устройство, которое выполняет механические движения у нас в желудке и преобразует там энергию материалы и информацию. Если бы я раньше это знал, наверное, бросил бы есть.
Грубые логические ошибки в фундаменте приводят к перекосам всего здания статьи. По-моему это следует хорошенько обсудить?
С уважением, Фил.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Комментарии
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
В Фундаменте статьи лежит классификация машин по основанию «потребность»
машин и товаров.
Источник энергии – это только часть машины, но не вся она целиком. Это логическая ошибка. Автор приравнивает часть к целому.
источник энергии всегда снаружи системы и может быть машиной или товаром.
об этом уже говорилось.
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
машин и товаров.
1. Разве машина не может быть товаром? Зачем противопоставлять одно другому?
2. Смотрите внимательно картинку. Она озаглавлена: "Классификация МАШИН по основанию "потребность"". О товарах речи не идет.
источник энергии всегда снаружи системы и может быть машиной или товаром.
об этом уже говорилось.
Вы хотите сказать, что аккумулятор, солнечная батарея и осёл - это все машины?
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
я хочу сказать что докопаться при желании можно и до столба.
особенно при помощи филлологики.
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
я хочу сказать что докопаться при желании можно и до столба.
особенно при помощи филлологики.
В работе "Теория аттракторов" не филлологика нарушена, а таксономия - раздел формальной логики. И закон тождества, которому подчиняется таксономия. Если делишь понятие "машина", по любому основанию, то среди членов деления не должно оказаться подушки, игрушки, ватрушки. А у Диниловского они попали в один таксон с машинами. Не порядок.
С уважением, Фил.
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
Если делишь понятие "машина",
ктож ее делил то ?
см. "машины и товары".
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
Если делишь понятие "машина",
ктож ее делил то ?
см. "машины и товары".
1. Классификация - это и есть последовательное деление понятия.
2. По правилам таксономии нельзя делить одновременно два разных понятия. Можно делить только одно понятие и только по одному основанию.
3. "Машины" и "товары" понятия пересекающиеся. Более того, понятие "товары" полностью поглощает понятие "машины". В этой работе одна логическая ошибка сидит на другой и ошибкой погоняет.
С уважением, Фил.
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
ошибка лишь в том что автор не захотел найти такого слова, которое однозначно выразило бы общее для "машины и товары".
и использовал в тексте статьи его сокращенный и упрощенный вариант "машины".
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
Позвольте пару слов о работе вообще.
Работа, на мой взгляд нужная, полезная, есть перспектива. Пожалуй, замечание такое. По названию, теория аттракторов - это слишком громко. Такая теория уже сложилась в научной практике, и если брать по крупному, это теория устойчивости, аттрактивность - это ее частности. Надо ограничить областью применения. Но это не принципиально.
Чего не нашел. ( может и есть, если все раскопать).
Дело в том, что аттрактор у системы не один. Система дышит, живет. Собственно, развитие и есть движение от аттрактора к аттрактору, вернее от аттрактора, который становится репеллентом к другому аттрактору. Нужны области притяжения, и нужны области отталкивания (вредности). Вот эту бы линию хорошо протянуть. Тогда система задышит в динамике.
С уважением
ABB
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
*
С уважением
ABB
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
*
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
ошибка лишь в том что автор не захотел найти такого слова, которое однозначно выразило бы общее для "машины и товары".
и использовал в тексте статьи его сокращенный и упрощенный вариант "машины".
Не надо особенно стараться, чтобы найти слово, выражающее машины и тавары. Надо только дружить с формальной логикой. Он должен был поделить понятие "техносфера". То есть проделать работу, которую мы с Вами проделали на форуме, если помните. Или просто переписать нашу работу. Или сослаться на нее. А он ограничился делением понятием "машина".
Даниловский поделил частное понятие, выдавая его за общее. Отсюда и ошибка.
Место понятия "машина" определено в ТРИЗ 2009. http://shrh567.narod.ru - "Предмет ТРИЗ" - "Активные системы". Это искусственная подсистема активной системы четвертого ранга. И все. А куда у него делись другие ИПАС, а куда делись пассивные системы?
С уважением, Фил.
Re: Теория аттракторов. Прав ли ...
Здравствуйте, Александр Борисович!
Нужны области притяжения, и нужны области отталкивания (вредности). Вот эту бы линию хорошо протянуть. Тогда система задышит в динамике.
Согласен, в системе не хватает отталкивателей, но не хватает и аттракторов.
Теория Даниловского базируется на системе потребностей предложенной Маслоу. Эта система не является полной. У него не учтена ведущая врожденная потребность, описанная и изученная Зигмундом Фрейдом и его последователями - это потребность в сексе (либидо). Не верно расставлены и приоритеты потребностей. Ошибка в посылках редко приводит к безошибочным выводам.
С уважением, Фил.