"Инженеры будущего" 2016

Завершился учебный цикл очередного форума «Инженеры будущего», который регулярно устраивает Союз машиностроителей России для молодых инженеров машиностроительных предприятий. Впервые его провели в 2011 году на Байкале, там прошло три сезона, затем форум начал мигрировать по стране – в позапрошлом году его принимала Башкирия, в прошлом году – Челябинская область. В этом году мы были гостями Ижевска.

Около тысячи молодых инженеров и ученых-прикладников, представляющих широкий спектр промышленных предприятий страны, на протяжении недели учились на нескольких факультетах. Учебная программа проводилась вот в таких шатрах и палатках.

  

 

Форум традиционно предлагает участникам широкую программу курсов на девяти факультетах – от организационно управленческих дисциплин до триботехники и специальных курсов по микроэлектронике. Конечно приятно, что реклама факультета №1, «Инженерно-конструкторского, начинается так: «Работа Факультета ориентирована на развитие творческого мышления, освоение слушателями современных распространенных инновационных подходов к решению инженерных задач методами ТРИЗ и инженерного творчества, развитие навыков экономического обоснования и оценки инженерных решений».  

Очередной год показал, что группы ТРИЗ на форуме по прежнему заполняются желающими в первую очередь. И активной учебе, решению собственных и учебных задач не могут помешать ни изнуряющая жара, ни шумовые помехи.

 

Уже традиционно ТРИЗ на форуме представляли две школы: Санкт Петербургская и Московская. На снимке:  – Павел Седых и Юрий Федосов (Санкт Петербург), Александр Кудрявцев и Алексей Фоменко (Москва).

Обе школы имеют большой опыт решения практических задач и занятия курса строили на передаче практических рекомендаций по применению методических инструментов.

Опытом делится Юрий Игоревич Федосов.

Занятие проводит Алексей Фоменко.

Курс ТРИЗ в этом году прошли представители сорока крупных отечественных предприятий.

Комментарии

Re: "Инженеры будущего" 2016

А ведь это здорово!

Только представьте себе, за одну неделю больше 40 ребят приобщились к ТРИЗ. Даже если всего десять из них начнут применять ТРИЗ постоянно - здорово.

Ну и заодно, обратите внимание: из четверых участников двое - сами по себе молодые ребята. А то тут на ТРИЗ-Саммите недавно прозвучало "собрание старперов". Получается, что не совсем. 

На всякий случай, если кому интересно, программа этого форума:

 http://www.enfuture.ru/fg!8f16f13b9a7ad847d465/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+1+%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B014.06.pdf  

Любопытная программа!

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Господа "Инженеры будущего", приветствую!

Ура, 40 ребят приобщились к ТРИЗ, а уж если 10 применять будут, то просто у-у-у-х! 

А вот тут, https://www.youtube.com/watch?v=A7vGaEC9fWY, "Как устроена эволюция технологий", за 2-3 дня уже почти 11 тысяч приобщилось, а здесь, https://geektimes.ru/company/scione/blog/278578/, "Как происходит эволюция технологий", за 1 день более 4 тысяч прочитало.

Автор видеоролика с неподдельным энтузиазмом и с огнем в глазах рассказывает об МПиО, каким движется эволюция техники. Получается, что действительно эволюция техники идет (с этим трудно спорить), но идет-то с помощью МПиО (и с этим тоже трудно спорить). Так когда же "железный конь (ТРИЗ) придет на смену дедовской лошадке (МПиО)"? (С) 

Успехов,

Технодарвинист AlexZ

Re: "Инженеры будущего" 2016

Юрий, приветствую!

Уточню. В двух группах было около семидесяти человек, представлявших сорок предприятий.

По поводу роликов - по моему они классные. Посмотрел с удовольствием. Алексей, спасибо! Думаю, теперь будем их показывать ребятам, которые у нас учатся. Думаю, что лучше для пропаганды ТРИЗ ничего не надо. 

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Александр, приветствую!

Ролик и публикация - это еще что. Автор - журналист... Я сейчас прорабатываю материалы Всеросийской научной конференции "ФИЛОСОФИЯ ТВОРЧЕСТВА", 8-9 апреля 2015 г., под шапкой Институт философии РАН. Вот где кладезь-то мудрости. Приведу пару-тройку цитат:

c. 10: "Первая Всероссийская научно-практическая конференция «Философия творчества» стала заметным событием в жизни нашего философского сообщества. Это первая в России (и вторая в Европе) конференция, специально посвященная философским проблемам творчества. Ее пленарные и секционные доклады, дискуссии и обсуждения на «Круглом столе» воочию продемонстрировали философскую и когнитивно-научную неисчерпаемость проблематики самого таинственного явления человеческого духа — творчества".

с. 11: "... академик РАН А.А.Гусейнов ... озвучил методологически важное предостережение, смысл которого (в нашем понимании) сводится к следующему: не следует стремиться к исчерпывающему аналитическому «расчленению» творчества — тому, чтобы «разъять алгеброй гармонию», — в противном случае исток и тайна феномена творчества ускользнут от нас. Руководствуясь этим предостережением, участники конференции в исследовании творчества стремились исходить из того, что изучение тайны творчества требует особой когнитивной осторожности".

Перлы выбирать и выбирать. Вот, далеко не вершина:

с. 93: "Социальной феноменологии мы обязаны четкой артикуляцией того, что конститутивным фактором смыслообразующей деятельности человека является опыт как синтез знания и переживания. Именно в опыте происходит «осаждение» (феноменологически —  седиментация) и последующая фиксация в языке социальных значений (повседневных, научных, художественных и т.п.). С этой точки зрения интересен опыт использования обыденного языка. Именно в нем происходит стабилизация седиментированных социальных значений и их последующее обогащение новыми смысловыми коннотациями".

Тот самый шизоидный язык «по Злотину»... И так на протяжении почти 450 (!) страниц материалов. А ведь оказывается в Институте философии РАН есть Сектор философских проблем творчества, http://iph.ras.ru/evol_epist.htm. Кстати говоря, цитата со с. 93 - это из выступления заведующей Сектором...

Так что есть еще в родных пенатах учености образцы. Есть на чем воспитывать "Инженеров будущего".

Успехов

AlexZ

 

Re: "Инженеры будущего" 2016

Алексей, а я, например, согласен с Гусейновым: "не следует стремиться к исчерпывающему аналитическому «расчленению» творчества — тому, чтобы разъять алгеброй гармонию"

Точнее, так: стремиться следует, но рассчитывать достить - не стоит (что-то вроде абсолютного нуля - пусть уж так и остается). Среди коруссов ходит история, припысываемая то Леняшину, то Шпаковскому, то Фейгенсону-старшему. Некий кореец обзавелся программой Goldfirer и через некоторое время грустно подходит к и говорит: "Эксперт-ага, я вот все клеточки заполнил, а программа решения не выдает... Плохая программа, однако". Эксперт подходит, переключает раскладку с корейской на английскую, три-четыре минуты вдумчиво смотрит в комп и выдает три-четыре ответа. "...Шаман, однако".

Вместо Goldfirer можно подставить любую другую программу. Наверное, когда-нибудь машина научится выдавать правильный вербализованный ответ. Но я надеюсь не дожить :-)

Ну и чтобы два раза не вставать, Александр Владимирович, а что за ролики? Я как-то пропустил. Ссылочки не пришлете?

Ну и чтоб уж совсем не вставать: впечатлен, но в нашем недавнем споре остаюсь при своем мнении и рассчитываю на его продолжение.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Легенда про "эксперта-агу" видимо появилась после создания первых версий "изобретающей машины". В Invention Machine Corporation было (может и сейчас есть) целое подразделение, в котором такие "аги" и работали. Претензия пользователя программы, выезд представителя, разбор трека, анализ рекомендаций программы и их трактовка, утешающая пользователя. Все за один час. У одного из ярких представителей этой группы экспертов - Изи Бухмана вчера, кстати, был день рождения. Скорохваты на окладе - куда до них трабшутерам...

Юра, ссылки на ролики дал Алексей Захаров в своем первом сообщении. Там всё очень трогательно, посмотри. Люди в наше время задумались о форме Земли. Она конечно плоская, но вроде бы по центру слегка выпирает...  Как говорится, обнять и заплакать.

По последнему пункту - да, конечно. ветку открою. И конечно понимаю, что в итоге обсуждения все должны остаться при своих мнениях, таков уж закон жанра. :)

Re: "Инженеры будущего" 2016

Ролик и публикация - это еще что. Автор - журналист... Я сейчас прорабатываю материалы Всеросийской научной конференции "ФИЛОСОФИЯ ТВОРЧЕСТВА", 8-9 апреля 2015 г., под шапкой Институт философии РАН. Вот где кладезь-то мудрости. Приведу пару-тройку цитат:

Алексей, по моему Вы себя напрасно утомляете. В данном случае чтением 450 страниц бреда. Конечно, это не мое дело, оценивать, но считал бы, что если это подвиг аскезы, то это нормально. Даже если это попытка заглянуть в творческую мастерскую этих людей, то тоже ничего. Главное, чтобы при чтении не случилась седиментация и стабилизация обыденного (та, что со страницы 93). Но если это попытка понять современный уровень развития ТРИЗ в стране, то это зря. Не те коннотации исследуете.

Естественно, что в неформализованной среде всегда можно найти что-то идущее поперек, или встречно, или вообще витающее в иных направлениях. И совершенно непонятно, почему так обостренно воспринимаются экзерсизы этой безобидной группы граждан, которые сидят у себя на выселках и занимаются проблемами, которыми мы, кстати, стараемся вообще не заниматься, то есть творчеством. Мы ведь не по творчеству, а по решению задач, не так ли? А у Вас, насколько я помню, вообще все сводится к одному и тому же регулярному движению по схеме из нескольких этапов - там то творчества уже и вовсе нет, правда? Так чего нам переживать о чужом?

Re: "Инженеры будущего" 2016

Посмотрел. Рыдал.

Отрыдавшись, сдуру отнес на работу - сорвал работу коллектива. Рыдали все...

Но я-то решил, что речь о роликах, снятых Алексеем Фоменко на вашем мероприятии. Вот уж что посмотрел бы с удовольствием.

Собираю сейчас Voice of Customer - мнения людей от промышленности о проблемах ТРИЗ. Когда соберу - всем покажу, но самый громкий Voice, с переходом в ультразвук: "нужны хорошие видеоматериалы". А уж видеоматериалы с авторством Кудрявцева и Федосова - должно быть нечто! 

 

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Александр, приветствую!

А.Кудрявцев: "...если это попытка заглянуть в творческую мастерскую этих людей, то тоже ничего". 

Именно заглянуть и удивиться! Главные слова о психологии изобретательского творчества сказаны 60 лет назад (и слова эти давно обращены в дела, в практику), а тут - доктора и кандидаты наук, академический институт, XXI век и ... ритуальные пляски и шаманство вокруг магии и таинства творчества. Вот еще образцы, не могу удержаться:

с. 14: "Проф. В.Г. Горохов усмотрел в философии техники основы всеобщей теории творчества, продемонстрировав сказанное на примере анализа творческого наследия П.К.Энгельмейера".

Справка: П.К.Энгельмейер (1855 - прибл. 1940-1942), работы по философии техники преимущественно конца ХIX - начала ХХ века. 

А где же анализ творческого наследия Г.С.Альтшуллера (1926 - 1998), практически нашего современника?

с. 16: "Д.ф.н. И.А.Бескова в докладе «Природа творческого прозрения» сосредоточила внимание на природе творческого озарения. Она представила результаты исследования различных режимов функционирования сознания (дуальное-недуальное), влияющих на понимание природы творческого прозрения. Докладчица выявила слабые места современного представления о бессознательном и, раскрывая их истоки, задает новый подход к истолкованию бессознательного, позволяющий осуществить логико-методологическую реконструкцию природы творческого прозрения. Вовлекаясь в решение творческой задачи, человек ищет решения не только головой, но всем своим существом, интегральной телесностью ум-тело".

Докладчица хоть с одним современным изобретателем общалась? Или только наблюдала, как кто-то решает задачи про 9 точек и про 2 веревочки?

Кудрявцев: "... совершенно непонятно, почему так обостренно воспринимаются экзерсизы этой безобидной группы граждан..."

Эти "безобидые люди" ладно - себя, так других дурачат.  

Кудрявцев: "... у Вас, насколько я помню, вообще все сводится к одному и тому же регулярному движению по схеме из нескольких этапов - там-то творчества уже и вовсе нет, правда?"

Правда. И такой подход полностью согласуется с главным направлением развития науки на сегодня - с созданием ИИ = формализацией мышления на основе объективных, универсальных и естественных законов эволюции с целью гарантированного продления существования носителя ИИ. Сегодняшняя ТРИЗ, хотя могу ошибаться, этим не занимается.

Успехов,

AlexZ

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Юрий, приветствую!

Лебедев: "Собираю сейчас Voice of Customer - мнения людей от промышленности о проблемах ТРИЗ. ... самый громкий Voice, с переходом в ультразвук: "нужны хорошие видеоматериалы". Когда соберу - всем покажу".

Юрий, они точно будут доступны? Ждем-с...

Успехов,

AlexZ

Re: "Инженеры будущего" 2016

Алексей, приветствую!

Главные слова о психологии изобретательского творчества сказаны 60 лет назад (и слова эти давно обращены в дела, в практику), а тут - доктора и кандидаты наук, академический институт, XXI век и ... ритуальные пляски и шаманство вокруг магии и таинства творчества.

Осмелюсь уточнить - Альтшуллер не занимался "психологией изобретательскиго творчества". Он не говорил ни главных, ни второстепенных слов про психологию изобретательскиго творчества. Он в первой же своей работе предложил не лезть в психологию и далее занимался совсем иным - организацией технологии решения изобретательских задач, выявлением формальной части этого процесса, возможностью построения формального движения внутри неопределенности.

Также попутно хочу отметить, что все эти люди, которых вы цитируете, наоборот, вовсе не занимаются формализацией мышления. Они, в меру своих сил, пытаются понять, как создает новое человек, какой он есть. Этим не занимается ТРИЗ, этим не занимаетесь и вы. Поэтому предлагаю прекратить препарировать в данной теме материалы к ней не относящиеся. Ок?

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Александр, приветствую!

Кудрявцев: «... Альтшуллер не занимался "психологией изобретательскиго творчества". Он не говорил ни главных, ни второстепенных слов про психологию изобретательскиго творчества».

Хорошо, хорошо - не говорил... Но с этим-то что делать: Альтшуллер Г.С., Фильковский Г.Л. Современное состояние ТРИЗ, 1975, http://www.altshuller.ru/triz/triz2.asp

Главные ориентиры теории изобретательства...

Первый этап - главным ориентиром при исследованиях и предполагаемым конечным результатом работы был человек, его творчество, сильное изобретательское мышление. Первый этап работы над теорией решения изобретательских задач основывался на представлении о примате психологического фактора, главным в изобретении считалось то, что изобретение - это деятельность человека.

Но с самого начала была принята иная программа действия. "Надо изучить опыт изобретательского творчества и выявить характерные черты хороших решений, отличающие их от плохих. Отсюда можно будет определить отличие хорошего мышления от плохого». Главным стало то, что изобретение - это решение изобретательской задачи.

Второй этап (1949 - 1964 гг.):

  • Начало этапа - установление в качестве ориентира мышления, направляемого указаниями по анализу и решению задачи (или коротко: ориентира "человек-задача").
  • Конец этапа - самостоятельный ориентир "задача".

Этот этап, начавшийся с мысли о том, что изобретателям надо дать полезный вспомогательный инструмент, завершился выводом о необходимости коренной перестройки изобретательского творчества, изменения самого мышления изобретателя. ... на втором этапе еще оставались типичные механизмы "как решать задачу", в том числе и психологические, например "метод моделирования маленькими человечками".

Третий этап (1965 - 1975 гг):

  • Начало этапа - главным ориентиром было решение задачи, основанное на объективных законах развития технических систем.
  • Конец этапа: ориентир - "теория развития технических систем", т.е. последовательным, планомерным развитием технических систем в соответствии с объективными законами их развития.

Формула этапа: "... Нужна теория решения изобретательских задач, позволяющая планомерно решать задачи высших уровней. Эта теория должна основываться на знании объективных законов развития технических систем".

======================

Прошу принять во внимание: из текста Альтшуллера-Фильковского характеристики 3-х этапов развития ТРИЗ собраны вместе, поскольку эти характеристики «рассыпаны» по тексту, а не приведены последовательно. Делал эту сборку максимально аккуратно, чтобы приведенный выше окончательный вариант не показался (и, тем более, не оказался!) подтасовкой.

Успехов,

AlexZ   

Re: "Инженеры будущего" 2016

Решили остаться на первом этапе?

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Кудрявцев: "Решили остаться на первом этапе?"

Нет, конечно. Просто люблю точность.

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Убрать человеческую составляющую из методики решения задач не получилось и... не получится.
Безусловно, типовые преобразования системы, которую нужно совершенствовать (переводить из состояния "А"-задача в состояние "Б" -решение) останутся первичными, но отказаться от вторичных (и тоже типовых) преобразований сознания решателя (из "А" в "Б") не выйдет. Решатель просто не увидит или не примет ни выбранной задачи, ни направления её решеия, ни идеи решения.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Григорий, это несомненно. ТРИЗ, это камушки, по которым надо проскакать от исходной ситуации до приемлемой. И каждый прыжок, это использование собственных ресурсов - того самого вдохновения. Но усилия методического сообщества в основном были направлены на то, чтобы расположить камушки поближе руг к другу. Вовсе не на то, чтобы понять природу вдохновения. И надо иметь не знаю уж какую любовь к точности, чтобы считать, что Альтшуллер решил вопрос с вдохновением, все там объяснил, либо снял этот вопрос с повестки дня.

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Камешки - это хорошая аналогия, поскольку объясняет то, что происходит при чрезмерных попытках расположить их поближе друг к другу  
Если они (камешки) расположены далеко друг от друга - только самые прыгучие смогут перескочить с камешка на камешек. А если слишком близко - вроде всё хорошо и нет необходимости перескакивать... Но нет - через слишком близко расположенные камешки переступают, не наступая на них. Это приводит к ошибкам - переступают ведь произвольно.
А если заставить наступать последовательно на все камушки (что и делалось) - большинство вообще перестаёт ходить по камешкам, поскольку:
"Создайте систему, которой сможет пользоваться дурак, и только дурак захочет ею пользоваться."
Принцип Шоу
Оптимальная методика обучения решению задач, по-моему, включает:
а. "Камешки", "расположенные на расстоянии большого шага или небольшого прыжка;
б. Персонально адаптированные психологические "преобразователи", чтобы научиться широко шагать или прыгать;
 

Re: "Инженеры будущего" 2016

Над оптимальным расстоянием между камушками думал давно. Пока ответа нет, есть ряд гипотез. Одна из них  - наша сегодняшняя логика и способы выражения мысли и не дадут поставить камушки вплотную. Вплотную можно что-то сделать "внутри" одного камушка. Здесь аналогия начинает хромать, но останусь в ней. Дело в  том, что я понимаю каждый камушек как определенный тип обработки информации. Можно пытаться выглаживать что-то внутри этого типа. Но переход к следующему типу - это разрыв по определению.

И вторая возможная причина негладкой укладки - мы до сих пор не знаем точно, в каком порядке камушки укладывать, какова в общем случае наиболее точная последовательность смены инструментов.  Собственно, и переход к комбинаторике при формировании программы работ по проекту в этом общем плане ничего не дал - только перебросил ответственность с составителя алгоритма на составителя Road map.

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Коллеги, приветствую!

Gregory Frenklach: «Убрать человеческую составляющую из методики решения задач не получилось и... не получится».

Уже давно получилось! Как насчет Генетических алгоритмов или Ватсона из IMB, растущего числа беспилотных автомобилей и выигрыша в Го программы AlphaGo у Ли Седоля?

А вот из последних сообщений (если нужно, дам ссылки - и по-русски, и по-английски):

  • Компьютер научился агрессивному вождению... Весь процесс обучения управляющего алгоритма занял несколько минут вождения по треку оператором с небольшим опытом управления. При этом, отмечают исследователи, при обучении не использовался контролируемый занос, его компьютер «изобрел» самостоятельно.
  • Разработанный компанией Psibernetix ИИ-пилот принял участие в воздушных боевых сражения на симуляторе. В ходе этих боев он смог одержать победу не только на другими алгоритмами, но и над бывшим пилотом-инструктором ВВС США.

Возразите, что это узкие направления ИИ? Пока, да. Но широта развития (выход в новые области) и скорость развития (экспонента) Вас не убеждают? И даже эти примеры - уже вчерашний день. А что и, главное - как, произойдет дальше, можно посмотреть здесь (П.Домингос. Верховный алгоритм...): «Машинное обучение преображает науку, технологию, бизнес и позволяет глубже узнать природу и человеческое поведение. Программирующие сами себя компьютеры — одна из самых важных современных технологий».  

=========

Gregory Frenklach: «Безусловно, типовые преобразования системы, которую нужно совершенствовать (переводить из состояния "А"-задача в состояние "Б"-решение) останутся первичными, но отказаться от вторичных (и тоже типовых) преобразований сознания решателя (из "А" в "Б") не выйдет. Решатель просто не увидит или не примет ни выбранной задачи, ни направления её решения, ни идеи решения».

Противоречия в своих словах не замечаете? Если первичный перевод «А1 --> Б1» осуществляется типовым преобразованием, то почему для вторичной задачи перевод «А2 --> Б2» не может быть осуществлен тем же типовым преобразованием? Вы, когда делаете цепочку умножений (когда факториал считаете), первое умножение делаете по одним правилам, следующее - по другим, следующее - по третьим и т.д.? Задачи, «вложенные в друг в друга» (помните биквадратные уравнения?), чем принципиально отличаются?

Успехов,

Alex Z

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Александр Кудрявцев: «ТРИЗ, это камушки, по которым надо проскакать от исходной ситуации до приемлемой. И каждый прыжок - это использование собственных ресурсов, того самого вдохновения».

Собственных ресурсов - это чьих? Преобразуемой системы (т.е. ВПР) или решателя? Если решателя, то - ой...

Александр Кудрявцев: «Но усилия методического сообщества в основном были направлены на то, чтобы расположить камушки поближе друг к другу. Вовсе не на то, чтобы понять природу вдохновения. И надо иметь - не знаю уж какую любовь к точности, чтобы считать, что Альтшуллер решил вопрос с вдохновением, все там объяснил, либо снял этот вопрос с повестки дня».

Разве Альтшуллер не снял вопрос о вдохновении с повестки дня? Разве слова «Творчество как точная наука» не об этом? Или статья Изгнание шестикрылого серафима с её красноречивым подразделом Не ожидая вдохновенья!

Успехов,

AlexZ

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Gregory Frenklach: «Камушки - это хорошая аналогия...»

Но слишком расплывчатая. Предлагаю эту аналогию уточнить. Например, дать первому и последнему камушку имена. Пока только для них, а потом и для следующих имена найдутся.

Gregory Frenklach: «Если камушки расположены далеко друг от друга - только самые прыгучие смогут перескочить с камушка на камушек. А если слишком близко - вроде, всё хорошо, и нет необходимости перескакивать...

Знаете, почему так происходит: либо не допрыгивают, либо перескакивают? Потому, что при описании хода решения задачи в виде скачков по камушкам условное расстояние между камушками роли не играет! Надо не о безличных камушках говорить, а о логике прохождения пути «по камушкам» от задачи к решению. Дайте четкое название каждому «камушку», свяжите эти названия логикой решения, и тогда для любого решателя-прыгуна/ходока в соответствии с логикой решения «камушки» встанут как раз на необходимом расстоянии: ни дальше, ни ближе. Опять приведу аналогию, теперь из физики. Решение задачи "Расчет полета тела, брошенного под углом к горизонту со скоростью V" можно представить в виде прыжков/шагов по "камушкам", но какое-то "расстояние" между этими "камушками" вообще не рассматривается, речь только о логике связи между этими "камушками", которая определяется расчетной формулой.       

Gregory Frenklach: «Оптимальная методика обучения решению задач, по-моему, включает:

а. Камушки, расположенные на расстоянии большого шага или небольшого прыжка;

б. Персонально адаптированные психологические "преобразователи", чтобы научиться широко шагать или прыгать».

а) Какой большой шаг или прыжок? Переведите процесс решения на язык логики, требующей прохождения определенных пунктов (пусть, «камушков»), и тогда не надо будет говорить о расстоянии между «камушками».

б) Логика - это универсальный инструмент. Используете её, не нужны будут и психологические "преобразователи" для широких шагов или прыжков.

Успехов,

AlexZ

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Александр Кудрявцев: «Над оптимальным расстоянием между камушками думал давно. Пока ответа нет, есть ряд гипотез. Одна из них  - наша сегодняшняя логика и способы выражения мысли и не дадут поставить камушки вплотную. Вплотную можно что-то сделать "внутри" одного камушка».

Вот как мешает неудачный образ «камушков» и «расстояний» между ними - путь от задачи до решения «по камушкам» создает психологическую инерцию. На самом деле, «камушки» вплотную - это и есть нужная логика процесса решения без скачков. Такая, чтобы у решателя просто не возникал образ, что он куда-то прыгает/шагает. Чтобы каждый выполненный этап логично перетекал в следующий, и чтобы каждый этап подсказывал название следующего.   

Александр Кудрявцев: «... я понимаю каждый камушек как определенный тип обработки информации. Но переход к следующему типу - это разрыв по определению».

Разрыв (расстояние) между «камушками» - сильный психологический образ. Но если перейти к логике прохождения, то в ней разрывов не будет, переход будет естественным. Правда, дело в том, чтобы эту логику найти...

Александр Кудрявцев: «... вторая возможная причина негладкой укладки - мы до сих пор не знаем точно, в каком порядке камушки укладывать, какова в общем случае наиболее точная последовательность смены инструментов. Собственно, и переход к комбинаторике при формировании программы работ по проекту в этом общем плане ничего не дал - только перебросил ответственность с составителя алгоритма на составителя Road map».

Очень серьезное признание, очень... А вот эти слова Альтшуллера-Фильковского (1975 г.!) не могли бы помочь: «... главное в изобретении не то, что изобретение - это решение задачи, а то, что изобретение - это развитие технической системы»?

Другими словами: изобретение - это решение задачи И изобретение - это развитие, т.е. эволюция технической системы. Но известно, что если А = В  и А = С, то В = С, что в данном случае означает: решение задачи - это развитие, т.е. эволюция технической системы. И тогда для высказывания: «... мы до сих пор не знаем точно, в каком порядке камушки укладывать...» ответ, вроде бы очевиден - укладывайте «камушки» согласно законам эволюции! Которые, опять же, предложил Альтшуллер (1979 г.!).

За время с 1975 г. было предложено, не побоюсь преувеличить, несколько десятков разных представлений ЗРТС. Какое же представление ЗРТС взять за основу для укладки «камушков» - пути от задачи к решению?

Возьму паузу...

AlexZ

   

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Алекс, оставайтесь при своём мнении, а мне позвольте остаться при своём. Убеждать Вас в очевидном (для меня) не вижу необходимости. Надеюсь, что и Вы последуюте моему примеру и не будете приводить цитаты и спорить со своим  их пониманием, а просто изложите свои мысли - это было бы и короче и эффективнее.

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Александр, поскольку "камешки" находятся в сознании - там нет времени и пространства. Простаранство  в сознании превращается в разницу по свойствам, а время в причинно-следственную цепь.
Это я о расстоянии между камешками и порядке их расположения.
По-моему, если согласиться, что расстояние в "идеальном мире" - это разница по свойствам, нужно, чтобы "камешки" имели один-два общих элемента. Если будет меньше - не допрыгнешь, а больше - достанет до печёнок.
Например, анализ ситуации и сформулированная задача имеют по крайней мере один общий элемент - нежелательный эффект. Таким образом после выбора того нежелательного эффекта, с которым решено бороться - можно сформулировать задачу, "зацепившись" за этот (выбранный из нескольких) НЭ.
 

Re: "Инженеры будущего" 2016

 "Логика - это универсальный инструмент. Используете её, не нужны будут и психологические "преобразователи" для широких шагов или прыжков"

Заявление интересное, и вызывает много вопросов. Какая именно логика имеется в виду? Логики "вообще" не бывает. Бывают разные её видя. Для какого этапа работы предлагается какую логику использовать?

По поводу логики вот что сами логики думают: - думают они,  что логика, называемая формальной, работает лишь при наличии полного набора определяющих понятй.Формальная логика может давать достоверные знания лишь на высших фазах познавательных циклов, осваивающих новые объекты. На предшествуюзжих стадиях она скорее контрпродуктпивна. На низших циклах познания (то есть как раз в ситуациях, с которыми чаще всего работают коллеги-тризовцы) главенствует мышление не дискурсивное, а эвристическое.В нем успех чаще всего обеспечивают принципиально неформализуемые неповторимо личностные и нередко иррациональные компоненты человеческого мышления. Которым мы можем только помочь проявиться с помощью наших "камушков" (по этому поводу поподробнее см. книгу  Формальная логика с элементами теории опзнания", автор Абачиев Сергей Константинович, кандидат философских наук, профессор кафедры философии и мировоззренческой безопасности Института Государственного управления, права и инновационных технологий)

Re: "Инженеры будущего" 2016

Григорий, если продолжать размышлять над этим вопросом, то можно придти к осознанию того, что в сознании нет не только времени и пространства, но и камушков как таковых. Это я о ваших пояснениях о расстоянии между камушками.

Видимо напрасно я ввел эту аналогию и вообще начал с места в карьер обсуждать сложный и многоаспектный вопрос. Извиняюсь.

Re: "Инженеры будущего" 2016

"Логика - это универсальный инструмент. Используете её, не нужны будут и психологические "преобразователи" для широких шагов или прыжков"

Мне представляется, что каждый исходит из собственного опыта. Вполне возможно, что Алексею ее хватает. Возможно, что это и объясняет некоторые нестыковки в позициях, так что согласен с Григорием - спорить здесь не о чем.

 

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Gregory Frenklach: "Алекс, оставайтесь при своём мнении, а мне позвольте остаться при своём".

Да, так и поступим: я - при своем, Вы - при своем.

Gregory Frenklach: "... просто изложите свои мысли - это было бы и короче и эффективнее".

Сомневаюсь, что получится короче, но постараюсь. И пусть останутся камушки... Ранее я предложил дать имена первому камушку и последнему. Потом имена (наименования) и для следующих камушков найдутся.

Камушек № 1. Традиционное для него название - Задача, или чуть шире - Ситуация. Но такое название, согласитесь, никуда не ведет, никуда не заставляет «шагать/прыгать». Поскольку наука[1] - это поиск ответов на цепочку вопросов «Почему?», «Что значит ...?» или близких, то в нашем случае цепочка вопросов (и возможных ответов на них) будет такой:

- Что значит Задача?

- Задача - это проблемная ситуация с явно заданной целью, которую необходимо достичь.

- Что значит проблемная ситуация?

- Проблемная ситуация - момент (или период) времени существования Системы, когда в Системе появляется/присутствует какая-то трудность, мешающая Системе продолжать существовать[2]. Кстати, отсюда сразу следует, что «... явно заданная цель, которую необходимо достичь» - устранить трудность, мешающую Системе существовать.

- Что произойдет, если цель «... устранить трудность, мешающую Системе существовать» не будет достигнута?

- Система перестанет существовать (быть, длиться или жить, если речь о биологической системе)

Вот и получено говорящее (значимое, толкающее к дальнейшим действиям) название для Камушка № 1: Система с пониженной[3] жизнеспособностью.

Отсюда чисто формально получается название для последнего в цепочке Камушка № N, который соответствует решению: Система с повышенной жизнеспособностью.

Теперь попытаемся поискать название для Камушка № 2. Поскольку я настаивал на логике, поэтому было бы логично, если бы к этому названию толкало (вело) название Камушка № 1 Система с пониженной жизнеспособностью.

Опять обратимся к вопросам «Почему?», «Что значит ...?» или близким.

- Что означает «низкая жизнеспособность Системы?»

- Это означает, что:

мы готовы отказаться от использования искусственной (преобразованной природной) Системы, или

природная Система исчезнет из своей естественной среды (= не пройдет дарвиновский естественный отбор).

- Почему мы готовы отказаться от использования искусственной Системы или природная Система исчезнет из своей естественной среды (= не пройдет дарвиновский ественный отбор)?

- Потому что у Системы, нами используемой или природной (флоры или фауны), низкое отношение «полезные для существования функции / вредные для существования функции». Здесь явным образом «проступила» ТРИЗовская идеальность. Поэтому понятно, что название Камушка № 2: Система с пониженной идеальностью. А логичное название Камушка № (N - 1): Система с повышенной идеальностью.

Так получили 2 пары логично связанных «камушков»:

По горизонтали:

Система с пониженной жизнеспособностью --> Система с повышенной жизнеспособностью

Система с пониженной идеальностью --> Система с повышенной идеальностью

В обоих случаях это проход (шаг/скачок) по горионтали слева направо - от Системы с проблемой к Системе без проблемы.

Теперь по вертикали:

Система с пониженной жизнеспособностью --> Система с пониженной идеальностью

Система с повышенной идеальностью --> Система с повышенной жизнеспособностью

В обоих случаях вертикальная связь в паре соответствует вопросам и ответам (см. Диаграмма FAST[4]):

Сверху вниз, вопрос и ответ:

- Почему у Системы пониженная жизнеспособность?

- Потому что у Системы пониженная идеальность.

Или вопрос и ответ снизу вверх:

- К чему приводит пониженная идеальность Системы?

- К пониженной жизнеспособности Системы.

И для второй пары... Вопрос и ответ сверху вниз:

- Почему у Системы повышенная жизнеспособность?

- Потому что у Системы повышенная идеальность.

Или вопрос и ответ снизу вверх:

- Что дает повышенная идеальность Системы?

- Повышенную жизнеспособность Системы.

Теперь свяжем горизонтальные и вертикальные пары «камушков» с помощью ТРИЗовских законов развития систем. Поскольку для пары «Система с пониженной жизнеспособностью --> Система с повышенной жизнеспособностью» в ТРИЗ закона нет, а он должен быть[5], то предлагается ввести Закон повышения жизнеспособности Системы с ТРИЗоподобной формулировкой: развитие всех систем идет в направлении повышения их жизнеспособности.

Графически это выглядит: 

Fig. 1. System’s Survivability and Ideality

На Fig. 1 с помощью двух ТРИЗовских законов развития (нового - повышения жизнеспособности, и существующего - идеальности) все горизонтальные и вертикальные пары «камушков» нашли логичное отражение.

Продолжим путешествие «по камушкам»... Сейчас мы на Камушке № 2 Система с пониженной идеальностью. Куда дальше? Жесткое правило остается: Камушек № 2 должен подсказать (подтолкнуть, привести) к названию следующего Камушка...

Здесь, в зависимости от величины идеальности Системы, придется рассмотреть несколько альтернатив:

1. Идеальность Системы очень низкая: польза << вред;

2. Идеальность Системы средняя: польза ~ вред;

3. Идеальность Системы высокая: польза >> вред.

Известно, что величина идеальности Системы связана с этапом её развития (их 4) и представляется в самом общем виде как S-кривая.

Из практики решения задач (= изменения Системы во времени) выбираются следующие направления шагов/прыжков[6]:

1. Идеальность Системы очень низкая: польза << вред.

В этом случае лучше всего вообще отказаться от улучшения существующей Системы и создать новую Систему, если потребность в Системе еще существует. Как видно на Fig. 2, при создании новой Системы она должна соответствовать ТРИЗовскому закону полноты частей.

Замечание: Сразу после создания новой Системы можно начать её улучшение как существующей. Это показано на Fig. 2.   

2. Идеальность Системы средняя: польза ~ вред.

В этом случае можно продолжить улучшение существующей Системы, что и показано на Fig. 2, но для получения дополнительных ресурсов улучшения существующей Системы 1 можно воспользоваться её объединением с другой существующей Системой 2. На Fig. 2 эта возможность описана ТРИЗовским законом перехода в Надсистему (или, что то же самое, законом объединения Систем).

Замечание: Сразу после объединения Системы 1 и Системы 2 формально возникает новая Система 1-2, которая должна быть проверена на соответствие ТРИЗовскому закону полноты частей.

3. Идеальность Системы высокая: польза >> вред.

В этом случае можно продолжить улучшение существующей Системы, что и показано на Fig. 2.

Fig. 2. Methods for System Development

Объединение Fig. 1 и Fig. 2 будет выглядеть

Fig. 3. Survivability, Ideality, and Methods of System’s Development

В данный момент мы на Камушке № 4 «Улучшение существующей Системы». Дальше  шагать/прыгать только с него. А следуя принятой логике, этот «камушек» должен толкать (вести) к названию следующего...

Будет логичным назвать следующий «камушек» - Выявление трудностей в Системе,  поскольку когда нужно что-то улучшить, то начинается выяснение - а что, собственно, в Системе плохо? В чем недостатки (НЭ) и проблемы? В чем трудности?

Следуя сложившейся традиции анализа - выявлять внешние и внутренние НЭ, разделил «Камушек» Выявление трудностей в Системе на два:

- «Камушек» № 6 Выявление внешних НЭ «Система - Надсистема», и

- «Камушек» № 7 Выявление внутренних НЭ Системы.

На Fig. 4 это примет вид:

Fig. 4. Harmful Effects and Disadvantages’ Revealing

Выявление внешних и внутренних НЭ производится известными видами анализа (элементным, структурным, функциональным, потоковым и т.д.); выявленные НЭ представляются в виде списка. Название следующего «камушка» по той же логике должно вытекать из 2-х предыдущих: после выявления НЭ следует их устранение. Это будет «Камушек» № 8 Устранение выявленных НЭ или чуть точнее[7]: Изменение компонентов Системы, связанных с НЭ.

На следующем Fig. 5 это принимает вид:

Fig. 5. Changing for Elimination Harmful Effects and Disadvantages

Здесь видно, что изменение компонентов Системы, связанных с НЭ, - это следование ТРИЗовскому закону повышения динамичности Системы. Динамичность в данном случае понимается шире, чем просто переход типа:

- неподвижный элемент --> подвижный элемент;

- жесткий элемент --> гибкий элемент;

- вещественный элемент --> полевой элемент.

Динамичность - это любое изменение Системы в целом (или её компонента) с целью устранения выявленного НЭ. Иначе Систему менять (динамизировать) незачем, динамизация не самоцель.

А теперь хочу обратить внимание на важный момент...

После выполнения процедур в «Камушках» №№ 6 и 7 получен список НЭ. И вроде бы «Камушек» № 8 подразумевает изменение компонентов Системы, связанных с этими НЭ. Но практически так никогда не делается. Реально производится операция: список НЭ --> причинно-следственная цепь (сеть) НЭ --> выявление ключевого НЭ --> изменение ключевого НЭ. Вот это-то изменение ключевого НЭ и производится согласно «Камушку» 8 Изменение компонентов Системы, связанных с НЭ.         

Как сказано, операция «Список НЭ --> … --> Изменение ключевого НЭ» привнесена из практики работы. Но этот же результат получается, если использовать уже полученную структуру хода решения!

Список НЭ сам рассматривается как Система с низкой жизнеспособностью. Последовательно изменить компоненты исходной Системы, с которыми связаны все НЭ из списка, практически невозможно. Ведь надо не только изменить компоненты Системы, устраняя один за другим НЭ, но и потом согласовать измененные компоненты друг с другом, что создаст новые НЭ. Вот поэтому Список НЭ и не выживает, его заменяют новой Системой, в которой нет НЭ, присущих именно списку.

Такой новой Системой оказывается Причнно-следственная цепь (сеть) из НЭ исходной Системы. В результате нужно изменять в лучшем случае лишь один НЭ - ключевой. Я здесь не привожу детальный анализ проблемы «Список НЭ» с решением «Причинно-следственная цепь (сеть) НЭ и ключевой НЭ», сделанный ранее. Но именно такой результат показывает интересное свойство полученной структуры - возможность полученной структуры улучшать саму себя. Результат явно нетривиальный...

По сути, мы подошли к заключительному этапу выстраивания структуры «камушков». Решение «Как изменить компоненты Системы с целью устранения НЭ» найдено[8], и остается подтвердить результат. На Fig 6. это будет выглядеть так:

Fig. 6. Universal Scheme of Evolution

Переход «Камушек» № 6 --> «Камушек» № 9 показывает внешнее согласование[9] Системы с внешней средой и/или с Надсистемой, что соответствует ТРИЗовскому закону согласования.

Переход «Камушек» № 7 --> «Камушек» № 10 показывает внутреннее согласование[10] Системы, что соответствует ТРИЗовскому закону согласования.

Отсутствие недостатков внешних («Камушек № 9) и внутренних «Камушек» № 10 означает улучшенную Систему «Камушек» № 11, а Улучшенная Система «Камушек» № 11 (без недостатков) означает «Камушек» № 12, т.е. Систему с повышенной идеальностью. В свою очередь, Система с повышенной идеальностью приводит к «Камушку» № 13 Система с повышенной жизнеспособностью. Путь от Системы с проблемой (Задача) к Системе без проблемы (Решение) закончился, начавшись на «Камушке» № 1 и закончившись на «Камушке» № 13.

Заключительные замечания:

  1. Нужно освободиться от термина «Камушки», который играл чисто вспомогательную роль, и перейти к термину «Блоки».
  2. Можно назвать полученную структуру Универсальная схема эволюции (УСЭ), поскольку:

     2.1. Схема действительно построена на законах эволюции:

ТРИЗовских, что постоянно подчеркивалось, + внесение в структуру взятого из биологии закона повышения жизнеспособности. Если пойти глубже, то последний - это закон сохранения, т.е. фундаментальный закон природы. И то, что все системы (косные - неживая природа; флора и фауна - живая природа; не обладающие и обладающие сознанием) стремятся к сохранению, говорит принцип Ле Шателье-Брауна. Таким образом, эволюция - это инструмент сохранения систем любой природы.       

     2.2. Схема действительно универсальна. Она описывает/представляет/включает в себя:

- законы диалектики,

- схему генетического алгоритма (ГА),

- описание причины фрактальности природы,

- описание научного метода (причем более глубокое, чем классическое),

- описание процесса мышления,

- универсальный подход к решению проблем. Последнее означает, что УСЭ – это описание процесса работы системы Искусственного Интеллекта (ИИ). Отсюда следует, что интеллект (и естественный, и искусственный) – это способность системы решать проблемы с целью сохранения своего существования (дления, бытия, выживания).

     2.3. Схема описывает эволюцию Систем:

- которые мы хорошо знаем,

- которые мы не знаем, но можем узнать (неожиданные археологические находки),

- которые мы не знаем и даже не знаем об этом своём незнании. 

  3. При выполнении консультационного проекта любого типа УСЭ представляет собой универсальную дорожную карту (Road Map). Любую трудность проекта (организацию, метододику, сам ход решения, презентацию и т.д.) необходимо рассматривать как «Систему с проблемой» и переводить в «Систему без проблемы» с помощью УСЭ.

Согласен, что пошаговое описание получения хода решения задачи (переход Система с проблемой --> Система без проблемы) воспринимается непросто. Но окончательный вид хода решения в виде Универсальной схемы эволюции окупает затраты.

Надеюсь, оправдал?

Успехов,

AlexZ

[1] Сейчас некогда искать ссылку, но, кажется, это Г.Галилей...

[2] Здесь описание специально обострено, поскольку говорить что-то определенное о Системе можно, если она существует (длится, живет). О том, что не существует, ничего сказать нельзя. Понятно, что трудность может лишь немного мешать и практически не влиять на существование (выживание) Системы. На трудность начинают обращать внимание (замечать задачу), когда трудность начинает заметно угрожать выживанию. Но если трудность не устранять, то дело может дойти и до вопроса: «Быть Системе или не быть?», т.е. «Жить Системе или умереть?».

[3] Жизнь Системы «отравляется» трудностью.

[4] Сущность методики FAST, http://humeur.ru/page/sushhnost-metodiki-fast-v-oblasti-fsa 

[5] Решение любой задачи всегда начинается с констатации факта, что жизнеспособность Системы «подрывается» наличием какой-то трудности (нежелательного эффекта и пр.).

[6] Здесь я нового ничего не скажу - только на Fig. 2 привяжу «Камушек» № 2 Система с пониженной идеальностью к известным направлениям изменения Системы в зависимости от величины её идеальности.

[7] Дело в том, что устранение компонента с НЭ - это только один из способов устранения НЭ. И этот способ называется тримминг. Поэтому «Камушек» 8 - вот точное и неизменное место тримминга в процессе решения задачи.

[8] Здесь это сделано в общем виде, а при работе с реальной Системой получается реальный результат.

[9] Внешние недостатки были --> внешних недостатков нет.

[10] Внутренние недостатки были --> внутренних недостатков нет.

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Re: "Инженеры будущего" 2016

Алексей, Вы в очередной раз описали свою схему и процедуру работы с ней. Ничего сложного в Вашем описании нет, но у меня есть своя схема и... своя процедура. При этом хоть моя схема мне нравится больше, что удивительно:), я не спешу предлагать её блоки в качестве универсального набора "камешков" - пустое это занятие.

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

wolf_old: "Какая именно логика имеется в виду? Логики "вообще" не бывает. Бывают разные её виды. Для какого этапа работы предлагается какую логику использовать? Формальная логика может давать достоверные знания лишь на высших фазах познавательных циклов, осваивающих новые объекты". 

Ну, раз уж я предлагаю универсальный метод познания/решения задач в виде УСЭ, то выходит, что я использую формальную логику. Эту логику Вы можете проверить прямо сейчас. Пост с максимально детальным объяснением и картинками выложен на сайте.

Большая просьба - если найдете сбой в логике или какие другие недостатки (ошибки и пр.), пожалуйста, дайте знать прямо здесь.  Для проверки правильности подхода недостатки (ошибки, сбои = аномалии "по Куну" и пр.) - самое важное.

wolf_old: "Формальная логика с элементами теории познания", автор Абачиев Сергей Константинович, кандидат философских наук, профессор кафедры философии и мировоззренческой безопасности Института Государственного управления, права и инновационных технологий". 

С подозрением смотрю на философов, пытающихся описать подходы к инновациям, т.е., по сути, к решению изобретательских задач. В последние дни из интереса к теме проработал (именно так!) материалы конференции  "Философия творчества"  (Москва, Институт философии РАН, апрель 2015.г., 450 с.). Состав конференцовавшихся - доктора и кандидаты философских наук, аспиранты, вступительное слово сказал академик... На 450 страницах нашел только  один (!) доклад, в котором упомянут эволюционный подход к познанию/творчеству. Все остальные - гимн осенению, воображению, инсайту и интуиции. 

Но Абачиева С.К. всё же гляну. Чтобы не говорить, что "...не читал, но осуждаю" (С)

Успехов,

AlexZ

Re: "Инженеры будущего" 2016

Алексей, вы не сердитесь, пожалуйста, но почему-то, читая ваш комментарий к заметке о прошедшем мероприятии, где ребятам удалось рассказать о ТРИЗ примерно 70 молодым инженерам, вспомнил известный отзыв Лунина о конституции Пестеля. Оба, правда, плохо кончили. Но рассказ о прошедшем мероприятии воодушевляет куда больше вашего рассказа о ваших подвигах ("Товарищ, верь: взойдет она...") 

Re: "Инженеры будущего" 2016

 AlexZ : "С подозрением смотрю на философов, пытающихся описать подходы к инновациям, т.е., по сути, к решению изобретательских задач. В последние дни из интереса к теме проработал (именно так!) материалы конференции  "Философия творчества"  (Москва, Институт философии РАН, апрель 2015.г., 450 с.). Состав конференцовавшихся - доктора и кандидаты философских наук, аспиранты, вступительное слово сказал академик... На 450 страницах нашел только  один (!) доклад, в котором упомянут эволюционный подход к познанию/творчеству. Все остальные - гимн осенению, воображению, инсайту и интуиции. 

Но Абачиева С.К. всё же гляну. Чтобы не говорить, что "...не читал, но осуждаю" 

 

Не обязательно смотреть именно этого автора, можно например  Светлова посмотреть, это даже лучше. Абачиева приыёл потому, что книжка передо мной на столе в тот момент лежала. А сейчас во Светлов по конфликтологии лежит:) тоже советую:)

А неа философов не надо смотреь с подохрением - надо осваивать их аппарат. Там много интересного и полезного. Со времен, когда философов и логиков, да и психологов, глали из ТРИЗ, там появилось мого такого, что может собственно ТРИЗ продвинуть на новый качественный уровень.

Изображение пользователя AlexZ.

Re: "Инженеры будущего" 2016

wolf_old: "Абачиева привёл потому, что книжка передо мной на столе в тот момент лежала".

Найти эту книжку пока не получилось... Зато нашел "Техника машинная и безмашинная: сущность, история, перспективы", Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» №3 2012, 85 с. Впечатлили вот такие слова: 

От редакции. Для этой неординарной статьи мы решили снять редакционные ограничения на объём ради её богатого и информативного иллюстративного ряда. Статья конструктивно увенчивает более чем двухвековую историю дискуссий по одному из кардинальных вопросов машиноведения и вообще философии труда и техники. Её научные результаты уже невозможно оспаривать. Они уже – «для учебников». Об этих результатах теперь должны знать все специалисты в области прикладных и технических наук, преподаватели технических дисциплин, инженеры и изобретатели, студенты и аспиранты, решившие посвятить себя техническому творчеству. 

Да, забыл сказать, что и с другими работами Абачиева познакомился, вот с этими, http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1136-00.htm#list. Даже не знал, с чего начать изучение - то ли с "Техники машинной и безмашинной...", то ли с № 1 в списке, который по ссылке... Начал всё-таки с "Техники машинной и безмашинной...", чтобы остаться беспристрастным.

Если коротко, то автор поднимает проблему, которой на самом деле нет. Нет отдельных машинной и безмашинной технологий, хотя автор предлагает "... сначала следует дать точное и бесспорное определение сущности машинных технологий, а уж на его основе естественно может быть выработано и определение сущности технологий безмашинных". 

Никаких отдельных безмашинных технологий - под них автор "подтягивает" химические, биологические и подобные аппаратные - просто нет. Например, в  ТРИЗ нет указанного деления, а в качестве основных характерстик используются: (1) функция  ТС (= действие по изменению Продукта), (2) принцип действия (= природный эффект, используемый для изменения Продукта и (3) закономерно эволюционирующий Рабочий орган - хотя бы Макро --> микро. А что там движется (рычаги, шестеренки и т.п.) или не движется (в растворе идет химическая реакция или микробы "работают"), абсолютно неважно.

Но и это еще не всё... Автор не имеет понятия  даже об определении функции (функций) обсуждаемой техники (технологии): " В случае паровоза:

  • предметом труда является местность, относительно которой перемещается поезд,
  • продуктом труда – масса поезда в пункте назначения, а
  • средством труда – паровоз как генератор кинетической энергии поезда". 

Вот так автор поясняет свою терминологию: "Предметом труда является сам объективный природный процесс, который постепенно трансформируется в продукт труда". Тогда по логике автора "объективный природный процесс (т.е. местность!) постепенно трансформируется в продукт труда (т.е. в массу поезда в пункте назначения!)". Как вам такой пример?

Или вот еще про транспорт, где автор пытается говорить о Рабочем органе: "... главное звено механизмов и машин, которое непосредственно формирует из того или иного предмета труда тот или иной продукт труда. Таковы ... колёса наземных транспортных машин; тяговые винты судов и части самолётов...". Но для транспорта Продуктом (изделием) являются пассажир(ы) и/или груз. Поэтому РО транспорта, который реализует перемещение Продукта (выполняет ГФ) является кресло (для пассажира) или грузовая площадка (для груза), а никак не колеса или винты.

Дальше я читать бросил... 

Несколько слов про кафедру,  где С.К.Абаичев профессор...

Юрий Иванович Бокань. Инициатор создания и руководитель первой в отечественной и зарубежной практике Кафедры технологии мировоззренческой безопасности, учрежденной в Институте государственного управления, права и инновационных технологий. Ю.И.Бокань - автор воззренологии - отрасли знания о миропонимании, мировоззренческих проблемах бытия. Он более 30 лет посвятил созданию витасофии (вита лат. жизнь + софия греч. мудрость) - система универсальных взглядов, дающих личности внутреннюю устойчивость на основе уважения к себе, окружающим, социальному и природному миру.

Зам. зав. кафедрой Духвалова Марина Петровна, на каком-то семинаре выступила с содокладом: «Об инновационо-технологическом просветительско-образовательном комплексе «Олимпийская воззренология».

Возможно, конфликтолог Светлов получше, но "... меня терзают смутные подозрения" (С)

Благодарю за внимание,

AlexZ

Re: "Инженеры будущего" 2016

Коллеги, с вашего позволения я закрою обсуждение в этой ветке. Мне представляется, что тема раскрыта более чем подробно.

RSS-материал