Зрить в корень

From: http://www.metodolog.ru/node/53#comment-1889

начну вроде как издалека.
есть несколько способов/правил давать определения. к сожалению они не от той печки танцуют.
определение должно давать (на мой взгляд) то что ОТЛИЧАЕТ это явление/объект/феномен (в дальнейшем просто объекта или при острой необходимости - субъекта) от ВСЕГО остального, а не то начто оно похоже.
Я уже писал что человека можно описать и как млекопитающее и как двуногое и как разумное и как много чего другое, т.е. похожим на что-то уже известное. Это дает только то что определений становится много и множество это растет, но при этом понимания не добавляется.
В многомерном информационном пространстве (мышлении) похожестей может быть бесконечное кол-во.

Чтобы не росло разнопонимание (противоречивость) определения оно (определение) должно показывать ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ объекта, а не его похожесть на другие объекты.

Простой пример из жизни:
попробуйте по похожести найти чтонибудь в интернете и вы получите сотни ссылок, в том числе и с откровенной дезинформацией. Но если вы дадите поисковику нечто индивидуальное или конкретную ссылку типа http://www.metodolog.ru/node/53#comment-1889 то и получите доступ к этому индивидуальному объекту.

Почему ?
Потому что определение - это структурированная информация, а информация - то что отличает один объект от другого.

К примеру: как дать определение для ВАЗ2101 стоящих рядом, только что вышедших с конвейера, так чтоб их мог отличить любой желающий ? Можно долго объяснять насколько они похожи, какому роду и племени они принадлежат и где у них какие отличия типа оттенков цвета и царапин.
А можно еще проще - по номеру кузова. Это их ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ признак.

Известные и используемые методы давания определения можно сравнить с фотороботом, под который подходит 10% населения. Мой способ дает прямое указание на индивидуальность.
Определение должно показывать то что отличает объект от ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ и ничего лишнего.

Еще немного какбы в сторону от темы.
Откуда и как берутся новые слова ? (пока не будем изучать историю олбанского :0-) )
Возьмем к примеру "онтогенез". Родилось соединением двух слов. Или к примеру ЦРУ - сокращение трех слов. Представьте себе "мудреца" который нашел индивидуальность чего-либо и пытается дать этому имя (название). Как вы думаете как он будет "изобретать" новое слово ? Попросит промычать обезъяну, прокукарекать попугая, прохрюкать корову, ..... или как то более разумно ?

Так вот: те "мудрецы", которые ранее давали имена объектам были не менее разумны чем мы.
И если уж они назвали человека человеком, молоко молоком, противоречие противоречием, людя людем, еврея евреем, .... то наверняка знали что называли и почему называли именно так.
С точки зрения авторства и просто уважения к мудрости у нас нет права коверкать их определения и толковать их слова как ни попадя.
Сказано же что система это то что воспринимается как целое. Ну за каким X надо давать еще 150 определений этому слову ? Только ради того чтоб приблизится по авторитетности к мудрости авторов.
Или из-за собственной неспособности (тупости) изобрести новое слово со своим значением.

Собственно в тему:
1. (И все же как зрить в корень?)
1.1. если нет своих мозгов - уважать мудрость предков.
Попытаться понять какое значение они вложили в слово.
1.2. учится видеть индивидуальность .
Не искать 10 отличий в двух картинках, а искать ОДНО, но присущее только этому объекту.
1.3. через Веру.
(Только не надо преждевременно наезжать. Вам пока еще неизвестно что такое "вера").

2. (Как определить зришь ты в корень в данный момент или нет?).
2.1. самый простой способ - по "приходу". или как говорил Архимед - ЭВРИКА.
2.2. попросить оценить внешних "экспертов"/философоф. :-)

извиняюсь за многаслоф.