Определения

начнем с определения "изделия". тут где-то тема затерялась про это уже давненько.

Потому что почти все дружат с Вами против меня.

С уважением, Фил.

Неплохо бы также ввести какой-либо оценочный критерий.

Поскольку определения создаются для человека,
предлагаю оценку вести с позиции полезности или вредности обсуждаемого понятия для здоровья человека.

Иначе процесс замусоривания мозгов пойдет с новой силой.

Дабы админ не наезжал, открываю такую тему у себя на "Костерке".
Попутно буду там и системно оздоравливать. :)

Единство -

это понимание

Если базироваться на функции, то следующим шагом должна быть не система, а понятие о носителе функции, именно средстве.

Потому что тогда понятно, что проблема всегда в том, что нет понимания множественности функций, зачастую возложенного на одно средство.

Единство -

это понимание

А зачем переходить на рельсы системности, если работа идет с функциями? Что такое вносит понятие "система" (в т.ч. и техническая), что надо на нее переходить?

На мой взгляд, такой переход - только путает мышление.

Понятно...

Хотя и не понятно, чем подход Анохина может помогать в процессе изобретательства. Т.е. - что нового вносит в этот процесс теория функциональности живого такого, чего нет в арсенале средств поиска новых ТР.

Проблемы, может, и нет...
Зато есть устоявшееся мнение, постоянно озвучиваемое разными участниками на форуме, что система - это носитель только одной функции.

ИМХО, поэтому и следует разобраться, о какой именно системе идет разговор в случае совместного использования системного и функционального подходов...

Единство -

это понимание

А определение понятия "система" у Анохина есть? Что-то я не нашел. Судя по тому, что он не приводит ни определений ключевых понятий, ни их классификации в самом начале своей статьи, он сам плохо понимает о чем пишет.

С уважением, Фил.

Не совсем так, Геннадий Иванович. Для меня главное не формальность, а работоспособность определения. А роботоспособным определение будет тогда, когда будет построено по всем правилам логики:
Определение должно быть однозначным,
Научным, точным, кратким, смачным.
Не разговорно-бытовым,
А только родо-видовым.

С уважением, Фил.

Иной раз, читая подобные посты просто теряешься в недоумении. С какого боку у Вас вдруг в определении появилась "работоспособность"? Как определялась неработоспособность существующих определений?
Говорить о работоспособности - неработоспособности определения можно было бы на основании ну хоть каких то фактов взятых из практики решения задач. А идущая сейчас "битва за точность" весьма напоминает битву против инфляции, упорно ведущуюся нашим Минфином против отечественной промышленности. Так и здесь. "...а только родо-видовым" - хорошо наверное воспринимается детскими душами в классе, но при выполнении экспресс проекта не всегда реализуемо.
Когда- то, пару тысяч лет тому назад было придумано родо-видовое и вроде бы казалось всяким кабинетным ученым, что вот оно - торжество порядка. А потом на практике пришлось вводить и через перечисление, и окказиональное, еще массу иных. Жаль, что Вам так и непонятно, что все обилие способов определения продолжает жить не потому, что все вокруг вредители, а по необходимости.
В общем, Фил, хоть бы для приличия поспрашивали, там ли жмет, где пытаетесь кроить.

Здравствуйте, уважаемый Александр Владимирович!

Спрашиваю чисто для приличия. Где жмет? Разве не там где мы сейчас пытаемся кроить?

С уважением, Фил.

Определение Анохина:
"Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимоСОдействия компонентов на получение фокусированного полезного результата".

Определение Фила:
Система - это целесообразная совокупность функционально связанных элементов.

Найдите хотябы одно отличие.

С уважением, Фил.

Уваажемый Фил, приветствую!
Фил пишет:

1. Без затрат функции вообще не выполняются. Закон сохранения энергии не велит.
2. Сейчас есть необходимость в железках.
3. В железках сидят люди. Только зачем их называть активными системами? Названия "люди" недостаточно?
4. "Летчики, водители, экскаваторщики и т.п." очень недолго будут нужны человечеству. Человечество выполнило свою историческую роль и сойдет со сцены - реализуется закон вытеснения человечества...

ФСА просто не использует это понятие.

Это не просто "бывает", это постоянное явление. За все приходится платить. И закон повышения идеальности предлагает обратиться к понятию идеальности: И = польза/затраты.
Если F1 - полезная функция, а F2 - ей мешает, т.е. вредная, то идеальность выполнения функции F1 можно повысить:
(1) Увеличив полезный эффект функции F1 и снизив вредный эффект F2 - самый лучший вариант снизить F2 до нуля (устранить F2);
(2) Увеличив полезный эффект функции F1 и сделав постоянным вредный эффект F2;
(3) Увеличив полезный эффект функции F1 быстрее, чем растет вредный эффект F2 - бывает, что рост F2 не остановить;
(4) Снизив полезный эффект функции F1 при более быстром снижении вредного эффекта F2

Начинать обсуждение можно всегда! Только вот нужно ли?
Принято начинать обсуждение, когда пользователи недовольны: появились и накопились факты, когда определение начинает давать сбои, выявились аномалии в поведении определяемых объектов. Если таких фактов и аномалий нет, то обсуждение не будет воспринято.
Соглашусь, что можно найти в определениях погрешности второго порядка малости, но их устранение для реальной работы не даст результата, который бы перевесил затраты на само обсуждение определения и его внедрение в практику. Идеальность вновь полученного определения будет слишком мала, оно не выживет.
Есть еще даже более сильное утверждение, его на основе изучения истории науки сформулировал и обосновал Дж.Стерман (John Sterman), специалист по системной динамике из MIT (Massachusetts Institute of Technology): даже если разработана и предлагается более правильная, чем существующие, научная теория, но на научном "рынке" уже используются 2 более-менее правильные теории, т.е. дающие пользователю приемлемый результат, то новая теория воспринята не будет.
Этот факт М.Планк отмечал в более печальной форме: Новые теории усваиваются только по мере вымирания носителей старых...

Ну, тогда придется компании GEN3Partners как-то объяснить своим заказчикам (их многие десятки!), что их дурили многие годы. И что делать с принятыми, т.е. реальными результатами проектов (сотни!), которые как-то получены с помощью некудышных определений?
Успехов,
AlexZ

Уважаемый Фил, приветствую!
Фил пишет:

Цель - изменение, которое и достигается с помощью функции. Способность "оторвать" производимое изменение от объекта (инструмента), который производит изменение Продукта, проанализировать эффективность этого изменения и найти более эффективный способ изменения Продукта - в этом суть функционального подхода, уже десятки лет показывающего свою эффективность.
Успехов,
AlexZ

Уважаемый Фил, приветствую!
Фил пишет:

Сформулируйте, пожалуйста, ГПФ автомобиля в полном соответствии с Вашей формулировкой. Ну, и ГПФ книги.
Успехов,
AlexZ

Здравствуйте, уважаемый Алексей!

Активная система - это железки + люди. Просто люди, без железок не могут произвести таких и столько изменений, какие и сколько они производят с железками. А железки (не полные ТС) без специально подготовленных людей не работают. Дебила за штурвал самолета не посадят. Так что названия "люди" не достаточно. А понятия "активная система" достаточно.

Это уж Вы зря. Человечество изготавливает своего могильщика? Что-то это мне напоминает. Что-то похожее мне говорили на политзанятиях и комсомольских собраниях. Только вместо человечества был загнивающий капитализм. Однако и он уже пришел в страну победившего пролетариата. Не хочет уходить со сцены.
Кто же по-вашему взойдет на сцену после полного вытеснения человечества?

Вы не поняли. Я предлагаю другой случай. Когда обе функции полезные, но мешают друг другу.
Например, пулемет расстреливает винт самолета, на котором установлен. И винт нужен, для того чтобы самолет летел и пулемет нужен для того чтобы противника уничтожить. Как закон стремления к идеальности работает в этом случае?

Мне нравится Ваша позиция. То есть, Вы даже не пытаетесь сохранить старую формулировку, согласившись с ее дефективностью. Значит, больше к ней отсылать не будете?
Проблема только в том, что новая формулировка не будет принята или будет принята после смерти тех, кто использует старую формулировку? Я думаю, что процесс принятия новых формулировок можно ускорить, используя дипломатию, переговоры, убеждение.

Ничего им не надо объяснять. Большинство из заказчиков иностранцы и не знают тонкостей русского языка. Задача в том, чтобы нам не сильно наврать подрастающему поколению технарей, нашей смене.

С уважением, Фил.

Полезный результат как раз указан в целесообразности. Если она тянет за собой кучу вопростов, то задайте эту кучу вопросов. Будем на них отвечать.

С уважением, Фил.

Фил, я только хотел намекнуть, что эта тема не очень важна для сегодняшней практики решения задач. Намекнул. Вот, собственно и все.

А откуда узнали, не подскажете? Просто любопытно.

Уважаемый Фил, приветствую!

Главный совет: построить функциональную модель ситуации. Причем, пользуясь стандартной формулировкой функции (субъект - действие - объект), против которой Вы так усердно воюете.
Оказалось, что функции-то полезные, да только ранги у них разные - это сразу показывает TechOptimizer. Картинку не получается вставить, попробую на словах:
F1 - пуля повреждает вражеский самолет - Основная функция
F2 - лопасть винта останавливает пулю - Вредная функция
F3 - мотор тянет самолет - Вспомогательная функция 3-го порядка
F4 - лопасть винта тянет мотор - Вспомогательная функция 4-го порядка
F5 - мотор вращает лопасть винта - Вспомогательная функция 5-го порядка
Функции указаны не все, не придирайтесь.
Наиболее идеальный вариант устранения вредной функции F2 - лопасть винта должна быть "проницаемой" для пули.
Можно сформулировать такое противоречие:
ТП1: Чтобы не останавливать пулю, лопасть для пули должна быть проницаемой, но
ТП2: Возникает проблема с изготовлением такой лопасти.
Типовое противоречие:
ТП1: Нужно изменить стабильность материала объекта (параметр № 13), но
ТП2: Возникает проблема с изготовлением объекта (параметр № 32)
Типовые приемы разрешения ТП:
35. Изменение параметров объекта.
• изменить физическое состояние (газ, жидкость или твердое тело) объекта,
• измененить концентрацию или консистенцию,
• изменить степень гибкости,
• измененить температуру.
19. Периодические колебания
• вместо непрерывного действия - периодическое или пульсирующее действие,
• если действие уже периодическое, измененить величину периодичности или частоту,
• использовать паузы между импульсами для выполнения различных действий.
Интерпретацию приемов оставляю Вам.
Успехов,
AlexZ

Уважаемый Фил, приветствую!
Фил пишет:

Что же Вы не написали, что автомобиль еще тысячу или две тысячи ролей может играть? Что Вас все несет в сторону переусложнения, в какие-то лишние сущности? Зачем перечислять какие-то системы отношений?
Правило № 1 ФСА гласит: рассматривается система, как она дана в исходном описании. Ведь спросил же - АВТОМОБИЛЬ.
И не роль нужна, а ФУНКЦИЯ, которая должна описывать ИЗМЕНЕНИЕ. Ведь к тому, что Вы сказали, еще дополнительное объяснение потребуется: как Вы роль-то определяете? Играется она или нет?

Что происходит во время "... выполнения книгой роли хранилища информации"? Вот с такими, с позволения сказать, "определениями" Вы провалите любой проект - из Ваших определений ничего не следует, с ними невозможно работать дальше.
Успехов,
AlexZ

Алексей, поясните, значками "ТП1" и "ТП2" - вы обозначили одну и другую половинки одного технического противоречия?

К чему спросил, ведь "ТП1" и "ТП2" принято обозначать первое и второе технические противоречия (см. АРИЗ-85В).

Нихао, Алекс!
Давненько с Вами не спорили.
Но, в данный момент, хочу не спорить, а скорее поддержать и просто прояснить ситуацию. Мне хорошо знакома эта история. Так вот, в действительности все было не так, как на самом деле.
Сначала переместили пулемет с заднего сидения к пилоту. Стало лучше целиться, но было несколько случаев попадания в винт и,увы... а парашют уже изобрели, но еще не внедрили.
Затем поставили на деревянный винт стальные накладки (согласовали по материалу). Класс! Но пару раз пули отскакивали пилоту в лоб. Заменили пластинки призмами (согласовали по форме). Отлично, но... 12-15% пулек в никуда. И только потом согласовали по форме. Рассказ могу подтвердить ссылками на патенты.
С уважением, Ваш АКын

Уважаемый Александр, приветствую!
Александр пишет:

Именно Таблицей и пользовался. Это вытекает из простой функциональной модели ситуации - зачем из пушки (АРИЗ) по воробьям?
Успехов,
AlexZ

Обратим внимание на некую функцию y=f(x). Тут можно выделить три существенных понятия: аргумент функции - x, результат выполнения функции (значение) -- y, и тело функции, обозначеноое в общей форме через f(). Небольшая путаница возникает в связи с тем, что часто одним термином «функция» обозначают и тело функции и результат её выполнения. Скажем на графике функции откладывают именно результат выполнения в зависимости от аргумента.

Теперь сравним с простейшей системой. Система имеет вход для входных воздействий (аргумент), внутреннюю структуру, которая реализует действие системы (тело функции) и результат действия (значение функции).

В целом видно, что понятие функции вполне подходит для моделирования действия систем. Однако, существуют и отличия, которые таким образом не моделируются.

Прежде всего, любая система имеет пороговую реакцию на входные воздействия. Пока входные воздействия не превысили некий порог, присущий именно этой системе, система не начинает действовать. Это даёт нам право говорить, что любая система снабжена положительной прямой связью.

Второе. Любая система характеризуется своим результатом действия. Если результат действия не достигнут или достигнут иной результат действия, то, в первом случае, системы и не возникло, а, во втором, действовала другая система. Из этого следует вывод, что действие системы не может быть прервано. Если входные пороги преодолены, то мы однозначно получим определённый результат действия. Его и только его. Последнее даёт нам право говорить о результате действия как о цели системы.

Третье. После достижения цели (результата действия) система прекращает своё существование. Это позволяет нам считать, что любая система содержит в себе отрицательную обратную связь, контролирующую достижение результата действия.

Видно, что действие простейшей системы квантовано. Пороговое воздействие вызывает всегда один и тот же результат действия, и количественно, и качественно. Это будет минимальным результатом действия системы. Если мы обнаружим количественно больший результат, то это будет означать, что продействовало несколько простейших систем одновременно.

Понятно также, что в простейших природных системах, прямые и обратные связи действуют на уровне физических законов, и мы выделяем их лишь функционально.

Получается, что уже в простейшей системе реализуются как минимум, три функции. Положительная прямая связь, функция, реализующая само действие системы, отрицательная обратная связь. Можно выделить ещё и функции входных преобразователей. Три штуки -- по числу возможных входов: вещество, энергия, информация.

Выходом же системы являются её элементы, изменившие своё состояние после прекращения действия системы.

Видно, что формализма отдельно взятой функции для описания системы явно не достаточно. Я в своей практике использую формализм взаимодействующих смешанных конечных автоматов, но возможны и другие подходы.

Данное описание простейшей (элементарной) системы можно считать её операциональным определением. Более сложные системы могут быть построены дальнейшим развитием операционального определения. Следует заметить, что при таком подходе, системообразующим фактором является результат действия системы и пороговые характеристики входных воздействий. Так же, при этом, результат действия ассоциируется с целью действия системы, так как, после достижения цели, она распадается. Хорошо видно, что цель действия системы жёстко связана с внешним воздействием. При наличии материальной структуры, на которой возможно возникновение множества разных систем, будет реализована та и только та система, которая соответствует набору надпороговых входных воздействий. То есть, цель (результат действия) системы определяется надсистемой. Причём, следует обратить внимание, что для этого не надо никакого целеполагателя или внешнего разума, всё реализуется и так, на уровне законов природы.

С уважением, Александр.

Вы с ковра-то не уползайте. Продемонстрируйте, пожалуйста, применение закона стремления к идеальности к решению задач, содержащих конфликт полезных функций.
Если не можете, так и скажите, честно, по-мужски.

С уважением, Фил.

Уважаемый Фил, приветствую!
Фил пишет:

А-а-а, так Вы мне переадресуте мой вопрос, заданный Вам? Значит, сами не сумели ответить? ОК...
1. Во-первых, я дам определение не ПОНЯТИЙ, а ФУНКЦИЙ.
2. Во-вторых, про роли - это Вы у нас специалист. Но замечу, в ФСА термин "роль" нигде не используется. Излишняя сущность...
Итак,
Функция объекта "автомобиль" - перемещать пассажира(ов) и/или груз(ы). Теперь, если описать структуру элементов объекта "автомобиль" и посмотреть - как его элементы выполняют СВОИ функции, которые в итоге складываются в ГПФ, то можно оценить вклад каждого элемента в ГПФ. Отсюда будет видно - какой элемент недорабатывает, какой излишне нагружен, а у какого и вредные функции есть. Вывод: понятно, что делать дальше.
Функция объекта "книга"...
Здесь без предварительного структурного анализа не обойтись.
Книга = листы бумаги с участками, имеющими разные свойства (рельеф, оптические и пр.) + картонная обложка с участками... + крепление.
Понятно, что листы и обложка могут быть из других материалов - металл, кожа, ткань, дерево, пластик и пр.
Вот, кажется все.
Отсюда, ГПФ объекта "книга" - скреплять (удерживать вместе) листы бумаги и обложку.
Неожиданно, правда? Ни о какой информации и речи нет!
Пойдем глубже...
Функция листа бумаги Fлб - удерживать (нести, сохранять на своей поверхности) участки, имеющие разные свойства (рельеф, оптические и пр.).
Функции обложки:
F1обл. - удерживать (нести, сохранять на своей поверхности) участки...
F2обл. - останавливать действие факторов, неблагоприятных для листов бумаги.
И на этом уровне про информацию ни слова! Чудеса...
Информация появится, но только не в книге, а в голове читателя, если на лист бумаги упадет поток света, который, где - отразится, где - поглотится из-за участков листа с разными оптическими свойствами, и таким "модулированным" попадет в глаз человека. И человека можно назвать читателем только тогда, когда он научен воспринимать "модулированный" поток света нужным образом, научен переходить в нужное состояние.
Так, писатель описывает свое состояние по отношению к чему-то (кому-то) с помощью знаков, а читатель, зная, что эти знаки несут, воспринимает их и переходит в то же состояние, в котором находился писатель. Передача информации - передача состояния. Информация - это состояние, в которое переходит человек под воздействием "модулированных" носителей.
Фил, вот сколько тонкостей в простом на вид объекте "книга".
В функциональной модели объекта "книга" масса элементов с полезными (адекватными по выполнению, где-то излишными или недостаточными) и вредными функциями, поэтому понятно - куда двигаться дальше, это дает возможность выполнять проекты.
Успехов,
AlexZ

Ну почему же не смог? Ответил же. Мое определение не запрещает сделать следующий шаг, который Вы делаете после своего - произвести структурный анализ и описать роли каждого элемента в деле осуществления ГПФ. Так что продолжения одинаковые. Возможно, не все проекты будут завалены моим определением.

Мы же договаривались формулировать функции в ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ с определением. Вот определение понятия "функция", к которому Вы меня отослали:
"Функция — проявление свойств материального объекта, заключающееся в его действии (воздействия или взаимодействии) на изменение состояния других материальных объектов"
Вопрос первый:
Как автомобиль проявляет свои свойства, заключающиеся в его действии на изменение состояния груза?
Вопрос второй:
Как и какие свойства, заключающиеся в ее действии на состояние человека, проявляет книга?

Что-то МНЕ КАЖЕТСЯ, что Ваш структурный анализ слабоват. Во первых Вы забыли самое главное - информацию, которую книга хранит. Как же без информации книга будет действовать на состояние человека? Через удар по голове?
К тому же электронные книги имеют несколько другую структуру, но книгами все-же являются.

Очень неожиданно. Начинали с книги, а закончили альбомом или тетрадью. В логике это называется "подмена понятия".

Не путайте нарушение законов логики с чудесами. И глубже уже не надо. Вы отошли от функции книги. Занимаетесь функцией альбома для рисования. Это мне не интересно.

Информация (от лат. informatio — осведомление, разъяснение, изложение, от лат. informare — придавать форму) http://ru.wikipedia.org/wiki/

Определение из Википедии мне нравится больше, чем Ваше. МНЕ КАЖЕТСЯ, что информация - это все же не состояние человека, а что-то связанное с осведомлением, с формой.

С уважением, Фил.

Вот и я говорю, что функция объекта зависит от СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ, в которые он включен. (ЭТО МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ)

С уважением, Фил.

дык я в курсе что книгой и по голове стучать можно, для более быстрого добывания информации из чужой головы. ;-)

так ведь не зря ведь в АРИЗ-91 есть правила:

на шаге 1.1.1 Правило 1. Рассматривается определенный (конкретный) объект в определенных условиях работы.

на шаге 1.1.2. Правило 1. ГФ формулируются для данной ТС в определенных условиях работы.

Я высказываю своё мнение, мнение физика определённой школы. Оно не совпадает с общепринятым. Современная физика, на мой взгляд, ударилась в идеализм. Явления путают с сущностью. Свойства материи преобразуют в материю. Поле -- это математическая абстракция, говорящая о том, что бы было, если бы в эту точку поместили пробный объект единичной размерности. Такое поле явно не является материей. Исключение было сделано для эл.м. волн. За материализацией этой абстракции скрывается всего навсего нежелание признать наличие среды, в которой эти волны распространяются. Так и получилась из поля неделимая якобы материя. Идеализм всё это.

Если под целью имеется в виду именно то, что я написал, то да. Любая система имеет однозначный результат действия (цель). Это системообразующий фактор. Нет результата действия - не возникало и системы.

Если целью системы было получение учёной степени, то результат действия этой системы достигнут и система больше не существует. Вы же не будете повторно сдавать кандидатский минимум. Такая система не приведёт к повторному получению степени.

Так что система для получения степени называется не «исследователь», а «соискатель» или «аспирант». Загоняет Вас в эту систему общество создавшее определённые правила для получения степени и обеспечивающее престижность такого шага. Поверте, для членов племени Мумбо-Юмбо, где-нибудь в Экваториальной Африке, вопрос о появлении таких систем не стоит в принципе. Впрочем, и в большинстве других стран не стоит из-за полного отсутствия там кандидатских степеней.

Понятно, что за термином «аспирант» скрывается вся структура, на которой возникают соответствующие взаимоотношения. Научные руководители, оппоненты, издательства, экзаменационные комиссии, ВАК и проч. После получения степени Ваши взаимоотношения с элементами этой структуры прекращаются за ненадобностью -- систем распадается.

Система не может ставить себе целей, система либо есть либо её нет. Возникновение системы определяется надсистемой. Разумные системы (человек) решают задачи для достижения целей, которые ставит перед ними надсистема (говорят ставит жизнь). Человек сложная адаптивная система, он может выбирать способ решения задач, реагируя на внешнюю обстановку в реальном режиме времени, в том числе и ошибочно реагируя.

Новая диссертация потребует вступления во взаимоотношения с новыми структурами. На этих структурах и возникнет новая система «соискатель», которая также распадётся после достижения результата.

Каждый раз возникает своя конкретная система, реализованная на конкретных структурных элементах. Если же Вы хотите обобщить, то можно считать, что это системы (по результату действия) одного типа. Скажем, устойчивая структура под названием «аспирантура» существует для того, чтобы на ней могло возникать множество конкретных систем для получения степени. Полный аналог ТС.

Если защититься не удалось, то это значит, что продействовала не система по получению степени, а какая-то другая. Проанализировав ситуацию можно понять каких связей или структурных элементов не хватало или какие были лишними, почему не удалось защититься.

PS. Вопрос, конечно, более сложен. Существует множество различных по типу систем, классифицированных по разным отношениям. Статические и динамические. Циклические и разовые. Простые, большие и сложные. И т.д.

С уважением, Александр.

ОК: "Явления путают с сущностью. Свойства материи преобразуют в материю." Но в таком случае можно ли ставить в один ряд вещество и энергию? Разве энергия - это не СВОЙСТВО вещества?

Что касается среды - не совсем понятно, причем здесь она. Ну, допустим, мы будем говорить не "поде", а "среда, в которой распространяются волны". Разве от этого данная среда становится ВЕЩЕСТВОМ? Если да - то почему у этого вещества нет массы, плотности, показателя преломления, в конце концов? Или есть?

То, что ТРИЗ малость не в ладах с общей физикой в отношении понятия "поле", - это вроде бы не новость. Для ТРИЗ "поле" - это "материализованное взаимодействие", эдакий "визуальный образ" взаимодействия. Не совсем материалистично, но зато дешево, удобно и практично (с). Но сейчас речь не о ТРИЗ, а о физике. Все-таки Вы придерживаетесь теории близкодействия или дальнодействия? В первом случае - через что, если не через поле? Что за среда такая таинственная, которую невозможно обнаружить - или все-таки можно? Как? И, опять же, каковы ее свойства и как их измерить? А в случае дальнодействия - где здесь материализм?

По поводу "распада систем" спорить не буду - ибо система, в отличие от вещества, по определению суть вещь идеальная, а мы с Вами о материальном сейчас говорим. :)

С уважением,

Александр Привень.

А кто считает иначе? Энергия -- эта некая абстракция, выражающая инвариант нашего мира, связанный с симметрией времени. По моему, никто эту абстракцию с материей не путает. Ну, может, кроме идеалистов, которые пытались утверждать, что масса и энергия, -- это одно и то же. Сейчас уже перестали это утверждать. У них теперь, всё-таки, не масса меняется увеличением внутренней энергии, а импульс.

Эта среда -- материей. Только такое представление позволяет познавать мир.

Интересно, а что скрывается в современной физике под понятием «тёмная материя»? Не та ли среда, которая-таки имеет массу и энергию?

Это современная физика не в ладах с материализмом. Поле -- это и есть наглядная абстракция, позволяющая отражать в мышлении взаимодействие материальных объектов.

Вас не смущает, то в физике Вы не в состоянии обнаружить начало отсчёта, используемых систем отсчёта? Все законы физики оперируют относительными расстояниями. То же и со временем. Так и эта среда -- выражает лишь то, что материя бесконечно делима и не существует вне пространства и времени, как и пространство и время не мыслимы без материи.

Это первичные категории мышления. Как Вы измеряете матерю вообще -- никак? И Вас это не смущает? А для ответа на второй Ваш вопрос, следует договориться о том, что Вы называете взаимодействием. Структурная (диалектическая) модель взаимодействия никаких проблем с дальнодействие и материализмом не испытывает.

PS. Продолжу позже, уходить надо.

С уважением, Александр.

ага, спасибо, Akyn, за ссылки.

Из статьи понял, что призмы на винте все таки мешали ему крутиться, но наш Кулебакин разместил отклонители, не на лопасти а между пулеметом и винтом, отклонители высовывались в момент прохода винта через линию огня, а в остальное время убирались. Потери пуль были, но стоимость переделки самолета была ничтожна, ее могли сделать, что называется на месте.

Однако в статье не указаны такие решения как:
1. расположение стрелка с пулеметом впереди винта (GB100122, 1916 год)
2. стрельба через полый вал винта (GB103342, 1916 год)

Как ни странно, такой подход имеет немало общего с одним из подходов, практикуемых в психологии: что человек достигает именно тех результатов, которых он хочет достичь (а не тех, которые он декларирует).

Например, женщина четвертый раз выходит замуж - и все четыре раза за проходимца (аналогичный вариант, разумеется, возможен и для мужчины). "Все мужики ..." (или "все бабы ...") - или не та система была выстроена? Очень часто - именно второе.

Более радикальный вариант: "мужики @&#$ - они меня только в этом году ШЕСТЬ РАЗ насиловали!!!"

Еще более радикальный вариант: пять "суицидов" в анамнезе...

В общем, есть о чем поразмыслить, если техническая система, скажем, вместо выработки электроэнергии убивает обслуживающий персонал. Но что делать, если ЭТА ЖЕ САМАЯ техника до этого двадцать лет служила верой и правдой? Техническая система поменялась ("мутировала"?), или все-таки изменения произошли на надсистемном уровне?

как бы продолжение мысли:
а что если мутаторами являются [вездесущие, всепроникающие] поля от которых нет "природной защиты", типа того:
- гравитация
- радиация
- химия
- э-м
- магнитное
- ? информационное ?
что-то очень похоже на МАТХЭМ.

А остальные воздействия - по варианту Александра Сагадеева.

я пожалуй еще побеседую сам с собой :-)
рассмотрю по очереди эти самые "всепроникающие поля".

Радиация: это маленькие частички ВЕЩЕСТВА. Эти частички тупо обрывают отношения между атомами. про лучевую болезнь все знают.

гравитация: любой объект и его подобъекты до любого микроуровня имеют "массу".
увеличение гравитации приводит к тому что большие частички вещества перемещаются медленнее чем мелкие. это явное воздействие на ЭНЕРГИЮ [отношений]. Но поскольку в явном виде мы не можем управлять гравитацией, то обнаружить это влияние очень сложно. Разве что исскуственно. Думаю что при очень больших ускорениях могут обрываться даже молекулярные и внутриатомные связи (черная дыра ???).

химия: тут (для меня все просто), цианистый калий тоже можно есть, но только один раз.
химическое поле однозначно изменяет молекулярные ОТНОШЕНИЯ.

э-м: берем микроволновку и смотрим что в ней происходит. Э-М увеличивают ДИНАМИКУ перемешения вещества или по другому скорость ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.

магнитное: у многих болит голова при изменении магнитного поля Земли. Что меняет М ?
я так думаю, что магнитное поле действует на ионы, меняя направление и скорость их движения (какое-то там правило какой-то там руки). А ионы в мозговой жидкости переносят ИНФОРМАЦИЮ.

Опять получилась "шестерка" :-)

Хочу обратить внимание на другой аспект дела - не на "научный" (доказательство того, шестерка ли, или нет), а на изобретательский (определение того, удобно ли пользоваться именно шестеркой). Я готов мириться с любой моделью, если понимаю, что это модель и понимаю, чем и в каких пределах она удобна.
Если мне навязывают именно шестерку как нечто единственное и незыблемое, начинаются споры, бои так сказать за Истину.
Покажите практическое удобство предлагаемой модели описания мира.
Вот у ГСА в распространенной модели описаны 4 составляющих ТС, а в менее распространенной, за которую бъется Фил, их девять. Можно сколь долго биться за и против этих цифр (хорошие, кстати, цифры - обе), но голосует практика. Пока мы не генеральные конструктора роботизированных комплексов, и делаем зажимные патроны для дрелей, или новые пластики, вводить в схему понятия, связанные с блоком выбора цели, преждевременно и избыточно. Привел это как пример.
Здесь тот же случай - нужен оселок для проверки эффективности применения.

ну так найдите еще несколько "всепроникающих" полей.

Не вполне согласен, что здесь речь об эргономике: здесь - сбой в системе управления, а не в рабочем органе. Но согласен полностью, что Фил должен привести свои ПРАКТИЧЕСКИЕ примеры использования своей схемы и объяснить, в чем преимущества ее использования по сравнению с 4-элементной. Тогда и будет понятно, где эту схему полезно применять, а где - не очень.

Эти схемы, я согласен, не противоречат друг другу - просто одна из них детализирует описание больше, чем другая.

Да, детализирует. Этот путь открыт и дальше. И 18 элементов могу написать, а если не лень будет, то и 27. Вопрос очень прост - зачем, с какой целью, чтобы что? Если для того, чтобы напомнить конструктору, что есть потребитель, это одно (и это не нужно).
Если же Фил ЗНАЕТ и УМЕЕТ что-то из этого доп богатства квадратиков полезного вытаскивать - оч здорово, давайте использовать.
А лозунги, которые здесь время от времени появляются - чтобы не отстать, чтобы не проиграть - это не доводы. это отмазки.

Здесь спорить трудно. Ждем от Фила практических примеров использования его замечательной схемы, с анализом преимуществ "росписи" системы управления на 6 составляющих вместо одной.

P.S. В моих словах нет иронии.

Александр, так это же совсем другая история. Я в данном случае был не абстрактно зациклен исключительно на практически путь создания нового, а подстраивался под имеющийся у Фила арсенал доказательств.
Это конкретная ситуация. Опыт показывает, что каких-либо научных инструментов он не использует (что не наказуемо) и в парадигме научного мышления не движется. (Достаточно вспомнить многократно повторенный призыв перестать искать случаи нарушения законов (очернять и насмехаться). а начать искать подтверждающие примеры).
Ну, ежели так, то давайте идти от практики... Вот и весь посыл.

Потому что в противном случае разговор о том, сколько их - этих частей в этой неопределенной пока системе, ну совсем уж не "катит" на обсуждение научным сообществом.
Вот, примерно так вижу эту ситуацию.

Мне лично в подходе Фила больше всего нравится не логика, а скорее какое-то "звериное чутье" на то, что он называет "красотой". Если он что-то предлагает, то можно почти что не сомневаться, что за этим что-то кроется. В отличие от многих, в том числе и от многих ученых, включая и весьма титулованных, он чувствует, является ли описание системным или не очень. Не "анализирует", а именно чувствует.

Другое дело, что это его чутье, к сожалению, очень часто не доводится до конечного результата, который и требует как раз проверки, прежде чем делиться своими откровениями с окружающим миром. И здесь я не могу не согласиться с Александром Владимировичем. Чутье чутьем, но внешнему миру надо демонстрировать иные, более материальные подтверждения своей правоты. И если хотя бы небольшую часть своего упорства и неудержной энергии Фил использует на это благородное дело, то я не сомневаюсь, что мы получим прекрасного исследователя, - чего и желаю.

С уважением,

александр Привень.

Да, это так. Но еще практика, особенно в условиях ограниченных средств, позволяет определить те точки, в которых проведение поиска наиболее важно и актуально.

Придется все гранты забрать себе. :)

Исследовательская работа несомненно нужна (по моему). Но цели, реализация нужностей, могут быть совершенно разными.
В зависимости от того, на каком участке работает человек. Мне все же кажется, что проводить исследования и предлагать нечто новое, не поработав перед этим "ручками", как-то неправильно. Но конечно же это мое частное мнение и редакция сайта не несет за него никакой ответственности.
Здесь, скорее вопрос какого-то доверия к полученным результатам. Особенно, если их проверка трудоемка.
А роль сайта - роли здесь никем не назначаются, они видимо просто должны как-то "играться", да и все.

Может быть имелось в виду, упрощает ли новый подход получение решения, или даже - повышает ли гарантию получения решения?
Потому что само по себе "упрощенное" мышление особо и не нужно (по моему). Нужны решения.
А если говорить о мышлении как таковом, то лучше бы оно было усложненным, оперировало сложными понятиями и умело объединять далекие аналоги.

Почему бы (в полном соответствии с Вашими психологическими воззрениями), не принять некий плюралистический подход - если кому-то (кроме автора, естественно), упрощает, то пусть и пользуются. Как считаете?
по моему это близко к тому, что Вы написали:

Если человек не умеет видеть ситуацию в функциях (пример условный), то доступны ли для него данные о функциях, которые для другого просто "выпирают"? Здесь поле не паханное. Но обсуждать этот аспект надо. Вопрос, по моему, очень важный.

Ну, так я ж полностью согласный :)

Собственно, к тому и вел, что люди - разные, и инструменты - разные, и каждому - своё. Даже в математике одна и та же задача может быть решена по-разному, с использованием разных теорем, например, а то и вовсе разных разделов - один решает через теорию множеств, другой - через теорию графов, третий берет интеграл, четвертый решает то же самое в терминах бесконечно малых величин, а пятому милы только численные методы. Так и здесь.

Поэтому и усомнился я в правомерности такого критерия, как "упрощение жизни решателя": решатели - они ведь разные бывают! Частично эта "разность" описывается в терминах психотипологии, частично она на сугубо индивидуальном уровне идет (здесь, я уверен, даже GIP согласится). Так что я только за разнообразие инструментов. А если из средств анализа - только вепольный анализ, из моделей - только "двигатель - трансмиссия - рабочий орган - орган управления", из концепций - только "общая" диалектика, то вряд ли это многим жизнь облегчит.

По-моему, мы с Вами говорим об одном и том же, и даже похожими словами - разве нет?

Здравствуйте, уважаемый Александр Владимирович!

Позволю себе не согласиться с Вами по вопросу блока выбора цели. По-моему, надо видеть цели и надцели и наднадцели и т.д. до самой верхней надцели. Иначе может получиться так, что делая зажимноые патрноны мы работаем против себя. Есть конкретный свежий пример. ФИАН разработал мощный лазер по заказу американцев. Получил премию и то США и от России. Теперь американцы из этого лазера, установленного на самолете, имеют возможность без особого труда сбивать ракеты. В том числе и наши, ПВО-шные.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

агаааааа.
вопрос ВЭПЭ:значит предположение о вездесущих полях-мутаторах не такое уж и некудышное?

Александру Владимировичу я уже привел практический пример про чайник. Теперь специально для Вас, если уж в Ваших словах нет иронии.
Задача об усовершенствовании миномета. Сейчас российские минометы заправляют минами солдатики, подвергая себя смертельной опасности. Американцы придумали самозарядные минометы, солдатам уже не надо высовываться из окопа для того, чтобы вставить мину в ствол. Четырехблочная схема дальше не идет. Она утверждает, что система полна. Она вытеснила из себя человека полностью. И это ошибка.
Девятиблочная схема утверждает:
Такие минометы уже можно программировать - ставить источник команд, например, таймер от стиральной машинки и покидать поле боя. Минометный обстрел начнется в нужный момент и закончится в точно обозначенный срок. Солдатикам не надо рисковать своими жизнями.
Теперь командование ставит Вам новую задачу - усовершенствовать и этот миномет, который с таймером от стиральной машинки. Четырехблочная схема опять молчит, а девятиблочная услужливо предлагает поставить бортовой компьютер и датчиков побольше - приборы ночного видения, приборы дальнего слышания, приборы отличения своих от чужих и систему самоуничтожения на случай захвата чужими. Такой миномет - робот и чужих ненавидит и своих не обидит и мальчишек спасет. И все благодаря девятиблочной схеме и вопреки четрырехблочной. И в моих словах ироняи есть, но горьковатая от того, что обидно за державу, которая крепко подсела на четырехблочную схему и не хочет с нее соскакивать.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Как один из вариантов вИдения проблемы я это вполне понимаю и принимаю. Допускаю и другие варианты ее разрешения.

Мое мнение: Ваш подход хорош при разрешении проблем в системе управления - той самой, которую многие "в упор не видят". Но ведь точно так же можно "расписать" и другие системы, например, систему преобразования энергии, и с помощью этой схемы "разрешать" другие проблемы.

То есть, надо определиться: в зависимости от того, в чем проблема, могут быть адекватными разные средства ее разрешения. В том числе и Ваше, которое, повторюсь, лично мне весьма симпатично. Просто его не стоит идеализировать и абсолютизировать - и тогда, как мне кажется, Вам не придется "прошибать стену непонимания", и да воцарится мир в нашем королевстве.

Пытайтесь анализировать не только достоинства, но и недостатки Ваших решений. По личному опыту говорю: ОЧЕНЬ помогает - в частности, помогает и Вам, и остальным понять те самые достоинства.

Впрочем, кто безгрешен - тот пусть первым кинет в нас с Вами камень.

Успехов!

С уважением,

Александр Привень.

А если, скажем, оптимальным числом является 97 - как тогда?

Фил, я же просил Вас привести РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА по Вашим замечательным формулам и СРАВНИТЬ их с ДРУГИМИ, НЕЗАВИСИМЫМИ данными, например, с рыночными долями. А Вы все коэффициентами кидаетесь. Ну не нужны они мне, эти Ваши коэффициенты, пока я не увижу, что они что-то дают такое, что можно "потрогать". И никому, я так думаю, не нужны. Пока ВЫ ЛИЧНО не продемонстрируете, как это все работает, - НЕ В ТЕОРИИ, А НА ПРАКТИКЕ, - никто Вам не поверит и никого Вы не убедите.

Что поделать - люди такие нехорошие и до жути ленивые существа... как Вы. Вы же не хотите пользоваться своими формулами - так почему же другие должны этого хотеть? Не получится так, на халяву, на чужом горбу в рай въехать. Я понимаю, что хочется. А кому ж не хочется? Тот самый исключительный случай, когда, вопреки расхожей пословице, ПОЛЕЗНО мерить всех по себе. Попробуйте! С цифирью в руках - оно как-то намного убедительнее будет. А так - и брацца не хоцца...

Успехов!

александр Привень.

[под]система управления, как и любая другая подсистема, должна соответствовать принципу рекурсии, иначе говоря, подчинятся ( или соответствовать ?) всем "законам систем" включая и "закон полноты". Что-либо выдумывать специально для "системы управления" приходится в том случае когда "законы систем" просто напросто КРИВЫЕ, т.е. выгнуты в какую-то специализированную сторону :-).

вах, да. не хватает "Преобразователь решений". мамой клянусь. ;-)

Не вполне понял смысл полей-мутаторов в Ваших размышлениях.
Не затруднит разъяснить более подробно?

Единство -

это понимание

не затруднит. но ... как смогу, если чо - бейте ногами по голове. :-)

вот простой пример: химические реакции как правило сильно зависят от температуры среды.
от температуры зависит и скорость реакции и даже в каких то случаях и результат.
(из одних и тех же инградиентов можно получить и уксус и спирт).
Но речь, как мне хочется, надо вести о том что: как бы не старались инженеры создать "идеальные" условия для какой-либо "системы", но все равно в каких-то случаях срабатывают какие-то "случайные" факторы, которые приводят не к ожидаемому результату (хотел забить гвоздь, а смог сломать палец). Так вот в моих <беседах_с_самим_собой> я пришел к тому что: какую бы "защитную скорлупу" не создавали бы для "системы" проектировщики, все равно проявляется нечто, которое проходит и через "скорлупу" и через все сигнальные и оборонительные [подсистемы] и как-то умудряется воздействовать на внутренние процессы системы, так что результат оказывается непредсказуемым.
Проще всего списать это нечто на "госпожу случайность".
( Но тогда в церквах надо бы молится не богу, и именно ей. :-) )
Или объяснить в стиле "тут работала какая-то другая система" (тогда кому надо молится ? :-) ).
Но, опять таки, <беседы_с_самим_собой> вспомнили что где-то когда-то мозг читал об экспериментах в диамагнитной камере, и типа в этой камере крысы почему то потихоньку тупели. (Сожалею, ссылку предоставить не могу, найти в и-свалке не смог).

В голове просто вылезла мысль о "всепроникающих" полях. А ЧО ? Они же ЕСТЬ !!!
И не просто есть, а есть везде и всегда ! Особенно гравитация. И провести эксперимент, исключив полностью все эти поля .... с нашими технологиями просто НЕВОЗМОЖНО.
Ну а дальше слово за слово..... появился списочек полей и мало-мальские примерчики.

Какой еще прояснить смысл этих полей, не совсем вкуриваю.

А Вы бросьте курить и займитесь, например, анализом. Тогда, быть может, и поймете, почему в Вашем "списке всепроникающих полей" не все является полями и не все - "всепроникающими", кое-чего, быть может, "в супе" и не хватает - как (на Ваш взгляд) того же "преобразователя решений" у Фила, а кое-что - как знать? - там и вовсе лишнее? Как, не слабО?

Вообще, редактор просил воздерживаться от слов "все" и "всегда" - почему бы этим советом не воспользоваться?

Успехов!

С уважением,

александр Привень.

Анекдот.
Встречаются в тумане два корабля. Капитан первого корабля спрашивает капитана воторого корабля - Куда плыть, чтобы попасть в бухту? Второй капитан отвечает - На зюйд-зюйд-вест. Первый капитан возмущается - Ты не умничай!Ты пальцем покажи!.

С уважением, Фил.

Не которых хочет, а которые получаются. Помните, «хотели, как лучше, а получилось, как всегда»?

Опять путаница между системами и объектами. Один и тот же -- технический объект, а на его структуре может возникать множество самых разнообразных систем. Какая из систем будет действовать, определяется именно надсистемой.

Так что не «мутировала», просто возникла и продействовала другая система.

Вы же понимаете, что микроскоп как технический объект остаётся микроскопом даже, если мы им гвозди забиваем. А вот, система, в этом случае, реализуется совсем другая, не совпадающая с предназначением. Система для забивания гвоздей. Человек (система управления для микроскопа) начал действовать не по инструкции использования микроскопа, а по инструкции использования молотка. Микроскоп вошёл в состав системы, состоящей из взаимодействующих гвоздя, скрепляемых объектов, замыкающей опоры, на которой стоит человек. Те же структурные элементы микроскопа стали выполнять другие системные функции. Тубус, связывающий объектив и окуляр, превратился в рукоятку, подставка в сам молоток, микрометрический винт с линзами вообще перестали участвовать в работе новой системы и т.д. Деление этой ТС на двигатель, трансмиссию и инструмент будет уже иным, да и орган управления тоже другой. То есть, мы на той же самой структуре объекта получили новую систему. Изначальная система, в этом случае, даже и не возникала, -- нет для её возникновения соответствующих ресурсов надсистемы (вещества, энергии и информации), поставляемых в нужное время в нужном месте, в соответствии с инструкцией по применению микроскопа.

С уважением, Александр.

Зачем? Все эти поля сводятся к веществу, энергии, информации.

Lox, а с чего Вы взяли, что, скажем, эл.м. поле всепроникающее? Да и от радиации можно заэкранироваться.

К слову, всепроникающее -- означает не взаимодействующее, типа, не существующего в природе нейтрино?

С уважением, Александр.

напомню с чего началось:
<< а что если мутаторами являются [вездесущие, всепроникающие] поля от которых нет "природной защиты" >>
поэтому попрошу и относится соотвественно как к предположению, а не как теории.

нет, не нейтрино. Нейтрино, по моему мнению, относится к нерегистрируемому полю ;-)

Радиация, она, .... вездесуща в том смысле что она есть везде, к примеру "естественный радиационный фон". Хоть на земле, хоть в космосе, .... т.е. это поле природного характера и сама природа не предусмотрела создание каких-либо заповедников где радиации вообще нет.
Заэкранироваться можно, но искусственным путем.

Э-м поле тоже вездесуще, ну хотя бы потому что к э-м полям относится и тепло и рентген и сверхнизкие частоты и т.п. которые суммарно проникают через что угодно.

а тут проявляется другой аспект коллективного обсуждения.
Некто взял и заявил "я тоже так смогу"/"а вот и не сможете"/"да хоть 123" и что называется свалил в кусты. В данном случае становится пофиг сколько там именно пять или пятнадцать, но свои так сказать заявочки надо бы чем-то подтвердить или забрать свои слова обратно.

Фил, орган управления у чайника -- это НЕ система самоотключения. Орган управления -- это торчащий наружу выключатель, к которому подключается система управления. В простейшем случае -- это человек, который отключает чайник вручную (реализовано в простейшем кипятильнике). Если Вы присоедините к выключателю автоматический датчик кипения, то получите автоматическую систему, если программируемый с выходом в Интернет, то автоматизированную.

Не мешает ничему четырёх-звенная система деления. Вы её просто готовить не умеете :-)

PS. Кстати, у чайника есть ещё один орган управления -- ручка чайника, можете присоединить к нему робота. И ещё один -- крышка чайника. А ещё есть носик, на который можно свисток надеть.

С уважением, Александр.

Найдите нам любого заказчика -- решим для него за деньги любую проблему. А ещё за большие деньги проблему создадим. :-)

С уважением, Александр.

Вот-вот, никакая она не подсистема, а вполне самостоятельная система. Не входит она в ТС по иерархическому принципу. Она взаимодействует с ТС через общий элемент -- орган управления.

С уважением, Александр.

1. А что это такое?
2. А зачем он нужен?

С уважением, Фил.

Анекдот.
Три женщины обсуждают своих мужей. Первая говорит- Бабоньки, у меня муж такой бабни-ик! Ужас!. Вторая - А у меня - чистый алкаш!. Третья - А у меня- не поверите - сифилитик! Тут заходит муж этой третьей и говорит: "Солько раз тебе повторять, не "сифилитик", а "филателист".
Может быть Вы имели в виду не "феменологизм", а "феноменологизм"? И от этого взаимное недопонимание?

С уважением, Фил.

Патамучта он не нужен. Источник решений и источник команд говорят на одном языке.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

А в таком случае уверены ли Вы, что это - разные вещи, а не разные названия одного и того же? Если разные вещи - то в чем состоит принципиальное различие и почему первый не может выполнять по совместительству и функции второго?

Источник решений - это оперативная, активная память. Информация в нем быстро меняется и имеет малый объем (у человека 7 плюс - минус 2 ед. инф.). Источник команд - память постоянная, пассивная. В ней хранится набор программ, ценность которых именно в их постоянстве. И программ этих может быть великое множество - на все случаи жизни. Источник решений достает в нужный момент нужную программу из постоянной памяти и запускает ее в действие. И оперативная память и постоянная говорят на языке цифр 0 и 1,но разница между ними большая и очень принципиальная.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Отчего же? СУБД - эквивалент источника решений, БД - эквивалент источника команд, по логике Фила.