Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

А.В.Кудрявцев просил меня привести расчеты эволюционной эффективности технических систем и выбрал для этих целей самолеты. Я взял совеременные самолеты одного класса и попытался найти необходимые для расчетов цифры. Нашел не все. Нет данных о наработке до первого отказа (ресурса). Нет данных о стоимости самолета Боинг 757 и стоимости часа полета ни для одного из выбранных самолетов. Без этого невозможно расчитать идеальность (беззатратность, эфемерность) выбранных ТС. Нет данных по конфликтности. Получилось найти только произведение активности на защищенность. Назовем эту величину "полкрасоты" Привожу данные по полукрасоте:

Ту-154 ------- 14,04
А320 -------- 225,8
Боинг 737 --- 90,22
Боинг 757 -- 580,35
Помогите отыскать недостающие цифры, тогда узнаем полное число красоты.

Форумы: 

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
А.В.Кудрявцев просил меня привести расчеты эволюционной эффективности технических систем и выбрал для этих целей самолеты. Я взял совеременные самолеты одного класса и попытался найти необходимые для расчетов цифры. Нашел не все. Нет данных о наработке до первого отказа (ресурса). Нет данных о стоимости самолета Боинг 757 и стоимости часа полета ни для одного из выбранных самолетов. Без этого невозможно расчитать идеальность (беззатратность, эфемерность) выбранных ТС. Нет данных по конфликтности. Получилось найти только произведение активности на защищенность. Назовем эту величину "полкрасоты" Привожу данные по полукрасоте:

Ту-154 ------- 14,04
А320 -------- 225,8
Боинг 737 --- 90,22
Боинг 757 -- 580,35
Помогите отыскать недостающие цифры, тогда узнаем полное число красоты.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
Получилось найти только произведение активности на защищенность. Назовем эту величину "полкрасоты" Привожу данные по полукрасоте:

Ту-154 ------- 14,04
А320 -------- 225,8
Боинг 737 --- 90,22
Боинг 757 -- 580,35

Фил, покажите пожалуйста, как Вы получили эти цифры. Ведь это самое интересное.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
...Нет данных о наработке до первого отказа (ресурса)...

...Помогите отыскать недостающие цифры, тогда узнаем полное число красоты.

Фил, посмотрите для ТУ-154 по этой ссылке

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
...Нет данных о наработке до первого отказа (ресурса)...

...Помогите отыскать недостающие цифры, тогда узнаем полное число красоты.

Фил, посмотрите также автореферат диссертации о ресурсе авиадвигателя для ТУ 154. ссылка

Re: Расчет красоты самолетов.

Добрый день, Александр Владимирович.
Некоторое время назад я делал подобную работу и если Вам не важно, кто представит материалы, то поищу и пришлю расчеты.
С уважением, АТ.

Re: Расчет красоты самолетов.

content manager wrote:
Фил wrote:
Получилось найти только произведение активности на защищенность. Назовем эту величину "полкрасоты" Привожу данные по полукрасоте:

Ту-154 ------- 14,04
А320 -------- 225,8
Боинг 737 --- 90,22
Боинг 757 -- 580,35

Фил, покажите пожалуйста, как Вы получили эти цифры. Ведь это самое интересное.

Для меня способ получения цифр - только полдела. А вторая половина - то, о чем я, собственно, и попросил, - это сопоставление полученных цифр с рыночными долями на рынке авиаперевозок. Жду и того, и другого с нетерпением.

Re: Расчет красоты самолетов.

Tokarev wrote:
Добрый день, Александр Владимирович.
Некоторое время назад я делал подобную работу и если Вам не важно, кто представит материалы, то поищу и пришлю расчеты.
С уважением, АТ.

Конечно присылайте. Если это масштабная работа, то давайте ее на сайт зальем, а здесь ссылку поставим.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

content manager wrote:

Фил, покажите пожалуйста, как Вы получили эти цифры. Ведь это самое интересное.

Показываю.
Данные по выбранным самолетам одного класса.Данные по самолетам из Википедии
Если бы были данные по наработке до первого отказа, то можно было бы рассчитать полную активность. Поскольку их нет, приходится довольствоваться мгновенной активностью. Но и это тоже показатель.

....Экстенсивность.....Интенсивность....Мгн.активность
Мгновенная активность

Теперь рассчитаем защищенность. Для этого поделим среднее количество самолетов, выпущенных за год на среднее количество самолетов, потерянных за год.
Защищенность

И, наконец, помножив мгновенную активность на защищенность получаем "симпатичность" - "полкрасоты"

Расчет симпатичности

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Спасибо. Я правильно понял, что для нового, только что созданного самолета оценить активность и защищенность по этим формулам невозможно?

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Для меня способ получения цифр - только полдела. А вторая половина - то, о чем я, собственно, и попросил, - это сопоставление полученных цифр с рыночными долями на рынке авиаперевозок. Жду и того, и другого с нетерпением.

С долями на рынке авиаперевозок, наверное мне не разобраться. А вот по парку самолетов крупнейших авиакомпаний информация есть. Наверное это как-то связано и с рынком авиаперевозок?
Парк самолетов

Если симпатичность поделить на стоимость, то получим почти красоту. Даже имея не совсем полные данные, уже получаем какую-то корреляцию между красотой и количеством самолетов в парках ведущих авиакомпаний.
Корреляция
Если удастся добыть информацию о стоимости одного часа полета, то корреляция будет полной. Я так думаю.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

Александр Кудрявцев wrote:
Спасибо. Я правильно понял, что для нового, только что созданного самолета оценить активность и защищенность по этим формулам невозможно?

Активность вновь созданного самолета прекрасно считается по этой формуле. Все цифры для этого есть. У разработчиков есть данные и про ресурс двигателя. Они могут подсчитать.
Фактическая защищенность считается как отношение количества выпущенных самолетов к количеству потерянных.
Можно же рассчичтать теоретическую защищенность. А она поддается количественной оценке. Угорзы знаем, способы защиты от них знаем. Если самолет оснащен системами защиты - то она высокая, если нет - низкая. Конкретно по каждому виду угрозы подсчеты ведутся по формуле:
З= Ох R /У
Где:
З- защищенность
О- обороноспособность.
R- регенеративная способность.
У – уязвимость.
Полная защищенность - сумма защищинностей от всех видов угроз.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил,

Теперь многое стало яснее - хотя не очень понятно, причем здесь число двигателей и их диаметр (как и на что это влияет?), как рассчитывался "ранг системы" и почему его можно умножать или складывать (меня учили, что ранги можно только сравнивать, никакие другие операции с ними производить нельзя) и т.д. Но это все же детали. Главное - ЧТО эти результаты ПРЕДСКАЗВЫВАЮТ и НА КАКИХ ДАННЫХ Вы эти предсказания ПРОВЕРЯЛИ?

Очень интересуют столь же подробные результаты такой проверки. А то таких или сяких формул можно наворотить еще тыщу, или даже мильон. Дальше-то что с ними делать, что именно по ним можно рассчитать такое, что можно экспериментом проверить? И как это использовать на практике? Как только покажете - можете смело публиковать статью, взявши еще пару-тройку таких же примеров. Но все же вначале прошу ответить на поставленные вопросы. Надеюсь, что у Вас получится.

С уважением,

Александр.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
priven wrote:

Для меня способ получения цифр - только полдела. А вторая половина - то, о чем я, собственно, и попросил, - это сопоставление полученных цифр с рыночными долями на рынке авиаперевозок. Жду и того, и другого с нетерпением.

С долями на рынке авиаперевозок, наверное мне не разобраться. А вот по парку самолетов крупнейших авиакомпаний информация есть. Наверное это как-то связано и с рынком авиаперевозок?
Парк самолетов

Если симпатичность поделить на стоимость, то получим почти красоту. Даже имея не совсем полные данные, уже получаем какую-то корреляцию между красотой и количеством самолетов в парках ведущих авиакомпаний.
Корреляция
Если удастся добыть информацию о стоимости одного часа полета, то корреляция будет полной. Я так думаю.

Да, если Вы получите информацию для четвертой модели и отложите точки на графике (Х = "красота", У = суммарная стоимость самолетов в крупнейших компаниях), и полцучите некое подобие прямой линии - то это будет здорово. Даже супер здорово! Трех точек маловато будет, а вот с четырьмя уже "можно жить".

Повторяю - если Вы аналогичные расчеты произведете еще для двух-трех четверок других товаров и получите аналогичные результаты, то может получиться прекрасная публикация.

С уважением,

Александр Привень.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
Если симпатичность поделить на стоимость, то получим почти красоту.
Попытался представить, перенеся на род человеческий. Получилось, что если девушка хоть немного симпатична, но ничего не стоит, то она бесконечно "почти красива"... В технике так же получается?

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
Спасибо. Я правильно понял, что для нового, только что созданного самолета оценить активность и защищенность по этим формулам невозможно?

Активность вновь созданного самолета прекрасно считается по этой формуле. Все цифры для этого есть. У разработчиков есть данные и про ресурс двигателя. Они могут подсчитать.

Если считаются цифры не реальные, а ожидаемые разработчиками, то все объекты техники будут весьма хороши и красивы. Но это не реальные, а ожидаемые цифирьки. Может быть ввести особую номинацию?

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
content manager wrote:

Фил, покажите пожалуйста, как Вы получили эти цифры. Ведь это самое интересное.

Показываю.
Данные по выбранным самолетам одного класса.Данные по самолетам из Википедии
Если бы были данные по наработке до первого отказа, то можно было бы рассчитать полную активность. Поскольку их нет, приходится довольствоваться мгновенной активностью. Но и это тоже показатель.

....Экстенсивность.....Интенсивность....Мгн.активность
Мгновенная активность

Уже спрашивали, повторю. Интересно, каким образом в "красоту" попал диаметр вентилятора? Почему не турбины на всех ее ступенях? Почему не площадь крыла? Почему не объем сжигаемого топлива?
Как настраиваться на примерах с самолетами, не имеющими вентиляторов? Как их сравнивать, чтобы было объективно?

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:
Фил,

Теперь многое стало яснее - хотя не очень понятно, причем здесь число двигателей и их диаметр (как и на что это влияет?)


Есть два направления у любого вида развития - интенсивный и экстенсивный.
Размер лопастей вентилятора (инструмента), и количество (инструментов) (моно-би-поли) характеризует экстенсивную составляющую развития.
priven wrote:

, как рассчитывался "ранг системы" и почему его можно умножать или складывать (меня учили, что ранги можно только сравнивать, никакие другие операции с ними производить нельзя) и т.д.
Ранг АС определяет степень вытесненности человека из девятиблочной схемы активной системы.
Он определяется по таблице. http://shrh567.narod.ru/Predmet.html
priven wrote:

Но это все же детали. Главное - ЧТО эти результаты ПРЕДСКАЗВЫВАЮТ и НА КАКИХ ДАННЫХ Вы эти предсказания ПРОВЕРЯЛИ?

Эти результаты предсказывают направления развития АС, изменения, которые в них произойдут в ближайшее время.
Сейчас проверяем в числах на самолетах. Если Вас интересуют другие АС, давайте вместе проверять.
priven wrote:

Очень интересуют столь же подробные результаты такой проверки. А то таких или сяких формул можно наворотить еще тыщу, или даже мильон. Дальше-то что с ними делать, что именно по ним можно рассчитать такое, что можно экспериментом проверить? И как это использовать на практике?

На практике это можно использовать в проектировании АС без перебора вариантов, в прогнозировании успешности того или иного товара на рынке.
priven wrote:

Как только покажете - можете смело публиковать статью, взявши еще пару-тройку таких же примеров. Но все же вначале прошу ответить на поставленные вопросы. Надеюсь, что у Вас получится.

Я и так публикую статьи смело. Только что это изменяет? Кому это нужно?

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

content manager wrote:
Фил wrote:
Если симпатичность поделить на стоимость, то получим почти красоту.
Попытался представить, перенеся на род человеческий. Получилось, что если девушка хоть немного симпатична, но ничего не стоит, то она бесконечно "почти красива"... В технике так же получается?

Так же. Поэтому авиакомпании предпочитают покупать подержанные Боинги, а не новые Тушки. Боинги симатичны и подержанные, а стоят не намного дороже Тушек.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:

Размер лопастей вентилятора (инструмента), и количество (инструментов) (моно-би-поли) характеризует экстенсивную составляющую развития.

То есть если рассматривать автомобили, то надо перемножать диаметр колеса на число колес и тоже учитывать это в формуле?

Вы действительно полагаете, что добавление, скажем, в легковушку еще восьми (к примеру) метровых колес, а в самолет - восьми пятиметровых вентиляторов сделает машину более красивой, а, главное, более конкурентной? А ведь такая рекомендация вроде бы прямо следует из Вашей формулы!

Или здесь что-то все-таки не так? Может, я чего-то не понял? Тогда, будьте добры, объясните.

Заранее благодарен.

Александр.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:
Фил wrote:

Размер лопастей вентилятора (инструмента), и количество (инструментов) (моно-би-поли) характеризует экстенсивную составляющую развития.

То есть если рассматривать автомобили, то надо перемножать диаметр колеса на число колес и тоже учитывать это в формуле?

Да. И еще количество двигателей и их мощность.
priven wrote:

Вы действительно полагаете, что добавление, скажем, в легковушку еще восьми (к примеру) метровых колес,

Так и делают вездеходы на шинах низкого давления. Посмотрите презентацию http://narod.ru/disk/24460516000/Filogenez%20avto.ppt.html слайд №48
priven wrote:

а в самолет - восьми пятиметровых вентиляторов сделает машину более красивой, а, главное, более конкурентной? А ведь такая рекомендация вроде бы прямо следует из Вашей формулы!

У самолета Мрия шесть моторов. Диаметр вентилятора немного меньше пяти метров, но тоже не мелкий. В красоте этой машине не откажешь. "Буран" поднимала спокойно. Кстати, подсчитайте количество колес в шасси этой красавицы. Думаю, удивитесь.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
priven wrote:

Вы действительно полагаете, что добавление, скажем, в легковушку еще восьми (к примеру) метровых колес,

Так и делают вездеходы на шинах низкого давления. Посмотрите презентацию http://narod.ru/disk/24460516000/Filogenez%20avto.ppt.html слайд №48

priven wrote:

а в самолет - восьми пятиметровых вентиляторов сделает машину более красивой, а, главное, более конкурентной? А ведь такая рекомендация вроде бы прямо следует из Вашей формулы!

У самолета Мрия шесть моторов. Диаметр вентилятора немного меньше пяти метров, но тоже не мелкий. В красоте этой машине не откажешь. "Буран" поднимала спокойно. Кстати, подсчитайте количество колес в шасси этой красавицы. Думаю, удивитесь.

Простите, но я говорил о легковушке, а не о вездеходе. Не спорю - в лесу или пустыне вездеход полезнее. А в городе? Вы же претендуете на универсальность формулы - вот я и спрашиваю, можно ли применять ее везде, для любых систем, или же, скажем, для спортивного самолета формула будет отличаться от таковой для "Руслана" или "Мрии"?

Фил wrote:
priven wrote:

, как рассчитывался "ранг системы" и почему его можно умножать или складывать (меня учили, что ранги можно только сравнивать, никакие другие операции с ними производить нельзя) и т.д.
Ранг АС определяет степень вытесненности человека из девятиблочной схемы активной системы.
Он определяется по таблице. http://shrh567.narod.ru/Predmet.html[/quote]

ОК. Допустим, мы сделаем самолет, ну, скажем, тот же Боинг-757, беспилотным, т.е. вшестеро (правильно?) повысим его ранг, а, скажем, показатель безопасности вшестеро уменьшим, при сохранении прочих показателей неизменными. Сохранится ли при этом привлекательность самолета на прежнем уровне? Букдут ли его столь же часто покупать? И одинаковым ли будет это соотношение между беспилотностью и безопасностью для гражданских и военных самолетов? В данном случае сам по себе фактор я не отрицаю - но смущает шкала и попытка ее универсализации.

С уважением,

Александр Привень.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Простите, но я говорил о легковушке, а не о вездеходе. Не спорю - в лесу или пустыне вездеход полезнее. А в городе? Вы же претендуете на универсальность формулы - вот я и спрашиваю, можно ли применять ее везде, для любых систем, или же, скажем, для спортивного самолета формула будет отличаться от таковой для "Руслана" или "Мрии"?

Универсальной является формула красоты. Она, кроме требований закона возрастания активности, включает в себя еще и требования закона возрастания защищенности, закона стремления к гармонии и закона стремления к идеальности. Красота - это сбалансированное (в данных конкретных условиях)сочетание активности, защищенности, идеальности и гармонии. В городе - один баланс, на болоте - другой.
priven wrote:

ОК. Допустим, мы сделаем самолет, ну, скажем, тот же Боинг-757, беспилотным, т.е. вшестеро (правильно?)

Нет не правильно. Самолет-робот - это ТС первого ранга. В Боинге 757 роль двух членов экипажа уже выполняют компьютеры, в нем всего два пилота. Ту-154 нуждается в четырех членах экипажа. Так что вытеснив пилотов из боинга, вы повысите его ранг всего на 0,5 ранга.
priven wrote:

повысим его ранг, а, скажем, показатель безопасности вшестеро уменьшим, при сохранении прочих показателей неизменными. Сохранится ли при этом привлекательность самолета на прежнем уровне? Букдут ли его столь же часто покупать? И одинаковым ли будет это соотношение между беспилотностью и безопасностью для гражданских и военных самолетов? В данном случае сам по себе фактор я не отрицаю - но смущает шкала и попытка ее универсализации.

1. Показатель безопасности можно снижать там, где нет опасности. В США один чудак ездит по городу в мирное время на танке. Многих это шокирует. В довоенной деревне не ставили замков на дверях. Потому что некому было воровать, да и нечего. Сейчас деревянная дверь с одним замком - верх легкомыслия.
2. Шкалирование - это уже следующий этап в работе над формулой. Пока еще не доказано существование законов, которые отражают формулы, не утверждена необходимость наличия указанных величин в формулах законов, а вы уже думаете о шкалировании. Это похоже на попытку наклеить обои в комнате не построенного здания. Так что шкалировать надо, но еще рано.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:

Универсальной является формула красоты. Она, кроме требований закона возрастания активности, включает в себя еще и требования закона возрастания защищенности, закона стремления к гармонии и закона стремления к идеальности. Красота - это сбалансированное (в данных конкретных условиях)сочетание активности, защищенности, идеальности и гармонии. В городе - один баланс, на болоте - другой.

Фил, большая к Вам просьба прекратить заниматься демагогией. Либо формула универсальная (т.е. по определению - одинаковая для всех случаев), или Вы для каждого случая расписываете свою формулу, забыв об универсальности. Одно из двух - но не все сразу.

Quote:

Самолет-робот - это ТС первого ранга. В Боинге 757 роль двух членов экипажа уже выполняют компьютеры, в нем всего два пилота. Ту-154 нуждается в четырех членах экипажа. Так что вытеснив пилотов из боинга, вы повысите его ранг всего на 0,5 ранга.

Quote:

Шкалирование - это уже следующий этап в работе над формулой. Пока еще не доказано существование законов, которые отражают формулы, не утверждена необходимость наличия указанных величин в формулах законов, а вы уже думаете о шкалировании. Это похоже на попытку наклеить обои в комнате не построенного здания. Так что шкалировать надо, но еще рано.

Снова одно из двух: либо Вы даете численную формулу, и тогда без шкалирования никак нельзя, либо перестаем шкалировать, но тогда о формулах забываем вообще, и о повышении чего-то там, соответственно, тоже.

У Вас по существу даже и тренда еще толком нет, а Вы пытаетесь сразу формулы изобретать. Поймите, Фил: наука - не изобретательство, там с наскока и с нахрапа ничего не получается. Ребенок может изобрести чудесное техническое устройство, но закон открыть у него не получится.

По этой же самой, кстати, причине не получается пока что серьезная наука у корейцев. Точнее, получается, но только совместно с квалифицированными иностранцами. Корейцы об этом знают и учатся. Очень серьезно учатся. И через 10-20 лет о корейсктих ученых заговорит весь мир. А, например, в спорте корейцам уже сегодня нет равных - в тех дисциплинах, за которые они берутся, в стрельбе из лука, например, или в конькобежном спорте. Наука - это про другое и по-другому.

Учитесь, Фил! Не бойтесь учиться. Это не так сложно. Но это трудоемкая процедура, она терпения требует. А таланта Вам не занимать. Но только одного его - мало.

Успехов!

Александр.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:
Фил wrote:

Универсальной является формула красоты. Она, кроме требований закона возрастания активности, включает в себя еще и требования закона возрастания защищенности, закона стремления к гармонии и закона стремления к идеальности. Красота - это сбалансированное (в данных конкретных условиях)сочетание активности, защищенности, идеальности и гармонии. В городе - один баланс, на болоте - другой.

Фил, большая к Вам просьба прекратить заниматься демагогией. Либо формула универсальная (т.е. по определению - одинаковая для всех случаев), или Вы для каждого случая расписываете свою формулу, забыв об универсальности. Одно из двух - но не все сразу.

Закон возрастания эволюционной эффективности, описываемый формулой красоты одинаковый для всех случаев, то есть, предельно универсален. Можете считать это демагогией. Лично я ничего не имею против демагогии, ведь в переводе она означает "руководство народом". Если бы народом руководил демагог, умеющий применять закон возрастания эволюционной эффективности, то все были бы счастливы. Почему Вы хотите, чтобы прекратилость руководство народом, управляемое формулой красоты?
priven wrote:
Quote:

Шкалирование - это уже следующий этап в работе над формулой. Пока еще не доказано существование законов, которые отражают формулы, не утверждена необходимость наличия указанных величин в формулах законов, а вы уже думаете о шкалировании. Это похоже на попытку наклеить обои в комнате не построенного здания. Так что шкалировать надо, но еще рано.

Снова одно из двух: либо Вы даете численную формулу, и тогда без шкалирования никак нельзя, либо перестаем шкалировать, но тогда о формулах забываем вообще, и о повышении чего-то там, соответственно, тоже.


Если Вы не имеете ничего против моей системы законов и качественных характеристик, входящих в формулы, описывающие эти законы, то давайте шкалировать. Не имею ничего против.
Активности следует приписать коэффициент 4, защищенности - 3, гармонии -2, идеальности -1.
Получится такое второе приближение формулы красоты
ЭЭ(К)= 4А*3З*2Г*И
priven wrote:

У Вас по существу даже и тренда еще толком нет, а Вы пытаетесь сразу формулы изобретать. Поймите, Фил: наука - не изобретательство, там с наскока и с нахрапа ничего не получается. Ребенок может изобрести чудесное техническое устройство, но закон открыть у него не получится.

Когда я открыл эти пресловутые три закона филогенеза (ЗВА, ЗВЗ и ЗСГ), я был уже не ребенком. Я думаю, у меня получилось. И это не с наскока и не с нахрапа а в результате анализа огромного количества техническх решений, предполагаемых законов развития, принципов, приемов и рекомндаций, изучения философии, логики и психологии.
priven wrote:

По этой же самой, кстати, причине не получается пока что серьезная наука у корейцев. Точнее, получается, но только совместно с квалифицированными иностранцами. Корейцы об этом знают и учатся. Очень серьезно учатся. И через 10-20 лет о корейсктих ученых заговорит весь мир. А, например, в спорте корейцам уже сегодня нет равных - в тех дисциплинах, за которые они берутся, в стрельбе из лука, например, или в конькобежном спорте. Наука - это про другое и по-другому.
Учитесь, Фил! Не бойтесь учиться. Это не так сложно. Но это трудоемкая процедура, она терпения требует. А таланта Вам не занимать. Но только одного его - мало.

Я и учусь. До недванего времени учился так как Вы предлагаете у всех кто учит. Но теперь у меня есть критерии качества информации. И я могу по формальным признакам отличить истину от лжи, от блефа. Поэтому хочу попросить у Вас позволения самому выбирать себе учителей.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:

Я и учусь. До недванего времени учился так как Вы предлагаете у всех кто учит. Но теперь у меня есть критерии качества информации. И я могу по формальным признакам отличить истину от лжи, от блефа. Поэтому хочу попросить у Вас позволения самому выбирать себе учителей.

Ваше право, Фил. Вы, разумеется, вольны поступать так, как сочтете нужным. А право других людей, в том числе и мое, - относиться к Вашему творчеству в соответствии с их представлениями о том, что есть истина (в том числе и научная), как ее искать и как ее оценивать. Бог Вам в помощь и ветер в паруса! Желаю Вам не ошибиться с выбором учителей. Ищите - и обрящете.

P.S. Готов в любой момент вернуться к обсуждению вопроса по существу - но только при условии категорического изменения Вашей позиции в части представлений о существе и методах научной работы.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Ваше право, Фил. Вы, разумеется, вольны поступать так, как сочтете нужным. А право других людей, в том числе и мое, - относиться к Вашему творчеству в соответствии с их представлениями о том, что есть истина (в том числе и научная), как ее искать и как ее оценивать. Бог Вам в помощь и ветер в паруса! Желаю Вам не ошибиться с выбором учителей. Ищите - и обрящете.

P.S. Готов в любой момент вернуться к обсуждению вопроса по существу - но только при условии категорического изменения Вашей позиции в части представлений о существе и методах научной работы.


А какова моя позиция в части представления о методах и существе научной работы?

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
priven wrote:

Ваше право, Фил. Вы, разумеется, вольны поступать так, как сочтете нужным. А право других людей, в том числе и мое, - относиться к Вашему творчеству в соответствии с их представлениями о том, что есть истина (в том числе и научная), как ее искать и как ее оценивать. Бог Вам в помощь и ветер в паруса! Желаю Вам не ошибиться с выбором учителей. Ищите - и обрящете.

P.S. Готов в любой момент вернуться к обсуждению вопроса по существу - но только при условии категорического изменения Вашей позиции в части представлений о существе и методах научной работы.


А какова моя позиция в части представления о методах и существе научной работы?

С уважением, Фил.

Браво, Фил!!!!!

Вот с этого вопроса и надо было начинать. И, поскольку Вы им озадачились, поясню.

В моем представлении, Вы полагаете, что закон - это то, что можно выдумать из головы, не сильно заботясь о соответствии этого закона внешним (независимым) данным. Только так я могу объяснить Ваши настойчивые попытки выводить формулы без сопоставления результатов расчета по ним с хотя бы какими-нибудь данными. То есть вначале формула - а потом уже, "может быть, когда нибудь, будем говорить" (с) про какой-то там эксперимент.

А позиция научного работника (не только лично моя) - как раз обратная: формула выводится либо из ранее установленных законов, количественно (по числовому значению предсказанных величин) подтвержденных экспериментом, либо непосредственно из самого эксперимента (или наблюдения - что в данном случае не суть важно). В обоих случаях "за главного" - эксперимент, и только он. Третьего пути в науке, увы, нет.

А Вы пытаетесь пойти этим самым третьим путем: вывести формулу из головы. Как только Вы откажетесь от этого пути и выберете один из вышеуказанных двух других, я с удовольствием продолжу разговор с умным человеком, коим Вы, несомненно, являетесь.

Я не отвергаю Ваши идеи, что называется, "на корню", но очень хочу, чтобы Вы развивали их в том направлении, которое является принятым научным сообществом, то есть - шли от эксперимента. Тогда, я так думаю, и прекратится всеобщая обструкция Ваших идей окружающими, на что Вы неоднократно жаловались. Это же совсем несложно - с Вашей-то энергией и с Вашим-то талантом.

По-прежнему желаю Вам всяческих успехов.

С уважением,

Александр Привень.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Вот с этого вопроса и надо было начинать. И, поскольку Вы им озадачились, поясню.

В моем представлении, Вы полагаете, что закон - это то, что можно выдумать из головы, не сильно заботясь о соответствии этого закона внешним (независимым) данным. Только так я могу объяснить Ваши настойчивые попытки выводить формулы без сопоставления результатов расчета по ним с хотя бы какими-нибудь данными. То есть вначале формула - а потом уже, "может быть, когда нибудь, будем говорить" (с) про какой-то там эксперимент.

А позиция научного работника (не только лично моя) - как раз обратная: формула выводится либо из ранее установленных законов, количественно (по числовому значению предсказанных величин) подтвержденных экспериментом, либо непосредственно из самого эксперимента (или наблюдения - что в данном случае не суть важно). В обоих случаях "за главного" - эксперимент, и только он. Третьего пути в науке, увы, нет.


1. А как появились "ранее выведенные законы"? Например, законы диалектики- закон единиства и борьбы проивоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания?
2. Как выводил законы "Статики", "Динамики", "Кинематики" Г.С. Альтшуллер? Разве он проводил какие-то эксперименты?
3. А признает ли наука логическую форму вывода законов, как следствия уже доказанных? Как, например, у меня здесь:
http://www.metodolog.ru/01489/01489.html

priven wrote:

А Вы пытаетесь пойти этим самым третьим путем: вывести формулу. из головы. Как только Вы откажетесь от этого пути и выберете один из вышеуказанных двух других, я с удовольствием продолжу разговор с умным человеком, коим Вы, несомненно, являетесь.

Я не отвергаю Ваши идеи, что называется, "на корню", но очень хочу, чтобы Вы развивали их в том направлении, которое является принятым научным сообществом, то есть - шли от эксперимента. Тогда, я так думаю, и прекратится всеобщая обструкция Ваших идей окружающими, на что Вы неоднократно жаловались. Это же совсем несложно - с Вашей-то энергией и с Вашим-то талантом.

По-прежнему желаю Вам всяческих успехов.

С уважением,

Александр Привень.


1. Я думаю еть еще один путь. И тоже научный.
Сначала увидеть закон и продемонстрировать его на единичных активных системах только качественно (неполная индукция). Потом показать его всеобщность охватив для этого ВСЕ активные системы (полная индукция). После этого выявить причинные связи закона и посроить первое приближение формулы. И, наконец, произвести расчеты и установить соотношения величин в формуле. Полученную формулу проверить на большом количестве АС, уточнить и рекомендовать к использованию.
Я иду по этому пути. Хочу вовлечь еще кого-нибудь, Вас в том числе. Но пока не удается.
2. Не жаловался и не жалуюсь. Просто хочу еще кого-нибудь вовлечь в это дело для ускорения процесса. Мне кажется, что законы и формулы нужны не только мне. Когда я доведу дело до конца и получу точную формулу, ею будут пользоваться все. Так почему сейчас никто не хочет ударить пальцем о палец и добавить в копилку полной индукции подтверждающих примерчиков? Мне это кажется предельно странным.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:

1. А как появились "ранее выведенные законы"? Например, законы диалектики- закон единиства и борьбы проивоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания?

Наверное, я скажу страшную для Вас ересь: законы диалектики НЕ являются научными законами. Это - законы философии, которая сама себя позиционирует как область, отличающаяся от науки по своему предмету и методу. Непосредственно из законов диалектики никакие научные законы вывести нельзя - но порой с их помощью можно понять, что какие-то выводы научного характера сделаны неверно. Правда, и это понимание тоже не всегда правильное - почитайте про "кибернетику - продажную девку империализма". Диалектика-с...

А прочие "ранее выведенные законы" "появились", как я уже написал, из эксперимента.

Фил wrote:

2. Как выводил законы "Статики", "Динамики", "Кинематики" Г.С. Альтшуллер? Разве он проводил какие-то эксперименты?

Опять скажу ересь: я не считаю это научными законами в строгом смысле этого слова. Но, тем не менее, классика в данном случае защищу: он, в отличие от некоторых, не давал никаких численных формул, а выводил СУГУБО КАЧЕСТВЕННЫЕ следствия из изученных им ФАКТОВ. Эти следствия в принципе могли бы иметь статус научных законов - если бы только они всегда выполнялись, или же если бы ГСА четко сформулировал условия, определяющие неизбежность их выполнения.

Парадокс состоит в том, что сам ГСА сделал ряд точных предсказаний, в принципе совпадающих с его законами, но не смог научить столь же точным предсказаниям других. А если бы то, что он сформулировал, таки было законами, то такие прогнозы делались бы "на автомате" - примерно как конструктор рассчитывает (предсказывает) деформацию балки, и - надо же! - каждый раз совершенно точно. Вот это и есть научный закон - в данном случае, закон Гука.

Фил wrote:

3. А признает ли наука логическую форму вывода законов, как следствия уже доказанных?

Разумеется. Но количественные законы должны выводиться из количественных же законов, доказанных не в голове, а в эксперименте.

Фил wrote:

1. Я думаю еть еще один путь. И тоже научный. Сначала увидеть закон и продемонстрировать его на единичных активных системах только качественно (неполная индукция).

Нет такого пути. Точнее, он есть - но он ненаучный. Нельзя "увидеть" количество качественно, разве что "после литры выпитой". Без оной можно увидеть, максимум, возможное направление движения. Все остальное - схоластика, а не наука. В этом занятии я Вам не помощник, да и другие, кажется, тоже.

Фил wrote:

Я иду по этому пути. Хочу вовлечь еще кого-нибудь, Вас в том числе. Но пока не удается.

Не удается, потому что Вы упорно идете по заведомо ошибочному пути. И люди это понимают и поэтому не идут за Вами. Не всегда надо упорствовать. Иногда лучше просто послушать добрый совет - особенно если что-то не удается. "Одна голова хорошо, но две головы лучше" (с).

Успехов!

Александр Привень.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Наверное, я скажу страшную для Вас ересь: законы диалектики НЕ являются научными законами. Это - законы философии, которая сама себя позиционирует как область, отличающаяся от науки по своему предмету и методу.

Да, действительно Вы сказали ересь, но не такую уж страшную для меня. Не сильно напугали, поскольку живы еще настоящие ученые которые считают что:
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — «любомудрие», «любовь к мудрости», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — наиболее общая наука (теория).http://ru.science.wikia.com/wiki/

priven wrote:

Непосредственно из законов диалектики никакие научные законы вывести нельзя - но порой с их помощью можно понять, что какие-то выводы научного характера сделаны неверно.

Как же можно оценить выводы научного характера с помощью не научных законов. Не кажется ли Вам противоречивым это Ваше высказывание?
priven wrote:

Правда, и это понимание тоже не всегда правильное - почитайте про "кибернетику - продажную девку империализма". Диалектика-с...

Не надо путать диалектику с политикой партии, которая теперь уже не власти.

priven wrote:

А прочие "ранее выведенные законы" "появились", как я уже написал, из эксперимента.
Фил wrote:

2. Как выводил законы "Статики", "Динамики", "Кинематики" Г.С. Альтшуллер? Разве он проводил какие-то эксперименты?

Опять скажу ересь: я не считаю это научными законами в строгом смысле этого слова. Но, тем не менее, классика в данном случае защищу: он, в отличие от некоторых, не давал никаких численных формул, а выводил СУГУБО КАЧЕСТВЕННЫЕ следствия из изученных им ФАКТОВ.

Опять соглашусь с Вами в том, что Вы опять сказали ересь. Если Альтшуллер не довел свои законы до численных формул, но качественные следствия из них верны, то осталось сделать только один шаг, чтобы сделать их научными - довести до численных формул. Именно этим я и занимаюсь. А Вы сваливаете их в одну кучу (или яму?)с ненаучным законами.
priven wrote:

Эти следствия в принципе могли бы иметь статус научных законов - если бы только они всегда выполнялись, или же если бы ГСА четко сформулировал условия, определяющие неизбежность их выполнения.

Что же мешает нам с Вами доделать то, чего не успел сделать Учитель?
priven wrote:

Парадокс состоит в том, что сам ГСА сделал ряд точных предсказаний, в принципе совпадающих с его законами, но не смог научить столь же точным предсказаниям других. А если бы то, что он сформулировал, таки было законами, то такие прогнозы делались бы "на автомате" - примерно как конструктор рассчитывает (предсказывает) деформацию балки, и - надо же! - каждый раз совершенно точно. Вот это и есть научный закон - в данном случае, закон Гука.

Парадокс, мне кажется не в этом, а в том, что он предсказания свои делал, понимаю закон стремления к идеальности в абсолютном смысле и не скрывал этого ни от кого, а его ученики (все, кроме меня) вопреки его наказам, понимают его в относительном смысле, как отношение активности к идеальности. Поэтому и не могут прогнозировать так же успшно, как их учитель.

priven wrote:

Нет такого пути. Точнее, он есть - но он ненаучный. Нельзя "увидеть" количество качественно, разве что "после литры выпитой". Без оной можно увидеть, максимум, возможное направление движения. Все остальное - схоластика, а не наука. В этом занятии я Вам не помощник, да и другие, кажется, тоже.

С каких пор логика перестала считаться наукой?
priven wrote:

Фил wrote:

Я иду по этому пути. Хочу вовлечь еще кого-нибудь, Вас в том числе. Но пока не удается.

Не удается, потому что Вы упорно идете по заведомо ошибочному пути. И люди это понимают и поэтому не идут за Вами. Не всегда надо упорствовать. Иногда лучше просто послушать добрый совет - особенно если что-то не удается. "Одна голова хорошо, но две головы лучше" (с).

И какой же совет Вы считаете добрым? И почему Вы думаете, что мне что-то не удалось?

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Учитесь, Фил. Это пока что единственное, что я могу Вам ответить по существу. Если в Вашем представлении "взвод шагает не в ногу, а только один солдат в ногу", то формируйте собственную армию. Я в ней не участник - скорее буду на стороне противника. Противником меня сделали Вы сами.

По-прежнему, тем не менее, желаю Вам успеха.

С уважением,

Александр Привень.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:
Учитесь, Фил. Это пока что единственное, что я могу Вам ответить по существу. Если в Вашем представлении "взвод шагает не в ногу, а только один солдат в ногу", то формируйте собственную армию. Я в ней не участник - скорее буду на стороне противника. Противником меня сделали Вы сами.

По-прежнему, тем не менее, желаю Вам успеха.

С уважением,

Александр Привень.


Спасибо на добром слове. Только ответьте на два вопроса. Не мне, себе.
1. Почему Вы, шагающий в ногу со взводом работате не в России, где квартируется взвод, а в Корее, которая не была никогда союзником России?
2. Почему Россия - родина взвода, главная цель которого - экономическое развитие родины и который шагает в ногу, находится в такой экономической клоаке? Может быть он шагает в ногу не в том направлении?

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:

1. Почему Вы, шагающий в ногу со взводом работате не в России, где квартируется взвод, а в Корее, которая не была никогда союзником России?

Ответ банален: потому что мне жить в Корее проще, чем моей жене (она кореянка) - в России. Мы ничего заранее себе не навязывали - просто попробовали оба варианта и остановились именно на этом. Политика здесь ни при чем.
Фил wrote:

2. Почему Россия - родина взвода, главная цель которого - экономическое развитие родины и который шагает в ногу, находится в такой экономической клоаке? Может быть он шагает в ногу не в том направлении?

Хороший вопрос. Вы вообще часто ставите хорошие вопросы - этого умения у Вас не отнять. Попробую ответить в меру своих скромных сил.

Если Вы имеете в виду развитие науки (а спор у нас с Вами зашел именно о ней - ни о чем более), то Россия даже сегодня находится отнюдь не в клоаке. В ЦЕРНе экспериментами руководят российские (в том числе) ученые, в ведущих научных журналах немало российских статей (хотя и не так много, как хотелось бы). Так что наш российский научный "взвод" (и Ваш покорный слуга в его составе) шагает пока еще вполне себе в ногу с остальными. Хотя, конечно, хочется всегда большего...

А целью науки НИКОГДА не было экономическое развитие, ее цель - установление истины и получение новых знаний о мире. Экономическое развитие - лишь результат. Но результат не только и не столько работы ученых, сколько политиков, предпринимателей, да и просто всего населения страны.

Без науки нормальную экономику не построить. Но ТОЛЬКО наука ее тоже построить не может. В частности, с коррупцией надо бороться отнюдь не речами на съездах партии. Корейцы с китайцами это очень хорошо понимают, россияне - увы, в настоящее время понимают это не слишком хорошо. Отсюда и космическая разница в темпах развития. Замечу, что в те сравнительно недолгие периоды, когда с коррупцией в России боролись по-настоящему, она неизменно была в числе мировых лидеров. Последний раз это было при Сталине - потом по существу "выезжали" на сталинском еще "заделе". Сталин - злодей и тиран, но ДАЖЕ при этом, вопреки (а не благодаря, как некоторые считают) злодейству и тирании, страна стремительно развивалась. Злодейство Сталина только лишь стократно увеличило ЦЕНУ, которую нация заплатила за это развитие. Борьба с коррупцией - вот мое мнение по поводу главного инструмента экономического развития. Но я не экономист и никому это мнение не навязываю.

В Корее с коррупцией начали бороться в конце 60-х. Тоже, кстати, начал этот процесс диктатор. Но диктатура ушла - а коррупция не вернулась. С ней здесь боролись по-настоящему - и побороли. Результат всем известен: первое место в мире по темпам экономического развития (исключая государства-карлики) в течение нескольких десятков лет. Сейчас процесс зпамедлился - но Корея к этому времени, стартовав практически с нуля, достигла уровня Западной Европы практическои по всем основным показателям: продолжительности жизни, средней зарплате, количеству и качеству дорог, размеру среднедушевого ВВП, здравоохранению, образованию, количеству и качеству жилья на душу населения, и т.д. А, скажем, по проникновению Интернета и мобильных сетей 3G занимает стабильное первое место в мире и сегодня. Штаты с Японией отдыхают...

Как Вы думаете, взаимосвязь борьбы с коррупцией с темпами экономического роста - это закон или нет? Вот, наши лидеры говорят, что да. Но почему-то не следуют ему. Может, в этом все дело?

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:

2. Почему Россия - родина взвода, главная цель которого - экономическое развитие родины и который шагает в ногу, находится в такой экономической клоаке? Может быть он шагает в ногу не в том направлении?

Подумать только, до какой патетики можно дойти, получив отказ в признании своей формулы.

Re: Расчет красоты самолетов.

content manager wrote:
Фил wrote:
2. Почему Россия - родина взвода, главная цель которого - экономическое развитие родины и который шагает в ногу, находится в такой экономической клоаке? Может быть он шагает в ногу не в том направлении?

Подумать только, до какой патетики можно дойти, получив отказ в признании своей формулы.

Да я и не отказывал Филу в признании его формулы. Проблема-то в другом: САМОЙ ФОРМУЛЫ НЕТ, а есть только философствование на тему и игра в детские кубики. Будет формула - будет о чем говорить. Что значит "есть формула" - я уже Филу объяснил не единножды и вновь повторяться не хочу. Все в его руках.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
Фил wrote:

2. Почему Россия - родина взвода, главная цель которого - экономическое развитие родины и который шагает в ногу, находится в такой экономической клоаке? Может быть он шагает в ногу не в том направлении?

Хороший вопрос. Вы вообще часто ставите хорошие вопросы - этого умения у Вас не отнять.

И толку то с этих вопросов?
Тем более, что шагание в ногу - это очередной фетиш Фила. Не оно - двигатель экономического развития, а мера достаточного удовлетворения личной заинтересованности каждого.

Единство -

это понимание

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Если Вы имеете в виду развитие науки (а спор у нас с Вами зашел именно о ней - ни о чем более), то Россия даже сегодня находится отнюдь не в клоаке. В ЦЕРНе экспериментами руководят российские (в том числе) ученые, в ведущих научных журналах немало российских статей (хотя и не так много, как хотелось бы). Так что наш российский научный "взвод" (и Ваш покорный слуга в его составе) шагает пока еще вполне себе в ногу с остальными. Хотя, конечно, хочется всегда большего...
Вообще-то я имел в виду не всю науку вообще, а только ТРИЗ. Сайт, на котором мы с Вами имеем счастье общатся "посвящен изобретательским задачам и методам их решения". По крайней мере, так обстояли дела со старым сайтом. Может быть уже произошли изменения, но тогда уж очень незаметно для меня. Изобретение, на мой субъктивный взгляд, является средством экономической борьбы. Следовательно за экономическое состояние страны ответственна наука, изучающая изобретательство.
Взвод (или рота?), который идет в ногу, но не со мной, возможно, идет не совсем туда, направляемый не совсем точным (или совсем не точным?) компасом системы законов (или трендов?)

priven wrote:

Замечу, что в те сравнительно недолгие периоды, когда с коррупцией в России боролись по-настоящему, она неизменно была в числе мировых лидеров. Последний раз это было при Сталине


Жаль, что при Сталине это было последний раз.
Анекдот.
Одного коммуниста спрашивают: "Ты почему не был на последнем партсобрании?" Тот отвечает: "Если бы я знал, что оно последнее, я бы пришел с женой и детьми."
priven wrote:

Результат всем известен: первое место в мире по темпам экономического развития (исключая государства-карлики) в течение нескольких десятков лет.

Может быть это истинная причина того, что Вы с женой выбрали не Россию, а Корею для ПМЖ?

priven wrote:

Как Вы думаете, взаимосвязь борьбы с коррупцией с темпами экономического роста - это закон или нет? Вот, наши лидеры говорят, что да. Но почему-то не следуют ему. Может, в этом все дело?

Темпы экономического роста определяются эволюционной эффективностью, которая описыватеся формулой красоты, которая учитывает коррупцию. В формулу входит идеальность (в смысле беззатратности). Коррупция снижает беззатратность, а с нею и эволюционную эффективность. Так что правы наши лидеры взаимосвязь экономического роста и коррупции есть.

Это мое личное мнение. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

content manager wrote:
Фил wrote:
2. Почему Россия - родина взвода, главная цель которого - экономическое развитие родины и который шагает в ногу, находится в такой экономической клоаке? Может быть он шагает в ногу не в том направлении?

Подумать только, до какой патетики можно дойти, получив отказ в признании своей формулы.

Я еще на машинке умею...

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя Фил.

GIP wrote:

И толку то с этих вопросов?
Тем более, что шагание в ногу - это очередной фетиш Фила.

Геннадий Иванович! Это не мой фетиш. Не я первым начал.

priven wrote:

Если в Вашем представлении "взвод шагает не в ногу, а только один солдат в ногу", то формируйте собственную армию.

С уважением, Фил.

Re: Расчет красоты самолетов.

Изображение пользователя GIP.

Фил wrote:
priven wrote:
Проблема-то в другом: САМОЙ ФОРМУЛЫ НЕТ,

Имеющий глазки, да увидит:

Чего-то она мне противотанковые рогатки напоминает :)

Мы с мистером ВЭПЭ считаем, что лучше будет так:

АЗ х ГИ = ?

Единство -

это понимание

Re: Расчет красоты самолетов.

Фил wrote:
priven wrote:
Проблема-то в другом: САМОЙ ФОРМУЛЫ НЕТ,

Имеющий глазки, да увидит:

Формула красоты

значения параметров

С уважением, Фил.


Нее, чтобы понять эту формулу, ЭЭ, АЗГИ надо иметь, однозначно. А у меня их нету...

Subscribe to Comments for "Расчет красоты самолетов."