Главная    Контрольный гвоздь    Охотничьи байки об узких специалистах

"Охотничьи байки об узких специалистах."

А. Ершов
(16.02.04.)

Разбор учебных задач иногда превращается в нечто, неуловимо напоминающее занятие по развитию фантазирования. Расскажу несколько историй, которые произошли когда -то на занятиях со мной и другими преподавателями.

Однажды, (очень давно, во времена, когда я еще знал правильные ответы на учебные задачи) при изучении вепольного анализа, я дал слушателям решать задачу о проверке герметичности банок с огурцами. (Думаю, что читатели нашего сайта знают эту задачу, но на всякий случай приведу ее текст).

"Консервы, например огурцы, выпускают в литровых банках с металлическими крышками. Необходимо проверять герметичность крышек. Предложите простой, надежный и производительный способ проверки".

Рассказав условие, я терпеливо выслушивал предложения слушателей и анализировал их недостатки. Наконец народ успокоился и попросил сообщить контрольный ответ. Я сообщил. Раствор люминофора должен был попасть в банки с неплотно закрытыми крышками и при освещении ультрафиолетом, засверкать изнутри. Это был контрольный, и следовательно, правильный ответ.

"А что, банки для огурцов делают из кварцевого стекла?" - спросили, вдруг, меня.

До сих пор помню, как потемнело в глазах. Может быть даже и пол ушел из под ног. Говорят, что опасность обостряет чувства и активизирует мышление. Я как- то сразу все понял про эту задачу. И то, о чем спросили, и то, о чем еще только могли спросить. Ведь если даже решение удастся "протолкнуть по ультрафиолету" (какое -то количество УФ - излучения сквозь обычное стекло все равно проходит), то сопутствующие проблемы на производстве будут стоять значительно острее.

Во первых, все банки, которые прошли ванну с люминофором, надо будет тщательно отмыть, чтобы на внешних поверхностях не осталось микрочастиц светящегося состава. А это не просто.

Во вторых, органические вещества как правило угнетающе действуют на люминофоры. Подобрать такой состав, который не будет вреден человеку и в то же время сохранит свои рабочие качества, не будет "убит" уксусной кислотой и органическими компонентами рассола - также проблема.

В третьих, если ранее банку с обнаруженной негерметичностью просто отправляли на дозакатку, то брак, обнаруженный по усовершенствованному способу, скорее всего придется выкидывать, либо заниматься согласованием пищевой безвредности люминофоров.

Повторю, что все это пронеслось в моей голове мгновенно. (Почему преподаватели ждут именно таких моментов для осознания недостатков задач или примеров - для меня загадка. Но факт остается фактом, знаю по себе). Конечно, тему эту я "закрыл", рассказав слушателям что - то героическое. Специалистов по поставленной задаче среди них не было, да они к тому же были гуманистами, наши слушатели времен застоя. Им важен был в первую очередь процесс, а не результат. Так я спасся, но "зарубка" осталось.

После этого случая я стал готовиться к занятиям более тщательно. Критично рассматривал и отбирал примеры, заглядывал в справочники. Многое пришлось отсеять. Жизнь, как говорится, налаживалась. Но вот однажды...

Изучали использование закона перехода на микроуровень. Я зачитал слушателям отрывок из книги ( "Найти идею" Наука, Сибирское отделение 1986 год. С 80 -81), в котором Г.С. Альтшуллер рассказывает о том, как его посетила делегация стекольного завода. Приведу этот отрывок и сейчас:

"Однажды ко мне приехал сотрудник организации, занимавшейся проектированием линий для получения листового стекла. Гость попросил провести семинар по ТРИЗ, рассказал о существующей технологии, о необходимости сосредоточить усилия участников семинара на усовершенствовании роликового конвейера. Я охотно согласился, но признался, что меня смущает простота задачи, которую хотят сделать центральной. Далее произошел следующий разговор:

Гость: это трудная задача, над ней думают и за рубежом.

Я: Ролики должны быть как можно мельче, так ведь?

Гость (терпеливо): Нет, ролики должны иметь оптимальный диаметр, иначе конвейер будет невообразимо сложным.

Я (упрямо): Ролики должны быть как можно мельче! Тогда стекло будет гладким... Но самые маленькие ролики - это молекулы. Или лучше - атомы. Атомы! Вот решение вашей задачи: стекло должно катиться на атомах. Атомы дешевы, не ломаются, дадут идеально ровную поверхность...

Гость (натянуто улыбаясь): Атомы? Интересно... Вы ведь пишете научную фантастику, не правда ли? Я что - то читал...

Я: Куча атомов - шариков... Расплавленный металл - вот, что вам нужно! Ванна с расплавленным металлом, а по поверхности скользит стекло.

Гость (обиженно): Значит конвейера не надо вообще. Можно закрывать нашу тему? Очень интересно...

Я: Нужен металл с низкой температурой плавления и высокой температурой кипения (тогда не будет паров - это хорошо). Свинец или олово. Нет, пары свинца ядовиты. Значит - олово.

Гость: Олово? Ванна с расплавленным оловом?.. Конечно, в плане фантастики...

Я: (доверительно): Закон есть закон! Идеальные ролики - это когда роликов нет. Плюс закон перехода на микроуровень: ролики надо раздробить на атомы...

Гость (поспешно): Извините, я пойду, не буду вас задерживать. Вот письмо. Может быть, подумаете...

На следующий день я сообщил, что готов провести семинар и что предложенная задача имеет красивое продолжение, которое можно будет развить на семинаре. Продолжение действительно было: если через расплав пропустить электрический ток и действовать при этом электромагнитным полем, можно управлять формой поверхности расплава, а следовательно и формой стеклянного листа. Я с нетерпением ждал ответа. Он пришел недели через две и гласил: у наших сотрудников нет времени на проведение данного семинара. Слово "данного", по видимому, означало "столь несерьезного".

Прошло лет восемь. Снова прибыло письмо из той же организации - приглашали провести семинар. В письме упоминалась английская фирма "Пилкинтон Бразерс Лимитед": хитрые "бразерсы" повсеместно запатентовали "оловянный" способ, и теперь требовалось найти обходное решение... Я ответил: переход от роликов к "шарикам - атомам" продиктован объективной необходимостью, обойти закон нельзя, сегодня надо внедрять и развивать "оловянный" способ".

Очень мне нравилось это место. Знаю, что некоторые преподаватели даже рекомендовали на занятиях зачитывать его на два голоса, по ролям. Напоследок я сказал, что считаю этот пример очень показательным. На нем сразу видно, как методика может облегчить жизнь инженеру, изобретателю.

Однако перед следующим занятием ко мне подошел один из слушателей и передал лист бумаги со справкой по истории создания жидкометаллических конвейеров для стекла. Приведу информацию, которую я почерпнул из этого материала.

Оказалось, что первый патент в этой области был выдан американцу Хилу в 1902 году. Через три года метод усовершенствовал другой американец по фамилии Хичкок. Именно они и определили принципиально новый способ - выливание расплавленной стекломассы в емкость, содержащую расплавленный материал с большим удельным весом, чем стекло. Стекломасса должна была растекаться и в виде непрерывной ленты плыть по поверхности расплавленного металла. Однако реализовать этот способ стекольщики не могли и он оставался неким идеалом, мечтой. Уж очень много трудностей практического характера возникало при реализации.

Только в 1952 году английская фирма "Пилкингтон" начала исследования этого процесса и к 1959 году смогла преодолеть возникающие при реализации принципа трудности и построить первую установку. Тогда же, в январе 1959 г. фирма объявила открыто о наличии промышленной технологии. Стекло, произведенное по этой технологии назвали "флоат - стекло". С 1959 г. начали исследовательские работы в этой области и у нас в стране. Для этого был организован Саратовский филиал Государственного института стекла. Целью работ был поиск патентно - чистой технологии флоат - стекла. К 1969 году такие установки были созданы и у нас, на них получены авторские свидетельства и зарубежные патенты.

В настоящее время существует три общепризнанных, независимых запатентованных способа, реализующих флоат - процесс: фирмы "Пилкинтон", отечественный и также американской фирмы "Пи-Пи-Джи Индастриз" К 1986 году свыше трети всего стекла в мире получалось именно с помощью флоат - способа.

Повторю, что все это я узнал из бумаг, принесенных Слушателем.

Слушатель заявил, что он, как специалист по стекольному производству, несколько удивлен и даже обижен трактовкой событий, описанных в книге.

Я стал разбираться в этом вопросе. Вполне ведь могло быть так, что история произошла очень давно, а рассказана только в вышеупомянутой книге. Например, нашлась ссылка на данный способ в книге "Алгоритм изобретения".

© Г.С. Альтшуллер Алгоритм изобретения -

М.: Московский рабочий, 1973 г.- с. 221-234.

"Можно привести любопытный пример из стекольного производства. При изготовлении листового стекла раскаленная стеклянная лента поступает на валковый конвейер. Продвигаясь по этому конвейеру, она принимает требуемую форму и постепенно охлаждается. Понятно, что качество поверхности стекла зависит при этом от расстояния между валками. Если это расстояние велико, стеклянная лента будет прогибаться, станет волнистой. Чтобы получить гладкую поверхность, нужны валки возможно меньшего диаметра, тесно придвинутые друг к другу. Но такой конвейер будет сложным по устройству и капризным в эксплуатации. Мы снова встречаемся с четко выраженным техническим противоречием. Долгое время пытались обойти это противоречие, создавая специализированные линии для разных сортов стекла (есть сорта, которые не обязательно должны быть идеально плоскими) и оснащая заводы машинами, полирующими стекло после застывания. А потом было найдено поистине революционное решение.

Начнем мысленно уменьшать диаметр валка: сантиметр, миллиметр, сотая доля миллиметра... Насколько же сложным должен быть конвейер с валками в сотую долю миллиметра! Вот вам психологический барьер: сотая доля миллиметра - страшно даже подумать, микрон или десятая доля микрона - совсем невообразимо... А если диаметр валка еще меньше? С молекулу или атом? Изготовить конвейер с валками диаметром в микрон практически невозможно. Но если диаметр валков соизмерим с диаметром атомов - все просто, потому что атомы не надо изготовлять. Пусть стекло катится по атомам, как по шарикам. Вместо конвейера - ванна расплавленного олова. Стеклянная лента движется по ровному слою атомов. И не надо строить конвейер, не надо регулировать и ремонтировать валки. Жидкий металл не только идеальный конвейер, но и послушный инструмент: с помощью электромагнитов поверхности металла (следовательно, и поверхности стекла) можно придать любую форму. Прекрасное изобретение! Оно сразу же породило "патентный пик". Уже выданы сотни патентов и авторских свидетельств на всевозможные стеклообрабатываюшие ванны."

К сожалению из текста ничего не следует о том, что эта задача решалась самим Генрихом Сауловичем. Но это ведь и не важно.

Показал этот текст Слушателю - специалисту и снова получился конфуз. Техническое противоречие, описанное в данной ситуации, он раскритиковал напрочь. Оказалось, что валковый конвейер, используемый при производстве стекла расположен не горизонтально, а вертикально. Валки увлекают за собой стекло, тянут его вверх. И потому ему некуда провисать. А некоторые негладкости получаются совсем по другим причинам, например из за того, что валки используют асбестовые, а их очень точно выполнить невозможно.

Началась у меня тяжелая жизнь. На каждое занятие Слушатель приносил таблицы и диаграммы. Он бился за вертикальный способ производства стекла как лев. Например, я узнал, что флоат - способ более энергоемок даже с учетом того, что отсутствуют расходы на полирование. (Правда он на порядок более производителен). Или, что вертикальные установки остались во всех передовых странах, так как только на них можно получить тонкие стекла. Были у него и хронологические исследования. Он показал, что в той же книге "Творчество как точная наука", на странице 82-83 приводится разбор задачи о производстве цемента, который датирован 1968 годом, и на странице 83 есть цитата "Слушатели работали у доски, а я сидел и думал: хорошо, что хитрые "бразерсы" не увидели производства цемента в оловянной ванне".

Исходя из этого Слушателем было исчислено, что информация о решении "бразерсов" пришла Альтшуллеру не позднее 68 года, а поскольку с момента начального разговора "Прошло "лет восемь", то разговор начальный был примерно в 60 году. От меня требовалось подтверждение этого.

Такая цепкость уже начала меня раздражать. Если так относиться к литературным текстам, то можно дойти до абсурда... Знаем мы таких любителей, считают в фильмах сколько выстрелов произвел герой из пистолета, и потом досаждают режиссерам разоблачениями, доказывая, что в магазине патронов вдвое меньше, чем было выпущено. Но, видимо честь мундира была затронута всерьез и Слушатель жаждал сатисфакции.

Ну, к примеру в шестидесятом происходил разговор, миролюбиво согласился я. Видимо, это были хорошо расставленные силки, потому, что Слушатель очень обрадовался и заявил, что в шестидесятом об этом способе знал уже каждый стекольщик. Не мог приезжий специалист так неправильно отвечать на идеи Альтшуллера. Я предположил, что это мог быть начальник отдела кадров, который вообще ничего не обязан знать о технологиях. Кроме того, могли они говорить и раньше, ведь в тексте указывалось, что "прошло лет восемь", а значит срок примерный, может быть прошло и девять, и десять. Может быть это было аккурат в 59 или даже в 58 году?

Слушатель заволновался. Но как же это могло быть в пятьдесят восьмом, в шестидесятом, если в тексте есть о законах развития систем? О переходе на микроуровень? Вы же нам рассказывали, что законы появились в 1974 году?

Да, это он здорово подметил. Но может ведь быть, что Г.С. Альтшуллер написал работу о закономерностях в шестидесятом, а опубликовал для всеобщего сведения в семьдесят четвертом? Так я ему прямо и сказал. Он, правда, не поверил и отношения наши потом еще долго были строго официальными. Да и у самого меня эта история оставила какой то неуловимый осадок.

В принципе у меня нет оснований считать, что истории, рассказанной Г.С. Альтшуллером, не было. Мало ли в поиске решения задач бродит по территории нашей Отчизны неграмотных представителей стекольных проектных институтов. Однако, использование этой истории на занятиях, требует (раз уж мы знаем кое что о реальном положении вещей) несколько иной трактовки. "Хитрые Бразерсы" оказывается не выхватывали патент из под носа у отечественных головотяпских горе - специалистов, которые упустили свое счастье, а судя по всему, планомерно совершенствовали хорошо уже налаженный процесс и засветились где - то с очередным своим патентом. А это, согласитесь, уже совсем другая история.

И опять ведь все беды от узких специалистов. Вспоминаю еще один случай, который просто потряс преподавателя, в него попавшего. Назовем его просто "Преподаватель". Было это в самом начале восьмидесятых годов. Одно уважаемое предприятие, работавшее на ВПК, заказало семинар для развития творческого потенциала своих разработчиков. Преподаватель, которому поручили семинар провести, сам не был специалистом в данной области, но к делу подошел ответственно, стал читать разные открытые источники и нашел в них некоторое количество любопытных решений, из которых и сделал задачи. Чтобы быть в теме.

На занятиях он дал одну такую задачу, аудитория распознала, что она "своя" и очень этому обрадовалась. Сообща решили, что решать задачу у доски будет один из слушателей - тихий, интеллигентный человек средних лет. Назовем его Борисом Борисовичем.

Борис Борисович не протестовал, вышел решать и начал довольно бойко разбирать ситуацию, продвигаясь от одного шага к другому. Но Преподаватель увидел, что контрольный ответ при таком разборе не получится. И начал вмешиваться, настойчиво советуя то формулировку противоречия, то выбор изменяемого элемента, то конкретный физэффект. Неожиданно для всех тихий прежде Борис Борисович очень этому мешал и никак не хотел выходить на контрольный ответ, тянул решение к неким неведомым берегам, то есть к иному ответу. В конце концов опыт победил и Преподаватель, объяснил всей группе, почему ответ, на который выводит решение он - это лучший ответ. С учетом знания последних достижений техники. Это повысило энтузиазм группы. И только Борис Борисович выглядел очень сконфуженным. После занятий он подошел к преподавателю и тут выяснилось, что именно он является автором того ответа, к которому Преподаватель так стремился как к контрольному и который получил вопреки всему. Борис Борисович смущаясь сообщил, что решение это он нашел уже давно и заявку по нему послал сразу же, не пробуя решение на практике. А потом попробовал и увидел, что не работает. Долго думал, нашел новое решение, хорошее. Сейчас оно уже проверено и испытано. На него и пытался выйти сегодня в процессе решения, да вот не получилось...

Ну что тут делать, в такой ситуации? Только стреляться... Но Преподаватель удержался, даже семинар довел до конца. Однако впредь при упоминании о контрольных ответах и узких специалистах менялся в лице и очень нервничал.



P.S.:Мы готовы опубликовать комментарии всех заинтересованных лиц, касающиеся данных задач.

Наш адрес: info@metodolog.ru


Главная    Контрольный гвоздь    Охотничьи байки об узких специалистах