Терминологический аспект ТРИЗ

Паренчик Геннадий Иванович

Как показал поиск в электронной книге, какого-либо разъяснения цели ТРИЗ там нет, разве что в качестве таковой принять ту из основных идей, в соответствии с которой "методика изобретательства" (первоначальное название ТРИЗ) нужна для того, чтобы: "изобретательские задачи не "простаивали" и вовремя попадали в поле зрения…; решение изобретательских задач осуществлялось с возможно более высоким к.п.д.; однажды найденные приемы использовались и при решении других технических задач, избавляя изобретателей от необходимости каждый раз заново вести трудные и долгие поиски" (/3/, с. 22). Но если в качестве "специфического" признака для понятия "цель ТРИЗ" выбрать задачи, решаемые посредством ее инструментов, то из внимания выпадают диалектика, основной постулат, ЗРТС.

Рассмотрим для примера определение Г.В. Соколова: "Целью ТРИЗа является формализация репродуктивного компонента творческого процесса, выбор наиболее эффективной тактики поиска решений вместо тактики проб и ошибок. То есть, управлять сценарием творческой деятельности" /24/. "Специфический" признак здесь не полон, т.к. отличает ТРИЗ только от одной группы методов поиска новых технических решений (далее по тексту - ТР). Кроме того, не понятно, на какой основе следует строить тактику поиска решений задач. И это при этом, что стратегия поиска с использованием ТРИЗ не есть тайна за семью замками, а представляет собой основной постулат, который, в свою очередь, есть граница раздела "между методами активизации перебора вариантов и современной ТРИЗ" (/25/, с. 35). Как следствие, не менее "туманна" у Г.В. Соколова и формулировка другого понятия: "ТРИЗ - это система приемов, методов и алгоритмов целенаправленного управления процессом поиска решений задач", т.к. не дает ясного понимания ориентиров цели поиска решений. Тогда как с позиций основного постулата ясно, что ими являются ЗРТС. Этих недостатков, на первых взгляд, лишено определение В.А. Королева: "ТРИЗ - это теория, моделирующая процессы мышления в области решения изобретательских задач, как отражение и экстраполяцию объективных закономерностей эволюции технических объектов: Законов развития технических систем" /13/. Однако выбранный им определяющий родовой признак "теория" смещает акценты сравнения ТРИЗ с другими методами. Кроме того, им не сформулирована и цель ТРИЗ, что особенно актуально в свете расширения им числа аксиом (постулатов).

Иной подход у И.В. Иловайского: вместо определения ТРИЗ и ее цели он дает разъяснения, чем именно она есть, и что конкретно служит свидетельством использования основного постулата: "Суть ТРИЗ: Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) позволяет на основе знания закономерностей развития технических систем предвидеть и получать новые технические решения. ТРИЗ основана на положении, что развитие технических систем осуществляется через возникновение и устранение технических противоречий между частями системы, либо между системой и внешней средой" /27/. Однако на такой основе сформулировать понятие "цель ТРИЗ" несколько затруднительно, т.к. не ясны роль и место как решательных инструментов, так и ТП. Ведь если цель ТРИЗ - поиск новых ТР на основе ЗРТС, то в соответствии с причинно-следственным отношением "цель - средство" (/28/, с. 62) она достигается посредством разрешения ТП, а не совокупностью решательных инструментов. Из чего следует, что эта совокупность по отношению к поиску новых ТР является не основным, а частным средством, целью которого есть разрешение ТП. С другой стороны, не вполне понятно, все ли инструменты разрешают ТП. Ведь если даже его изначально в задаче нет, как при вепольном анализе, то в результате решения все равно же происходит какое-то изменение начальной структуры ТС, каким бы малым оно не было. Т.е. правомерно говорить о некотором моменте развития, и, соответственно, об устранении какого-то ТП. Вместе с тем, ТП - это все же не средство, а больше критерий "подвижки" ТС по линии развития. Что же тогда ЗРТС? Тоже критерий? По крайней мере, в отношении законов "необходимого условия" (полноты частей системы; "энергетической проводимости"; согласования ритмики) положительный ответ выглядит вполне логичным. Однако простое отделение их от группы "законов развития" не вполне корректно, потому что тогда возникают две системы оценки - на основе ТП и на основе "законов развития". Это противоречие, вместе с тем, легко устранимо, если принять, что ТП - это некий элемент, критерий, относящийся к "закону неравномерности развития частей системы". Более того, следует пойти еще дальше и вывести этот закон из группы "законов развития", т.е. разделить ЗРТС на три группы законов. Что это нам дает? Во-первых, образуется отдельная линия развития ТС (только через ТП), непосредственно связанная с основным постулатом. И она же, если следовать фактам истории развития основного решательного инструмента - АРИЗ /29/, есть основа для понимания цели ТРИЗ. Например, в первом приближении ее можно определить так: "Цель ТРИЗ - поиск новых ТР путем разрешения технических противоречий". Во-вторых, воочию видно единое основание разделения законов - основной постулат, поскольку на его же основе (путем сведения в две различающиеся назначением группы) были разделены и остальные законы. Т.е. все три группы ЗРТС связаны с основным постулатом на основе отношения "цель - средство". Тогда как между собой, если следовать их текстам, они напрямую не связаны никак. Есть ли между ЗРТС опосредованная связь? Ответ на этот вопрос лежит в иной плоскости и связан вот с чем.

При группировании ЗРТС в стороне остался еще один признак основного постулата - "сознательное" (использование ЗРТС), который в схеме разделения законов выглядит излишним. И это не вполне понятно, поскольку именно с такой целью и был, собственно, введен основной постулат. С другой стороны, точно также и непонятно, как именно осуществлять это самое "сознательное использование ЗРТС". Г.С. Альтшуллер пошел путем непрямого использования сформулированных им законов, т.е. применял их только как основу для своих решательных инструментов. И если в отношении законов группы "необходимых условий" это вполне логично, то для уяснения сущности использования группы "законы развития" одной логикой не обойтись, поскольку имеет место многоплановое использование ЗРТС, например, в идеальности, в противоречиях. Вместе с тем, в ряде случаев не вполне понятно, о чем именно идет речь в законе. Так, по смыслу ЗРТС относятся только к техническим системам, тогда как в текстах законов и пояснений к ним сплошь и рядом фигурируют не только словосочетание "техническая система", но и слово "система". Конечно, вполне возможно, что имеет место просто неправильное применение термина "ТС", состоящее в исключении из его названия слова "техническая". Но тем самым нарушается логика, поскольку оба термина используются в ТРИЗ и у них разное содержание и, соответственно, - разная роль в процессе поиска новых ТР. Из чего следует, что везде, где вместо термина "техническая система" применяется термин "система", фактически происходит подмена смысла (ситуация С9 из прил. 1), ведущая к сбоям мышления решателя.

Однако не только эта ошибка обуславливает сбои.
Рассмотрим для примера понятие "главный производственный процесс" (ГПП), введенное Г.С. Альтшуллером на шаге 1.1 АРИЗ-85В в понимании, что им есть "основная функция технической системы, указанной в условиях задачи" (/30/, с. 15). Тем самым он усложнил донельзя смысл действий решателя на этом шаге (ситуация С7 в прил. 1). Ибо, с одной стороны, речь идет о "технической системе", которая есть результат синтеза "в единое целое отдельных частей" (/23/, с. 122). Из чего вполне следует, что стоит просто перечислить названия составных частей (чего-то), то автоматически образуется ТС. Тогда как из общего (по отношению к системе технической) понятия "система", под которой в ТРИЗ понимается "некоторое множество взаимосвязанных элементов, обладающее свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов" (/31/, с. 18) следует, что для образования ТС основные части (чего-то) должны быть не только перечислены, но и взаимосвязаны между собой. Ничего этого на шаге 1.1. нет, поскольку для установления взаимосвязей следует раскрыть структуру этих частей. В том числе и потому, что понятия "связь" в ТРИЗ нет вообще, хотя упоминается она достаточно часто. Другими словами, нет никакого смысла на шаге 1.1 вообще упоминать термины "система", "техническая система", поскольку они не имеют никакого отношения к сути действий решателя по образованию ТП-1 и ТП-2. А только "изобретательская ситуация" (ИС) и сопутствующее ей понятие "недостаток", который в ТРИЗ явно не определен. Тогда как только с его позиций и можно понять, как соотносятся между собой понятия "ИС" и "ТС": "Мини-задача может быть получена из ситуации по формуле: то, что есть, минус недостаток, или то, что есть, плюс требуемое достоинство (новое качество). Таким образом, минимальная задача получается из ситуации введением предельных ограничений на изменение исходной технической системы" (/23/, с. 44). Из чего следует, что "ИС" - это просто иная плоскость рассмотрения "ТС", Т.е. сама ТС при этом еще ни как не меняется, а просто "на другом экране" формируется иное ее представление (модель). Конечно, оно связано с ТС, потому что в любом виде человеческой деятельности "всегда налицо взаимосвязанная тройка понятий: задача, объект, субъект" (/32/, с. 50). Но это представление - не копия ТС, а какой-то иной ее образ, в котором и элементы, и связи между ними - другие. Из чего следует, что ИС (плоскость задачи) и ТС (плоскость объекта) связаны между собой лишь посредством функции последнего. На первый взгляд, это же имеет место на шаге 1.1. Тогда как для адекватности подобного вывода следует сначала удалить оттуда лишние слова, а именно термины "система" и "техническая система", ибо они мешают ясному и точному пониманию, что на шаге 1.1 происходит формулирование задачного образа ситуации. И он, этот образ, ясно будет восприниматься как система лишь тогда, когда будут не просто перечислены элементы, участвующие в конфликте, но и раскрыты их взаимосвязи. И, наоборот, - без указания взаимосвязей между элементами о какой-либо системе говорить бессмысленно. Более того, для задачного образа наличие или отсутствие системы вообще не имеет смысла, даже если под ней понимать "сочетание элементов, включающее или порождающее конфликт" /33/. Аналогично, - не имеет смысла и вид этих элементов, т.е. технические они или нет, тем более что понятие "конфликт" в ТРИЗ также не определено.

Интересно, что Г.С. Алтшуллер почему-то считал, что "…На шаге 1.1 нет определения понятия "техническая система"; там просто указание - надо записать элементы, входящие в условия мини-задачи (иными словами: речь идет о "действующих лицах", создающих задачу). В примечании 2 (в книге [Найти идею] это с.187) специально оговорено: при записи 1.1 следует указать не только технические части системы, но и природные, взаимодействующие с техническими. … Может быть, просто убрать слово "техническая" из фразы "Техническая система для (указать назначение) включает...""? Или дополнить примечание 2, указав, что система, о которой идет речь в 1.1 - не техническая система в обычном понимании этого термина, а сочетание элементов, включающее или порождающее конфликт" /33/.

К мысли о необходимости удаления слова "техническая" из фразы "Техническая система для…" пришел и В.А. Королев, занимаясь усовершенствованием АРИЗ-85В. Однако у него это скорее интуитивное понимание, поскольку подобных рассуждений в его работах /34, 35/ нет. В итоге даже в более совершенном варианте АРИЗ он не дошел до понимания необходимости удаления из текста шага 1.1 термина "система": "Для (указать цель существования системы, результат) системы (указать Фг - главную функцию, конкретное действие, производимое системой для достижения указанной цели, результата) посредство (перечислить части системы, непосредственно выполняющие это действие)" /35/. И, соответственно, - упустил возможность упрощения логики поиска новых ТР. Хотя, как будет видно дальше, удаление терминов "система" и "техническая система" из текста шага 1.1 - лишь первое из необходимых изменений АРИЗ. Ибо и в других местах ТРИЗ эти понятия неосознанно применяются вместе, причем в произвольном порядке. Т.е. фактически имеет место не просто подмена смысла, а как бы реверсивная их перемена. Избежать подобных конфликтов проще всего путем изменения смысла какого-либо из них таким образом, чтобы в случае "нечаянного" применения другого термина было явно заметна логическая нестыковка. Какое же из указанных понятий следует менять? Т.к. понятие "система" - родовое для разных видов систем, то напрашивается изменение понятия "ТС". Однако и понятие "система" не вполне ясно для понимания. В идеале, конечно, одно из этих понятий лучше удалить вообще. По принципу: понятия нет, а его функция выполняется. Итак, какое же из перечисленных изменений возможно вообще?

Неоднократный поиск в электронной книге дал 37 упоминаний термина "ТС". После укрупнения отсылок к одним и тем же терминам, привязки их к номерам позиций и тематическим блокам перечня "Основные термины ТРИЗ" и исключения не относящихся к ТРИЗ, число упоминаний сократилось до 23 (таблица 4).

Затем была проведена смысловая систематизация содержаний "терминов" из различных контекстов понятия "ТС" (фрагмент показан в таблице 5).

Это привело к необходимости уточнения содержания понятия "изобретательская ситуация". Ведь если в задаче, формулируемой на шаге 1.1, описана вся ТС, то значит ли это, что содержание ИС составляет несколько ТС? А как они между собой стыкуются? Эти вопросы актуальны и в связи с противоречивостью разных контекстов понятия "Уровень изобретательских задач": даже на пятом уровне речь идет только об (одной) ТС, тогда как в случае понимания его как изобретательской ситуации их (если исходить из того, что одна и та же ИС порождает разные изобретательские задачи) там должно быть несколько.