Главная    ТРИЗАЛ    5. Что есть конфликт в АРИЗ?

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ТРИЗ

Паренчик Г.И.

5. Что есть конфликт в АРИЗ?

Хотя в электронной книге /15/ это слово упоминается довольно часто - как само по себе, так и как составная часть характеристик чего-нибудь (таблица 9), само понятие "конфликт" в ТРИЗ не определено. И это не вполне понятно, поскольку "конфликтность" касается сути ее базовых понятий: "Техническое противоречие (ТП) представляет собой конфликт двух частей системы; для перехода к ФП необходимо выделить одну часть, а в этой части - одну зону, к физическому состоянию которой предъявляются взаимо-противоречивые требования" (/25/, с. 69). Тем более что смысл контекстов по этому поводу достаточно сложен и запутан. Например, не вполне понятно, что именно надо выбирать в качестве конфликтующих частей системы. А также, что первично в плане решения ИЗ - конфликт или ТП: "Дано" может содержать избыточные сведения и не содержать сведений, совершенно необходимых. "Требуется" обычно бывает сформулировано в виде административного или технического противоречия, но нечеткого, неполного, иногда вообще неверного. Поэтому решение должно начинаться с построения модели задачи, предельно упрощенно, но вместе с тем точно отражающей суть задачи: техническое противоречие и элементы (части исходной технической системы), конфликт между которыми создает техническое противоречие" (/23/, с. 45). В связи с чем можно лишь догадываться, что конфликт вроде как возникает в зоне главного (первичного) недостатка. Таковым в задаче "О корке шлака", как мы это ясно установили в предыдущей главе, есть "образование корки шлака сразу после окончания его налива в ковш". Т.к. материал оболочки ковша не в состоянии сам менять размеры отверстия в ней, для устранения недостатка следует сравнить свойства других элементов, имеющихся в зоне возникновения недостатка. Вполне ясно, что это горячий воздух вокруг ковша, струя расплавленного шлака и жидкий шлак в ковше. Следует ли ввести сюда и корку шлака? С одной стороны, она должна образовываться уже с началом налива, т.к. вступает в контакт с относительно холодной оболочкой ковша, с другой - уже имеющийся в ковше шлак все время налива пополняется новыми порциями расплава. Поскольку затруднения при сливе шлака вызывает именно поверхностная корка в ковше, то ее со струей шлака связывать не имеет смысла. Чего нельзя сказать о зоне контакта шлака с оболочкой ковша. Конечно, она защищает расплавленный шлак от окружающего воздуха, но т.к. перепад температур расплава шлака и оболочки ковша достаточно большой, образование корки там все же должно происходить. Другое дело, что она несоизмерима с коркой открытой поверхности ковша, а также не мешает сливу шлака. Что же конфликтует в таком случае?

Таблица 9

№ п.п.Вид упоминания слова "конфликт" в электронной книгеКол-во
Само слово
1Конфликт29
2Конфликты5
Как характеристика чего-нибудь
3Конфликтная ситуация1
4Конфликтный участок системы1
5Конфликтующая пара14
6Конфликтующее действие2
7Конфликтующие свойства2
8Конфликтующие требования2
9Конфликтующие части системы1
В другом качестве
10Схемы типичных конфликтов5
11Усиление конфликта9
Всего:
71
12ЖСТЛ5

Для ответа на этот вопрос разберемся в сущности конфликта вообще.

Конфликт - "чрезвычайно широкий термин, использующийся в отношении любой ситуации, когда происходят антагонистические события, сталкиваются противоположные мотивы, цели, действия, импульсы и т. д.", и в силу своей многозначности составляет предмет конфликтологии (теории появления, развития и разрешения конфликтов) /47/. И он же используется в диалектике для обозначения предельной стадии диалектического противоречия (ДП), являющегося "единством противоположных характеристик А и В, принадлежащих системным объектам, которые одновременно исключают и предполагают друг друга; эти характеристики находятся во взаимодействии, разворачивающемся во времени; взаимополагание их обеспечивает целостность объекта, их борьба приводит к его гибели и замене новым объектом" (/48/, с. 188). "Диалектические противоречия не лежат на поверхности явлений, а связаны с глубинной сутью предмета. Ступени развития и разрешения противоречия: 1) Тождество; 2) Несущественное различие; 3) Существенное различие; 4) Конфликт; 5) Неизбежное разрешение противоречий и возникновение новых противоположностей" /49/. Из чего вполне следует, что противоречие есть совокупная характеристика происходящих изменений какой-либо ситуации, а именно постепенного (само) разделения ее (как единой совокупности материальных объектов и связей между ними) на некоторые два фрагмента (части единого целого). В частности, фиксация момента "конфликт" свидетельствует о том, что, с одной стороны, исходная ситуация превратилась в конфликтную, т.е. такую, в которой уже ясно видно стремление сторон к противоположным целям или использование различных средств для их достижения, а с другой - имеет место внешнее воздействие. "Решение конфликта - устранение полностью или частично причин, породивших конфликт" /47/.

Нечто подобное происходит и при поиске решения изобретательской задачи: "На мысленных экранах талантливого мыслителя постоянно бушуют страсти: сталкиваются противоречивые тенденции, возникают и обостряются конфликты, идет борьба противоположностей..." (/23/, с. 68). Т.е. процесс формирования ТП и его причины ФП Г.С. Альтшуллер считал процессом образования ДП. В частности, в связи с тем, что "в основе АРИЗ - анализ конфликта между двумя элементами" (/50/, с. 13), ТП вполне можно отнести к ступени "3. Существенное различие". Но это было бы чисто формальное приравнивание, поскольку считать противоположностями два элемента, один из которых искусственно принимается средством воздействия на другой, все же не вполне правильно.

Что же тогда составляет суть конфликта в АРИЗ?

Из контекстов получается, что он многозначен, поскольку в процессе решения ИЗ соотносится с парами разных "противоположностей". Так, если исходить из определения ТП, то конфликтуют действия во взаимодействии /42/: "Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное. Или - введение (усиление) полезного действия, либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом" /44/. Т.е. конфликт представляет собой столкновение противоположных (по степени полезности) действий некоторых носителей их. Но при составлении (на основе этого определения) пары ТП в качестве противоположностей выступают уже не действия, а два состояния их носителя: "Технические противоречия составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что - плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента, и вновь - что хорошо, что плохо" (/30/, с. 12). Смысл такого "перескока" можно понять лишь с позиции "идеи двойственности" - представления о том, что "выделенная часть объекта входит в две разные системы и порождает двойственность физических требований" /51/. Но это на этапе ФП. И если оно действительно причина ТП, то на этапе формирования ТП следует выделять не одну, а две КП, и уже их как систему разделять на противоположности, которыми, по мнению Г.С. Альтшуллера, есть два элемента системы относительно общего для них третьего элемента (его Г.С. Альтшуллер назвал "этажом"). Следует ли из этого, что именно ФП следует считать конфликтной ступенью ДП? Поскольку при выявлении ТП предыдущие ступени его развития (как ДП) не выявляются, то с позиций диалектики признание как самого ТП, так и его причины - ФП, диалектическим противоречием все же некорректно. Разве что понимать их как начало и конец ступени "конфликт" квази-ДП. Но что это дает? Ведь ожидать, что произойдет саморазрешение ФП - бессмысленно, т.к. любые искусственные образования, включая технику, "свойством саморазвития не обладают" (/52/, с. 133). Понимал это и сам Г.С. Альтшуллер: "Усиление противоречия не всегда приводит к его самоликвидации. Но, усиливая формулировку противоречия, мы получаем возможность лучше увидеть, понять, почувствовать суть конфликта. Это во всех случаях облегчает решение" /53/.

Возможно, это так, но при изучении примеров решения задач по АРИЗ постоянно возникают мысли о прерывистости хода решения мини-задачи. В частности, имеют место "перескок", другие логические неувязки. Особенно - при использовании схемных изображений. "Претензии" здесь не к наглядности, а к их "истинной" роли в процессе решения. Для чего, например, на шаге 1.1 АРИЗ-85В используются "схемы типовых конфликтов" /42/? На первый взгляд, так яснее понимание направленности действий в ТП. Но фактически здесь визуально закрепляется новое содержание понятия "ТП". "Подмены тезиса" при этом вроде как не происходит, поскольку дается определение не одного, а двух ТП. Однако понимать их совокупность как систему - все же некорректно, поскольку далее она разрывается путем искусственного выбора одного из них. Т.е. следует понимать, что новое определение относится к группе отдельных ТП и представляет собой попытку как-то согласовать смыслы нового и уже существующего определения ТП: "Техническое противоречие: "Одно свойство системы противоречит другому ее свойству". Или: "Улучшение одной части системы приводит к ухудшению другой ее части". Иногда, как мы видели, конфликтуют не части системы, а система и подсистема или система и надсистема. Но суть во всех случаях едина: выигрыш в чем-то одном приводит к проигрышу в другом. Например, повышение надежности приводит к увеличению веса" (/36/, с. 47/). И именно посредством схемы это сделать удобнее всего, поскольку внимание решателя с осознания смысла нового определения ТП переключается на визуальный подбор подходящей схемы для одного из состояний элемента системы. Но зачем это делать вообще? Тем более что последнее определение ТП уже давно применяется в ТРИЗ - в средствах прямого их устранения (приемах и таблице). И новое определение фактически исключает возможность их применения. Другими словами, новое определение ТП введено именно и только для потребностей АРИЗ-85В и не стало единым для всех инструментов. Г.С. Альтшуллер считал, это не должно мешать, т.к. "40 приемов имеют лишь историческое значение" /54/. Но ведь и приемы, и таблица устранения ТП при обучении ТРИЗ изучаются, и происходит это именно на основе понимания ТП как конфликта общетехнических свойств. Поскольку АРИЗ-85В изучается в ТРИЗ после приемов, то уже привычный и вводимый смыслы термина "ТП" начинают конфликтовать между собой. К слову сказать, "переименование" ТП имело место и в АРИЗ-82 (таблица 10). Каких-либо особых преимуществ от введения нового понятия ТП не ощущается, тем более что далее в шагах встречается преимущественно слово "конфликт" - как само по себе, так и в качестве характеристики чего-нибудь (таблица 11).

Таблица 10.

АРИЗ-82, примечание 8 (/55/, с. 10)
АРИЗ-85В, примечание 3
Техническим противоречием в модели задачи называют взаимодействия в конфликтующей паре,Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе,
состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное. Или - введение (усиление) полезного действия либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение)
одного из элементов пары.одной из частей системы или всей системы в целом.

№ п.п.
Тематические слова
Шаги - примечания
АРИЗ-77АРИЗ-82АРИЗ-85В
Тема "конфликтность"
1Конфликт-3.2 - 10 3.4 - 15 4.11.3 - 10 2.1 - 18 2.2 - 19 3.1 - 23 4.1 - 31
2Конфликт из модели задачи-2.3 - 72.1 - 18 4.1 - 31
3Конфликтная ситуация---
4Конфликтный участок системы.---
5Конфликтующая пара2.2 2.2 - пр. 1* 2.2 - пр. 2* 2.42.2 2.2 - 6 2.4 3.11.2 - 7 1.6
6Конфликтующие требования-3.5 - 164.1 - 31
7Конфликтующие части системы---
8Конфликты (разные)-2.3 - 73.1 - 23
9Сущность конфликта--1.3 - 8
Схема конфликта--4.1 - а
10Схемы типичных конфликтов-2.3 - 7 1.3 - 8, 9 1.4 - 12 1.6 - 15
11Типичные конфликты-2.3 - 7-
12Усиление (обострение) конфликта--1.1 - 1 1.4 - 12 1.5 1.6
13Время до конфликта--2.2 - 19
14Конфликтное время--2.2 - 19
Тема "действие"
15Взаимодействия в КП-2.4 - 8-
16Взаимодействия в системе--1.1 - 3
17Вредное взаимодействие3.4 - б-
18Вредное воздействие3.2 3.5 - б--
19Вредное действие-2.4 - 81.1 - 1; 1.1 - 3
20Действие3.4 - а, б--
21Действие элементов КП--1.5
22Комплекс двух взаимодействий 3.3--
23Пара взаимодействующих элементов4.2 - пр. 4*--
24Полезное взаимодействие3.4 - а 3.5 - а--
25Полезное воздействие3.2--
26Техническое противоречие2.42.4 - 81.1 - 3
27Графические схемы ТП-1 и ТП-2--1.3; 1.4
28Полезное действие1.2 - в2.1 - 1 2.4 - 8 3.2 - 101.1 - 1 1.1 - 3
29Конфликтующие действия3.43.4 - 15 3.5; 3.6-
30Конфликтующие взаимодействия3.4--
 * - правило   
Тема "свойство"
31Вредное свойство-2.1 - 11.1 - 1
32Конфликтующее свойство4.1 - г--
33Конфликтующие свойства3.4--
34Противоположные свойства4.1 - в--
35Противоречивые свойства4.1 - а-г--
36Требуемое свойство1.2 - в; 4.1 - г2.1 - 11.1 - 1
Тема "время"
37Время до конфликта--2.2 - 19
38Конфликтное время--2.2 - 19

Зачем же тогда вообще надо было вводить специальное определение ТП?

К слову сказать, понятия "ТП" и "конфликт" Г.С. Альтшуллер часто употреблял вместе: "Разобраться в условиях задачи (по ТРИЗ: построить модель задачи) - значит, выделить конфликтную пару элементов и указать суть конфликта (техническое противоречие)" /56/. Это наводит на мысль, что он их между собой не различал, а считал синонимами. Что в случае понимания конфликта как ступени ДП не вполне корректно. Более того, в цитате просматривается нарушение изначального смысла "конфликтность" как характеристики взаимоотношения между элементами КП, а именно - появление какого-то иного смысла в словах "конфликт как ТП". Это обуславливает необходимость углубленного анализа как работы /51/, так и смысла самой идеи двойственности, которая была сформулирована Е.Б. Карасиком при рассмотрении внутренних противоречий техники, "заключающихся во взаимосвязи в рамках одной ТС двух противоположных подсистем. Противоположных в том смысле, что они либо играют противоположную роль в связующем их процессе, либо находятся в противоположных отношениях с некоторым третьим связующих их объектом. … В дальнейшем противоположные подсистемы или объекты некоторой системы, составляющие противоречия указанного выше типа, мы будем называть двойственными" /57/. Однако выделение двух типов противоречивых подсистем не вполне правильно, т.к. фактически одному и тому же понятию "двойственные подсистемы одной ТС" даются разные определения (ситуация С9, прил. 1). В чем нет надобности, поскольку в обоих случаях говорится об одном и том же. Это следует из смысла противоположности (как таковой самой по себе): она в том, что между двумя частями чего-либо присутствует нечто третье, их разделяющее. А противоречие между этими противоположностями имеет место лишь тогда, когда они, кроме разделения между собой чем-то третьим, еще и объединены посредством чего-то четвертого.

Что же представляет собой подход Г.С. Альтшуллера в этом плане?

"Рассмотрим, например, задачу о ледоколе. В этой задаче на шаге 2.3 следует указать два объекта - корабль и лед. На 2.5 выбираем корабль. На 3.3 выделяем ту часть корабля, которая находится на уровне ледяного слоя. Назовем эту часть "этажом". Применим идею двойственности. "Этаж" входит в систему "корабль - этаж". В то же время - для … ИКР (быстрое продвижение во льдах) - "этаж" должен взаимодействовать со льдом и, следовательно, входить в систему "лед - этаж". Поскольку слово "система" в другом значении уже использовано на шаге 2.3, мы будем говорить здесь о парах (или о конфликтующих парах)" /51/.

На шаге 2.3 в АРИЗ-71, посредством которого решалась эта задача (/3/, с.с. 179-188), с целью уточнения условий задачи осуществлялось абстрагирование от "ненужных" (для последующего решения) элементов ситуации: "Изложить условия задачи (не используя специальные термины и не указывая, что именно нужно придумать, найти, создать) в двух фразах по следующей форме (/3/, с. 113): а) Дана система из (указать элементы); б) Элемент (указать) при условии (указать) дает нежелательный эффект (указать)". Именно так и были "сжаты" условия (объемом в 2, 5 с.) задачи "О ледоколе": "2-3. Изложим задачу в двух фразах, убрав такие термины, как "ледокол", "ледорез" или "ледолом" (они заранее привязывают нас к какой-то технологии разрушения льда). Итак, задача: "Дана система из корабля и льда. Корабль не может идти с большой скоростью сквозь лед" (/3/, с. 184). Но действительно ли о совокупности двух отдельных объектов "корабль - лед" можно сказать, что она есть система?

Ведь в таком случае оба эти объекта должны пониматься как ее подсистемы, т.е. иметь структуру и быть связаны между собой. Понятно, что корабль (как искусственный объект) структуру имеет. Но какова структура льда как системы? Лед (вода в твердом состоянии), описываемый в задаче, "образуется при минусовой температуре воздуха на поверхности воды и представляет собой кристаллический плавающий на поверхности воды ледяной покров" /58/. Но это его внутренняя структура сама по себе. А в связи с кораблем существенным есть иной момент: ледяной покров на поверхности воды может иметь вид не только небольших льдин, а и ледовых полей, значительно превышающих размеры корабля. И хотя такое поле плавает, но отодвинуть его кораблю с пути своего следования - не под силу. В том числе и потому, что единственной его точкой опоры является (жидкая) вода. Поэтому "отрывать" корабль от воды (тем более что он по ней плавает), как это было сделано на шаге 2.3, - бессмысленно.

Другое дело, что таким образом решатель ориентируется на получение именно той идеи, которая была сформулирована далее на шагах 3.7 и 3.8: сделать корпус корабля со сквозной полостью такого размера, что стенки корпуса становятся лезвиями для отделения от ледяного поля сплошной полосы. Тем самым корабль не дробил бы поле на отдельные куски, а просто бы продвигался сквозь него. Идея, безусловно, интересная, но, наряду с преимуществами (/3/, с. 188), новый способ имеет и существенные недостатки: невозможность прохода через поля еще большей толщины, смерзание вырезанной полосы с ледяным полем сзади корабля, неясность места размещения груза, невозможность перевозки такого объема груза, который перевозился караваном судов, необходимость усиления корпуса для противодействия неизбежным подвижкам ледяного поля и т.д. Кроме того, перестает использоваться изначальный ресурс - вес корабля, например, для того, чтобы "проминать" вырезаемую полосу под свое дно, одновременно сдвигая ее в сторону, под ледяное поле. Из чего напрашивается мысль, что все же введение сквозного канала в его корпусе - слишком резкое изменение корабля (тем более что непонятно - за счет чего же он будет плавать?). Поэтому воду из состава совокупности "корабль - лед" исключать никак нельзя, поскольку в ее отсутствие корректно говорить лишь о какой-то модели (задачи). Таким образом, в систему (задачи) должны входить корабль, лед и вода как их общая опора. Следует ли признать воду объединяющим (четвертым) элементом ДП? Для ответа на этот вопрос надо сначала определиться, что есть противоположности и в чем состоит конфликт между ними. Т.е. выявить разъединяющий элемент, относительно которого, собственно, и имеет смысл говорить о наличии противоположностей. Возможен и иной путь: сначала разделить единое на части с противоположными характеристиками, а затем выяснять, что их разделяет, одновременно корректируя сами противоположности.

До того момента, как корабль упрется в ледяное поле, лед в совокупности с водой под ним и с холодным воздухом над ним составляет природную систему, в которой идет процесс перехода жидкой воды в кристаллический лед. И он же продолжается, независимо от того, уперся ли корабль в ледяное поле или уже начал продвижение сквозь него. В то же время возникший на поверхности воды лед - и замедляет процесс своего образования, поскольку в силу плотной структуры становится преградой для холодного воздуха, - тем больше, чем больше размеры ледяного поля. Т.е. по отношению к природной системе "воздух - лед - вода" действительно можно сказать, что лед имеет двойственный статус, т.к. его по толщине можно разделить на две разные пары: "холодный воздух - верхний слой льда" и "нижний слой льда - вода". Однако такое разделение умозрительно, поскольку между слоями единого льда нет третьего (разделяющего) элемента.

В свою очередь, корабль без каких-либо задержек плывет по чистой воде и лишь после упора в ледяное поле его движение замедляется. Из чего следует, что передняя часть корабля является инструментом по отношению к контактирующему с ней торцу ледяного поля. Действительно ли корабль расклинивает лед? По горизонтали, т.е. в плоскости ледяного поля, - вряд ли. Значит, только по вертикали, для чего он посредством разгона и старается "вползти" на поверхность льда. Однако "проламывание" льда при наличии воды под ним представляется малоэффективным. И наоборот: отсутствие воды подо льдом в момент, когда часть корабля находится надо льдом, усиливало бы нагрузку на лед, тем более что падение уровня воды подо льдом автоматически понижает и уровень плавающей в ней части корабля. С другой стороны, - будет происходить и "съезжание" носовой части корабля (из-за прямолинейности формы днища корабля), разве что прикрепить ее ко льду. Очевидно, что эффект от воздействия веса корабля на лед будет тем выше, чем большая его часть окажется на нем. В идеале - там должен будет весь корабль. Но тогда непонятно, что может быть средством локального понижения уровня воды подо льдом, поскольку винт корабля окажется в воздухе. Более того, в момент перемещения днища корабля по льду (а это возможно в случае изменения его формы с прямолинейного на дугообразное), надо, наоборот, создать повышение уровня воды под ним с тем, чтобы противодействовать обламыванию кусков льда. Этого можно не делать, если приподнимать переднюю дугообразную часть корабля закачкой воды в кормовые цистерны. Но это не вполне удобно для людей и грузов на корабле. Другой путь - разделение корпуса корабля на две части таким образом, чтобы верхнюю можно было бы переместить надо льдом на максимально возможную длину. Очевидно, что и нижняя часть должна одновременно перемещаться подо льдом.

Следует ли эти части признать противоположностями? На первый взгляд, ответ должен быть положительным, т.к. имеет место разделение единого корабля относительно льда, вследствие чего у его частей вроде как появляется разный вес. Однако ведь нам еще надо соединить эти части между собой с тем, чтобы образовать новое целое. И как только мы это сделаем, то весовая противоположность частей пропадает. Ибо как при опоре на нижнюю часть корабля, плавающую в воде, так и на плавающее в ней же ледовое поле, вес верхней части начинает компенсироваться выталкивающей силой. По крайней мере - до тех пор, пока суммарный вес верхней части и закачанной насосами воды не превысит предел прочности льда. Поэтому этот предел следует понижать искусственно посредством создания условий образования трещин во льду. Например, путем некоторого (локального) "вспучивания" льда посредством всплывающих половинок нижней части, раздвинутых поперек оси создаваемого прохода во льду и связанных с верхней частью таким образом, чтобы та при своем опускании на лед создавала обратное их перемещение вверх. Тем самым лед зажимался бы между верхней частью и нижними половинками, а основную нагрузку на него осуществляла бы вода, закачанная в верхнюю часть. Вместе с тем, для маневренности можно не разделять весь корабль, а отделить от него лишь носовую часть, превратив ее в самостоятельный рабочий орган. Это даст возможность использовать для поднятия верхней его части надо льдом инерцию хода корабля. А также внедрять в толщу льда полые штыри с тем, чтобы затем посредством фазовых переходов, эффекта памяти формы и т.п. увеличивать их объем для распирания толщи льда изнутри. Силовое воздействие на лед можно совместить с взрывом торпед подо льдом. И т.д.

Подводя итоги анализу условий задачи "О ледоколе", следует отметить, что в процессе рассуждений, конечно, можно было бы сформировать немало разнообразных ТП и ФП. Однако ориентация на выделение не двух, а четырех элементов позволила уяснить, что понятие "КП" (по крайней мере, в этой задаче) не только сковывает воображение решателя, но и выводит из зоны его внимания вещественные элементы, проясняющие суть проблемы. Кроме того, в основе выделения КП лежит предположение, что связываемые элементы относятся к подсистемам единой системы. Но разве правильно считать таковой ситуацию из условий задачи, если в ней не описаны связи между ее элементами? А также указывать два элемента без показа связи между ними: "Дана система из корабля и льда" (/3/, с. 184)? Ведь тем самым мы просто переименовываем "пару элементов" в "систему" (ситуация С7-б, прил. 1). Аналогично, не следует считать подсистемами пары "корабль-этаж" и "этаж-лед", т.к. "этаж" - это просто новое название того участка носа корпуса, которым корабль упирается в лед (/3/, с. 185, рис. 23). Вот если бы далее не искусственно выбирался один элемент из КП, а происходило разделение корпуса корабля на две части, то путем связывания их с другими (природными) элементами ситуации можно было бы действительно получить подсистемы "воздух - верхняя часть корабля - лед" и "лед - нижняя часть корабля - вода". Но опять же: эти совокупности мы лишь тогда вправе назвать подсистемами, если будут указаны связи, - как между ними, так и внутри них.

С другой стороны, выделение двух подсистем в исходной ситуации вызвано исключительно условиями образования КП, поэтому нам вовсе не обязательно выявлять их при уяснении смысла конфликта как ступени ДП. Т.е. надо не группировать элементы в совокупности, а выяснять, что именно и относительно чего есть противоположности и что их объединяет. Выше делалось предположение, что противоположностями есть верхняя и нижняя часть корпуса корабля, а третьим (разделяющим) элементом является лед. Но т.к. и лед, и корабль плавают по воде, и эта же вода служит поводом для разделения корабля на части, то ее объединяющим элементом признать нельзя.

Вместе с тем, для верхней части корабля существенна не вся вода, а только ее часть подо льдом будущего канала. Т.е. следует также разделить и воду: 1) вода-опора корабля; 2) вода-опора всего ледяного поля; 3) вода-опора льда канала. Ибо только в этом случае становится понятным, что вода действительно есть объединяющим фактором, но только в той ее части, которой обеспечивается плавучесть корабля и водяного поля, тогда как часть ее из зоны 3 обеспечивает наличие противоположных весовых характеристик у верхней и нижней частей корабля. Конечно, такое разделение несколько условно, но зато дает ясное понимание, что продавливание льда суммарным весом верхней частью корабля и закачанной в нее воды будет эффективным лишь в случае, если подо льдом не будет воды. Другой вопрос, какой высоты впадины будет достаточно для этого, и посредством чего вода будет опускаться только в зоне будущего канала.

Таким образом, новые рассуждения дали нам понимание, что для выявления ДП вовсе не обязательно элементы ситуации сводить в подсистемы, а структура ДП состоит не из четырех, а из пяти элементов. С этих позиций продолжим анализ задачи "О корке шлака". Если шлак наливают несколькими порциями, то следует учитывать не только горячий шлак в оболочке (ковша), корку на его поверхности, отверстие в оболочке ковша, окружающий оболочку ковша воздух, но и воздушную среду над коркой внутри оболочки. Вполне очевидно, что противоположностями здесь следует считать горячий шлак и более холодный воздух над его поверхностью внутри оболочки относительно корки шлака, а объединяющим их элементом - оболочку ковша. А пятым элементом - принять воздух за пределами оболочки, т.к. именно он изменяет температуру воздуха внутри оболочки и через него и корку - температуру расплава шлака.

Что же делать дальше? Ведь жесткий материал оболочки не может сам изменить размеры отверстия. Может ли это сделать шлак, имеющийся в ковше? В главе 4 возникла идея отрыва корки от поверхности шлака в начальный момент ее образования и последующего подъема до упора в оболочку ковша изнутри. Однако было неясно, чем поднимать и когда именно размеры и толщина корки станут достаточными для гарантированного перекрытия отверстия. Вполне очевидно, что эти моменты бы отпали, если бы шлак сам "отрывал" не очень толстую корку от своей поверхности и поднимал ее вверх до упора. Но эта идея больше подходит для однократного налива, когда шлак близок к верху оболочки, и совсем не подходит для случая порционной наливки шлака, поскольку "шлаковая" крышка будет мешать повторным наливам. Если же поднимать корку не до упора в торец оболочки, то холодный воздух будет проникать к шлаку через щели между коркой и боковинами оболочки. Это наталкивает на мысль, что "шлаковая" крышка должна в процессе своего самообразования, не только "отрываться" от поверхности шлака, но и расширяться до упора в боковину. С другой стороны, если крышка сразу же начнет расширяться, то при ее отрыве под ней будет образовываться некоторый вакуум, затрудняющий это действие. Т.е. крышка сначала должна оторваться на некоторую высоту, затем расшириться до упора в боковину оболочки. Что же может это делать, если внутри оболочки только расплав шлака и воздух над ним? Но воздух ли это вообще? Скорее, все же газовая среда, содержащая также и пары шлака. И если бы частицы шлака сами бы как-то скреплялись между собой, например, введением "частиц" холодного воздуха вовнутрь каждой из них, или, наоборот, - обволакиванием частицами шлака "частиц" воздуха, то тем самым, во-первых, удалось бы заполнить пустоту под "шлаковой" крышкой, а во-вторых, - отпала бы необходимость такой крышки вообще. Ибо самообразующаяся воздушно-шлаковая конструкция не хуже жесткой крышки закрыла бы доступ к поверхности шлака, к тому же ее легко можно было разрушить как при последующих заливках шлака, так и при сливе шлака из ковша его наклоном. Вместе с тем, газовая среда над шлаком не в состоянии сама осуществить подобное, поскольку не обладает силой внедрения в поверхность расплава. Значит, нужен "помощник", который должен начать действовать не после заливки шлака, а во время ее. Тем более что вполне возможен ведь еще и вариант "перелива", когда шлак переполнит ковш и воздухом над поверхностью над поверхностью шлака станет окружающий воздух. Подводя итог анализу условий задачи "О корке шлака", следует сказать, что в ней, по сравнению с задачей "О ледоколе", ресурсы разрешения ДП значительно беднее, т.к. большая часть зоны ковша недоступна. Кроме того, "рецепт" исключения образования корки был известен еще из условий задачи, и вопрос состоял лишь в том, как это сделать без переделки ковша. Это и определило "примерку" ИКР к элементам структуры ДП с тем, чтобы оценить возможности каждого из них в отдельности, а также вместе с другими, стать средством устранения выявленного недостатка (задачи). Такой подход интересен тем, что полнее отвечает смыслу конфликта как ступени ДП перед его саморазрешением. Кроме того, увеличенное (по сравнению с КП) число элементов ДП более соответствует и логическим особенностям решателя - человека, т.к. дает ему "пищу" для размышлений, "заставляя" непрерывно оценивать статус того или иного элемента зоны недостатка, т.к. "каждый акт мысли меняет соотношение субъекта и объекта, каждый акт мысли вызывает изменение проблемной ситуации, а всякое изменение проблемной ситуации вызывает дальнейшее движение мысли" (/59/, с. 122). Тем самым формирование структуры ДП и его саморазрешение идет параллельно, способствуя появлению новых идей - в отличие от КП, которая вообще в дальнейшем процессе поиска средств решения не участвует. И это не вполне понятно, ведь таким образом решатель "лишается" понимания смысла конфликта в зоне существования недостатка: отсутствие в этой зоне системы целевых действий для его самоустранения (например, самозакрывание ковша) и совокупностей вещественных элементов для осуществления каждого из этих действий. Другое дело, что это делается искусственно - с тем, чтобы перейти на уровень природных "самодействий". Не отрицая целесообразности такого подхода, следует указать, что путь формирования структуры ДП более логичен для этой цели, т.к. решатель использует (свойственный ему как человеку) механизм мыслительной деятельности "анализ через синтез", суть которого "состоит в следующем: объект в процессе мышления включается во все новые связи и отношения и в силу этого выступает (объективно) во все новых качествах" (/59/,с. 124).

Другими словами, поиск средств устранения недостатка в зоне его существования на основе формирования пятиэлементной структуры ДП в силу постоянного чередования анализа и синтеза не ведет к нарушению непрерывности процесса мышления решателя, - в отличие от АРИЗ, где цепочка чередований заменена непрерывным анализом задачи в виде ее переформулирования. В первую очередь это вызвано тем, что ТП формулируется между элементами искусственно образованной пары, а конфликт - многозначен. К слову сказать, из /51/ следует, что понятие "КП" было сформулировано Г.С. Альтшуллером на основе логики АРИЗ-71, тогда как сама она было введена уже в АРИЗ-77. Одновременно была введена "модель задачи". И если сравнить ТП из шага 2.4 АРИЗ-77 и ТП из шага 4.4 (устранение ФП при помощи таблицы устранения ТП), то становится понятным, что ТП не только впервые стало явно формулироваться в ходе анализа изобретательской задачи, но произошло изменение его смысла путем отказа от понимания как конфликта свойств и переходу к пониманию его как конфликта действий (таблица 12).

Таблица 12
АРИЗ-77 (/36/ с. 203-204)
Задача "О корке шлак" (/36/, с.с. 163, 166)
2.4. Записать стандартную формулировку модели задачи, указав конфликтующую пару и техническое противоречие.Даны жидкий шлак и воздух над шлаком. Воздух позволяет легко пропускать шлак при заполнении и опорожнении ковша, но охлаждает жидкий шлак (с. 163).
4.4. Использовать таблицу основных приемов устранения технических противоречий.
4.4. На правильный ответ выводит и таблица основных приемов устранения ТП …. Чтобы использовать таблицу, придется вернуться от ФП к ТП. Нужно уменьшить потери энергии (строка 22 в таблице). Если идти обычным путем (поставить крышку), мы проиграем в удобстве эксплуатации (колонка 33) и производительности (колонка 39). Получаем приемы 35, 32 и 28; 10, 29 и 35. Дважды повторяется прием 35 - изменение агрегатного состояния, - включающий использование пены. Прием 29 (использование пневмоконструкций) на микроуровне тоже означает применение пены.

Почему так было сделано, сам Г.С Альтшуллер не разъяснил. Поэтому можно лишь предположить, что именно таким образом еще на этапе анализа задачи "наводились мосты последующего перехода к информационному фонду - …. вепольным преобразованиям и указателю физэффектов." (/29/, с. 40). Кроме того, вполне вероятно, что изменение смысла ТП было вызвано очередной корректировкой смысла ИКР (таблица 13). Однако, как это видно из смысла решения задачи "О корке шлака", синхронной корректировки смысла ТП, используемого в процессе применения таблицы устранения ТП, осуществлено не было. В итоге возникла ситуация двойного смысла одного и того же понятия, которая так и не была устранена, поскольку таблица устранения ТП потеряла свой первоначальный статус и превратилась во вспомогательный материал. Тем не менее, изучающим ТРИЗ она преподавалась. К чему это привело - было показано выше (см. абзац перед таблицей 10).

Таблица 13
Марка алгоритмаШаг, где упоминаются действия в связи с ИКРГде ссылка
АРИЗ-59Аналитическая стадия, шаг 2. Представить себе идеальный конечный результат./60/, с. 29
АРИЗ-611.2. Представить себе ИКР. 2.4. 3. Увеличение числа объектов, одновременно действующих на ограниченной площади …/3/, с. 103
АРИЗ-683.1. Определить ИКР (ответить на вопрос: "Что желательно получить в самом идеальном случае?"). 4..3. … Нельзя ли устранить ТП, растянув во времени происходящее по условиям задачи действие?/61/
АРИЗ-713.1. Составить формулировку ИКР (идеального конечного результата) по следующей форме:
3.1.1. Объект (взять элемент, выбранный в 2.5);
3.1.2. Что делает?
3.1.3. Как делает? (На этот вопрос всегда следует отвечать словами "сам", "сама", "само");
3.1.4. Когда делает?
3.1.5. При каких обязательных условиях (ограничениях, требованиях и т.п.)?
/3/, с. 114
АРИЗ-773.2. Записать стандартную формулировку ИКР (идеального конечного результата): элемент (указать элемент, выбранный на шаге 3.1) сам устраняет вредное воздействие (указать, какое), сохраняя способность выполнять полезное воздействие. /23/, с. 156
АРИЗ-823.2. Записать формулировку ИКР. Если на 3.1. выбран инструмент: … (указать инструмент)
сам устраняет (указать вредное действие), сохраняя способность совершать (указать полезное действие).
Если на 3.1. выбран икс-элемент: икс-элемент, не усложняя систему, устраняет (указать вредное действие), сохраняя способность совершать (указать полезное действие).
/55/, с. 10
АРИЗ-85В3.1 (ИКР-1): икс-элемент, абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, устраняет (указать вредное действие) в течение оперативного времени (ОВ) в пределах оперативной зоны (ОЗ), сохраняя способность инструмента совершать (указать полезное действие). /62/

Указанная коллизия наталкивает на мысль, что с введением КП в аналитическую часть АРИЗ фактически не только изменилась тактика решения, но и произошел неявный смысловой отрыв логики алгоритма от фактографической основы ТРИЗ, т.е. от "патентных фактов", точнее, - неявная переориентация на анализ преимущественно изобретений вида способ (см. табл. 10 в /1/). И дело здесь не столько в изменении определения изобретения, сколько в некотором подобии веполя и ситуации, излагаемой в тексте описания способа как объекта изобретения (ОИ). Но далеко не каждый способ признается изобретением на основе физических действий. Так, 33% из общего числа отобранных Г.С Альтшуллером примеров изобретений составляют способы вида "техпроцесс", в которых фигурируют человеческие действия (табл. 32 в /63/). Например, таковым является способ групповой запайки ампул из а. с. № 264619 (поз. 222 в /4/), в отличие от способа защиты доменного шлака от затвердевания в ковшах из а. с. № 400621 (поз. 371), который таковым не является. И хотя вообще любой способ как ОИ есть процесс выполнения взаимосвязанных действий, формировать логику поиска физических средств устранения недостатка на основе вепольного анализа, число проанализированных изобретений-способов с человеческими действиями в котором составляет порядка 36% (см. табл. 32 в /63/), - все же не вполне корректно. Логичного же перехода от этих действий к физическим нет ни в АРИЗ-77, ни в более поздних модификациях. Тем самым решатель при построении модели задачи как бы проскакивает уровень способа, хотя именно на основе анализа 40 тысяч способов, а также устройств как ОИ и было сформировано понятие о ТП как конфликте свойств. Этого перескока можно избежать, если вспомнить, что с позиции системности наличие недостатка в какой-либо ситуации есть свидетельство того, что в ней сложилась единая совокупность взаимосвязанных вещественных элементов. И если предположить, что зона недостатка как система в какой-то мере есть "устройством", производящим недостаток, то напрашивается мысль, что после перехода на уровень способа, который осуществляет это "устройство", никаких других противоречий, кроме ТП как конфликта свойств, рассматривать и не нужно вовсе, потому что "свойство - это не атрибут объекта, а лишь определенная абстракция отношения, экономящая мышление. Мы "коротко и ясно" говорим, что стекло прозрачно, вместо того, чтобы каждый раз говорить об отношении между лучом света, падающим на поверхность, самим листом стекла и приемником света, находящимся по другую сторону этого листа" (/64/, с. 81). И если мы формируем ТП на основе сравнения свойств, то тем самым сравниваем между собой не какие-то отдельные элементы или даже пары их, а две группы совокупностей, элементы в каждой из которых объединены между собой тем отношением, на основе которого сформировано название свойства.

Другое дело, что пока не вполне ясно, как перейти от общетехнических свойств, сравниваемых в ТП, к свойствам как свернутым отношениям, т.к. понятие о ТП было сформировано на основе анализа изобретений, которые с позиции свойства как свернутого отношения не рассматривались. Поэтому и не вполне ясно, сохранится ли при переходе конфликт между свойствами вообще. С другой стороны, "любое свойство выявляется в процессе взаимодействия объекта (носителя свойства) с другими объектами" (/64/, с. 81). И если мы, пусть даже искусственно, сводим в КП два действия, то должны в результате получить некоторое свойство, иначе о каком-либо взаимодействии как таковом говорить вообще не имеет смысла. Аналогично, если мы не можем сформулировать, какое свойство мы получаем, построив схему взаимодействия, то и она не имеет смысла, т.к. отражает лишь квази-взаимодействие. Возможно, именно по этой причине сама КП в АРИЗ не анализируется, а используется лишь для распределения ролей между элементами в зоне недостатка. К чему это ведет - было показано выше. Завершая размышления о том, что есть конфликт в АРИЗ, следует отметить, что в силу выявленных двойственности смыслов некоторых понятий, напрашивается мысль о применении "бритвы Оккама". Какое же из понятий лишнее?

Понятие "ТП как конфликт свойств" - результат осмысления Г.С. Альтшуллером 40 тысяч изобретений, его убирать нельзя, иначе придется признать, что изобретения были поняты неправильно, а использование их в качестве подтверждающих что-либо примеров - не вполне корректно. К тому же, ТП как конфликт свойств уже и так "убрано", поскольку с появлением АРИЗ-77 средство его разрешения - таблица устранения ТП - превратилось "во вспомогательный материал" (/29/, с. 40/).

Понятие "ТП как конфликт действий" тесно увязано с понятиями "ИКР" и "ФП" и убрать его - значит разрушить логику АРИЗ. Но, с другой стороны, в основе этой цепочки - понятие "конфликтная пара", точнее, идея "двойственности", смысл которой не вполне соответствует диалектической природе противоречия. Да и конфликт не вполне ясен по смыслу. Ведь если он представляет собой ступень ДП, то он и есть само это противоречие. Поэтому формулировать ТП - значит вводить затрудняющее понимание второе понятие того же. Кроме того, из проведенного разбора задач "О ледоколе" и "О корке шлака" следует, что сужение зоны анализа до двух элементов удлиняет процесс поиска средств устранения конфликта, чего не происходит, если в зоне недостатка на основе связывания имеющихся в ней элементов сразу формируется пятиэлементная структура ДП.

В итоге внимание решателя не отвлекается на осознание роли элементов в "КП", которая сама по себе в процессе дальнейшего анализа не участвует, а также на выбор схемы конфликта, представляющей собой, по сути, средство неявного "перескока" от конфликта действий к конфликту состояний носителя конфликтного действия. Т.е. фактически действия как таковые при решении ИЗ не рассматриваются, тогда как именно они составляют смысл любого способа как ОИ, формулированием которого, по замыслу Г.С. Альтшуллера, должен завершаться процесс решения ИЗ (табл. 39 в /7/). Другими словами, логика решения ИЗ посредством АРИЗ, признавая значимость действий для решения, рассматривает их лишь в качестве ограничительных и новых требований, никак не используя их смысловую структуру. В связи с чем представляется целесообразным более углубленно рассмотреть смысл понятия "действие", а также его роль в структурах вида "взаимодействие" и "воздействие".

Ссылки

1. Паренчик Г.И. Комментарии к работе "Алфавитно-нумерационный указатель изобретений в работах Г. С. Альтшуллера". В 2-х частях. - Ч. 2. - http://www.metodolog.ru/00055/00055.html.
3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. - М.: Моск. Рабочий. - 1973. - 296 с.
4. Паренчик Г.И. "Жизнь" изобретений в работах Г.С. Альтшуллера / Патентный фонд ТРИЗ. - Выпуск 1/3-я ред. - Коломыя, 2003. - 37 с. - http://www.metodolog.ru/00038/00038.html.
7. Паренчик Г.И. К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров.- Гл. 7 . "Способ или устройство?" - http://www.metodolog.ru/00239/00239.html.
15. Электронная книга "Введение в ТРИЗ. Основные понятия и подходы" /версия 1.02. - http://www.altshuller.ru/e-books/.
23. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М: Советское радио, 1979. - 175 с.
25. Альтшуллер Г.С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач // Отв. ред. А.К Дюнин. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд. - 1986. - 209 с.
29. Альтшуллер Г.С. История развития АРИЗ (конспект). - Журнал ТРИЗ, 1992. - № 3.1. - С. 38-40.
30. Альтшуллер Г.С. АРИЗ - значит победа. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85-В.//Правила игры без правил. - Петрозаводск: Карелия, 1989. - С. 10 - 50.
36. Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б. Крылья для Икара: Как решать изобретательские задачи. - Петрозаводск: Карелия. - 1980. - 224 с.
42. АРИЗ-85В/ Таблица 1 "Схемы типичных конфликтов в моделях задач". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-t1.asp.
44. АРИЗ-85В/ Часть 1 "Анализ задачи". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p1.asp.
47. Глоссарий.ру: конфликт, конфликтная ситуция. - http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RKut(roqy:
48. Материалистическая диалектика как общая теория развития. В 4-х кн. - Кн. 2. Диалектика развития научного знания. М.: Наука, 1982. - 463 с.
49. Диалектическое противоречие. - http://shpora.net/index.cgi?act=view&id=251.
50. Альтшуллер Г.С. Комментарии к АРИЗ-82 // ТиН, 1983. - № 3. - с.с. 12-14.
51. Альтшуллер Г.С. О формализации процесса составления физического противоречия. - Баку, 1976. - 5 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 09.09.1990 г. № 1017. - http://www.altshuller.ru/triz3.asp.
52. Шаповалов Е.А К вопросу о специфике противоречий развития техники / Противоречие как источник развития: Межвузовский сборник. Вып. 13. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - с.132-137.
53. Альтшуллер Г.С. Статуи в пустыне или неизбежность схватки с противоречием, преграждающим путь к решению // ТиН. - 1980, №8. - С. 27.
54. Альтшуллер Г.С. Письмо 19 от 31.01.1985 г. //Переписка/ Избранные письма. - http://www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp.
55. Альтшуллер Г.С. Новая модификация АРИЗ. - ТиН, 1983. - № 2. - с.с. 9-11.
56. Альтшуллер Г.С. Классификация несчастий, или типичные противоречия в моделях задач // ТиН, 1981. - № 7. - с. 19.
57. Карасик Е. Б. Об одном типе внутренних противоречий развития техники (копия статьи, направленной в журнал "Вопросы истории естествознания и техники" 05.01.1978 г.). - Рукопись деп. в ЧОУНБ 02.12.1990 № 1103.
58. Большая советская энциклопедия / Статья "Лед". - http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00041/59700.htm
59. Брушлинский А.В. О категориях непрерывное и прерывное, качество и количество в психологии // Категории материалистической диалектики в психологии. - М.: Наука, 1988. - 244 с.
60. Альтшуллер Г., Шапиро Р. Изгнание шестикрылого серафима / ИР, 1959. - № 10.- С. 20-30. - (http://www.altshuller.ru/triz12.asp).
61. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. - М.: Моск. Рабочий. - 1969. - 270 с.
62. АРИЗ-85В/ Часть 3 "Определение ИКР и ФП". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp.
63. Паренчик Г.И. К вопросу о практике цитирования изобретений в качестве подтверждающих примеров. - Гл. 6. Виды способов в разделах ТРИЗ. - http://www.metodolog.ru/00221/00221.html.
64. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.
65. АРИЗ-85В/ Часть 6 "Изменение или замена задачи". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-6.asp.

г. Коломыя, 03.08.2004 г.


Главная    ТРИЗАЛ    5. Что есть конфликт в АРИЗ?