Благодарю за внимание к проекту "ТРИЗАЛ" и за интерес, выражающийся в ряде поставленных Вами вопросов.

Лейтмотив проекта "ТРИЗАЛ" - поиск причин непомерного усложнения основных инструментов ТРИЗ. Этим, как Вы совершенно верно указали, занимались многие. Единственно, что я подошел к его исследованию с позиций, которые до этого во внимание не принимались.

Проект в настоящее время состоит из трех смысловых (аспектных) блоков:

1. Патентный аспект ТРИЗ: 2-я и 3-я редакции "Указателя изобретений в работах Г.С. Альтшуллера" и "Комментарии" к ним (п.п. 1-10 на странице сайта).

2. Патентоведческий аспект ТРИЗ: работа "К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров", главы 1 - 7 (п.п. 11 - 16).

3. Терминологический аспект ТРИЗ: работа "Терминологический аспект ТРИЗ", главы 1 - 5 (п. 1 - 5).

В работах блока 1, как Вы совершенно верно отметили, систематизирована информация о местонахождении в рукописных и изданных работах Г.С. Альтшуллера изобретений, которые он в разные годы отобрал по каким-то своим личным соображениям из мирового собрания, а затем использовал - как в качестве контрольных ответов к учебным задачам, так и в качестве подтверждающих что-либо примеров. Сделано это было с несколькими целями.

Во-первых, такую работу, как отметила Хранительница Фонда материалов ТРИЗ Кожевникова Л.А., никто еще никогда не проводил. Согласитесь, первопроходцем быть всегда приятно. Но и ответственность большая. Поэтому пришлось все перепроверить, включая названия изобретений - как в работах Г.С. Альтшуллера, так и в работах других разработчиков ТРИЗ. Вместе с тем, Указатели представляют собой не просто справочно-поисковые средства, а содержат в себе и исходные моменты дальнейших исследований, в том числе - статистических, проведенных в "Комментариях".

Во-вторых, Г.С. Альтшуллер неоднократно подчеркивал, что изобретения - это не просто примеры, не просто контрольные ответы к учебным задачам, но и, в первую очередь, тот фактографический базис, на основе анализа которого формировалась логика решательных инструментов: "Научной основой теории творчества может быть только анализ фактов многих тысяч документов, отражающих решение задач. В готовом виде такой фонд оказался в технике. Это - патентный фонд. Его создавали с конца 18-го века, он содержит свыше 20 миллионов патентов и авторских свидетельств. Патентный фонд создавался для юридических целей, для закрепления данных о правах на то или иное изобретение. Но патенты и авторские свидетельства могут быть использованы теперь для выявления закономерностей развития технических систем. В каждом таком документе записана техническая задача, приведен и обоснован ответ на эту задачу" (Фонд-архив Генриха Альтшуллера (Г. Альтова), выпуск № 14 , 2001 г.).
А факты, как известно, принято классифицировать. Поскольку какого-либо перечня с перечислением номеров всех изобретений, отобранных Г.С. Альтшуллером для анализа, я в Фонде материалов ТРИЗ не нашел, то решил выявить ту их часть, которая содержится в его опубликованных и рукописных работах, а затем разделил ее по видам объектов изобретений. Такой подход обусловлен тем, что изобретения, как искусственные технико-юридические образования, в первую очередь различаются между собой формальными признаками, которыми описываются их объекты изобретений (ОИ). И лишь во вторую - содержанием их ОИ, описываемых в формулах изобретений (ФИ) и детализируемых в описаниях. Как выяснилось в процессе анализа работ Г.С Альтшуллера, он формальную сторону изобретений во внимание не принимал, а анализировал только их содержательную сторону. Это следует из книги "Алгоритм изобретения" (1973 г., с.с. 93-98): в каждом из отобранных изобретений он старался выделить ТП, если оно даже и не было явно указано в его описании. Таким путем он сформировал совокупность приемов устранения ТП и совокупность изобретательских задач, которую впоследствии разделил на два типа (задачи на измерение и задачи на изменение), а каждый тип - на три класса по числу элементов в структуре "исходной модели задачи: что дано и каковы ограничения" (Альтшуллер Г.С. Типичные классы изобретательских задач. - 1976. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 02.12.1990 № 1104).

Иными словами, Г.С. Альтшуллер массив отобранных им изобретений группировал только по виду им же придуманных решательных инструментов. Именно на основе этого факта и была сформулирована гипотеза: имевшие место постоянные корректировки и уточнения логики "методики изобретательства" вызваны отсутствием первоначального группирования изобретений, точнее, неучетом их формальной стороны. Разделение контрольных ответов учебных задач ТРИЗ и подтверждающих что-либо примеров по видам объектов изобретений проходит красной чертой по обеим редакциям Указателей, потому что именно это основание разделения массива ссылок на изобретения (вторая редакция Указателя - УК-2) и самих изобретений (третья редакция Указателя - УК-3) - главное, остальные сведения имеют вспомогательный характер.

Статистика такого разделения рассмотрена в "Комментариях". Помимо моментов чисто познавательного плана, наглядно показанных в их первой части, был рассмотрен также и "патентоведческий" ракурс (таблицы 8-11 из второй части). Наиболее интересна таблица № 8, потому что в ней отчетливо видно, что:

1. за исключением геометрических эффектов, во всех остальных разделах ТРИЗ имеет место смешение разных объектов изобретений;

2. в решательных инструментах, а также в разделе "Физэффекты", число примеров-способов превышает число примеров-устройств.

Именно эти моменты и послужили поводом для начала исследований (работа блока 2).
Но сначала следовало разобраться, действительно ли при использовании изобретений в качестве подтверждающих примеров следовало учитывать формальную смысловую разницу между способом и устройством как объектами изобретений. Поскольку временной период использованных Г.С. Альтшуллером примеров-изобретений достаточно велик, пришлось постоянно учитывать изменения нормативных требований к понятию "изобретение" и к методике экспертизы заявок на изобретение в 1959, 1968 и 1973 г.г. Да и в процессе анализа ряда примеров Г.С. Альтшуллером был допущен ряд просчетов, которые достаточно подробно изложены в главе "3. Патентоведческие "изюминки" (1)" работы блока 2. Человеку, незнакомому с тонкостями патентного дела, эти моменты могут показаться незначительными, но это совершенно не так. Например, вне всяких сомнений следовало учесть нормативное изменение понятия "изобретение" в 1973 г., согласно которому с 01.01.1974 г. в изобретениях критерий "техничности" был перенесен с задачи на ее решение. Но этот важный для логики решения изобретательских задач момент в ТРИЗ явно не обсуждался. Далее, одни и те же изобретения использовались в качестве примеров и в разделе "ТП", и разделе "ВПА", который, по утверждению Г.С. Альтшуллера, появился в связи с тем, что у него накопились примеры изобретений без противоречий. Об этом подробно рассказывается в главах 4 и 5. Т.е. ситуация с выяснением всего лишь только первой из целей исследования вдруг стала напоминать местность после схода снежной лавины, когда вместо ранее ровной снежной поверхности взгляд наблюдателя натыкается на разбросанные тут и там выступы и неровности. И обойти их никак не получается, поскольку все взаимосвязано. Кроме того, в связи с появлением в интернете сайта Г.С. Альтшуллера были обнародованы некоторые новые материалы, в частности, его письма (знать бы еще - кому?), которые следовало учесть. В этой связи цель написания работы блока 2, указанная в главе 1, была разбита на подцели, ответы на которые составляют содержание соответствующих глав:

1. Что представляют собой способы и устройства как ОИ и чем они отличаются?

(Из нормативных требований следует, что различие состоит не только в действиях, осуществляемых вещественными элементами, но и в сущности связей между ними).

2. Что вообще можно понять из формулы конкретного изобретения?

(Структура ФИ установлена нормативно, поэтому ее деление или цитирование по частям неправомерно. Т.е. только на основе полного текста ФИ можно адекватно судить о сущности изобретения и, соответственно, ссылка на реферат текста ФИ как на изобретение, - некорректна. Поэтому рефераты изобретений, упоминаемые в текстах работ Г.С. Альтшуллера, следует понимать лишь как информационные сообщения и из дальнейшего рассмотрения исключить, тем более что зачастую из них трудно определить вид ОИ).

3. Можно ли ТП выделить непосредственно из ФИ, а также действительно ли смысл приемов ТП отвечает содержанию примеров изобретений?

(Установлено, что выявление ТП из текстов ФИ в случае, если авторы изобретений их специально не формулировали, затруднительно. Кроме того, ТП, выделяемое из ФИ способа, и ТП, выделяемое из ФИ устройства, между собой различаются. Наблюдается и смысловой разрыв между целями изобретений из ФИ примеров к приемам устранения ТП и показателями таблицы устранения ТП).

4. Действительно ли нужно выделение ТП из текстов ФИ способов и устройств?

(Установлено, что с появлением вепольного анализа Г.С. Альтшуллер перестал уделять должное внимание выявлению ТП, в связи с чем их наличие там стало лишь подразумеваться. Не в последнюю очередь это обусловлено изменением с 1974 г. формы изложения цели изобретения в тексте ФИ, что обусловило переориентацию логики решения изобретательских задач на поиск средств осуществления "идеального способа". Однако пути выделения его смысла из ФИ примеров-способов Г.С. Альтшуллер не указал. Более того, если исходить из содержания письма № 3 от 15.06.1986 г., то он вообще способ как ОИ понимал как способ работы устройства как ОИ. В связи с чем стало непонятным использование 376 изобретений-способов в качестве примеров, т.к. способами работы по названию являлись только два).

5. Можно ли использованные Г.С. Альтшуллером примеры - способы как ОИ свести к способам работы устройств как ОИ?

(Для ответа на этот вопрос в главе 6 были рассмотрены разнообразные пути такого перевода, но ответ в целом отрицательный).

6. Можно ли из вещественных элементов, приводимых в описаниях способов как ОИ, сформировать устройство как ОИ?

(На основе анализа различных ситуаций, возникающих в процессе выявления вида ОИ, а также разбора известной задачи "О задвижки для пульпы", ответ следует считать так же отрицательным. Поэтому далее была изучены условия соблюдения единства решаемой задачи в комплексных изобретениях вида "способ и устройство для его осуществления", поскольку этот их вид аналогичен тем объектам, которые должны возникнуть при преобразовании физического решения в техническое при решении задач с помощью АРИЗ. Было установлено, что эти рекомендации решателю не отвечают содержанию изобретений, принятых Г.С. Альтшуллером в качестве контрольных ответов к учебным задачам, решаемых посредством АРИЗ).

7. Не может ли быть так, что сущность способа из этих рекомендаций не есть способ как ОИ? Но как тогда соотнести устройство со способом?

В этом месте написание работы блока 2 было приостановлено, поскольку постановка последней подцели выводит исследование за пределы "патентоведческого аспекта". Но и в ТРИЗ, если исходить из содержания изданной Официальным Фондом Г.С. Альтшуллера электронной книги, а также опубликованного им перечня "терминов" на русском языке, нет понятий, которыми можно было бы корректно оперировать при поиске ответа на вопрос 7. Поэтому было начато параллельное исследование "терминов" ТРИЗ с тем, чтобы разобраться в смыслах хотя бы базовых понятий. А они, если следовать контекстам, приводимым в электронной книге и в первоисточниках, а также содержанию главы 3, запутаны донельзя. Поэтому, для объективности суждений, представилось целесообразным проанализировать несколько учебных задач - из числа тех, которые решались разными инструментами или хотя бы посредством разных модификаций АРИЗ. И первой была выбрана достаточно известная учебная задача "О корке шлака" (поз. 371 в УК-3). Тем более что у меня было описание изобретения, приводимого в качестве контрольного ответа, нигде, кстати, ранее не обнародованного в литературе по ТРИЗ. В результате сравнения текста описания и условий учебной задачи было установлено, что в них упущены некоторые существенные моменты. В частности, не имеет никакого смысла формулировать на шаге 1.1 АРИЗ-85В назначение ТС как "перевозка шлака", поскольку образование твердой корки начинается сразу после прекращения налива, а сам шлак из домны часто сливается порциями.

По завершении достаточно подробного анализа задачи "О корке шлака" и в процессе уяснения смысла понятия "конфликт" (глава 5) возникла идея сгруппировать имеющиеся в зоне недостатка вещественные элементы по сути смысла диалектического противоречия (ДП), а также опробовать эту схему путем решения учебной задачи "О ледоколе", на основе которой Г.С. Альтшуллер ввел понятие о "конфликтной паре". В процессе ее решения показалось целесообразным дополнить число элементов структуры ДП еще одним, а для проверки - вторично рассмотреть задачу "О корке шлака". Но и пятиэлементная структура ДП представляется не вполне завершенным инструментом, ведь надо еще посредством чего-то, даже и с позиций ИКР, разрешить само ДП. Поэтому была сформулирована подцель в виде вопроса: "В чем состоит смысл действия, а также его видов?", который исследуется (преимущественно путем анализа корней вепольного анализа) в еще не опубликованной главе 6. После чего планирую проанализировать смысл системного подхода в ТРИЗ, его достоинства и недостатки, а также пути их устранения.

Такова ситуация с ходом написания работ исследовательского проекта "ТРИЗАЛ" по состоянию на 18.10.2004 г. Нетрудно заметить, что закончены только работы блока 1. Планирую также дополнить его "Указателем изобретений в учебных задачах ТРИЗ". Когда именно это произойдет, сказать затрудняюсь, т.к. рукопись готова лишь вчерне. К слову сказать, на Ваш вопрос, г-н Ратников, по поводу числа упоминаний задачи "О ледоколе" могу лишь ответить, что задачи исследования статистики как таковой в проекте были рассмотрены только в "Комментариях" к Указателям, и послужили, как это уже указывалось выше, лишь исходной точкой для написания работ содержательного плана.

Что касается развития ТРИЗ…

На мой взгляд, ее давно пора свернуть в простой и удобный для человека-решателя метод "изобретения новых изобретений". К слову сказать, это и есть конечная цель проекта. Для чего вовсе не надо придумывать новые инструменты и нагромождать слои новых понятий, которые только увеличивают терминологический хаос. В процессе рассмотрения понятий ТРИЗ у меня постоянно крутится мысль взять в руки не "бритву Оккама", а нечто вроде топора с тем, чтобы вырубить все имеющиеся смысловые и терминологические неувязки, ничего не разъясняющие, а только мешающие решателю мыслить ясно и логично. Но вот ведь какой нюанс: ничего из терминов убрать нельзя, т.к. они связаны в семантическую сеть общей логики решательных инструментов. Поэтому здесь еще многое надо понять.

Что касается излишне подробного, на Ваш взгляд, рассмотрения аспектов ТРИЗ, то он не надуман, а обусловлен большим объемом материала, который приходится осмысливать. Ведь только модификаций АРИЗ - 15, и в каждой - не только косметические правки, но порой и революционные изменения логики решения изобретательских задач. Мне понятно Ваше нетерпение и желание поскорее оценить готовый продукт, но спешка здесь, на мой взгляд, не вполне уместна. Да и не хотелось бы, как некоторые авторы умозрительных теорий и технологий, затем вносить бесконечные коррективы и уточнения в уже опубликованные "окончательные" варианты. Вместе с тем, в главе 6 работы блока 2 я формирую сейчас рабочий (табличный) вариант структуры ДП. Так что вполне вероятно, что Вы, если захотите, вполне сможете скоро опробовать ее самостоятельно. Вместе с тем, Вы и сами уже сейчас, на основе текстов анализов задач "О ледоколе" и "О корке шлака", вполне можете попробовать возможности такого подхода в деле.

Что же касается Вашего мнения, что в главах работ блоков 2 и 3 отсутствует критика анализируемого материала, то позвольте с Вами не согласиться. Наоборот, ее там даже слишком много, просто она в основном касается патентного и патентоведческого аспектов ТРИЗ, т.е. самих изобретений и качества их анализа. Но я перед собой не ставил подобных целей специально, так что критика - это просто фиксация логических некорректностей и неувязок, в том числе и терминологических.

Что касается вида работ из блоков 2 и 3, то они и в дальнейшем будут излагаться в том виде, как сейчас. К сожалению, Вы не уточнили, что именно Вас не устраивает в их стиле. В отношении других затронутых Вами вопросов, в частности, аллегорического образа смысла, то хотелось бы услышать от Вас какое-либо уточнение, что именно Вы имеете в виду, поскольку смысловых аспектов в главах проекта - предостаточно.

Мне также, г-н Ратников, не вполне понятны Ваши "претензии" в части "предлагаемых процедур решения задач", т.к. я, собственно, ничего пока и не предлагаю, а лишь ищу пути построения не прерывистой, как в АРИЗ-85В, а непрерывной логики поиска путей устранения недостатка. Что касается большей обстоятельности изложения, то это вопрос спорный. В отношении возможности получения каких-либо "дополнительных вариантов и версий решения" рассмотренных задач: так это же хорошо, что Вы видите их.

Значит, "порох в пороховницах" есть!

Всего доброго и творческих успехов!

Паренчик Г.И.