Главная    Конференция    Еще раз о системах
ЕЩЕ РАЗ О СИСТЕМАХ

Недавно опять наиболее уважаемые мною сайты с лязгом скрестили мечи вокруг понятия система . Сначала ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ТРИЗ (Владимир Королев "О понятии система" http://triz.port5.com/works/ws18.html) пощипала ГЕНЕРАТОР за опубликованную там статью, посвященную техническим системам (Николай Шпаковский "Человек и Техническая Система" http://gnrtr.com/tools/ru/a07.html). Затем МЕТОДОЛОГ прошелся по ЭНЦИКЛОПЕДИИ ("О ищущих и о знающих Александр Кудрявцев" http://www.metodolog.ru/00277/00277.html).

Действительно, это понятие является одним из ключевых для ТРИЗ и от того, какой смысл вкладывается в него зависит очень многое. Однако эта дискуссия напоминает приснопамятное противостояние тупоконечников и остроконечников в известной книжке. Я не причисляю себя к теоретикам ТРИЗ, я даже позиционирую себя не как ТРИЗ-специалист, а как специалист использующий ТРИЗ. Однако, опыт, приобретенный в научных дискуссиях наверное мог бы оказаться полезным и в этм случае.

Не сочтите за конформизм, но мне кажется что, в действительности, как это не странно, правы все спорящие стороны. Причем, не следует видеть в моих действиях оправдать моих друзей, или как-то защитить моего учителя В.В. Митрофанова. Они в этом и не нуждаются. Вопрос стоит о том, наступит ли время, когда дискуссия придет в нормальное русло и стороны услышат аргументы своих оппонентов. Рассмотрим более подробно всю ситуацию.

Королев предпочитает опредеделение Гейнса: "Система - это то, что мы определим как систему" и критикует любимое Шпаковским определение Богданова: "Система - это множество взаимосвязанных элементов, обладающих общим (системным) свойством, не сводящимся к свойствам этих элементов". На мой взгляд определение Гейнса абсолютно правильно и поэтому абсолютно неприменимо для правтики, в чем я солидарен со Шпаковским. Сразу вспоминается бородатый анекдот о Холмсе и Ватсоне, которыйх унесло неизвестно куда на воздушном шаре. В ответ на свой вопрос аборигену где они находятся был получен ответ: гондоле воздушного шара. Ответ абсолютно правильный и столь же бесполезный.

Мне кажется, что в полемическом запале спорящие стороны не обратили внимание, что их определения отвечают на разные вопросы. Из расплывчатого определения Гейнса неизбежно следует вопрос: А что мы в эту систему включим? И определение Богданова ее дополняет. Из всей бескрайней совокупности окружаюих нас объектов мы выбирает те, которые по нашему мнению обладают системным свойством. К сожалению, из этого определения выпало очень важное звено: МЫ. То есть система появляется там, где человек САМ определил для себя необходимость удовлетворения какой-то потребности в виде того самого системного свойства. Чтобы отразить критику Королева за железные аргументы, воспользуемся нетехническим примером. Ну, скажем, рос себе дикий ячмень (или, скажем, рис) и рос. И никакой Технической Системой (ТС) не являлся. А потом человек попробовал зерна и у него появилось желание еще и еще его пожевать. Пока человек эти зерна собирал системы не было. Встроился в пищевую цепочку, появилась, да причем с многочисленными подсистемами. То есть ТС есть только там, где есть потребность человека.

Определив потребность человек огляделся и решил, что в обеспечении этой самой потребности участвуют те, или иные элементы окружающей среды. Это его личное мнение, он может быть и не прав. Тогда ему на помощь приходит уже ТРИЗовское определение системы: Работоспособная система должна состоять из.... В противном случае будет, бедолага, сидеть наподобии буриданова осла и размышлять: включать не включать? То есть перечисленные определения просто находятся на разных уровнях иерархии.

Однако, в них есть один недостаток, точнее недосказаность. Это роль человека. Почему недосказанность? Да потому, что велик могучий руский языка . Мы многое подразумеваем. Однако, при попытке напрямую выдать это определение иностранцу (а не дай бог корейцу с их предельной конкретизацией понятий), как мы столкнемся с массой проблем. Классический пример. Мы говорим: Технические системы развиваются... . Ага, лежит себе молоток и развивается и развивается. Для нас очевидно, что ТС развивают люди, но из определения-то этого не следует! Так что и здесь человек благополучно выпал из рассмотрения.

А теперь посмотрим, что включать в ТС, а что нет. Да, абсолютно правильно, что в гомеостат надо включать все, что для этого нужно. Пардон, а что именно? Влияет ли свет Альфа Центавра на производительность автомата по производству подшипников? Наверное да, но очень слабо. И наоборот. В уже упомянутой системе производства зерна великий Мао упустил (точнее неправильно определил) роль воробъев. Убрали из системы воробъев и урожай благополучно снизился. Не учли. Так что вопрос ограничения элементов, включаемых в систему является ключевым, по крайней мере для практиков, имеющих дело с железом.

Понятие о первичности потребности человека (функции системы) позволит легко решить и вопрос Митрофанова о автомобильных катализаторах. Функция автомобиля выполнять потребность человека двигаться. Для этого не нужны не дворники, ни катализаторы. Да в общем-то и кабина не нужна, первые авто и без нее обходились прекрасно. Ну, скажем, Королев выйдя из дома, обнаруживает, что ночью кто-то свинтил дворники. Ну и что, он не поедет из-за этого на дачу? Так и с катализаторами. Человеческое сообщество порешило: А что-то много выхлопов в воздухе, надо их убрать . Есть очень простой выход заткнуть выхлопную трубу пробкой. Проблема решена, но свою основную функцию автомобиль выполнять перестанет. Тогда обходной путь ввести дополнительное устройство. Понятно, что исследуя системы на примере структур компаний, достаточно сложно оценить, какую бездну факторов можно впихнуть в систему. И, что самое интересное, не всегда необоснованно.

Данный абзац не рекомендую читать людям, ненавидящим железную ТРИЗ. Попробую подтвердить это примером из реальной практики. Особенно ярко проблема выбора включаемых объектов стоит при поиске вредных воздействий методом диверсионного анализа. Например, коллегам долгое время не удавалось повысить долговечность щеток электромотора, пока не вспомнили о влажности воздуха. При введении полированного вала в два горизонтальных подшипника случались задиры поверхности. Не сразу удалось выяснить, что причиной является земное тяготение ведь вал это консоль! И на закуску. С школьной скамьи нигде не встречал упоминаний об Кориолисовых силах. Представьте себе, именно вращение Земли явилось причиной неравномерного износа режущих поверхностей! Кто бы мог подумать. И только системный подход, в данном случае методика ТРИЗ помогли решить эти задачи профессиональному химику.

Теперь немного о перепалке с Кудрявцевым. Мне кажется, что дело не в желании Королева лишний раз кого-то ущипнуть. Просто он, ухватившись за отдельно взятый кусочек текста В.В. Митрофанова, в свойственной ему манере кавалерийского наскока стремительно рванулся вперед не глядя по сторонам. А не учел он того, что ВВМ человек другого поколения. Как в рассказе, кажется, Честертона, свидетели утверждали, что подозреваемый сказал им всем про разные места, куда он направляется. А в действительности, он только продолжал свою мысль. Так, если бы Королев дочитал данный текст до конца, то не было бы причин ломать копья.

С уважением,

Научно-технический эксперт РФ, проф. Александр Кынин


Главная    Конференция    Еще раз о системах