Об объективности творчества

Главная Контрольный гвоздь

А. Ершов

Стихи были либо знакомые, либо скверные…
А. и Б. Стругацкие
"Понедельник начинается в субботу"

Издавна живет в человеческих умах идея уникальности творческого процесса. Мол, творческая личность идет неторенными дорогами, создавая новое, нетленное, невиданное ранее, et cetera. В то же время мы знаем, что военная техника, созданная в разных странах под покровом секретности часто бывает похожа друг на друга как две капли воды. Конечно, скептик скажет, что может быть покровы были не очень плотными, но мне больше по нраву иная точка зрения - создавая высококачественную технику, разработчики использовали объективные законы ее развития. А куда же от этих законов деться - вот и получаются у потенциальных противников похожие друг на друга самолеты или танки…

Аналогичные мысли пришли мне в голову в процессе чтения книги "Основы классической ТРИЗ". Автор - профессор из Германии Михаил Александрович Орлов. Вышла книга в издательстве "СОЛОН -Пресс" в 2005 году, а до этого была издана в Германии и в США.

Серьезнейшее издание, прекрасное оформление, улыбающийся автор уверяет, что имеет 40 летний опыт применения ТРИЗ. Вот и приступил я к чтению этой книги, чтобы вычленить этот опыт, рассмотреть то особенное и новое, что привнесено в теорию за такой долгий срок.

Надо сказать, что книга действительно написана неплохо. В ней уже почти не виден неизбывный налет шапкозакидательства, свойственный многим ранним публикациям на тему ТРИЗ. Если не знать того, что было в ТРИЗ до господина Орлова, то книга - просто отличная. Но видимо истинным ключом к раскрытию сути произведения служит одна фраза на девятой странице:

"Наши непрекращающиеся поиски новых выразительных представлений моделей ТРИЗ как бы поощряются известным высказыванием основателя ТРИЗ о том, что решение изобретательских задач требует не столько новых знаний, сколько хорошей организации уже имеющихся знаний"

И действительно, новых знаний в книге не очень много, а вот "правильная" организация знаний, уже имевшихся ранее - дается в избытке. При этом наблюдается любопытная вещь - герр Орлов тщательно приводит ссылки на любые немецкие фамилии, встречающиеся в тексте. Большинство же цитируемых или пересказываемых авторов просят не беспокоиться. Слава Богу, ссылки на Г.С. Альтшуллера даются. Но больше - ни-ни. От такого отсутствия кавычек или ссылок все время ощущаешь определенное дежа вю - вроде бы это уже где - то встречал, и то, и вот это… Может быть это и неплохо для начинающих изучать ТРИЗ - взять да и прочитать обо всем в одном флаконе, не отвлекаясь на какие-то ссылки. Но читаешь и при этом видишь, как бьется автор, опускаясь в своих пересказах до уровня студенческих рефератов, в которых важно, чтобы тебя просто не поймали на прямом цитировании. Вот посмотрите сами, найдено мной на первых же страницах:

"Методы интуитивного поиска технических решений" 1992 г. А. Кудрявцев	"Основы классической ТРИЗ" 2003-2005 гг. М. Орлов
Наиболее известным примером промышленно-исследовательских лабораторий может служить лаборатория Т. Эдисона, созданная им в 1872 году в г. Менло-Парк (США). Итоги деятельности лаборатории говорят сами за себя. За шесть с половиной лет было получено около 300 патентов (что составляет 1 патент за 8 дней).	Исследовательская лаборатория была организована им в Менло - Парке в 1872 году. За шесть с половиной первых лет работы лаборатории было получено более 300 патентов, то есть по одному патенту в каждую неделю.
Еще более усовершенствовал систему поточного производства патентов А. Белл. С 1879 по 1900 год сотрудники лаборатории его компании получили свыше 3000 патентов, т. е. в среднем 1 патент за каждые два с половиной дня в течение 12 лет.	Поточную систему производства патентов создал А. Белл: с 1879 по 1900 год лаборатории его компании получали в среднем 1 патент в каждые 2,5 дня, а всего за это время более 3000 патентов.
Случайны ли были все эти схемы? Конечно же нет. Авторы -и достаточно серьезные ученые, как теоретики, так и практики, строили свои схемы на результатах исследования труда многих изобретателей, некоторые из них сами были инженерами-новаторами. Они отражали закрепленные в творческой практике типовые последовательности действий. … Но перечисленные нами схемы не укладываются в единую систему. Более правильно было бы разделить их на три группы.	Случайны ли были эти и другие подобные схемы? По мнению многих исследователей эти схемы не случайны и отражают часто наблюдаемые в творческой практике похожие последовательности действий. И все же внимательное рассмотрение этих схем обнаруживает их существенную неодинаковость. Освобождаясь от подробностей, известные методы и теории можно разделить на три группы.
К первой можно отнести схемы Лезина, Энгельмейера, Ленинсона-Лессинга и Уоллеса. Это схемы, оживляющие взгляд на творчество как на сугубо интуитивный процесс.	Первая группа описывает творчество как исключительно интуитивный процесс, схватывает внешние проявления этого процесса. (Энгельмейер, Уоллес, Рибо, а ранее - Пристли, Гемгольц, Пуанкаре и многие другие, в целом - большинство авторов.
И наконец, последняя группа - схема Беренса: построение обобщенного образа объекта, выявление всех возможных вариантов его исполнения.	Вторая группа существенно опирается на логический подход, включающий построение обобщенного образа объекта и систематическое выявление всех возможных вариантов его построения (Беренс, а ранее Штайнбарт и многие приверженцы комбинаторики во главе с великим Лейбницем)
Вторая группа включает схемы Дъюи и Джемса. Здесь основное - это попытки разобраться в сути проблемы, выявить элементы и свойства, приводящие к противоречию, снять это противоречие.	В третьей группе основное - разобраться в сути проблемы, выявить элементы и свойства, приводящие к противоречию, поиск способов снять это противоречие (Дьюи, Джемс, а ранее - Больцано, Гете, Лейбниц, Декарт и другие, весьма авторитетные исследователи).

Увидев такие замечательные соответствия, посочувствовал Михаилу Александровичу, которому не легко пришлось в процессе перестановки слов.

В общем, в книге есть много интересного для любителей загадок, в которых просят найди на двух приведенных картинках не менее семи отличий.

Дочитав почти до конца я предположил, что может быть М.А. Орлов принципиально дает ссылки только на основоположника ТРИЗ. Но нет, на странице 284 идет ссылка на то, что далее будут использованы материалы, предоставленные для публикации А. Юницким (пример 112 "Струнная Транспортная Система А. Юницкого). И это при том, что буквально на предыдущих страницах (282, 283) идет пример о совершенствовании колеса велосипеда. При этом авторство (С. Литвин, В. Герасимов) скромно замалчивается. А ведь их работа публиковалась в "Журнале ТРИЗ", о ней многократно рассказывалось на различных семинарах.

Все же надо, обязательно надо указывать фамилии авторов.

Кстати, есть в книге и совсем уж забавные казусы.

Например, на стр 308. М.А. Орлов пишет "Приведем классический пример "Развитие магнитного фильтра", принадлежащий автору ТРИЗ Генриху Альтшуллеру.

Далее на четырех страницах идет пересказ примера, позаимствованного из книги Г.С. Альтшуллера. Однако, в конце книги Г.С. Альтшуллера "Творчество как точная наука", где дан этот пример, приведен источник, откуда он почерпнут. А именно, в списке литературы под номером 24 указано: Рубин И.Д. "Некоторые пути развития электромагнитных расходомеров" Изв. Вузов СССР Нефть и газ, 1977, №5 с. 83-86.

Не все на эту ссылку обращают внимание, зеленая молодежь, конечно, может этого вообще не знать и не увидеть, а вот для человека, занимающегося ТРИЗ уже сорок лет, ошибка крайне досадная. Ведь году в 76-77 распространялась по системе тризовских школ работа И.Д. Рубина (по моему выпускника АзОИТТа), о магнитных расходомерах и именно ее пересказывает в своей работе Г.С. Альтшуллер. Так что с классическим примером получилось не очень.

Много еще в "Основах классической ТРИЗ" инноваций. Перечислять их все мне было бы нелегко. Приведу для примера.

стр 180 "… в 1987 году автором настоящего учебника был сформулирован Метод интеграции инверсных технических противоречий. Суть его сводится к следующему:

построить прямое и инверсное технические противоречия;

построить интегрированную модель, в которой соединены вместе альтернативные описания функциональных действий экторов и из взаимно - инверсных моделей взяты только позитивные свойства (плюс - факторы).

Ежели дорогие читатели что - то не поняли в этом определении, то для таких приведен пример из книжки Г.С. Альтшуллера 1961 года про обработку виноградника. Но, конечно, слегка обнаученный. Дана схема, из которой все становится совершенно ясно - мы этот метод где- то уже видели.

Рис. Бинарные модели для примера 6: a - прямая, b - инверсная

"Чтобы выйти на решающую модель - подсказку, достаточно соединить вместе (коньюктивно) инверсные функции-действия и плюс- факторы из моделей 11.1.а и 11.1.б: "укладка лозы на землю" и "потери времени и затраты труда (отсутствуют) - низкую трудоемкость укладки."

Вот так, взял и придумал в 1987 тоду то, что все остальные спокойно применяли еще лет на 10 - 20 - 25 раньше. Но, позвольте, скажет мне какой - нибудь особо политкорректный гражданин, позвольте, автор же не говорит, что он придумал сам метод, он уверяет, что просто напросто его "сформулировал".

Ну, тогда да, тогда все нормально… В плане "сформулировать" - все в полном порядке. Читая книгу, продираясь сквозь загадки происхождения текстов и примеров, усталым уже взором ловишь "сформулированные" автором сорок "А-навигаторов", среди которых навигатор копирования, навигатор отброса и регенерации частей, навигатор матрешки и так далее, и так далее…

В целом же получилось сформулировать "Мета - алгоритм изобретений". И этот Мета- алгоритм широко рекомендуется в немецком, английском и теперь вот российском изданиях.

Еще вызывают умиление такие фразы: "Поэтому ТРИЗ рекомендует при каждом изобретении на этапе "Верификация" по Мета - ТРИЗ тем или иным способом искать возможности развития решения". (Стр 311) Видите, ТРИЗ уже рекомендует что - то делать при работе по Мета ТРИЗ…

В общем, философ спит и снится ему, что он бабочка, которая спит и ей снится,что она философ, который спит.

Остается пожелать автору дальнейшего полета такого уникального и такого узнаваемого творчества.

P.S.:Мы готовы опубликовать комментарии автора книги и всех заинтересованных лиц.

Наш адрес: metodolog1@yandex.ru

Автору критического письма Господину А.Ершову

Главная Контрольный гвоздь

Об объективности творчества