По поводу "Схемы ЗРТС" и неалгоритмических методов

Проблема формирования единого поля инструментов, в рамках которого и существуют отдельные методы, становится все более актуальной для сообщества разработчиков. Вернее сказать, что все более актуальной становится необходимость осознания границ поля инструментов, а также его "рельефа". К этому подталкивает практика решения разнообразных задач, осуществляемая в разнообразных условиях. Современный метод, в том виде как его используют передовые "решательные" фирмы, все в большей степени соответствует девизу капитана Немо "Подвижный в подвижном". Идеалом в этом плане становится метод, абсолютно адаптирующийся под возможности решателя и особенности задачи, разворачивающийся или сжимающийся исходя из наличия времени и трудовых ресурсов.

Исходя из этой потребности, значимость работы А. Захарова "Схема ЗРТС и неалгоритмические Методы активизации творческого мышления" может быть оценена как очень высокая. Однако, при всем сочувствии к усилиям автора сформировать некое цельное мировоззрение, основанное на предложенной им конструкции, "Системе ЗРТС", не могу безоговорочно принять высказанные в данной работе утверждения о найденной единой основе всех методов решения задач, включая "неалгоритмические".

Чем более общо построена некая схема, тем в большей степени под нее подпадает все сущее, но тем менее она пригодна для практической работы. Трактуя соответствие различных методов своей "Схеме" максимально обобщенно, А.Захаров выигрывает в универсальности (на определенном этапе становится похоже, что теперь под схему подпадает действительно все), но проигрывает в полезности такой оценки.

Понятно, что если схема универсальна, то она должна полностью выполняться в каждом из актов создания нового. Если же в рамках метода реализуется два - три этапа из дюжины, то либо пользователь должен сам дорабатывать неназванные процедуры, либо они необязательны. (Либо существуют иные процедуры, которые не описываются схемой, но это уже говорило бы о ее неуниверсальности).

В преамбуле своей работы А. Захаров указывает именно на такую возможность - некоторые методы специализируются на одном - двух этапах, совершенно не определяя характер работы на остальных. Автором отмечается, что при этом в пределах "своего" этапа такой метод может быть более эффективным, чем методы универсальные. К сожалению в данной работе этот тезис не получил развития - мы так и не узнали, когда какой из методов можно рекомендовать для использования как наиболее эффективный.

Как известно, в отсутствии оппонента можно доказать все, что угодно. Особенно легко в таких условиях заниматься критикой. Долгое время в ТРИЗ существовала не очень симпатичная практика объяснения недостатков мозгового штурма, морфологического анализа и проч. без оппонирования со стороны авторов или сторонников этих методов.

(Вспоминается анекдот про Карузо, который и слова путает, и мелодию фальшивит, и шепелявит. При условии, что его концерт по телефону "напел" один из зрителей.)

Отсутствие оппонирования привело к упрощенному изображению целого ряда методов. К сожалению в какой-то мере присутствует это явление и в данной работе. (При этом хочу отметить, что в целом в работе продемонстрировано редкое для ТРИЗ - сообщества понимание некоторых моментов, связанных с различными "нетризовскими" методами. Но местами и общее для ТРИЗ непонимание важных аспектов их использования. )

Пройдемся по тексту

Вот самый первый абзац:

"Схема ЗРТС является общей Схемой этапов изучения и совершенствования систем. Поэтому Схеме должны соответствовать и неалгоритмические Методы активизации творческого мышления. К основным таким методам мы обычно относим Мозговой штурм, Синектику, Метод контрольных вопросов, Метод фокальных объектов, Морфологический анализ. Но прежде всего для изучения и совершенствования систем применяется Метод проб и ошибок, т.е. МПиО тоже должен укладываться в предложенную Схему

Получается, что все методы изучения систем и последующего совершенствования - родные братья, у них общая основа - Схема ЗРТС."

Здесь обращает на себя внимание быстрота совершения перехода от "должны соответствовать" к "получается, что".

Может быть речь идет о том, что лишь в итоге, в результате анализа получается некий вывод? Возможно, что и так. Но как раз анализ и хочется обсудить.

Начну со сравнения "Схемы ЗРТС" и Метода проб и ошибок.

В работе приводится текст из журнала "Изобретатель и рационализатор", который давал в своих книгах Г.С. Альтшуллер:

"Конверторы ремонтируют каждые 7-10 дней, - сгорает футеровка. Конвертор охлаждают, старую футеровку выламывают, выкладывают новую, - затраты времени и труда очень велики. Возникла идея - менять тигель конвертора целиком, но это очень сложно для такого многометрового сооружения.

Итак, хорошая идея - быстрая замена тигля. Над этой проблемой долго размышлял изобретатель, к.т.н. В.Горелов, но конструкцию найти не удавалось, идея быстросменного тигля просто "умирала": "Проблема не поддавалась, шли пустые пробы…".

А. Захаров отмечает: "Эта ситуация как раз и описывается блоком 1 Схемы Пониженная жизнеспособность Системы. "

Это замечание неточно отражает действительность. Да, инженерам были видны недостатки конструкции. (Блок 1 "Схемы"). Был поставлен такой диагноз и это соответствует Блоку 2 "Схемы". Ведь именно сокращение времени и упрощение ремонта было целью решения. Но далее в тексте указано, что изобретатель "долго размышлял" над этой проблемой. Что было в тех размышлениях? Какие этапы Схемы ЗРТС или иных схем прорабатывал изобретатель? (Выявлял ли он вредные факторы, взаимодействия конвертора с надсистемой (блок 6 "Схемы"), или задумывался над выявлением нежелательных эффектов взаимодействия внутри самой системы (блок 7 "Схемы")? Возможно даже, что делались попытки изменения элементов или связей системы путем повышения их динамичности (блок 8 "Схемы")… Мы этого не знаем, мы знаем только журналистскую версию, впихнутую в ограниченное количество строк: "…конструкцию найти не удавалось, … проблема не поддавалась, шли пустые пробы…, блуждая рассеянным взглядом…"

Коллеги, давайте не будем выстраивать науку на журналистских находках. Интересная, яркая заметка в журнале не может служить основой для классификации.

В мыслительной деятельности героя этой работы к.т.н. Горелова явно были внутренние этапы. Они не нашли отражение в заметке, но это не довод, чтобы считать, что в обыденной изобретательской деятельности нет места поиску цели и выявлению нежелательных эффектов…

Итак, мы не можем сказать, как протекала мыслительная работа к.т.н. Горелова. Аналогично я вынужден отвести и остальные иллюстрации, взятые из того же журнала "Изобретатель и рационализатор". В противном случае мы дождемся, как какой-нибудь журналист, пронаблюдав за процессом решения задачи по АРИЗ -85В, напишет нечто про то, как изобретатель долго блуждал пером по бумаге (или рассеянным взором по стенам), как потом взгляд его упал на лампочку (ВПР!) и изобретателя осенило… Отмечу особо - мы совершенно не понимаем, как в действительности происходит процесс решения сложных изобретательских задач. Думаю, что в чем -то очень упрощенный образ "случайных проб" должен будет смениться чем то более сложным и интересным.

Исходя из проведенного А. Захаровым анализа получается, что наибольшее соответствие его "Схеме ЗРТС" показал список контрольных вопросов Эйлоарта.

При этом, в таблице соответствия указывается, что: "Возможно, однозначного совпадения и не будет, поскольку вопросы часто носят широкий характер."

Но в науке важны как раз несоответствия и несовпадения! Чем же отличаются позиции в системе А. Захарова и Т. Эйлоарта? Почему у А. Захарова позиция № 8 схемы "Изменение компонентов (элементов и/или связей) "Системы", реализуется через закон повышения динамичности, включающий в себя 4 поднаправления, а в методе Эйлоарта этой восьмой позиции "Схемы" соответствует восемь различных шагов?

Может быть у Эйлоарта есть нечто, что отсутствует в "Схеме" ЗРТС? Можно ли сделать вывод о том, что для восьмого блока "Системы" метод Эйлоарта является лидирующим? Мы не получаем ответа на этот вопрос. Выводы релейны и всегда однозначны: "Схеме" соответствует.

Фактическая нестыковка таких выводов с реальным положением вещей особенно бросается в глаза при рассмотрении метода морфологического анализа.

Исходно А. Захаров фиксирует совершено правильное определение сути метода (довольно редко отмечаемое в отечественной литературе): "Основная идея метода - с помощью комбинаторики получить все теоретически возможные варианты реализации системы с требуемой главной функцией".

Обращаю внимание на эту фразу потому, что целью морфологического исследования действительно не является совершенствование системы. Этот метод совсем про другое, он про формирование поля вариантов, приемлемых для заданных ограничений.

Почему после этого в таблице сравнения появились соответствия шага 1 "Сформулировать задачу" и пункта 1 "Схемы ЗРТС" ("пониженная жизнеспособность системы, выявление проблемы, угрожающей выживанию системы") - для меня загадка. Тем более, что более точно было бы определить первый шаг морфологического анализа так: "Определить объект". А это уже, согласитесь, навевает совсем иные мысли.

Не получается выявить соответствие и следующего шага морфологического метода, который представлен таким текстом:

"2. Составить список всех признаков или характеристик (элементов), от которых зависит решение задачи..."

И второго блока "Системы ЗРТС", который гласит:

"2. Пониженная идеальность Системы - Выявление пониженной идеальности системы (пониженное отношение полезных функций системы к затратным, вредным)".

Здесь также явно видно несоответствие "Схемы" и реально существующего положения вещей. Вывод по результатам сравнения МА и "Схемы" в данном случае гласит: "Из набора используемых блоков Схемы следует, что МА - это усовершенствование Мозгового штурма." К сожалению это заключение противоречит тому определению МА, которое автор давал несколькими строками выше. Заметим, что здесь нет ничего о том, соответствует ли метод "Схеме". Но поскольку ранее, при анализе соответствия МШ и "Схемы" вывод был однозначен, ("в случае использования Мозгового штурма поиск способов улучшения системы укладывается в Схему, и, как и при использовании МпиО, реализуются только 2 шага") можно считать, что автор признал МА также соответствующим "Схеме". Конечно, такие заключения, (если наша реконструкция не противоречит авторской позиции), вызывают большие сомнения.

Повторюсь. Чем более общо смотреть на вещи и явления, тем больше сходства можно выявить между самыми различными объектами. Например, всю мыслительную деятельность в процессе изобретательства можно глобально представить себе в виде чередования синтеза и анализа. Именно так и сделал в свое время А. Осборн. Получается, что все остальные методы прекрасно вписываются в эту схему и мы можем считать А. Осборна основателем самой обобщенной схемы организации процесса решения задач. Вся разница, которую предлагают остальные методы - только в нюансах. Но зато каковы эти нюансы, каковы оттенки! Их изучению и использованию посвящена вся наша жизнь.

Выводы, которые получились у меня после ознакомления со статьей - единство "Схемы ЗРТС" и рассмотренных методов скорее кажущееся, чем реальное.

Во всяком случае доказательной базы такого единства представлено не было. Не было выявлено и интересных случаев, фактов, примеров наличия в различных методах хоть каких - либо вариаций и отклонений от "Схемы ЗРТС", позволяющих эту схему как то развить или обогатить.

Обсуждаемая работа датирована 1999 годом и возможно, что за последнее время у автора накопилась новая информация по данному вопросу. Во всяком случае было бы совершенно неправильно закрывать тему поиска общей линии развития всей совокупности методов.