Главная    Конференция    Критика без границ и ее приемы

КРИТИКА БЕЗ ГРАНИЦ И ЕЕ ПРИЕМЫ

Авдевич Виктор

О работе К. Поппера "Что такое диалектика?"

 

Карл Раймунд Поппер (1902 - 1994) - английский философ, логик и социолог австрийского происхождения, автор философской концепции критического рационализма и принципа фальсификации в науке. Его работа "Что такое диалектика?" была опубликована в журнале "Вопросы философии" (№ 1 за 1995 г., с. 118-138). Написана же она в 1937 году, когда К. Поппер сделал соответствующий доклад на философском семинаре в Новой Зеландии.

Необходимо сделать несколько предварительных замечаний относительно автора, точнее, его научных подходов, а также времени написания, которые, на мой взгляд, помогут лучше понять работу. Честно сказать, без такой ретроспективы ее, мне думается, вообще трудно понять.

Отношение к диалектике тогда было несколько другое. Существовал Советский Союз, росли и играли немалую роль разного рода левые движения. Теоретической основой этих явлений был (или по крайней мере провозглашался) марксизм - материалистическая диалектика, в конечном итоге. Ведущаяся политическая борьба, политические пристрастия вольно или невольно сказывались на отношении к диалектике. Даже в, казалось бы, сугубо философском или научном рассмотрении этого направления, этой методологии проявлялись, а порой просто-напросто преобладали политические, идеологические мотивы (причем как со стороны противников, так и сторонников диалектики). Внимательный читатель без труда найдет такие проявления в работе К. Поппера (он, кстати,  в юности недолго увлекался марксизмом, но затем его взгляды круто изменились).

Другой момент, который необходимо учитывать, связан с "фальсификационным" подходом автора к научным теориям.

"Как философ науки Поппер знаменит своей идеей фальсификации, заключающейся в том, что наука, для того, чтобы быть валидной, должна стремится к опровержению, а не к защите выдвигаемых гипотез. В конечным счете наука отличается от идеологии именно тем, что она поддается фальсификации".
(http://www.ido.edu.ru/psychology/psychology_of_person/biograf75.html )

Представленная работа и является реализацией этого подхода - она направлена на критику диалектики, на поиск ее недостатков. И это даже хорошо (возражения, критика способствуют развитию), если бы не одно, я бы даже сказал печальное, обстоятельство - Карл Поппер считает, похоже, что все средства при этом хороши. О приемах и методах "фальсификации" диалектики, применяемых К. Поппером, дальше по большей части и пойдет речь. 

А при чтении работы Поппера, по моему мнению, следует обязательно учитывать, что она отнюдь не порождена стремлением представить читателю диалектику наиболее достоверным и понятным образом. Не следует ориентироваться на название. Если кто-то действительно хочет понять диалектику, то рассматриваемая работа, боюсь, мало в этом поможет (разве что по принципу "от обратного").

Основа критики - "общая теория проб и ошибок"

К. Поппер начинает работу с совсем общих рассуждений об основаниях человеческого мышления. Эти основания он видит в методе проб и ошибок, который в дальнейшем раз за разом и противопоставляет методу диалектики. В работе есть даже слова об "общей теории проб и ошибок". Такая позиция (а уж тем более вышеприведенное словосочетание) требует начать с анализа именно этого пункта.

Человеческое мышление, по мнению Поппера, непременно "стремится испробовать все мыслимые решения всех проблем". Происходит это в силу "в высшей степени общей закономерности".

Метод, с помощью которого пытаются решить все проблемы, обычно один и тот же, - это метод проб и ошибок. Этот же метод, по сути дела, используется и организмами в процессе адаптации. Ясно, что его успешность в огромной степени зависит от количества и разнообразия проб: чем больше мы делаем попыток, тем более вероятно, что одна из них окажется удачной.

Этот метод находит применение и развитие в мышлении человека - вплоть до становления научного мышления.

Если метод проб и ошибок развивается все более и более сознательно, то он начинает приобретать характерные черты "научного метода".

Имеется в виду, что если попыток будет сделано недостаточно много, то может так оказаться, что удачное решение не будет найдено. Поэтому, развитие метода, по такой логике, должно заключаться в том, чтобы добиться охвата всех возможных вариантов решения. Такая получается первостепенная задача "научного метода", как высшей формы мышления. Поппер и описывает такое понимание научного метода: выдвинуть "больше", "разнообразней" вариантов, гипотез, идей, а затем "строго проверить" их.

Однако давайте присмотримся к действительному положению вещей. Во-первых, ни один живой организм не выжил, если бы он беспрерывно совался куда ни попадя, стремясь "в целях адаптации" испробовать все возможные варианты своих действий. Развитие животных в том и состоит, что у них вырабатываются механизмы, ограничивающие и направляющие их действия в той или иной ситуации (заложенные и приобретенные рефлексы). Чем более развито животное, тем больше таких механизмов и тем меньше суеты и больше целеустремленности при решении ими своих проблем.

Человек в этом плане ушел неизмеримо дальше от животных и прежде всего благодаря развитию мышления. В развитии мышления проявляется та тенденция, что все больше проблем решаются не перебором возможных вариантов, а без всяких проб - нужным действием. Если следователь только этой тенденции и представить, что мышление разовьется настолько, что способно будет создать "общую теорию проб и ошибок", то это будет означать, как ни парадоксально, что места пробам и ошибкам в жизни человека просто не останется... 

Здесь, конечно, нужны пояснения. К. Поппер показывает и рассматривает одну сторону, одну тенденцию в отношении метода проб и ошибок. Выше я "однобоко" выделяю (и делаю это вполне сознательно) тоже одну, но противоположную сторону, тенденцию в нашем мышлении, в нашем познании. В реальности они, конечно же, являются не "рядом положенными", а лишь взаимосвязанными сторонами целого, причем сторонами, рост одной из которых вызывает смену ее другой. Здесь не место для подробного рассмотрения этого вопроса, но определенные пояснения можно и нужно сделать.

В самом общем виде можно констатировать, что по мере того, как человек познает, осваивает ту или иную область, ту или иную сферу деятельности он все меньше в пределах освоенного действует методом проб и ошибок. Однако познание бесконечно и освоение одной области, расширение границ познанного открывает новые и более широкие горизонты непознанного - а за пределами освоенного продвигаться приходится уже во многом на ощупь, методом проб и ошибок.

Скажем, человек, решающий какую-то задачу, связанную с перемещение по местности, если он хорошо ее знает, не будет стремиться дойти до цели непременно разными путями, чтобы определить какой из них лучше. Нет, имеющиеся знания позволяют заранее составить маршрут, близкий к оптимальному. Однако чем быстрее и дальше человек передвигается по освоенной местности, тем большая территория перед ним открывается. А вот по незнакомой местности он передвигается уже во многом наугад, пробует разные маршруты. Но и здесь это не чистое плутание наугад каждый раз. Каждая новая местность не только отличается, но и похожа в чем-то на уже знакомую. Поэтому наш путник, забредший в незнакомую сторону, будет идти не чистым методом проб и ошибок (плутать, другими словами) - он будет ориентироваться по сторонам света, по тем или иным признакам растений, почвы и т.д. Аналогичное положение и в научных исследованиях (научных "плутаниях", если хотите).

Уже беглое (и "преступно" упрощенное) рассмотрение вопроса о месте и роли метода проб и ошибок  в человеческом мышлении показывает, что Карл Поппер подошел к нему односторонне и эту односторонность в виде упрощенной схемы преподносит читателю. Более того, употребление таких словосочетаний как "общая теория проб и ошибок", я лично иначе как бездумным назвать не могу. 

Схема диалектики и ее "опровержение"

После такого методологического вступления К. Поппер приступает к диалектике и прежде всего дает ее понимание, ее определение.

Диалектика (в современном, то есть главным образом гегелевском, смысле термина) - это теория, согласно которой нечто - в частности, человеческое мышление, - в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез. Сначала - некая идея, теория или движение, - "тезис"... Противоположная ему идея (или движение) называется "антитезисом", так как она направлена против первого - тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом. Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады и действительно становится ею, если оказывается односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине.

Это - в общем верное - определение триады имеет ряд неприятных особенностей, если ее рассматривать как определение всей диалектики. Во-первых, диалектика никак не сводится к триаде, как не сводится только к Гегелю. Во-вторых, она выражена в терминах, характерных для движения мысли, и при применении к другим видам материи неизбежно вызывает трудности. В диалектике давно уже используется более обобщенное представление о движении противоположностей, их единстве и борьбе (используется еще со времен Гераклита, которого называют родоначальником диалектики противоречий, хотя у него все это выражено в достаточно туманном виде, но уж Гегель разрабатывал принцип единства и борьбы противоположностей очень подробно и в самом явном виде).

В-третьих, это весьма условная схема, показывающая лишь часть движения мышления при диалектическом анализе и синтезе конкретных ситуаций. В-четвертых, получается, что применении этой схемы заключается как бы в наложении кальки на реальные явления. Что же, совпадение "голой" схемы с чем-то в реальности тоже возможно, но это скорее исключение, чем правило - познать сложное и движущееся явление может только движущаяся (в том числе между сложностью и простотой) мысль, вообще-то.

В даже так понимаемой и так представленной диалектике К. Поппер отмечает ряд достоинств. Диалектический подход, даже столь схематично понимаемый, повторюсь, во многих случаях вполне соответствует действительности ("здесь мы можем найти очень много примеров, которые вписываются в диалектическую схему", - пишет он о физике). Еще более важна нацеленность диалектики на синтез, на сохранение лучших, сильных сторон противостоящих друг другу вещей. Метод же проб и ошибок (как и метод фальсификации, надо полагать) предполагает, как пишет сам Поппер, просто замену теории, в которой обнаружен какой-то дефект, новой теорией. Надо ли уточнять, какой из подходов является более рациональным и какой из них применяет на практике мышление, выросшее уже из детских пеленок принципа "все или ничего"?

Все эти вещи отмечает сам Поппер. Тем не менее он же буквально через два абзаца выносит суровый приговор: "... диалектическая интерпретация /.../ вряд ли может способствовать развитию мышления". Этот момент, этот переход заслуживает более детального рассмотрения.

Я не буду рассматривать встречающиеся здесь словесные построения типа такого: "Эта характеристика вводит в заблуждение, даже если она верна..." (это о сохранении при диалектическом синтезе лучших элементов тезиса и антитезиса). Посмотрим на логику рассуждений К. Поппера. У него получается, что в диалектике синтез - это лишь сумма предшествующего, строится из материала тезиса и антитезиса и, следовательно (!), не может выйти за рамки предшествующего. Это и является "введением в заблуждение", поскольку:

... синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом. Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что диалектическая интерпретация - прежде всего то ее положение, что синтез строится из идей, содержащихся в тезисе и антитезисе, - если и находит применение, все же вряд ли может способствовать развитию мышления.

Но тут явно что-то не так с логикой. Во-первых, совершенно очевидно, что из одних и тех же исходных материалов можно создать вещи с совершенно отличными свойствами. Синтезируя, по новому объединяя только то, что содержится в тезисе и антитезисе, мы не только можем получить некое совершенно новое качество (системное свойство, говоря современными терминами) - мы обязательно получим нечто, выходящее за рамки существующего. Во-вторых, в диалектике изначально, согласно даже определению, приводимому самим Поппером чуть выше, синтез - это "такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса". Любой мало-мальски реально мыслящий человек скажет, что новое и нельзя получить не из чего иного, кроме как из "старого". Я лично знаю только одного автора, пишущего о диалектике, у которого получается, что если синтезируется известное с известным, то новое никак нельзя получить. Фамилия этого автора Поппер. А зовут его Карл Раймунд.

Ситуация с такими приемами критики получается, в общем-то, комическая. Карл Поппер приписывает диалектике совершенно неприсущее ей положение, затем с успехом опровергает его (и сам себя) вполне диалектическим положением и на этой "основе" объявляет всю диалектику вряд ли перспективной в плане развития мышления. При некоторой доле фантазии такой способ действий, наверное, можно назвать научной критикой. Но лично у меня ассоциации идут скорее с названием некоторых не очень одобряемых приемов в карточной игре...

Противоречия истинные и мнимые

Особое внимание в дальнейшем изложении уделяется диалектическому противоречию - действительно одному из центральных понятий диалектики. Линия рассуждений та же: сначала о достоинствах, о том, что без противоречий не было бы интеллектуального прогресса и т.д. А затем акценты начинают смещаться.

"Верно заметив, таким образом, что противоречия - особенно, конечно, противоречия между тезисом и антитезисом, которые "создают" прогресс в форме синтеза, - чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении, диалектики делают вывод - как мы увидим, неверный, - что нет нужды избегать столь плодотворных противоречий. Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду".

Дальше - больше. Раз диалектик утверждает наличие противоречий, да еще повсюду, раз он "не избегает" их, то, делает переход К. Поппер, диалектик "примиряется" с противоречиями. А "если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу". Обеспечить развитие может "исключительно наша решимость не признавать противоречий".

Явно необходимо разобраться подробнее, как обстоит дело с противоречием (и особенно с "примирением" с ним) как в диалектике, так и в реальности. Если мы снова обратимся к определению диалектики, приводимому самим Поппером, то диалектика никак не останавливается на наличии противоположностей (тезиса и антитезиса), которые и составляют противоречие. Нет, это определение триады: борьба противоположностей неизбежно приводит к синтезу, к разрешению противоречия. Более того, там же вполне справедливо говорится, что движение на этом не останавливается. Это вполне соответствует реальному положению вещей. Какой бы предмет мы не рассматривали, он имеет множеством связей с другими. Разрешение противоречия, изменение чего-то, находящегося в этой системе связей, приводит к нарушению тех или иных связей, возникают новые напряженности, противоречия.

Как видим, противоречие в диалектике рассматривается динамично, здесь нет никакого намека на "примирение" с ним. Если есть противоречие, то оно должно быть разрешено в синтезе, и диалектика, в общем-то, и занимается изучением и поиском приемов такого разрешения. По сути занимается тем, как сделать процесс разрешения противоречия (уничтожения его, если хотите) более быстрым. Поскольку К. Поппер не дает ссылку на конкретных диалектиков, ратующих за "примирение" с противоречием, а мне такие авторы не известны, то невольно напрашивается вывод, что здесь мы снова имеем дело с суждением самого Поппера, выдаваемым за суждение, присущее диалектике...

Прежде чем перейти к рассмотрению того, как соотносятся диалектическое понимание противоречия и попперовская "решимость не признавать противоречие", хочу обратить внимание еще на непонимание, а может и сознательную путаницу в вопросе о противоречии у К. Поппера. Есть, хочу напомнить, противоречие конкретное и противоречие вообще, противоречие, как общее выражение явления. Все, что выше говорилось, относится к конкретному противоречию. Любое конкретное противоречие идет к своему разрешению (и в этом смысле к исчезновению) - вся диалектика, еще раз повторюсь, нацелена на ускорение этого процесса. Но это не значит, что с разрешением конкретного противоречия исчезает противоречие вообще. Во-первых, наряду с одним противоречием существуют множество других противоречий. Во-вторых, и это тоже отмечалось, изменение, происходящее при разрешении противоречия, так или иначе вызывает другие противоречия. Мы имеем дело и с самодвижением, самовоспроизводством противоречий. Противоречие вообще, противоречие как общее понятие при разрешении конкретного противоречия не исчезает и не может исчезнуть.

Это различие между родственными понятиями - противоречием конкретным и противоречием вообще - необходимо видеть, учитывать и уж ни  в коем случае не спекулировать, подменяя различие похожестью и наоборот. Да, диалектик стремится к выявлению конкретного противоречия и к разрешению ("уничтожению") его, но он же прекрасно понимает, что противоречивость сущего, как общее, внутренне присущее объектам и самовоспроизводимое свойство, не может быть "истреблено". В этом плане он настаивает на неизбежности противоречий, если очень хочется, можно сказать: "мирится" с существованием противоречия. Но никакой мистики и казуистики в этом нет, поскольку эти противоположные сами по себе позиции, утверждения относятся к разным сторонам, разным граням явления под названием "противоречие". Если бы К. Поппер потрудился выявить, увидеть это различие похожего (а это отнюдь не тайна за семью печатями), то никаких разговоров о "сидении на двух стульях" и т.п. не могло бы и возникнуть (конечно, если предположить, что главное для него, как ученого, выяснение действительного положения, а не что-то другое).

Необходимо также учитывать тот момент, что разрешения противоречия - это не одномоментный акт, свершающийся по нашей воле, а объективный процесс, имеющий свою продолжительность, происходящий лишь при определенных условиях и т.д. Это не детский утренник, на котором достаточно сказать "Елочка зажгись". Возьмем, к примеру, объяснение процессов горения с помощью теории флогистона. Очень скоро выяснилось, что многие факты не соответствуют этой теории. По существу, выявилось противоречие: флогистон должен быть, поскольку его наличие объясняло ряд фактов, флогистон не должен быть, поскольку другие факты совсем не соответствовали этой теории.

Конечно же, химиков того времени такая двойственность не устраивала и они явно были полны решимости не мириться с таким положением дел. Но что значила бы "решимость не признавать противоречий", к которой призывает Поппер? Закрыть на противоречие глаза? Отбросить напрочь теорию флогистона и вернуться к методам алхимии? В реальности дело шло таким образом, что в рамках той же теории флогистона накапливались факты, совершенствовались методы проведения химических реакций и т.д. Прошло время и была создана теория горения Лавуазье, в которой "агентом горения" был признан кислород и  противоречие было разрешено.

В общем-то, реальный способ "не признавать противоречие" - это выявить противоречие и найти способы разрешения его в конкретных условиях. Но если бы К. Поппер так сформулировал этот лозунг, то он явно стал бы на путь диалектики, чего он почему-то очень не хотел. Решимость же, конечно, вещь хорошая и никакая человеческая деятельность без нее не обходится. Но дело не в том, что у диалектика ее нет - совсем наоборот. Просто нужно различать "решимость не признавать противоречие" и "решимость разрешить противоречие". В этом суть дела, а не в том, есть или нет "решимость" у кого-то, как это пытается представить Поппер.

К. Поппер на этом не останавливается и обращается к логике, чтобы дать "исчерпывающее разъяснение", как он говорит, по вопросу о противоречии. Для этого он берет два противоречащих друг другу высказывания:

(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет. 

Однако давайте посмотрим так ли уж абсолютно, взаимоисключающе это противоречие в реальности. Сегодня является научно доказанным фактом, что свет ("сияние") имеет двойственную корпускулярно-волновую природу. Как волна свет проявляет одни свойства, как частица, фотон совсем другие. При распространении света волна превращается в частицу, и наоборот. Т.е. солнечный свет, как и любой другой, сияет и не сияет, в общем-то.

Человек, конечно, эти переходы визуально не воспринимает. Но у человека, воспринимающего солнечный свет, нервные процессы тоже не протекают сплошным и однонаправленным образом - нервная система работает по принципу смены возбуждения торможением и наоборот. Т.е. здесь процесс тоже внутренне противоречивый, причем чем сильнее возбуждение, тем сильнее и торможение. И для человека, напрямую взглянувшего на солнце, столь сильное возбуждение тут же сменяется торможением - сплошная темнота, никакое сияющее солнце уже не сияет.

Таким образом, если, как в данном случае, мы имеем дело с внутренне противоречивыми вещами, то противопоставление их противоположных свойств или признаков не является абсолютным - у таких вещей имеются формы перехода одной противоположности в другую. Этот факт должна учитывать любая наука, в том числе и логика. Границы и формы противоречивости <=> непротиворечивости приведенных высказываний - очень интересный вопрос, с которым надо разбираться. Однако К. Поппер ничтоже сумляще, прошу прощения, пристегивает сюда высказывание "Цезарь был предателем" - и пошло и поехало... 

После такого рода "логических доказательств" уже без удивления читаешь, что "нет никакого основания считать, что у диалектики есть что-то общее с дедукцией", что "слово "диалектика"... лучше, пожалуй, вообще не употреблять" и т.п. Чему тут удивляться? Так можно все, что угодно, "доказать".

После знакомства с данной работой мне понятнее стал следующий случай. В октябре 1946 года в Кембридже К. Поппер выступил с докладом в "Клубе нравственных наук". Рассказывают, что председатель клуба Людвиг Виттгенштейн, философ весьма независимый, в ходе дискуссии не выдержал, махнул рукой (в руке, кажется, была кочерга) и покинул заседание. Карл Поппер потом всем рассказывал об этом событии, как о своей победе.

Что касается самого Виттгенштейна, то он, судя по всему, не слишком испугался атаки - в его переписке есть упоминание вскользь о некоем "осле, докторе Поппере", который нес сущую чепуху. (http://www.svoboda.org/programs/ad/2003/ad.040103.asp )

 Вместо заключения (общее и различное)

В дальнейшем изложении К. Поппер обращается к идеалистической диалектике Гегеля и материалистической диалектике Маркса. Я не вижу смысла рассматривать этот текст подробно, так как там использованы, по сути, те же приемы "критики". На мой взгляд, приводимые ниже цитаты дают достаточно ясное представление о том, с какими установками К. Поппер подходит к этим философским направлениям, в каком стиле это делает и в каком виде пытается их выставить.

"Ускользая таким образом от Кантовой критики, Гегель пускается в крайне опасное предприятие..."
"Я назвал бы этот метод железобетонным догматизмом".
"Я думаю, что она (философия Гегеля. - В.А.) представляет собой наихудшую из всех тех абсурдных и невероятных философских теорий, какие имел в виду Декарт..."
"Именно соединение диалектики и материализма кажется мне даже худшим, чем диалектический идеализм".
"... проинтерпретируем идеи Маркса и Энгельса..."
"Как уже упоминалось, ошибочен не просто диалектический подход, ошибочна сама мысль о теории исторического развития...."
"...гегелевскую "Логику" - не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления".

Как тут, особенно после последней цитаты, не вспомнить про весьма и весьма грозный персонаж из басни И.А. Крылова "Слон и Моська".

Еще два самых общих замечания.

1. В одной из работ Ф. Энгельс приводит случай прорастания нового урожая из брошенного в землю зерна, как пример проявления диалектического принципа отрицания отрицания. На что К. Поппер просто замечает, что интерпретировать этот процесс таким образом - "значит просто играть словами". Но, во-первых, каждая наука, каждый научный подход вырабатывает свою систему понятий и, если не понимать или не принимать значение этих понятий, вкладываемое в них в данной области знаний, а тем более, если вкладывать в эти понятия совсем другое, скажем, обыденное значение, то все что угодно можно представить туманным, заумным и опасным.

Во-вторых, любое развитое человеческое мышление и общение, тем более философское, основано на использовании слов, причем слова эти обозначают вещи, не всегда напрямую осязаемые. В этом смысле любую философию (и не только философию) можно определить как "игру словами". Поэтому видятся два варианта. Если воспринимать походя брошенное "а, это игра словами", как серьезный аргумент в научном споре, то нужно бросать всякое философствование (доводов против такого "аргумента" нет) и примерно наказывать тех, кто рискнет заниматься столь бесполезным делом. Либо столь же нещадным образом воздействовать на тех, кто вздумает использовать такой аргумент.

Ну, не кочергой, конечно, не кочергой...

2. В советской философской литературе есть целый пласт работ, написанных с вполне очевидной идеологической установкой: опровергнуть то, защитить это. Для кого-то из авторов это была не так заметная внутренняя, а не внешняя установка. И, в общем-то, это нормальная цель. Нормальная, если она осуществляется в русле более общей установки - понять, познать реальность. Когда же критика или защита становится самоцелью, когда признаются допустимыми любые средства... При чтении работы К. Поппера раз за разом возникало чувство узнавания. Да, то, что советские и другие философы в таких работах защищали, он опровергает. Да, стиль изложения и риторика совсем другие. Но при ближайшем рассмотрении здесь проявляется такое же подавляющее доминирование идеологической установки, используются те же по сути приемы... Противоположности сходятся...

г. Челябинск
ноябрь 2005 г.
vl4050@chel-net.ru


Главная    Конференция    Критика без границ и ее приемы