Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 3
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 1
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 2
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 3
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 4

Осторожно! Таблица технических противоречий Часть 2

(90% пользователей ТРИЗ предпочитают инструмент, которого нет)

Л. Шуб

Мудрец не кладет все яйца в одну корзину.
(Мигель Сервантес)

3. Древняя история создания ТВППТП

Так что будем устранять?

Причины возникновения и логика развития Таблицы, как механизма выбора подходящих приемов при устранении технических противоречий, до сих пор, видимо, не представлялись темами, требующими детального рассмотрения. "Серьезным инструментам" - ЗРТС, вепольному анализу или Стандартам - посвящены многочисленные объемные работы. Таблице же - сухие строчки в исторических справках. Во всяком случае, очевидно, что подавляющее большинство разработчиков и поныне придают истории Таблицы значительно меньшее значение, чем даже истории возникновения и развития типовых приемов. Между тем, было бы ошибкой считать, что приемы - в их современном виде - являлись первичным, а Таблица - вторичным или даже второстепенным продуктом, поскольку именно появление Таблицы не только легитимировало значительное расширение списка приемов, но и определило их равноправное (а на некоторых этапах и доминирующее) положение в структуре ТРИЗ.

Здесь следует напомнить о том, что уже сама предыстория появления приемов и Таблицы представляется достаточно противоречивой. Впервые идея создания системы последовательных мыслительных операций, в которой поиски способов устранения технического противоречия (или его причины) велись бы на основе исследования типичных приемов (прообразов), была высказана основоположниками ТРИЗ Генрихом Сауловичем Альтшуллером и Рафаилом Борисовичем Шапиро. В опубликованной ими в 1956 году программной статье "О психологии изобретательского творчества" [Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б.: О психологии изобретательского творчества, Вопросы психологии, 1956, № 6, Стр. 37-49, http://www.altshuller.ru/triz0.asp], наряду с использованием уже известных в природе и различных областях техники прообразов, предлагался и поиск новых приемов (путем изменения известных прообразов на различных системных уровнях).

Эту статью часто приводят как некий переломный пункт, обозначивший начало систематической деятельности Альтшуллера Шапиро при этом как-то забывают) над будущей "изобретательской наукой". При этом собственно статья имела к психологии лишь поверхностное отношение. Зато материал насыщен большим количеством примеров технического характера, что должно было создать впечатление компетентности авторов в раскрываемом вопросе, скрывая скорее дилетантские познания в области психологии.

Статья оставляет двоякое впечатление: С одной стороны, возникает ощущение, что авторы стремятся воспользоваться моментом и высказать "наболевшее". Читая строчки с критикой "советского изобретательства, которое связано с плановым производством", невольно вспоминаешь о том так и не найденном "письме Сталину", с которого начались злоключения авторов. Несомненно, они стремились использовать "временные ресурсы". Ведь статья была написана и опубликована уже через несколько месяцев после того, как 22 февраля 1956 года - в ходе XX съезда КПСС Хрущёв выступил с докладом о разоблачении "культа личности" Сталина.

С другой стороны, учитывая значительные пробелы в советской специальной литературе в области изобретательского творчества (как отмечали сами авторы, "единственная монография по этому вопросу в советской психологической литературе - книга П.М. Якобсона "Процесс творческой работы изобретателя" - была опубликована еще в 1934 г.), нужно было использовать представленную возможность и "застолбить" те разработки, которые были проведены за предыдущие годы. Или те, которые хотелось бы провести. Возможно, по этой причине некоторые темы остались непроработанными, а сама статья не вызвала широкого читательского резонанса.

Подводя итоги "беглого очерка развития" современного велосипеда, авторы среди прочего сделали следующие выводы, легшие в основу тезисов первого алгоритма:

"…3. Планомерное развитие системы (машины, механизма, процесса) оказывается возможным до тех пор, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенным элементом и отстающими ее частями.

4. Это противоречие является тормозом общего развития всей системы. Устранение возникшего противоречия и есть изобретение.

5. Коренное изменение одной части системы вызывает необходимость ряда функционально обусловленных изменений в других ее частях.

Следовательно, каждое творческое решение новой технической задачи - независимо от того, к какой области техники оно относится, - включает три основных момента:

1. Постановка задачи и определение противоречия, которое мешает решению задачи обычными, уже известными технике путями.

2. Устранение причины противоречия с целью достижения нового - более высокого - технического эффекта.

3. Приведение других элементов усовершенствуемой системы в соответствие с измененным элементом (системе придается новая форма, соответствующая новой сущности)".

Практически те же рассуждения были приведены и тремя годами позднее в следующей совместной статье [Альтшуллер Г., Шапиро Р. "Изгнание шестикрылого серафима", Изобретатель и рационализатор, 1959. № 10 http://www.altshuller.ru/triz12.asp]. Как не трудно заметить, понятие "изобретение" в смысле "устранение возникшего противоречия" и, как следствие, "коренное изменение одной части системы" в значительной степени конфликтует с разработанной соавторами в дальнейшем концепцией ИКР, введенной уже в АРИЗ-59. В ней "Идеальный конечный результат - это ситуация, когда нужное действие получается без каких-либо затрат (потерь), усложнений и нежелательных эффектов" (http://www.trizland.ru/trizba.php?id=8).

Отступая от основной темы, следует все же отметить, что и это - краеугольное в ТРИЗ - понятие Идеального Конечного Результата до сих пор имеет многочисленные разночтения. Для одних авторов "ИКР - то чего хотелось бы добиться в результате решения задачи" (http://www.trizminsk.org/e/215104.htm). Другим ближе к сердцу "ИКР - это наиболее устраивающая нас ситуация, когда требуемое действие выполняется само, без каких-либо дополнительных усилий и введения в систему дополнительных объектов" (http://www.gnrtr.com/explanations/ru/i01.html). Третьи видят в нем "Идеальное решение, т. е. такое решение, которое не требует для выполнения необходимого действия введения дополнительных механизмов, операций технологического процесса. Т. е. действие осуществляется само собой" (http://trizway.com/lot-references.php?ref=terms-i). Из всех предлагаемых сегодня формулировок ни одна, тем не менее, не предусматривает коренные изменения одной из частей системы.

Предложенная в статье "О психологии изобретательского творчества" двухступенчатая схема "поиска способа устранения причины технических противоречий" была бы, по мнению авторов, "наиболее рациональна" и "позволяет получить правильные решения с минимальной затратой усилий и времени". На тот малоприметный, но весьма примечательный факт, что в статье упоминаются вперемежку то "приемы устранения причины технических противоречий", а то "приемы устранения технических противоречий", как-то не обратили внимания. Судя по всему, Альтшуллер и Шапиро сами так и не сумели прийти к единому мнению о том, на какой стадии развития технической системы (в дальнейшем - ТС) следует производить ее преобразования с целью получения нового технического решения. Или не придавали этой детали серьезного значения.

При всей внешней схожести двух формулировок, разница между ними все же есть. Задача устранения имеющегося (то есть уже возникшего) противоречия, предполагающая дальнейшее улучшение ТС, ее изменение, преобразование и т.д., с методической точки зрения значительно отличается от такой постановки задачи, при которой речь идет об устранении первоначальной причины противоречия. То есть о таком "устранении", при которой сама ТС останется неизменной или лишь минимально измененной. Не говоря уже о том, что "приведение других элементов усовершенствуемой системы в соответствие с измененным элементом" не только предполагает некоторые затраты (потери), усложнения и нежелательные эффекты, но и значительно усложняет, а вернее, отрицает возможность устранения исходной причины технического противоречия в ее изначальной форме. Хотя бы уже потому, что получившаяся в результате всех необходимых преобразований ТС (как объект изобретения) нередко имеет с исходной ТС довольно мало общего.

Неопределенность в целях и задачах будущей системы поиска и выбора приемов пронизывает всю теоретическую часть статьи. Так в одном месте говорится о том, что "Оперативная стадия заключается в систематическом и целесообразно направленном исследовании возможных способов устранения обнаруженной причины противоречия". Несколькими абзацами ниже перед нею ставится уже несколько иная задача: "Работа на оперативной стадии творческого процесса каждым более или менее опытным изобретателем ведется планомерно. … Аналитическая стадия творческого процесса во многом упрощает эти поиски: изобретатель ищет не абстрактную "идею", а конкретные способы устранения конкретного технического противоречия".

Здесь можно резонно возразить, что в 1956 году еще не было сформулировано понятие главной полезной функции, как и многие другие элементы ТРИЗ. Дискуссия на эту тему способна увести от главной темы статьи и значительно более опытных тризовцев. Очевидно лишь, что далеко не все приводимые в статье рассуждения строго логичны и взаимосвязаны. Следует отметить и тот факт, что некоторые высказанные в первой статье идеи, относящиеся к созданию будущего алгоритма, так и не были включены в его состав. К примеру, важный "Последний этап творческой работы - оценка сделанного изобретения" получил свое эксплицитное выражение лишь через 20 лет в АРИЗ-77 (http://www.altshuller.ru/triz/ariz71.asp)! Логике развития АРИЗ будет посвящена еще не одна исследовательская работа. Поэтому постараемся сконцентрироваться здесь лишь на тех его элементах и преобразованиях, которые имели непосредственное отношение к табулированному применению приемов.

Реализация главной идеи статьи - схемы "поиска способа устранения причины технических противоречий" оказалась, судя по всему, делом значительно более сложным, чем это могло представляться в 1956 году двум еще совсем молодым людям (тогда им было по 30 лет). Прежде всего, многообразие выявляемых приемов и явная субъективность не только в их определении, но и в последующем "узнавании" в новых практических примерах, мешали созданию универсального прикладного инструмента. Значительная полярность взглядов на дальнейшие пути развития методики также не давала прийти к согласию. И, скорее всего, не случайно первые решительные попытки табуляции созданных групп (списков) приемов и последующего создания Таблицы технических противоречий произошли лишь после того, как Шапиро прекратил свою работу в ТРИЗ. С одной стороны, это значительно ослабило позицию Альтшуллера - как ослабляли его всякий раз "уходы" соратников и учеников, с другой - развязало ему руки. Если в вопросе создания АРИЗ и разработке абстрактных шагов мысленного эксперимента соавторство не только допускалось, но даже приветствовалось, то гораздо более субъективные приемы и будущая Таблица терпели лишь одного автора.

Но возможно, что причину раскола следует искать в несхожести взглядов на реализацию самой оперативной стадии. Как уже отмечалось, в трактовках оперативной стадии кроется явное противоречие, как если бы авторы, не сойдясь во мнениях, писали эту статью по очереди. При всей неоднозначности основной функции, которую Альтшуллер при поддержке Шапиро возлагал на Оперативную стадию, явно угадывается стремление авторов отвести механизму выбора подходящего приема, выводящего на "правильное решение", ведущую роль в будущем алгоритме. Не исключено, что уже тогда развернулась дискуссия о возможности в будущем заменить оперативную стадию, свернув ее в компактный и универсальный механизм. Можно предположить, что Шапиро придерживался более "романтической" точки зрения и настаивал на "систематическом и целесообразно направленном исследовании возможных способов". В то время, как более конкретный и постоянно нацеленный на конечный результат Альтшуллер видел будущее методики в создании системы стандартных (типовых) и одинаковых - конкретных - для всех пользователей способов (приемов) устранения конкретного технического противоречия.

Рожденная НТР?

В связи со всем вышеизложенным не может не представлять интерес другой вопрос: А было ли появление в ТРИЗ такого инструмента, как Таблица, неизбежным эволюционным шагом в развитии будущей изобретательской науки и непредотвратимым явлением, порождением объективных закономерностей? Или рождение Таблицы было вызвано искусственно, а дальнейшее развитие подчинялось требованиям далеко не всегда объективных внешних обстоятельств? Ответ на эти вопросы представляется далеко не простым. Зарождение Таблицы, как и неудавшаяся десятилетием позже попытка "отстранения ее от дел" отражают, возможно, непростые личностные взаимоотношения, субъективные и зачастую полярные взгляды участников этого процесса на различных его этапах.

Большинство европейских любителей ТРИЗ искренне уверены в том, что Таблица была создана сразу в ее "классическом" варианте, сочетающем 39 характеристик и использующем 40 приемов. Что это первый и последний, единственный и неизменный путеводитель по загадочной, завораживающей внимание и возбуждающей фантазию Стране Изобретательских Приемов. Впрочем, заблуждение это разделяют не только начинающие любители ТРИЗ. "Разработка понятия "Противоречие" привела к появлению понимания противоречий как типовых задач, предполагающих типовое же решение. Из них и шагов Оперативной стадии в 1963г. возникли "Типовые приёмы разрешения технических противоречий", годом позже сведённые в широко известную таблицу. Поначалу их было 40, затем появились ещё 10 [П5]. Сама таблица с 1971г. уже не менялась" [Королёв В.А., Современные тенденции развития АРИЗ, http://www.triz.org.ua/data/w55.html]. Мнение автора статьи, помещенной в "Энциклопедии ТРИЗ" в значительной степени отражает современный подход к формированию знаний о создании Таблицы, как и энциклопедических знаний о ТРИЗ в целом. Тем не менее, приведенную цитату следовало бы помещать в сертификационном билете на 2-й уровень с заданием "Найдите в тексте три ошибки". В действительности, приемов было поначалу не сорок. И "широко известной" Таблица 1964 года по разным причинам так и не стала. А не менялась Таблица после 1971 года только самим Альтшуллером (по причинам, упомянутым в первой статье).

Любопытным представляется упомянутое разъяснение: "П5. Позднее появилось уточнение: "Типовые приёмы разрешения характеристических технических противоречий". То есть, противоречий, привязанных к определённому набору конкретных характеристик технических систем, аналогичных характеристическим уравнениям математического анализа". Но, поскольку поисковая машина Фонда Г.С Альтшуллера пока ни одной статьи со словом "характеристических " не находит, а ссылок в Интернете, кроме как на саму статью в "Энциклопедии ТРИЗ", тоже больше нет, следует пока что отнести и эту информацию к разряду NT ("утка", непроверенно).

Ю.П. Саламатов также считал, что Таблица появилась уже в АРИЗ-64

[Ю.П.Саламатов, "Современное состояние и проблемы развития ИМ-ТРИЗ-технологии", Минск,19-21 мая 1992 г., http://www.triz-guide.com/publicat/articles/article7.html]. В составленной им линии развития АРИЗ она упоминается в составе АРИЗ-64 как "1-я таблица" из четырех, правда, без указания числа приемов (Рис. 1).

Но в АРИЗ-64, опубликованном Официальным Фондом Г.С. Альтшуллера (выдержка из книги "Основы изобретательства", http://www.altshuller.ru/triz/ariz64.asp) работа с Таблицей технических противоречий, как составляющая часть шагов оперативной стадии, не упоминается. Да и в конспекте "История развития АРИЗ" (http://www.altshuller.ru/triz/ariz-about1.asp), говоря об АРИЗ-64, Альтшуллер упоминает о ней, скорее, мимоходом: "Впервые составлена таблица групп приемов". Он даже не считает ее первой Таблицей, - Первая появляется, по его мнению, лишь в АРИЗ-65.

Можно лишь предположить, что последователи Генриха Сауловича "обобществили" АРИЗ-64 с материалами его книги, в которой эта версия алгоритма была изложена. Ведь даже понятие технического противоречия в АРИЗ-64 встречается лишь однажды - в первом шаге оперативной стадии: "Проверить возможность устранения технического противоречия изменением данного объекта (машины, механизма, процесса)". Таблицы же в нем нет и в помине.

Группа специалистов из ТРИЗЛАБ (Ideation TRIZLAB of International TRIZ Association), в составе которой сразу три Мастера ТРИЗ, "свернула" историю создания Таблицы радикально: "Таблица и приемы были созданы в 1971 году и явились одним из первых эффективных инструментов ТРИЗ" (http://www.trizscientific.com/TRIZ_sci/history/history09_recomend_r.htm). При этом отмечены основные заслуги автора: "Альтшуллер внес двойной вклад в развитие рекомендаций для изобретателя:

  • Основал рекомендации (приемы) не на субъективном опыте изобретателей, а на анализе патентного фонда (*к уровню объективности этой процедуры нам еще предстоит вернуться Л.Ш.)

  • Перешел от одномерной структуры предъявления приемов (список) к двухмерной (таблица технических противоречий), позволяющей более эффективно отыскивать нужные рекомендации"

Столь же браво обошлись Мастера ТРИЗ-Лаб и с историей АРИЗ (http://www.trizscientific.com/TRIZ_sci/history/history06_ariz_r.htm). Явное противоречие в указаниях даты рождения Таблицы, размещенных на соседних страницах сайта, их, по-видимому, ничуть не смутило:

1959 Первый вариант краткого алгоритма (без названия "алгоритм) в первой опубликованной статье по ТРИЗ

1960 Появление названия "Алгоритм изобретения" и 5 шагового циклического алгоритма

1964 ARIZ-64

1969 ARIZ-69 с таблицей приемов разрешения технических противоречий

1971 ARIZ-71 с физическим противоречием

Сравним выделенные строки с конспектом Г.С.Альтшуллера "История развития АРИЗ":

"АРИЗ-65. Введена первая (еще очень небольшая) таблица устранения технических противоречий. Оперативная часть по-прежнему включает анализ природных прототипов. Впервые появилось слово "алгоритм" - как указание на дальнюю цель развития программы".

Итак, по мнению Альтшуллера, первая Таблица была введена в АРИЗ-65. Что же было до нее? Становится очевидным, что "История развития АРИЗ" (и Таблицы как одной из его составляющих) далеко не так однозначна, как кажется. И разобраться в ней - дело не такое уж простое.

На сайте ТРИЗ-Лаб говорится и о том, что еще в конце 80-х года было предпринято "несколько неудачных попыток разработки новых версий ARIZ - Королева, Андриевского. Ладошкина и других. Г. Альтшуллер возражал против того, чтобы кто-то кроме него разрабатывал версии АРИЗ, так как АРИЗ является его авторским материалом" (http://www.trizscientific.com/TRIZ_sci/history/history06_ariz_r.htm). Но прошло несколько лет, и "в 1989 Альтшуллер официально разрешил разработку "не альтшуллеровских" версий алгоритма. Тогда же состоялось совещание с участием Зусман, Злотина, Злотиной, Литвина, Петрова по разработке новой версии ARIZ".

Противоречивые и (как в дальнейшем нетрудно будет заметить) зачастую неверные версии "Новой истории ТРИЗ" не только мешают постичь логику развития методики и ее основного логического механизма - АРИЗ, но и ее "главного" (по частоте применения) на сегодняшний день инструмента - Таблицы. Учитывая уже упоминавшиеся в первой статье особенности формирования авторского коллектива на начальных стадиях, они лишают нас возможности понять и оценить вклад того или иного соавтора в развитие АРИЗ и его частей. Интересно понять, что же происходило на самом деле, как складывалась "история развития ТРИЗ". Реализуемо ли это при таком значительном различии мнений?

Ответ на этот вопрос предложил сам Г.С. Альтшуллер. В перечне ходов ЖСТЛ (Альтшуллер Г.С., Верткин И.М., Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности. - Минск, Беларусь, 1994, http://www.altshuller.ru/trtl/heretic2.asp) в разделе Постэндшпиль дается недвусмысленная рекомендация (№ 84) реакции на ход внешних обстоятельств. "Искажение истории": Ход творческой личности - "Использование архивного материала". В целях постепенного и неуклонного формирования в себе качеств творческой личности, будем стараться максимально использовать открытые публикации, доступные архивные материалы и свидетельства.

Общее число рабочих вариантов Таблицы достоверно не известно. Выборочный опрос Мастеров ТРИЗ показал, что таковых могло быть от одного до четырех. Впрочем, мало (очень-очень мало) кто из Мастеров готов перечислить даже три варианта. Так что этот вопрос вполне можно использовать на экзаменах в качестве "завального". Впрочем, это и не удивительно. Несмотря на самоотверженную работу Фонда ГСА по опубликованию работ и ЧОУНБЭ - по их сбору, классификации и предоставлению рабочих материалов, в общедоступном виде (например, в Интернете) находятся, действительно, лишь два-три варианта. На первый взгляд, может показаться несущественным то значение, которое придается здесь времени включения Таблицы в АРИЗ. В действительности, с учетом дополнительных сведений, почерпнутых из "второстепенных" источников, это обстоятельство имеет особый, и, как будет показано в дальнейшем, важный смысл.

"Раскопки" в архивах, проведенные при подготовке этой статьи, показали, что за относительно короткий период своего роста и преобразования Таблица имела не менее шести разновидностей, пять из которых опубликованы. И лишь три варианта включались самим Альтшуллером в качестве составных частей в Алгоритмы Решения Изобретательских Задач: АРИЗ-65 (16 параметров / 35 приемов), АРИЗ-68 (32/35) и АРИЗ-71 (39/40). Возможно, что некоторые "зародышевые" и промежуточные варианты просто затерялись или забылись в повседневной борьбе за продвижение основных идей ТРИЗ. Все же представляется важным выделить в них хотя бы основные отличия, позволяющие проследить логику развития и видоизменения этого главного инструмента тризного зарубежья.

Ты помнишь, как все начиналось?

В 1992 году Ю.П. Саламатов отметил, что "в ТРИЗ осталось множество белых пятен, неисследованных и недостаточно понятых проблем и разделов" [Ю.П.Саламатов, "Современное состояние и проблемы развития ИМ-ТРИЗ-технологии", Минск,19-21 мая 1992 г., ]. Возможно, он и не был первым, кто это заметил. Но он был первым, кто сделал это мастерски. Освещая в своей работе "самые серьезные исследования по ИМ-ТРИЗ-технологии", Саламатов сделал особое ударение на том, что "В ходе этих работ идет интенсивная проверка степени разработанности, истинности, зрелости всех разделов ТРИЗ - базы знаний новых компьютерных систем. Вскрываются новые пласты теории, по-новому представляются некоторые разделы, четко проявляются недостатки, недоработки, становятся видными перспективы развития теории изобретательства". Разработанность, истинность, зрелость! - Здорово сказано! Красиво.

Но, отслеживая вехи становления и преобразования "железной леди", так и тянет спросить: "А кто же все-таки помнит, как все начиналось?" Но спросить не у кого. Вот о том, как возникали стандарты, можно спросить у Мастера ТРИЗ В.Петрова. О "диверсионке" - у Мастера ТРИЗ Б.Злотина. О справочнике физэффектов у Мастера ТРИЗ Ю.Горина. Об АРИЗ когда-то можно было спросить у Кандидата в Мастера ТРИЗ Р.Шапиро. А про ЭТО?

На соавторство или хотя бы на сопереживание в создании Таблицы, похоже, никто и никогда всерьез не претендовал. Ею от начала и до конца занимался только Альтшуллер, и именно его последний вариант, ценит и безоговорочно принимаемый всем тризным и околотризным миром, канонизирован и причислен к лику святых. В чем секрет этого признания? В том ли, что в Таблице все так фантастически просто? Или в том, что история ее создания, как и стоящая за нею технология, практически никому неизвестны? Элементарность ли заполняющих Таблицу счастливых номеров завораживают новичков ТРИЗ, или непостижимая даже для самого смелого воображения необозримость океана переработанной информации, словно гипнотизируя, заставляет даже видавших виды Мастеров вновь и вновь полагаться на удачу в ТРИЗном Лото?

В опубликованной в 1961 году в книге "Как научиться изобретать" (Альтшуллер Г. Как научиться изобретать. - Тамбов: Тамбовское книжное издательство, 1961) АРИЗ-61 ("улучшенная модификация АРИЗ-59") новые разработки уживались со старыми проблемами. "Расширена оперативная часть. Но правил выполнения шагов по-прежнему нет" (ГСА, "История развития АРИЗ"). Расширение произошло за счет развертывания уже имевшихся трех шагов и введения четвертой группы - списка из четырех приемов, проверяющих возможности разделения объекта на независимые части. Именно эти четыре группы, включающие 20 приемов, были условно сведены в тексте книги в первую, пока еще виртуальную таблицу будущего: "Изобретателю полезно иметь таблицу таких приемов и постоянно ее пополнять, приглядываясь к методам решения различных технических задач. В качестве основы для таблицы могут послужить четыре группы приемов, с которыми мы уже познакомились. При пополнении таблицы можно не заботиться о строгости классификации. Достаточно, чтобы приемы располагались от простого к более сложным. Когда техническое противоречие выявлено, изобретатель должен, не полагаясь на память, взять лист с таблицей приемов и последовательно проверить пригодность каждого приема. Проверить без спешки, не отдавая заранее предпочтения тому или иному приему, не пропуская приемы, кажущиеся "заведомо непригодными". Очень часто лучшее решение дают именно эти заведомо непригодные приемы".

Поскольку "улучшение" в АРИЗ-61 по сравнению с АРИЗ-59 носило пока еще значительно более выраженный количественный, чем качественный характер (хотя будущий переход количества в качество и наметился), авторами этой "модификации", по-прежнему следовало бы считать дуэт Альтшуллер-Шапиро. Ведь, как уже отмечалось, "Шапиро проработал в ТРИЗ по 1961-й год". Ну, добавилась еще одна группа? Ну, появились еще четыре приема? По сути-то обе модификации идентичны. Правда, немного смущают даты. Было ли расширение оперативной части и распад дуэта в 1961 году простым совпадением? Проработал Шапиро "в ТРИЗ" по 1961-й год - только до появления новой группы приемов, или он ушел уже после этого?

В 1961 году была издана книга Шапиро [Бахтамов Р. Изгнание шестикрылого серафима, М.: Детгиз, 1961]. Судя по тому, что и книга Альтшуллера была издана в том же году, а ее подготовка и написание заняли, возможно, не один месяц, отход Шапиро от совместной работы произошел уже после или во время введения в АРИЗ новой группы приемов. Могло ли иметь столь малозначительное, на первый взгляд, расширение оперативной стадии АРИЗ какое-то отношение к его решению? А может быть, четвертая группа приемов именно потому и смогла войти в АРИЗ-61, что Шапиро уже не хотел или не был в состоянии этому помешать? Ведь он был единственным, кто мог противиться механистическому расширению АРИЗ.

Ответы на эти и многие другие вопросы, возможно, будут найдены в личных архивах основоположников ТРИЗ, в их переписке, набросках и черновиках. Остается надеяться, что тризное движение достигнет в обозримом будущем такого размаха, при котором подобные "раскопки" начнут представлять интерес и для широкой общественности.

Сравнительный анализ ранних вариантов алгоритма показывает, что в них "табличные" свойства присущи группам приемов лишь в зачаточном состоянии (1.-4. шаги оперативной стадии) - к преобразованию в какой-либо механизм, например, сведению в Таблицу, они еще совершенно не были готовы. Причин тому видится несколько. В первую очередь, это отсутствие правил выполнения шагов в целом и чересчур общее, абстрактное определение части из них (в особенности, в составе третьего и четвертого шагов).

Вот эти группы, без особых ухищрений представленные в виде шагов оперативной стадии АРИЗ-61:

Первый шаг. Проверка возможных изменений в самом объекте (т. е. в данной машине, данном технологическом процессе).

1. Изменение размеров.

2. Изменение формы.

3. Изменение материала.

4. Изменение температуры.

5. Изменение давления.

6. Изменение скорости.

7. Изменение окраски.

8. Изменение взаимного расположения частей.

9. Изменение режима работы частей с целью максимальной их нагрузки.

Второй шаг. Проверка возможности разделения объекта на независимые части.

1. Выделение "слабой" части.

2. Выделение "необходимой и достаточной" части.

3. Разделение объекта на одинаковые части.

4. Разделение объекта на разные по функции части.

Третий шаг. Проверка возможных изменений во внешней (для данного объекта) среде.

1. Изменение параметров среды.

2. Замена среды.

3. Разделение среды на несколько частичных сред.

4. Использование внешней среды для выполнения полезных функций.

Четвертый шаг. Проверка возможных изменений в соседних (т.е. работающих совместно с данным) объектах.

1. Установление взаимосвязи между ранее независимыми объектами, участвующими в выполнении одной работы.

2. Устранение одного объекта за счет передачи его функций другому объекту.

3. Увеличение числа объектов, одновременно действующих на ограниченной площади, за счет использования свободной обратной стороны этой площади.

Несмотря на расширение, оперативная стадия АРИЗ-61 все еще мало чем отличалась от классического списка контрольных вопросов. Как и в АРИЗ-56, а затем и в АРИЗ-59, "Оперативная часть сходна с синектикой - расчет на аналогию (прежде всего - на использование природных прототипов)" (Альтшуллер Г.С., "История развития АРИЗ", http://www.altshuller.ru/triz/ariz-about1.asp). Введение "разделительных" приемов, действительно отличающихся технической новизной, лишь указало на возможности дальнейшего увеличения списка, но вовсе не сделало "третью по счёту версию гораздо "алгоритмичней"", как это пытается представить автор будущей Энциклопедии ТРИЗ (Королёв В.А., Современные тенденции развития АРИЗ, http://www.inventors.ru/index.asp?mode=4791)

Правило распределения приемов в будущей Таблице (и, следовательно, порядок их применения), сводящееся к их расположению "от простого к более сложным" должно было увеличивать эффективность перебора вариантов, повышая вероятность нахождения удачного приема еще до завершения полного просмотра всех групп. Но перебор вариантов как таковой (а, следовательно, и МПиО в целом) это решение еще вовсе не исключало. Возможно, именно неразработанность механизма применения приемов, их бросающаяся в глаза неалгоритмичность служили причиной того, что приемам еще не придавалось первостепенного значения в развитии АРИЗ. Во всяком случае, имелись серьезные затруднения в определении этого значения. А ведь именно на приемах и "прообразах" была выстроена практически вся оперативная стадия (см. приведенный выше фрагмент АРИЗ-61) и, как следствие, именно на них ложилась основная ответственность за успешное применение АРИЗ. Эти обстоятельства и вынуждали Альтшуллера производить регулярную перепись приемов, чтобы нащупать в них скрытые закономерности и попытаться их "приручить". Прежде всего, это требовалось затем, чтобы "развернув" шаги оперативной стадии, вывести приемы - хотя бы визуально - из опасной зоны действия МПиО.

Появление собственно развернутых групп (списков) приемов фактически произошло уже в АРИЗ-59 - в первых трех шагах оперативной стадии (ОС), только здесь они еще не были пронумерованы. Альтшуллер и Шапиро отказались от термина "прием" при поиске решений в системе, надсистемах и внешней среде (подшаги второго шага, перенесенные в начало оперативной стадии), заменив его на "возможные изменения". А "типичные приемы (прообразы)" решения в природе и технике были окончательно переименованы в "прообразы" и, таким образом, формально лишены статуса "приемов". В АРИЗ-61 произошло лишь одно принципиальное изменение - добавление во втором шаге ОС четвертой (с учетом "прообразов" - шестой) группы специальных приемов, узко направленных на "проверку возможности разделения объекта на независимые части".

Те же пять групп приемов, составлявшие оперативную стадию (в неразвернутом, тезисном виде), присутствовали и в самом первом пра-алгоритме - АРИЗ-56 (Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б., О психологии изобретательского творчества //Вопросы психологии, № 6, 1956. - С. 37-49, http://www.altshuller.ru/triz0.asp):

1. Исследование типичных приемов решения (прообразов):

а) в природе,

б) в технике.

2. Поиски новых приемов решения путем изменений:

а) в пределах системы,

б) во внешней среде,

в) в сопредельных системах.

Оперативная стадия АРИЗ-59 отличалась от предложенного в статье 1956 перечня шагов лишь некоторой их детализацией. Кроме того, изменилась последовательность шагов: "Поиски новых приемов путем изменений" переместились на первое место, сдвинув "Исследование типичных приемов решения (прообразов)" в конец стадии. Зато в АРИЗ-61 году произошел своеобразный прорыв в развитии структуры оперативной стадии. Введение на втором шаге пока еще небольшой группы новых приемов на "выделение части" и "разделение на части" открывало новые перспективы для расширения до тех пор еще обозримого списка подшагов. Перечень "изменяющих приемов" не просто увеличился на 4 пункта, но "развернулся" и был значительно детализирован, приняв форму списка проверочных рекомендаций из 20 отдельных приемов. В большинстве своем (первый и второй шаги) эти приемы носили уже вполне прикладной характер, который еще нагляднее подчеркивался новыми приемами:

Второй шаг. Проверка возможности разделения объекта на независимые части.

1. Выделение "слабой" части.

2. Выделение "необходимой и достаточной" части.

3. Разделение объекта на одинаковые части.

4. Разделение объекта на разные по функции части.

Все 20 приемов в АРИЗ-59 по-прежнему носили общий, универсальный и ненаправленный характер, как по отношению к будущему решению, так и по отношению к исходной изобретательской ситуации. Это обстоятельство и вынуждало применять их при поиске решения, как и в 1956-м, "в последовательности от простого к сложному, что позволяло получить правильные решения с минимальной затратой усилий и времени". Рекомендации авторов были фактически излишни, отражая лишь объективную слабость приемов и неизбежную необходимость их перебора. Применение приемов в очередности, соответствующей убыванию их простоты и частоты употребления, обещало, на первый взгляд, некоторое повышения вероятности нахождения "правильного решения" еще до окончания всего списка.

Однако с ростом числа приемов все более заметно стало обостряться новое противоречие. Как не раз отмечалось, "Сами приемы не несут в себе конкретных решений. Увидеть решение, развернуть его на основе предлагаемого принципа или подсказки должен сам решающий задачу. Поэтому работа с каждым приемом не может быть простой и быстрой. На прием надо настроиться, внимательно и скрупулезно просмотреть возможности использования заложенных в нем рекомендаций под самыми разными углами зрения. Даже в самом экономном, ускоренном режиме работа с одним приемом занимает в процессе реального решения задач не менее получаса". (Кудрявцев А.В., Как выбирать приемы для решения, http://metodolog.ru/00088/00088.html)

Иными словами, регулярное применение 16 приемов в 1959 году занимало в процессе решения задачи от 4 до 8 часов интенсивной групповой или индивидуальной работы. Введение же четвертой группы приемов, определившее новое направление развития АРИЗ, ставило их комплексное применение под угрозу невыполнимости. Непомерные затраты времени на перебор уже имевшихся приемов воздвигали мощный барьер перед соблазнительной перспективой дальнейшего расширения списка. Но самой значительной проблемой по-прежнему оставалось их ненаправленное применение.

Используя столь любимую Альтшуллером практику аналогий, применение приемов можно было представить как стрельбу из лука по кучевым облакам изобретательской ситуации, возможно, содержащим в себе нужные идеи для "правильного решения". Стрелами являлись приемы - каждый со своим порядковым номером и определенными свойствами. "Правильное решение", как предполагалось, крылось где-то в облаке изобретательской ситуации. Решателю предлагалось поупражняться в стрельбе из лука, стараясь попасть в его невидимый центр - в надежде вызвать выпадение благодатного "дождя" идей, устраняющего противоречие на пути к ИКР (Рис. 2).

При этом не было ясно, откуда нужно стрелять и какое направление выбирать? Занять ли для стрельбы постоянную позицию или передвигаться от выстрела к выстрелу, но куда? Стрелять в центр облака или в самое "темное" его место? Ясно было лишь одно: Желательно воспользоваться всеми стрелами по очереди. Поэтому все стрелы-приемы запускались (каждым решателем в отдельности) из одной точки и летели в одном и том же направлении (а порой и в одно место): От решателя, с его субъективным видением приемов, прямо в "облако" изобретательской ситуации.

Как следствие, получение одной из возможных идей решения поставленной задачи (идеального результата) являлось скорее функцией удачливости и опыта, накопленного решателем, чем объективной силы предлагаемых приемов. Неизбежно возникала парадоксальная ситуация, при которой объективно полезное сужение постановки задачи приводило к снижению вероятности результативного попадания каждым из приемов (использование которых оставалось, несмотря на имеющиеся примеры, делом крайне субъективным) в отдельности. В особенно невыгодное положение ставило это обстоятельство начинающих решателей.

Необходимость перебора всех вариантов, ненаправленность действия приемов, субъективность выбора последовательности их применения, снижение вероятности результативного попадания в результате сужения постановки задачи - все это снижало привлекательность работы на оперативной стадии, так же как и эффективность алгоритма в целом. Нестабильность на оперативном участке АРИЗ неизбежно отражалась и недоверием к его работоспособности, причем не только у новичков. Первой попыткой конструктивного решения этих проблем стало объединение в 1964 году накопленных приемов в "таблицу групп приемов", которую Альтшуллер подробно описал в своей новой книге "Основы изобретательства" [Г.С. Альтшуллер "Основы изобретательства", Центрально-Черноземное книжное издательство, Воронеж, 1964 г.], но не решился официально включить в состав алгоритма.

Об этой таблице - возможно, первой Таблице Альтшуллера - и пойдет речь в следующей статье.

Продолжение следует

Леонид Шуб
Leonid.Shub@t-online.de
Мюнхен, 15 мая 2006


Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 3