Если ты думаешь, что ты инженер - думай
(Беда слепых мудрецов)

В известной индийской притче три слепых мудреца пытаются определить, что такое слон, ощупывая его. Один мудрец, потрогав ногу, говорит, что слон похож на бревно. Другой, ощупав хобот, считает, что слон напоминает змею. А третий, держась за хвост, уверен, что слон похож на веревку.

Похожая ситуация сложилась в последнее время и с пониманием ФСА. Одни специалисты понимают ФСА как анализ затрат на основе потребительской стоимости, другие-как методику выявления резервов развития объекта, задач по совершенствованию систем, а третьи-вообще не видят в ФСА никакого метода, считая его лишь комплексом организационных мероприятий по снижению затрат в производстве.

Очень часто работникам служб ФСА приходится слышать высказывания конструкторов и технологов типа "да мы и так делаем ФСА - функции учитываем и затраты считаем" или "собери пять грамотных специалистов - они тебе без всякого ФСА многое напридумывают". Ситуация усугубляется тем, что в литературе по ФСА, а также на выставках показ результатов проводится по принципу "было до ФСА - стало после ФСА". При этом совершенно неясна роль методики, тем более, что многие технические решения, получаемые на выходе ФСА, действительно очевидны без всякого метода (сделать потоньше стенку, перейти на более дешевый материал и т.п.). Поэтому для большинства специалистов призывы изучать и применять ФСА выглядят не слишком убедительно.

Но вернемся к ситуации со слепыми мудрецами. "Ощупывая" сегодня ФСА, нетрудно выяснить, что речь идет о разных работах, которые по привычке продолжают называться по-старому. Во-первых, в рамках ФСА сплелись методика и организационные принципы. А во-вторых, можно констатировать, что с конца 70-х годов кроме традиционного, классического ФСА в нашей стране успешно применяется новая методика, родившаяся на стыке ФСА и отечественной теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Поскольку применение этой методики осуществлялось на организационной базе ФСА, то и сама работа и её результаты автоматически относились к функционально-стоимостному анализу.

ТУПИК ФСА?

Развитие классического ФСА со времен его создателей Майлза и Соболева шло по двум основным направлениям. Во-первых, совершенствовалась организация работ: создавались различные руководящие документы, инструкции, формуляры, алгоритмы проведения ФСА. Во-вторых, постепенно повышалась эффективность анализа по выявлению резервов развития объектов, главным образом, на базе экономического подхода.

Однако, несмотря на эти немалые достижения, темпы развития ФСА в последние годы ощутимо замедлились. Каковы основные причины такого явления?

Первая "беда" современного ФСА связана с одним из его главных подходов - экономическим. Исторически ФСА в нашей стране стал внедряться "руками" экономистов (да и сейчас по статистике более 80% работников службы ФСА - экономисты), что привело в итоге к значительному крену в сторону экономического анализа объектов ФСА. А ведь из начально ФСА - это технико-экономический анализ, причем системный подход подсказывает, что функциональный анализ (второй кит ФСА) - очень важный, но не единственный вид технического анализа. Для серьезного, глубокого анализа техники должны быть также реализованы и другие стороны системного рассмотрения объектов, другие подходы: компонентный, структурный, параметрический, генетический. Более того, поскольку речь идет об анализе технических систем, то в ФСА сегодня уже нельзя обойтись без знания и исследования объективных закономерностей развития техники, выявленных в ТРИЗ.

Главной целью ФСА остается совершенствование техники в направлении снижения затрат и повышения качества. Для этого (особенно при проектировании новых конструкций и технологий) необходимо искать принципиально новые технические решения, желательно с мировой новизной. А ведь до недавнего времени в ФСА просто отсутствовала методика проведения творческого этапа, который является решающим для синтеза новых идей и решений.

Завершая разговор об "избыточной экономичности" ФСА, можно отметить также еще одну важную проблему. Ни для кого не секрет, что получить углубленную экономическую информацию по объекту ФСА крайне трудно. Особые сложности возникают при анализе технологических процессов, оргработ, а также мелкосерийной и единичной продукции, нестандартного оборудования и т.п. Например, при глубоком анализе технологического процесса важно знать не только затраты на ту или иную операцию, но также и на технологические переходы. А такой информации практически нет.

Наконец, даже если экономические данные подобраны достаточно полно, возникает другая проблема: большинство этих данных недостоверно (рассчетные данные отличаются от фактических) - это касается нормирования трудозатрат, данных по браку и т.п.

Вывод: для резкого повышения эффективности ФСА необходимо устранить "экономический крен" метода, перевести ФСА на рельсы инженерного анализа. Именно в этом направлении и действует ТРИЗ.

Другой серьезной проблемой классического ФСА стала (особенно в последние годы) его недостаточная методическая убедительность. Взять хотя бы отчеты по ФСА многих предприятий, предложения, представляемые на конкурсы и выставки ФСА. Значительная часть этих предложений (хороших, полезных, с миллионным экономическим эффектом) очевидна без всякого ФСА любому грамотному специалисту по анализируемому объекту. Чтобы как-то завуалировать методическую беспомощность, результаты ФСА обычно представляют в виде таблиц или плакатов по типу "было - стало", упирая в основном на полученный экономический эффект. Это связано с отсутствием в ФСА механизмов выхода на глубинные резервы и слабым владением специалистов по ФСА методикой поиска принципиально новых технических решений.

Потребность в повышении методической эффективности ФСА определяется рядом факторов. Первый из них - исчерпание поверхностного слоя резервов совершенствования объектов. Высокие результаты многих анализов 70-х -начала 80-х годов определялись высокой серийностью анализируемой продукции. Сэкономили копейку, умножили на миллионы штук - получили десятки тысяч рублей экономии. Большие резервы сначала удавалось выявить несложным поверхностным анализом: излишние запасы прочности, нерациональное использование дорогих и дефицитных материалов, неоправданное усложнение формы изделий и т.д.

Сейчас в ряде министерств практически по всем изделиям крупносерийного и массового производства ФСА уже проведены; серебро там, где можно, сэкономили, явные просчеты конструкторов и технологов устранили. А задания по ФСА всё увеличиваются. У специалистов по ФСА остаются только два выхода: копать глубже (искать скрытые существенные резервы развития объекта), или "гнать липу", выдавая за ФСА результаты рационализаторской или изобретательской работы конструкторов и технологов.

Недостаточная убедительность методики ФСА для ведущих специалистов, разработчиков новой техники приводит к "антиагитации" за ФСА: ведь анализ требует серьезной дополнительной работы, а эффективность ее для специалистов сомнительна (они и без ФСА умеют ставить такие задачи и находить такие решения, которые обычно приводятся как примеры ФСА).

Повышать методическую эффективность ФСА необходимо также потому, что современные тенденции ориентируют ФСА на рост качества продукции, а не только на снижение затрат на ее изготовление. В перспективе необходимы только такие технические решения, которые повышают функциональные возможности, потребительские свойства объектов техники при одновременном снижении себестоимости. И, наконец, еще один, самый современный фактор: курс на интенсификацию производства, научно-технический прогресс требует перехода к принципиально новым конструкциям и технологиям. Отсюда еще более серьезные требования к ФСА по формированию механизмов анализа объектов и синтеза новых технических систем. И вновь на помощь ФСА приходит ТРИЗ - ее развитый аппарат постановки и решения технических задач, обширный информационный фонд резко повышают эффективность и убедительность работ ФСА.

Следствием методической слабости "старого" ФСА является элитарность, недостаточная массовость его применения. Неслучайно при массовом "производстве" специалистов по ФСА в системе ИПК количество тех, кто может реально провести (и проводит) основательный и результативный анализ, крайне ограничено. Классический ФСА - это высокое "искусство", требующее прекрасных "артистов". Но стоит прима-артисту ФСА уйти со сцены анализа, и результаты ФСА, полученные "статистами", становятся, мягко говоря, скромными. Другое дело ФСА плюс ТРИЗ: здесь отработанность, "инструментальность" методики позволяет научить пользоваться ею практически любого квалифицированного инженера.

Наконец, еще одной серьезной проблемой ФСА является недостаточная "внедряемость" предложений ФСА (не считая "липы" - меро приятии, расписанных задним числом по форме ФСА). Собственно говоря, относительно просто внедряются предложения только в трех случаях. Во-первых, если для внедрения предложения практически ничего не нужно делать, а эффект очевидный (обычно это мелкие предложения по незначительному изменению объекта), во-вторых, если предложение расшивает какое-либо узкое место производства. И, наконец, в-третьих, если во внедрении предложения заинтересованы буквально все службы предприятия.

Пока классический ФСА решает проблемы внедрения только "волевыми" организационными путями. Применение же ТРИЗ при постановке и решении задач в рамках ФСА - сознательно нацеливает работу на внедрение. При этом учитывается и минимальность вносимых в объект изменений, и направленность на решение наиболее острых проблем, и обеспечение интересов всех служб.

ЧТО МОЖЕТ ФСА ПЛЮС ТРИЗ

Итак, "химическая реакция" между ФСА и ТРИЗ дала не просто сумму свойств, а новое качество - появление работоспособной эффективной методики совершенствования технических систем при их проектировании и модернизации. Эта методика постулирует и убедительно доказывает, что нет и не может быть хороших конструкций и технологий - в любой из них скрыты серьезные резервы повышения главных показателей, большие избыточные затраты (по статистике - от 5 до 90%). ФСА и ТРИЗ вооружают специалистов конкретными методическими механизмами, по зволяющими гарантированно вскрыть эти резервы.

Необходимо отметить, что без применения ФСА и ТРИЗ даже квалифицированный специалист сегодня не может эффективно совершенствовать технику. Ведь по сравнению с "обычной" работой инженера методика обеспечивает взаимосвязь технических и экономических факторов, соответствие затрат функциональным показателям продукции, высокий уровень конкретных технических решений, эффективное использование научной и технической информации, достоверное прогнозирование развития анализируемых объектов.

У инженера, появляется шанс перейти от монотонного бумажного труда, направленного на решение мелких сиюминутных задач, к труду творческому, коллективному, поддающемуся планированию, продуктивному. Это позволит улучшить общую творческую обстановку, на предприятиях, уйти от диктата мелочей, перестать, наконец, прыгать, а делать то, что и положено инженеру - думать!