Эволюция и изобретатель

Глава 4.
Куда держим путь

Эволюционное и историческое описание событий

Можно представить себе два подхода к описанию событий, происходящих во времени последовательно одно за другим.

Один подход я условно назову "историческим" и определю его следующим образом.

• Необходимой и центральной частью исторического описания является документальное описание событий. Полноценное историческое описание дает многоплановую картину, в которой есть место и сравнениям, и гипотезам, и авторскому мнению, но все это пристройки к "ядру" - документальному описанию

Другой подход я назову "эволюционным" и определю его следующим образом.

• Необходимой и центральной частью эволюционного описания является гипотеза или постулаты о механизмах последовательного возникновения или первичного происхождения всех описываемых событий и связей между ними. Такой подход начинается с утверждения группы постулатов или гипотез, которые представляют собой эмпирическое обобщение тех событий, эволюцию которых собирается описывать этот подход.

Главная задача эволюционного описания - продемонстрировать, что реальные события, описанные "историческим" методом, совпадают с теми, которые следуют из постулатов. И чем лучше совпадают, тем лучше, потому что цель разработки эволюционного описания не только понимание механизмов эволюции, не только прогноз дальнейшей эволюции, но и нахождение инструментов управления эволюцией.

Поэтому сравнение таким образом определенных "эволюционного" и "исторического" описаний может быть способом оценки правдоподобности прогноза.

Вход на территорию эволюции.

Биологические науки много лет занимаются историческим и эволюционным описанием жизни на Земле. Техника уже много лет является объектом детального исторического описания. Огромное количество книг о судьбах изобретений и изобретателей, публикуется во всем мире.

Законы развития технических систем предложенные в ТРИЗ можно назвать "обобщенным историческим описанием", потому что каждый закон в абстрактной форме описывает конкретную последовательность изменений, которые происходили с определенным набором технических систем или объектов, на основе рассмотрения судьбы которых, и был построен этот закон.

При любом количестве использованных примеров, никто не утверждает, что эти примеры охватывали всю технику. Значит, по отношению к рассмотренным техническим системам и объектам этот закон является обобщенным историческим описанием, потому что то, что он утверждает, с этими системами уже произошло.

Но сформулирован этот закон не для описания, а для применения к другим ТС с целью прогноза их дальнейшего развития. Почему такой прогноз должен работать?

Он будет работать только в том случае, если есть "нечто общее" в эволюции всех ТС, благодаря чему мы можем переносить частные обобщения, полученные при работе с разными группами ТС и сформулированные в виде набора законов развития технических систем, на эволюцию всей техники. Что же оно такое это "нечто общее"?

В любом случае, это "нечто" должно быть гипотезой более общей, чем "то, что происходит внутри описываемой группы объектов". Это должно быть "нечто", действующее на них снаружи и таким образом определяющее поведение абсолютно всех компонентов описываемой совокупности объектов. Повторяю, "нечто" должно влиять хотя бы частично, но на всех.

Это утверждение ("нечто") нельзя вывести из наблюдений за процессом изменения самих объектов. Оно должно стоять особняком, как входные ворота, через которые попадаешь на територию, даже если она ничем не огорожена. Но вход должен быть обозначен.

В описании биологической эволюции, таким "нечто" является утверждение первичности процесса размножения живых организмов. Если бы среда, окружающая живой организм, никак не менялась, он размножался бы бесконечно и совершенно не меняясь. Среда меняется, и потому жизнь следует этим изменениям, вынужденно приспосабливается к ним, и потому меняется.

Таким образом, эволюция это ответ жизни на внешние обстоятельства, которые от нее не зависят. Входные ворота с "территории размножения" на "территорию эволюции жизни" расположены там, где встречаются механизмы, которые обеспечивают изготовление копии данного организма и контроля, насколько эта копия безошибочна.

Другими словами, обобщающим утверждением является требование динамической согласованности всех живых существ и окружающих их условий. Отсюда вытекает идея адаптации или приспособления - либо живой организм приспосабливается к среде, и для этого меняется, либо среда его губит. Бывает и наоборот, если организмов много, они могут погубить среду и вслед за ней погибнуть (или уйти из этой среды в другую, пока есть, куда уходить)

Ресурсы для взаимной адаптации на данном уровне могут быть позаимствованы с более высоких уровней иерархии. Но эти ресурсы не бесконечны. Сегодня примерами экологических катастроф разного масштаба никого не удивишь. Многие говорят и пишут о том, что даже всю биосферу можно погубить. Но представить себе ситуацию, когда каждый в биосфере делает, что хочет наплевав на всех остальных, уже не возможно.

Какой бы общей и не очень конкретной ни выглядела идея взаимной адаптации, в описании биологическорй эволюции она есть, и она работает.

Из нее вытекает необходимость ответа на вопрос: а каковы универсальные механизмы, которые могут обеспечить такую адаптацию на всех, сколь угодно раличных уровнях биосферы?

Ответом на этот вопрос является гипотеза естественного отбора.

Гипотеза естественного отбора в изложении для технарей.

Я уже не первый раз употребляю это слово - технарь, и до сегодняшнего, бог знает какого по счету, перечитывания, оно уже много лет стояло в тексте в кавычках, поскольку оно жаргонное. Но давайте посмотрим, как часто люди используют такую идентификацию и самоидентификацию в сравнении с таким безусловно литературным определением как гуманитарий.

Сегодня 26 октября 2005 года Google выдал следующую раскладку частоты употребления этих слов. Технарь - 45500 и гуманитарий - 39800. Так что, имеем полное право не употреблять кавычки. Существует также термин - технарий (21 употребление), который ввел Б.И.Кудрин, разрабатывающий концепцию техноценоза по аналогии с биоценозом. Мы будем рассматривать эту разработку, когда дело дойдет до технического организма.

Итак, для технарей знакомых с ТРИЗ эту гипотезу можно сформулировать псевдострогим образом.

• По условиям задачи даны среда и существующий в ней объект. Объект должен достаточно долго, желательно сколь угодно долго, просуществовать в этой среде.

• Характеристики среды, влияющие на существование объекта, могут меняться произвольным и непредсказуемым образом, но в ограниченных пределах и с ограниченной скоростью.

• Можно сформулировать противоречие: объект, срок жизни которого ограничен, должен существовать в данной среде неограниченно долго.

• Что надо сделать, чтобы он существовал в среде дольше срока своей жизни? Ответ, который нашла и применяет природа - объект должен сделать с себя копию. Но сколько копий одновременно должно быть? Должны ли все копии быть абсолютно одинаковыми?

• Чтобы ответить на эти вопросы, надо выделить базовые характеристики рассматриваемого объекта, которые можно назвать его "индивидуальностью", имея в виду, что объект может меняться, оставаясь самим собой, до тех пор, пока он сохраняет эти характеристики

• Все копии объекта должны быть одинаковы только по "индивидуальности", по всем остальным характеристикам объекты должны отличаться. Например, в популяции двуполых организмов такой индивидуальностью, которая должна быть одинакова у всех особей этой популяции, является "способность любых двух особей противоположных полов скрещиваться давая плодовитое потомство".

• Если среда задана, то выживаемость объекта в этой среде определяется двумя факторами, во-первых, размером популяции, то есть количеством копий объекта, и во-вторых, изменчивостью, то есть количеством разных вариантов объекта.

• Каждая копия объекта способна копировать себя и плодовитость копии зависит от того, насколько она адаптирована (приспособлена) к среде. Изменения среды делают то один набор копий, то другой более приспособленным и, соответственно, более интенсивно размножающимся

• Таким образом, необходимым условием длительного существования данного объекта в условиях, которые все время меняются, является его существование в виде популяции "немножко не одинаковых" копий, каждая из которых размножается тем лучше, чем более она адаптирована к условиям среды.

Обратите внимание, что в этой гипотезе нигде не конкретизирован механизм копирования, и не оговорена материальная природа объекта. Не означает ли это, что такая идеология годится не только для рассмотрения живых систем?

Другими словами, гипотеза "естественного отбора" фактически утверждает, что можно подобрать такую степень изменчивости среды, и такое количество некоторым образом отличающихся от друг друга копий одного и того же объекта, что любое возможное изменение среды приведет к тому, что хотя бы несколько объектов будут "чувствовать" себя в новой среде лучше, чем раньше

Обратите внимание, в рамках этой гипотезы никто не пытается адаптировать к среде каждый отдельный объект. Такой подход не реален, потому что по условиям задачи неизвестно, и более того, в принципе не возможно знать, как именно поменяется среда в следующий, более или менее отдаленный, момент. В случае же, если популяция объектов способна адаптироваться, этого и не надо знать.

Еще раз надо отметить, что универсальный механизм обеспечения адаптации объекта к среде заключается в том, что "никакая из копий исходного объекта" не адаптирована стопроцентно, но любые внешние изменения не только губят часть копий, но и выявляют в популяции "не совсем одинаковых копий объекта" кого-нибудь, кому стало лучше и достаточно хорошо для того, чтобы он размножился и восстановил размер популяции особей. Поэтому в рамках такой гипотезы единицей эволюционного существования является не один объект, а популяция объектов.

Общность исторического и ТРИЗ подходов к описанию причин и закономерностей изменения технических систем со временем.

Законы развития технических систем в ТРИЗ сформулированы как обобщения эмпирических наблюдений, при отсутствии других объяснительных гипотез о причинах такого развития, кроме утилитарного утверждения, что так лучше для человека.

Идея, что человек изобретает любые системы, а рынок отбирает, какие из них больше подходят для людей, тоже не достаточно конструктивна, потому что, если изобретают и отбирают одни и те же люди, то пусть они не будут дураками и сразу изобретают то, что они потом отберут. Если это разные люди, то кто они? Сводятся ли законы техники просто к особенностям поведения тех групп, которые изобретают и отбирают? Кроме того, рынок отбирает из того, что уже есть, а как описать причину, по которой все это разнообразие технических систем в таком огромном количестве появилось?

Общая черта исторического и ТРИЗ подходов состоит в том, что "отношение человека к технике" не сформулировано в эволюционных терминах. С точки зрения ТРИЗ человек существует одновременно как первопричина появления техники и конечная цель ее эволюции. Роль человека в том, что он создает и использует технику для улучшения своей жизни.

С одной стороны ТРИЗ формулирует объективные законы эволюции техники и дает человеку инструмент влияния на эту эволюцию, и таким образом, ограничивает произвольность его действий и повышает их эффективность.

С другой стороны, ТРИЗ не отрицает, что "цель разработки и существования любой технической системы - это удовлетворение потребностей человека" и не углубляется в проблемы, которые возникают при попытках объединить свободную волю человека изобретателя и закономерное, следовательно, не зависящее от капризов и воли отдельных умствующих индивидуумов, развитие техники. (В очередной раз оговорюсь, "это так настолько, насколько я знаком с предметом")

Возникновение ТРИЗ и законов развития технических систем можно назвать переходом от рассмотрения множества разрозненных конкретных изобретений к обобщенному понятию техническая система и анализу свойств, общих для всех технических систем и закономерностей изменения этих свойств во времени. К сожалению, этого не произошло с другим участником процесса эволюции техники - творцом развития технических систем и объектов.

Глядя со стороны можно только удивляться тому, что произошло.

Можно было бы ожидать, что по аналогии с тем, что было сделано с техникой, нечто подобное будет проделано и с человеком - творцом техники. Например, определение тех ролей, исполнение которых человеком, неразрывно связано с возможностью развития техники или, другими словами, обезличивание человека и превращение людей в набор функциональных элементов нескольких типов, которые обеспечивают эволюцию техники и участвуют в ней. Это могло бы привести к построению внутренне согласованного описания эволюции техники.

В ТРИЗ произошел обратный процесс. Вместо обезличивания и функционализации человека и его роли в эволюции техники, возникло описание творческой личности изобретателя и ее жизненной стратегии.

Исторический подход при описании судеб изобретателей и их изобретений проблем не имеет. Причины неудач изобретателя - это либо его недомыслие (другие в это время или позже додумались, а он - нет), либо вина противников, которые помешали ему сделать то, что он мог бы сделать, либо, самый распространенный вариант объяснения, - изобретение было сделано раньше времени, поэтому никто ни в чем не виноват.

Роль человека в эволюции техники

Так какую же эволюционную роль по отношению к технике надо приписать человеку, для того чтобы получилось полное и внутренне непротиворечивое описание эволюции техники?

Для того чтобы ввести человека в описание эволюции техники, нужна идея, которая объединит любые действия человека по отношению к техническим системам и объектам одной конечной целью.

В этой книге эволюционная роль человека определена следующим образом - "человек размножает простые технические идеи, комбинациями которых являются технические идеи, которые воплощены в технические системы, на основе которых построены продукты, каждый из которых представляет собой такую модификацию технической системы, которая удовлетворяет требованиям как рынка, на котором этот продукт распространяется, так и потребителя, который потребляет этот продукт в специализированной нише"

Теория размножения технических организмов (ТРТО), которую мы будем разбирать в следующей книге, названа так, потому что в ее основе лежит понимание эволюции как вторичного процесса, который происходит для того, чтобы обеспечить первичный процесс - размножение.

В отличие от этого в рамках ТРИЗ разрешение противоречия между подсистемой -системой и надсиситемой рассматривают как источник развития и эволюции без явного включения в этот процесс человека и его положения относительно этих системных уровней.

Это происходит потому, что в ТРИЗ "отношение человека к технике" не сформулировано в эволюционных терминах. Человек существует где-то за кадром и его очевидная роль в том, что он использует технику для улучшения своей жизни.

Парадоксальным образом можно сказать, что ТРИЗ формулируя объективные законы эволюции техники и рекомендуя человеку как влиять на эту эволюцию (т.е ограничивая произвольность его действий), тем не менее остается антропоцентрической теорией, принимая, что "цель разработки и существования любой технической системы - это удовлетворение потребностей человека".

С бытовой точки зрения это безусловная истина. Но эволюционные процессы имеют другой масштаб. Для того чтобы построить единое описание огромного количества разнообразных процессов, необходимо вычленить хотя бы одну давлеющую надо всем движущую силу этих процессов. В противном случае описание получится частным.

Если человек хозяин техники, то он может наизобретать, если захочет, все, что ему угодно, и это правда. Но есть и другая правда - более 98% того, что люди не просто придумали, а запатентовали, истратив свои кровные денежки, никогда, никем, никак не используется, другими словами, не коммерциализуется. Хорош хозин.

Но с другой стороны, этот же факт можно интерпретировать таким образом, что человек слаб по части угадывания того, что же на самом деле понадобится другим людям, но людей так много, что даже малой части угаданного хватает для того, чтобы возник и существовал целый мир техники. А по какой же части тогда силен человек?

Я бы поставил этот вопрос по другому. Какую роль надо приписать человеку, для того чтобы получилось полное и внутренне не противоречивое описание эволюции техники?

Эту роль можно постулировать, построить описание, посмотреть на него, подумать, попробовать применить, и если оно работает, вернуться к роли человека и признать, что с эволюционной точки зрения это правильно.

Эволюционируют размножающиеся организмы

Эволюция это накопление изменений, которое происходит во времени. На примере эволюции жизни можно видеть, что единственное средство устоять против любых внешних воздействий и изменений - это копировать себя и, по мере необходимости, вносить в копии такие изменения, которые позволят копии выжить в условиях, в которых оригинал бы не выжил.

Но, опять же, опыт описания эволюции жизни показывает, что и такая стратегия недостаточно эффективна. Выживать самому не обязательно. Обязательно оставить потомство. Другими словами, размножение становится самоцелью и, с эволюционной точки зрения, единственной целью живого организма.

Вот это и есть фундамент, на котором построена теория размножения технических организмов - "эволюционируют размножающиеся организмы"

Первичным процессом является размножение. Эволюция - это вторичный процесс, цель которого поддержать эффективность размножения. Но тогда возникает вопрос, а зачем размножаться ?

Ответ однозначен. Для того чтобы заселить все доступное пространсто. В биологии есть такие понятия - давление жизни, давление отбора. Главное содержание этого понятие легко почувствоать эмоционально - втиснуться всюду, где получится. В. А. Вернадский называл это "всюдность" жизни. Для этого надо постоянно меняться всеми возможными способами, потому что заранее в принципе нельзя знать, какое именно изменение, куда именно позволит проникнуть.

Есть два пути решить эту задачу:

• Макроэволюция, то есть сильное изменение за счет появления принципиально новых свойств, позволяюшее резко изменить условия, в которых существование жизни становится возможным, например, жизнь вышла из моря на сушу, взлетела в воздух …

• Микроэволюция, то есть изменения, которые сопровождают размножение и расселение какого-либо вида. Необходимость изменяясь оставаться самим собой накладывает ограничения на микроэволюционные изменения. Другими словами, надо не потерять свою индивидуальность или, попросту говоря, некий набор базовых характеристик, который должен сохраняться при изменении всех остальных. Например, в современной теории эволюции жизни главное требование, которому должны удовлетворять особи одного вида - это способность скрещиваясь давать плодовитое потомство.

Таким образом, две основные силы, которые работают в процессах размножения и эволюции - это стремление сохранить индивидуальность (наследственность) и стремление изменится так, чтобы размножаясь проникнуть в новые места обитания, в новую среду (изменчивость).

Работает баланс двух независимых воздействий -изменчивость, как потенциал размножения и распространения организма (она определяется, в широком смысле этого слова, структурой организма) и отбор, который заключается в том, что внешние силы так и норовят уничтожить либо сам организм, либо его способность к размножению.

"Обобщенный организм"

Описанная выше идеология слишком глобальна, для того чтобы работать только для систем построенных из органических молекул (живых организмов). Она стимулирует введение понятия "обобщенный организм", который имеет все необходимые возможности и способности для размножения, но в материальном воплощении может быть "не живым". Более того, такой организм может не иметь материального воплощения и размножаться в форме "идейных конструкций" (культура, литературные произведения, мифы и так далее). По этому поводу обратите внимание на появление и развитие новой науки миметики.

Таким образом, одна из особенностей теории размножения технических организмов в том, что процесс эволюции техники описан как вторичное явление, как следствие другого более важного и общего процесса.

Эволюция жизни происходит в таких больших временных масштабах и с такой медленной скоростью, что прогнозирование дальнейшего хода изменений организмов практической роли не играет. Может быть за исключением вирусов и бактерий, которые размножаются очень быстро.

В эволюции техники ситуация резко отличается от этого. Основной интерес представляет именно предсказание, прогнозирование и даже контролируемая эволюция техники.

Поэтому в той же глобальной идеологии, которая была создана для описания эволюции жизни, технические организмы за счет другого временного и знергетического масштаба эволюции и других отношений между органами размножения и выживания, позволяют решить задачу сознательного влияния на будущее техники.

Итак, главный вывод этой главы в том, что существующая идеология описания эволюции живых организмов применима для описания эволюции любых других организмов материальных или идеальных при условии, что эти организмы будут правильно идентифицированы и будут соответствовать обобщенной характеристике "организма способного размножаться и эволюционировать".

Заключение.

Как был построен эволюционный термин "техническая система"

В заключении рассмотрим кратко каким образом менялся ответ на вопрос, "что такое техническая система", в процессе проведенного нами анализа.

Первоначально мы ввели в определение ТС только одно новое утверждение, которое было обобщением очевидного факта, что любая ТС сделана человеком. В нашей формулировке мы определили, что ТС - "это такая система, которая может быть сделана человеком". Это позволило нам назвать техническими не только искусственные, но и такие природные системы, которые возникают и существуют в масштабах пространства, времени и энергий, сравнимых с "масштабами человека". Все остальные системы, которые, по нашему определению, не являются ТС - это или макромасштабные природные системы или живые системы.

Далее, из всего разнообразия свойств, которыми обладают живые системы, нам надо было выбрать такое ключевое свойство, которое позволяет одновременно и противопоставить и объединить в одну взаимодополняющую пару определения живых и технических систем.

Мы выбрали в качестве ключевой такую характеристику живых систем как "способность к саморазмножению".

То, что человек не может пока изготовить живую систему (а любую ТС по определению может), за такое ключевое отличие брать нельзя, потому что, например, такую простейшую и "почти-живую" систему как вирус человек уже научился изготавливать из отдельных элементов. Другими словами, человек уже сделал такие вирусы, у которых не было "папы-мамы".Эти искусственнные вирусы не являются копиями вирусов предыдущего поколения, они заново собраны в пробирке из отдельных молекул. (Science 2002, 297, pp 1016-1018).

Более того, современная наука не может указать такие принципиальные причины, согласно которым невозможно сотворить новую форму жизни из тех элементов, из которых собраны существующие формы жизни.

Далее мы наткнулись на замечательное и почти "древнегреческое по своей красоте" противоречие. Человек, очевидно, не являясь технической системой, может "быть причиной появления" другого человека, который, следовательно, должен быть в соответствии с нашим определением назван "технической системой".

Выходом из этого противоречия является идея разделить в человеке несознательные (животные) и сознательные(человеческие) действия. Другими словами, каждый человек обладает как "врожденными знаниями, которые биологически передаются по наследству" так и "приобретенными знаниями, которые он накапливает в процессе подражания и обучения и передавать биологически по наследству потомкам не может".

На этом основании мы ввели в определение ТС термин "сознательно" и получили, что ТС - "это такая система, которая может быть сделана человеком в результате сознательных действий".

При таком решении противоречия человек как существо, которое для саморазмножения в сознательности не нуждается, под определение ТС не попадает, и соответствует только определению живого организма.

На заключительном этапе построения этого комплекса определений, для того чтобы сразу сравнить ТС с живой системой мы ввели дополнительное утверждение - "ТС не обладает достаточной сложностью, для того чтобы быть способной к саморазмножению".

В конце концов, мы пришли к следующему определению: "техническая система - это любая система, которая может возникнуть за счет сознательных действий человека, но не обладает сложностью, достаточной для того, чтобы копировать себя без участия человека".

Ситуация интеллектуального соблазна.

Итак, мы получили комплекс взаимосвязанных определений, в которых совместно существуют такие, по-ученому выражаясь, "сущности" как "техническая система", "человек" и "живая система". Для нас принципиально важно то, что эти три сущности определены таким образом, что они соотнесены друг с другом. Это необходимо для того, чтобы потом построить единое описание эволюций этих сущностей.

Обратите внимание, что эти определения являются результатом придирчивого анализа понятия ТС. Однако, в процессе этого анализа мы использовали вполне бытовое понимание того, что такое жизнь и живые системы. Можно ожидать, что после того, как в следующей книге мы обсудим существующие определения жизни и живых организмов нам, может быть, придется внести уточнения и дополнения в эти определения и только после этого обсуждать и сравнивать эволюцию жизни и технологий.

Исторически сложилось, что термин "техническая система" возник как обобщенное обозначение искусственных предметов сделанных человеком. Естественно поэтому, что во все варианты определения, что такое ТС, в неявном виде как очевидность, не нуждающаяся в упоминании, входило условие, что ТС сделаны человеком.

Потенциальное разнообразие свойств ТС практически не ограниченно, поэтому со временем, по мере увеличения количества ТС, изобретенных и изготовленных человеком, единственным общим свойством, которое объединяет все ТС, осталось то, что они сделаны человеком.

Поэтому сейчас, когда мы можем опираясь на технологическое могущество человека утверждать, что он может изготовить практически любой природный объект, масштабы которого сравнимы с масштабами человека, мы оказались в ситуации интеллектуального соблазна.

Соблазн велик. Если удасться обосновать правомочность введения такого общего понятия, которое охватывает все виды природных и искусственных систем, копии которых могут быть изготовлены человеком, то это понятие может оказаться краеугольным камнем новой системы классификации природы. Взгляд на природу с высоты этого камня может оказаться очень странным, узким и может быть даже практически бесполезным, но это будет вариант цельного представления картины мира.

Однако, один камень, образно выражаясь, не черепаха, на него весь мир не взгромоздишь. Критерий "может быть сделано человеком" не достаточен уже хотя бы потому, что он ничего не говорит о тех системах, которые человеку не подвластны.

Но как придумал говорить Жванецкий, "у нас с собой было!". Второй критерий, который мы обсуждали на этих страницах, от первого не зависит.

Напомню, что мы обсуждали такое деление мира на две части, при котором и сам человек оказывается объектом классификации. А именно: все системы делятся на такие, которые способны к саморазмножению и нет.

Две формы жизни.

Если использовать данные нами определения ТС и живых систем, то получается еще одно интересное следствие.

Биосфера это совокупность всех живых организмов или, другими словами, условий, вне которых эта совокупность не может существовать.

В этом смысле, после того как в следующей книге мы сформулируем понятие "технический организм", частями которого являются как люди, так и ТС, мы сможем говорить о биотехносфере или технобиосфере, в которой существует совокупность двух видов жизней.

Одна из этих двух форм жизни - это жизнь природных и модифицированных человеком живых саморазмножающихся организмов. Другая - это жизнь "технических организмов", составной частью которых является человек.

Достаточно противоречиво то, что человек как живой организм, оказывается не понятно какой частью "технического организма": то ли симбионт, то ли паразит, а может и нечто новое.

Для того чтобы закончить первую часть книги не как доморощенный философ, а как изобретатель, я затрону еще один вопрос.

Мать изобретения.

Все знают крылатую фразу "Нужда мать изобретения". В английском варианте : "Necessity is the mother of invention".

Я всегда думал, что это народная мудрость, корни которой упрятаны в веках. Но покопавшись в интернете я обнаружил утверждения, что эти слова впервые были написаны Платоном в его "Республике". (Это естественно, не исключает того, что в устной речи так выражались и до него). Свифт в комментариях к "Путешествиям Гулливера" приводит эту мудрость в другой редакции: The true creator is necessity, which is the mother of our invention".

Я понимаю, это так : "Необходимость - это настоящий творец, ее можно назвать матерью изобретения". В современном русском языке смысл слова "изобретение", ужался, и если вы попросите кого-угодно привести пример изобретения, вам с большой вероятностью назовут что-нибудь "железное". А вот пример творца будет другой: что-нибудь гуманитарно- возвышенное!

Сегодня 20 мая 2004 года Googlе на запрос "Necessity is the mother of invention" дал 22600 ссылок, а на запрос "the mother of invention" дал 38500 ссылок. Это очень много, если учесть, что на запрос "invention" он дал 3 590 000 ссылое. Конечно эти публикации не обязательно перекрываются, но вполне можно ожидать, что в 1% всех публикаций , в которых каким-либо образом упоминается слово "изобретение", авторы также упоминают "мать" этого изобретения.

На рунете "мать изобретения" откликается 144 раза. Если учесть, что в среднем на рунете в 100 раз меньше публикаций, то получается хорошее совпадание популярностей этой присказки в русско- и англо-язычных культурах.

Для тех, кто работал, учился и жил при Советах, я нашел три варианта одного указания товарища Калинина изобретателям: "Надо изобретать не то, что хочется, а то что ... требует наше социалистическое строительство ... нужно производству... поручено. В третьем варианте он, видимо, по Фрейду, проговорился. Но по сути, он от имени советской власти требовал одного : "изобретайте по нужде" и не умничайте.

Достаточно покопаться в интернете 3-4 часа, для того чтобы обнаружить, как много умных людей поставили свои метки на утверждении, что необходимость это мать изобретения. Опуская авторство я приведу некоторые из них в моем кратком пересказе или переводе.

• Если необходимость - мать изобретения, то
  • Неудовлетворенность -это отец прогресса.

  • Бедность(нищета) - это отец перспективы,

  • Отец - это чувство ответственности.

• Может быть необходимость - это мать изобретения, но отец его определенно игра.

• Я не уверен в целесообразности стремления к полному удовлетворению потребностей человека. Удовлетворенность еще не является гарантией эффективности. Скорее, совсем наоборот. Удовлетворенность не стимулирует творчество. Вот почему старая мудрость гласит: "Нужда - мать изобретения".

• Латинскими корнями слова необходимость (necessity) могут быть слова "не" (ne) и "идеальный" (cessare) Поэтому сказать "необходимость мать изобретения" это все равно что сказать "неидеальность" - это мать изобретения, и что цель изобретения повысить идеальность, и следовательно, любое изобретение, которое не достигает этой цели, безполезно.
  • Те, кто знаком с ТРИЗ, могут легко увидеть много общего между этим yтверждением и сформулированным в ТРИЗ законом повышения идеальности системы в эволюции.

• Теперь, в отличии от прежних времен, потребность не "мать изобретения". Мир движется быстрее. Для выживания в будущем, не говоря уже об успехе, мы должны быть впереди нашего потребителя! Инновации не приходят от потребителя. Откуда бы ему о них знать!

• Необходимость не является матерью изобретения. Благоприятная возможность (opportunity) вот истинная мать изобретения.

Два последних варианта это хороший повод привести пример изобретения описанного в журнале Знание Сила (№ 7-8, 99)

Недаром говорят "необходимость - мать изобретения". Все, кто испытывает сильную жажду, мечтают хотя бы о глотке холодного напитка. Но, увы, он далеко не всегда под рукой. Южно-корейская фирма "Вилл-Бек и Ко., ЛТД" разработала первую в мире самоохлаждающуюся жестяную банку. Ее корпус снабжен миниаппаратом, заполненным рефрижерантом. Согласно закону парообразования, освобожденный газ испаряется, вызывая понижение температуры и устраняя нагревание напитка. Достаточно потянуть за тесемку, чтобы активизировать рефрижерант, который охладит пиво или газированный напиток всего за 90 секунд. Банка абсолютно безвредна для окружающей среды, поскольку рефрижерант не разрушает озоновый слой и безопасен для здоровья потребителей. Специалисты считают, что это изобретение революционизирует мировую промышленность напитков, технология которых еще ни разу не менялась с конца Первой мировой войны.

Ясно видно, что речь идет не о необходимости по отношению к изобретателю, а о нужде потребителей, которые хотят пить холодный напиток. Это не тот случай, когда изобретатель, образно выражаясь, это "голь, которая на выдумки хитра", и потому придумала новую банку.

Другими словами, в этом случае "нужда потребителей" выступает как "благоприятная возможность" для изобретателя сделать такое изобретение, которое будет немедлено востребовано. Но сам изобретатель такой необходимости не испытывает. А вот потребитель испытывает такую необходимость, которая заставляет его купить охлаждаемую банку.

Конечно, бывают случаи, когда изобретатель изобретает по своей собственной нужде и для себя лично. Но вероятность потом превратить такое изобретение в продукт, который будут покупать потребители, к сожалению, очень мала.

Банка с охлаждением это продукт на основе нескольких ПТС. Добавление одной из них, (мини-аппарата, заполненного рефрижерантом) позволило получить новый по сравнению с обычной банкой продукт. Сам по себе этот мини-аппарат может быть тоже продуктом, который можно использовать в сочетании с разными ПТС для создания новых продуктов.

Понятия ПТС и продукт на основе ПТС позволяют посмотреть на народную мудрость о "матери изобретения" с неожиданной стороны.

Очевидно, что после того как нужда появилась, уже поздно изобретать ПТС. Это, фактически, означает, что слово "изобретение" в практическом и бытовом понимании означает только создание новых продуктов на основе уже существующих ПТС. Ни на что другое нужда изобретателю времени не оставляет.

Но это же означает, что люди, которые создают или открывают ПТС, не имеющие в момент рождения практической пользы, с народной точки зрения в категорию изобретателей вообще не попадают или, того хлеще, считаются бесполезными неудачниками, которые изобрели нечто раньше времени и, следовательно, зря.

Откройте на интернете практически любой сайт о Леонардо да Винчи и убедитесь, что его безусловно называют изобретателем, и в качестве одного из его гениальных изобретений называют парашют, который он не только нарисовал, но и расчитал. Один из вариантов перевода его записи о парашюте таков: "Когда у человека есть шатер из прокрахмаленного полотна, шириной в 12 локтей и вышиною в 12, он сможет бросаться с любой большой высоты без опасности для себя." В пересчете на метры он предложил именно тот диапазон размеров, что имеют современные парашюты - около 7 метров.

Нашелся энтузиаст, который в 2000 году построил и испытал такой парашют. Привожу фрагмент одного из описаний этого события.

Британский парашютист доказал, что один из титанов Возрождения - Леонардо да Винчи - был изобретателем первого действующего парашюта. Андриан Николас использовал приспособление, построенное по эскизу, который он обнаружил в записной книжке Леонардо 1485 года. Эскиз представляет собой фигуру в форме пирамиды, покрытую льном. Николас, находясь в Южной Африке, испробовал самодельный парашют для того, чтобы спуститься с высоты трех тысяч метров с воздушного шара. Аэродинамики, между тем, говорили, что он никогда не сможет этого сделать, сообщает ВВС.

Авторы-историки любят писать, что это изобретение опередило свое время.

С нашей точки зрения это "чистой воды" и достаточно редкий в своей однозначности случай, когда автор изобрел и описал простую техническую идею, по которой он, неизвестно почему, не построил ПТС. Но его описание ПТИ оказалось настолько конкретным и правильным, что через 500 лет по нему удалось построить работоспособную ПТС-парашют. То что это была ПТС, а не продукт видно, в частности, из следующего факта. Испытатель не рискнул приземляться на парашюте Леонардо да Винчи, потому что плавное и медленное падение вниз и управляемая посадка это не одно и то же. Около поверхности Земли испытатель отстегнулся, и приземлился на запасном парашюте, который был продуктом на основе той самой ПТС, которую изобрел Леонардо да Винчи.

Насколько мне известно, Леонардо да Винчи не предлагал концепции продукта на основе изобретенной им ПТС. Другими словами, он не предлагал, кто и откуда и зачем должен прыгать с парашютом, и он не пытался изготавливать и продавать такие парашюты. Вот если бы он попытался поступить именно так, мы смело могли бы сказать, что он ошибся и продукт изобретенный им оказался преждевременным и бесполезным, а он не достиг своей цели.

По нашей терминологии он изобрел ПТИ-ПТС, а они не требуют внедрения - это самодостаточное интеллектуальное достижение, аналогичное научному открытию.

Я думаю, что народное отношение к изобретателю ПТС и изобретателю продукта на основе ПТС лучше всего сформулировал знаменитый американский юморист Сид Цезарь.

"Тот, кто изобрел первое колесо был идиот, а вот тот, который изобрел остальные три, он был гений". ("The man who invented the first wheel was an idiot. The man who invented the other three, he was a genius")