Главная    ПРОЕКТЫ     Что есть продукт АРИЗ?

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ТРИЗ

Паренчик Г.И.

13. Что есть продукт (решателя с) АРИЗ?

На первый взгляд, поставленный вопрос - риторический, ибо какой иной продукт может быть получен при помощи "методики изобретательства", кроме как изобретение. И если даже исходить из того, что разными решательными инструментами можно выйти на разные виды объектов изобретения (далее по тексту - ОИ), то все равно - это изобретение (таблица 60). С другой стороны, до выявления патентоспособности решения еще трудно судить, какой именно ОИ будет защищен патентом, особенно, если найденное решение относится к "стыковым" случаям /7/ или же к группам изобретений. Но их еще надо выявить, провести в мировом фонде изобретений и научно-технических достижений поиск аналогов, среди них - прототипа, уяснить суть отличительных признаков и т.д. /131/.

Таблица 60

В этой связи представляется необходимым выяснение, стыкуются ли между собой смыслы понятий из области уже защищенных патентами технических решений (далее - ТР) и понятий из области поиска сущности ТР как будущих изобретений. Для этого - допустим, что употребление слов "устройство", "способ" в тексте АРИЗ при поиске решения изобретательской задачи (далее - ИЗ) следует считать именно видами будущих ОИ. И, соответственно, примем, что требование шага 6.1 АРИЗ-85В - "сформулировать способ и дать принципиальную схему устройства, осуществляющего этот способ" /65/ - есть ориентировкой на прообраз (гарантированного) изобретения.

Но есть ли основания для таких допущений? Ведь, кроме установления наличия в найденном решении ИЗ существенных отличий, следует еще проверить его на (мировую) новизну. Не следует забывать и такой момент: АРИЗ - синтезированный плод анализа уже защищенных патентами технических решений, а в них ОИ не просто выбран, но и уже доказана существенная связь отличительных признаков этого ОИ с решенной технической задачей (далее по тексту - ТЗ). Тогда как суть ТЗ, что приводится в описании, далеко не всегда совпадает с той ТЗ, что решалась изобретателем, и, соответственно, - иной, а не указанный в формуле изобретения ОИ мог быть найден в ходе ее решения. А, значит, - и логика его (как ответа ИЗ) поиска могла быть иной.

Эти соображения подтверждают наличие смыслового разрыва между содержанием ТЗ, на основе условий которой находилось патентоспособное ТР, и содержанием ТЗ из описания патента на изобретение. Не в последнюю очередь это вызвано тем, что конечная формулировка ТЗ в ФИ зависит от сущности выбранного прототипа: другой прототип - другая ТЗ. Что же может объединять содержания этих понятий? Допустим, что таковым моментом является некая абстрактная конструкция, названная выше прообразом будущего изобретения, его идеей.

Процесс решения ИЗ посредством АРИЗ

Если исходить из предложенной Г.С. Альтшуллером стратегии решения ИЗ, то уяснение решателем сути будущего продукта происходит путем последовательного перехода: "2. От ситуации к задаче. 3. От задачи к идеальному решению. 4. От идеального решения к решению физическому. 5. От физического решения к техническому … и далее - к расчетному" /155/.

Где же именно возникает прообраз будущего решения?

Г.С. Альтшуллер в 1975 г. считал, что это происходит в конце этапа 4: "Анализ задачи приводит к физическому решению. Это - решение в самом общем виде: принцип решения, идея решения". Во всех модификациях АРИЗ, где введено требование формулировки способа и устройства для его осуществления, поиск прообраза будущего решения происходит после определения противоречивых свойств, т.е. после составления ФП, и составляет (за исключением АРИЗ-71) содержание одного шага (таблица 61).

Таблица 61 *

Вместе с тем, это - не одномоментный акт, а несколько шагов последовательной оценки с целью установления, какое именно (из числа специально разработанных для этой цели) средство более всего подходит на роль "разделителя" противоречивых свойств из ФП (таблица 62).

Таблица 62

Результат такой оценки, согласно разъяснению п. 4.1 АРИЗ-77, представляет собой "физический ответ (т.е. … необходимое физическое действие)" (/23/, с. 157). Поскольку в любом случае он привязан к сути ФП, то момент проявления (идеи, принципа) искомого прообраза все же корректно соотносить не только с ответом физической задачи, но и с ней самой, и, соответственно, со всем процессом решения ИЗ. Этот же вывод следует как из результата смыслового соотнесения элементов причинно-следственной цепочки (далее - ПСЦ) отношений /163/ и элементов "неделимой триады "задача - замысел (план, путь) ее решения - средства" /210/ (таблица 63), так и из результатов раздельного их соотнесения с этапами решения ИЗ /155/ (таблицы 64-65).

Таблица 63

Таблица 64

В таблице 65, для большей корректности оценки соотносимых смыслов, рассматриваются продукты этапов решения ИЗ, а не сами этапы.

Таблица 65

Итак, если исходить из того, что "в своем наиболее обобщенном виде техническая сущность изобретения выступает как идея" /209/, то не только ФР физической задачи, но и сама эта задача составляют в совокупности понятие "идея изобретения". Достаточно ли такого представления для понимания вида ОИ, который корректно можно было бы соотнести с сущностью этой идеи?

На первый взгляд, ответ должен быть положительным. Но ни задача, ни путь ее решения не имеют своего явного "лица", ибо оно определяется признаками ОИ как средствами воплощения замысла, идеи решения. Соотнесение же этих средств со всей совокупностью элементов идеи - т.е. не только с ФР, но и с цепочкой возникающих при решении ИЗ задач - с патентоведческих позиций возможно лишь в случае, если продукт решения ИЗ представляет собой цепочку взаимообусловленных разных ОИ (таблица 66), ибо только таким образом не нарушается единство решенной задачи.

Таблица 66 *

Какие же именно ОИ корректно соотносятся с продуктами этапов решения ИЗ?

Очевидной отправной точкой определения вида ОИ является шаг 6.1 АРИЗ-85В, согласно которому ТР должно представлять собой лишь групповое изобретение вида "способ и устройство для его осуществления" (далее - Сп-У). С другой стороны, это требование в связи с тем, что такого вида контрольный ответ ни в одной из учебных задач ТРИЗ не указан, выглядит лишь декларативным. Возможно, это вызвано тем, что ТР, в которых новыми являются и способ, и устройство для его осуществления, не так уж и много, а более частыми являются случаи, когда новизной обладает лишь один из ОИ группы.

Что это изменит учет этого момента для продуктов этапов решения ИЗ?

Если средством воплощения замысла является только устройство, то ФР, как более ранний продукт в цепочке решений ИЗ, должно быть, в соответствии с таблицей 66, лишь способом (который осуществляет устройство, или способом работы устройства), иначе нарушается единство решенной задачи (таблица 67).

Чем же с этих позиций является идеальное решение (далее - ИР)? Ответ - пока не ясен. Понятно лишь, что это так же должен быть способ, потому что нигде после шага 1.1 в ходе решения ИЗ по АРИЗ-85В не происходит перевода целевых действий (способа) во взаимосвязанные действия элементов устройства. Очевидно также, что устройством нельзя считать конструкцию какого-либо ФП: действия хоть и связываются между собой, но только целевым образом.

Какой же вид ОИ корректно соотнести с ФР, если ТР, как средство воплощения замысла, является только способом (в том числе и как элемент группы ОИ вида "Сп-У")? С позиции сути трансформаций, происходящих с ИЗ в ходе ее решения, ФР, как это показано выше, также может быть только способом. С позиции соблюдения же единства задачи оно, как и ИР, может быть как способом, так и устройством (таблица 67).

Таблица 67

Устранима ли эта коллизия? Конечно, можно волевым порядком принять, что ФР, как решение в самом общем виде, должно быть только способом, и ничем иным. Но тогда получается, что виды решений ИЗ являются не продуктами решенных отдельных задач, а представляют собой лишь различающимися чем-то моменты единого способа решения. Т.е. способ, возникающий на шаге 1.1 (из-за разрыва взаимосвязанных действий между элементами технологической ситуации, выбранными в качестве основных частей ТС, и остальными ее элементами), в процессе решения ИЗ нигде вплоть до шага 6.2 не даст продукта в виде устройства как ОИ. Поэтому и соотносить каждый вид решения ИЗ по отдельности с элементами цепочки видов ОИ не имеет смысла. В этой связи - соотнесем виды решений с элементами ПСЦ отношений из /163/. Здесь возможны разные варианты (таблица 68).

Таблица 68

Если исходить из упоминавшегося выше смыслового разрыва между содержанием ТЗ, на основе условий которой находилось патентоспособное ТР, и содержанием ТЗ из описания патента на изобретение, то сути рассматриваемого вопроса более всего отвечает вариант 3. Это заставляет переосмыслить ситуацию с соотнесением продуктов этапов решения ИЗ с видами ОИ, в частности, допустить, что их следует рассматривать в таком аспекте лишь совместно с этапами решения ИЗ (таблица 69).

Таблица 69

Следует ли этапы поиска решения и их продукты считать именно группами ОИ?

На первый взгляд, это логично, ведь каждый из них, независимо от сути этапа, есть результат решения предыдущей задачи. Только вот непонятно, какой именно группе ОИ из таблицы 66 отвечает цепочка решений, ибо единственно, с чем можно было бы ее логично соотнести - это "способ ... и отдельная операция". Таковыми же продукты этапов считать не корректно, т.к. они получаются в результате применения различных по смыслу решательных инструментов. Поэтому, ввиду имеющихся в тексте АРИЗ-85В отсылок вида "если задача решена, перейти к …", следует:

· либо усомниться в целесообразности использования шага 6.1 вообще,

· либо между этапами процесса решения ИЗ ввести дополнительные ОИ в виде устройств с тем, чтобы они "заранее" разделяли бы цепочку способов на группы вида "Сп-У".

Представляется, что таким образом можно будет упростить процесс перехода от ФР к ТР, ибо трансформация ФР как способа в группу вида "Сп-У" будет осуществляться не на шаге 6.1, а логично складываться на протяжении всего процесса решения ИЗ.

Существенным здесь выглядит и такой момент. За период с 1975 по 1985 г.г. сменились не только несколько модификаций АРИЗ, но и изменилась логика решения ИЗ: как путем изменения порядка применения решательных средств в алгоритме, так и за счет введения новых (см. таблицу 62). В этой связи следует выяснить, корректно ли и в 1985 г. соотносить этапы решения из /155/ только со всем ходом решения ИЗ по алгоритму, или же следует учитывать неодинаковость подзадач, возникающую в связи с применением разноплановых решательных инструментов. Кроме того, введение в ход анализа микро-ФП (начиная с АРИЗ-82А) и ИКР-2 (по АРИЗ-85В), без сомнения, должно было увеличить число этапов решения ИЗ и, соответственно, как-то изменить вид ОИ продуктов этапов решения. Действительно ли обозначенные моменты имели место? Поскольку рассмотрение меньшего числа этапов решения ИЗ (выше по тексту) выявило сложность уяснения сути конечного продукта решения, то представляется целесообразным выбрать какой-то иной ракурс анализа.

Продукты шагов АРИЗ

Более всего, казалось бы, этой цели отвечает рассмотрение каждого шага АРИЗ-85В. Однако такая работа представляется ненужной. Ведь если из таблицы 65 следует, что ИР и ФР относятся к замыслу, целью которого является ТР, то они ничем иными, кроме как моделями устройства, быть не могут, поскольку действия решателя, осуществляемые им по тексту алгоритма, представляют собой целевые действия (способа) над одним из элементов ИС, перечисленных на шаге 1.1. Это следует из сути действий решателя, который оценивает возможность применения в технологической ситуации такой модели из взаимосвязанных элементов (ее в таком смысле следует считать "квази-устройством"), которая обуславливает одновременно получение положительного эффекта и устранение нежелательного. Для этого на шаге 1.1 выполняется целый комплекс разных действий, для уяснения смысла которых соотнесем их (в разделении на последовательные этапы) с элементами ПСЦ отношений из /163/, связав смысл действий этих этапов с задачей "О корке шлака" (таблица 70).

Таблица 70

Из таблицы 70 видно, что только на этапе выделения ИС из технологической ситуации действия решателя полностью укладываются в одну группу ПСЦ отношений. А на этапе выделения мини-задачи - иная картина: цепочка ПСЦ не складывается, ибо фактически решатель ставит перед собой одновременно две цели: 1) фрагмент ИС, на основе которого формулируются взаимно противоположные ТП, должен после решения измениться минимально; 2) следует найти путь разрешения выбранного из пары ТП. И между этими целями фактически никакой логической связи нет, лишь искусственное принятие первой цели ограничением для второй. Что же ограничивает первая цель?

Если исходить из требований к формированию мини-задачи, то выбор элементов ее условий происходит путем абстрагирования их от остальных элементов ИС, для чего разрываются взаимосвязи, имеющие место в технологической ситуации. Вместе с тем вполне очевидно, что не этот момент разделяет ИЗ на мини- и макси-варианты, а то место в иерархии ТС, где будут происходить изменения при встраивании найденного решения ИЗ. Это следует из разъяснений, данных Г.С. Альтшуллером для шага 6.4 АРИЗ-85В /65/, и на с.с. 44-45 в /23/. Но т.к. они давались применительно только к иерархии устройств, то, в связи с установлением (в главе 12 /212/) факта существования взаимосвязанной с ней дополнительной иерархии способов, их смысл требует уточнения.

Итак, Г.С. Альтшуллер считал, что "…минимальная задача получается из ситуации введением предельных ограничений на изменение исходной технической системы. Максимальная задача, наоборот, получается предельным снятием ограничений: исходную систему разрешается заменить принципиально новой системой. Когда мы ставим задачу улучшить парусное оснащение судна - это минимальная задача. Если же задача ставится так: "Вместо парусника НУЖНО найти принципиально другое транспортное средство, имеющее такие-то показатели",- это задача максимальная" (/23/, с.с. 44-45).

Из смысла цитаты следует, что макси-задача состоит в отказе от поиска путей устранения НЭ, выявленного в ИС, и, значит, - переход к рассмотрению не данной технологической ситуации, а какой-то иной (в т.ч. - и на каком-то из уровней надсистемы) имеющей, соответственно, другие НЭ. На этом их отличие, на первый взгляд, и заканчивается, т.к. оба эти подходы устраняют одно и то же - причину возникновения НЭ, и, если исходить из разъяснения к шагу 6.4 АРИЗ-85В, механизм поиска решения у них один и тот же (таблица 71). В этой связи рассматривать их как элементы группы ОИ вида "Сп-У" не имеет смысла.

Таблица 71

Иное дело - сам механизм поиска решения ИЗ.

Если сравнить формулировки учебных мини-задач из приложений к АРИЗ-85В /213/ (включая задачу о молниеотводе из его текста /44/), то не вполне понятно, из каких соображений выбирались основные части системы, ибо число их в примерах учебных ИЗ произвольно. Так, в одних примерах они просто перечислены, в других - часть из них охарактеризована качественно, в третьих - частично указаны связи между ними. Кроме того, в задаче о корке шлака, в нарушение рекомендаций примечания 2 (согласно которых в состав "основных частей" должны обязательно входить "… не только технические части системы, но и природные, взаимодействующие с техническими" /44/), не упоминается холодный воздух (таблица 72).

Таблица 72

Поэтому можно считать, что в условиях, по крайней мере, этих мини-задач указаны не (системные) группы, а только наборы элементов, каким-то образом связанные с НЭ, с которыми решатель далее, сообразно стратегии алгоритма, будет оперировать без учета имеющихся между ними взаимосвязей. Т.е., на этапе формулирования условий мини-задачи корректно описываемую группу элементов соотносить со способом как ОИ. При этом следует понимать, что хотя ИС представляет собой совокупность разнообразных способов, способ из условий мини-задачи вовсе не является ее новым элементом, а лежит в иной плоскости, т.к., в отличие от "технологических" способов, группа его элементов (названных в АРИЗ-85В "основными частями ТС") объединена "целевой" связью НЭ. Т.е. это вообще иного вида способ, обусловленный именно решением ИЗ.

Нюансы шага 6.1

Итак, логика формирования условий мини-задачи на шаге 1.1 АРИЗ-85В такова, что "основные части ТС" возможно считать "целевой" группой способа как ОИ. Сравним теперь виды ОИ контрольных ответов к этим задачам (таблица 73).

Таблица 73

Из таблицы 73 видно, что переход от ФР к ТР в примерах решения учебных ИЗ имеет место на разных шагах алгоритма, при этом основным видом ТР контрольного ответа является преимущественно способ как ОИ. И в свете того, что на шагах 1.2 и далее, вплоть до появления замысла преобразования исходной ситуации, какого-либо взаимного связывания элементов условий мини-задачи не происходит, а, наоборот, имеет место переход на подсистемный уровень одного из них (инструмента), ФР иным, чем способ, видом ОИ, быть не может.

В итоге складывается такая картина (таблица 74): ни в одном из примеров решения учебных ИЗ по АРИЗ-85В физическое решение в виды ОИ, как того требует шаг 6.1, не переводилось; более того - этот пункт отсутствует в них вообще.

Таблица 74

В этой связи - непонятно:

то ли этот шаг вообще не нужен, то ли он находится не на своем месте. Из целей частей АРИЗ следует, что ИР формируется на шагах части 3, а физическая задача выявляется по завершении формулирования шага 3.5. Соответственно, ФР может быть найдено на шагах 3.6, 4.1-4.7; 5.1-5.4. Поэтому приведение контрольного ответа раньше шага 6.1 вполне можно понимать, как ФР, которое затем следует преобразовать в группу ОИ вида "Сп-У", что явно выглядит абсурдным.

Поэтому представляется необходимым не просто передвинуть шаг 6.1 "назад" по ходу алгоритма, но и вообще дополнить его формулировкой каждый шаг, на котором проводится поиск решения, именно шаги 1.7; 3.6; 4.1-4.7; 5.1-5.4. Это следует сделать и по той причине, что присутствие в тексте алгоритма шага, не связанного с другими шагами, в т.ч. и путем обратных отсылок к нему и от него, не соответствует самой сути алгоритма.

Вместе с тем, требует уточнения такой момент:
не является ли шаг 6.1 ключевым для понимания смысла поиска решения по АРИЗ-85В?

Допустим, что конечную цель решения ИЗ составляет продукт именно этого шага, а не какого-либо из тех предыдущих шагов, где происходит поиск принципа разрешения ФП. Т.е. примем, что решение ИЗ будет считаться завершенным лишь после прохождения всех шагов по шаг 6.1 включительно. И, соответственно, остановку процесса решения, равно как и показ возможного контрольного ответа (далее по тексту - КО) на шагах до шага 6.1, будем считать неполным решением ИЗ.

На первый взгляд, такое допущение неправильно, ведь тем самым ставится под сомнение возможность получения решений в виде одного из ОИ, т.е. только способа или только устройства. Но, с патентоведческих позиций, однообъектные решения - это лишь частные случаи групповых ОИ, возникающие либо по причине известности других ОИ группы, либо в связи с неумением изобретателя или патентоведа выявить истинную суть заявляемого изобретения.

Кроме того, из текста шага 6.1 не вполне понятно, о решении какой именно задачи идет речь: исходной мини-задачи или задачи физической, которая возникает после составления формулировки ИКР-2 на шаге 3.5. Тогда как этот момент существенен для понимания корректности приведения содержания КО до шага 6.1. Так, если в словах "6.1. Если задача решена, перейти от физического ответа к техническому …" /65/ говорится об исходной мини-задаче, то возникающая по завершению выполнения шага 3.5 физическая задача - не отдельная (переформулированная) задача, а лишь подзадача исходной ИЗ. Это следует из сравнения формулировок ИКР в примерах учебных ИЗ, решенных посредством АРИЗ-85В: цели ИКР-2 в микро-ФП формируются, исходя из соответствующих целей ИКР-1 в макро-ФП (таблица 75).

Таблица 75

Из таблицы 75 видно, что между шагами 3.1 и 3.5 имеет место не просто изменение слов, а происходит переход на другой уровень - такой, где изменяется не только смысл задачи, но виды средств, используемых для выражения условий и средств ее решения. Более того, из сути последовательности шагов третьей части следует, что поиск решения сначала проводится в направлении от ИКР к ФП, а затем - от ФП к ИКР. Можно сказать, что имеет место нечто вроде зеркального отражения от чего-то между шагами 3.3 и 3.4.

И в этой связи - непонятно, почему после ИКР-2 не формулируется еще одно ФП? А также - почему вообще имеет место нарушение принятой стратегии решения ИЗ, т.е. сначала формулируется ФП (на микроуровне), а затем - ИКР-2, а не наоборот? Более того, почему вообще микро-ФП формулируется без установления вызывающего его ИКР?

Нюансы стратегии решения ИЗ

В процессе своего становления АРИЗ претерпел массу разнообразных изменений: вводились новые шаги, уточнялось или изменялось их содержание, порядок расположения в тексте АРИЗ, удалялись шаги, не соответствующие используемой (в модификации АРИЗ) стратегии решения ИЗ (таблица 76).

Таблица 76

Тогда как сущность стратегии решения ИЗ оставалась неизменной: "… анализ конфликта между двумя элементами. Применяя АРИЗ, необходимо разными приемами (в том числе искусственными) сводить задачу к схеме "даны два конфликтующих элемента" /50/. Т.е., чтобы найти решение, решатель должен все время сужать зону анализа - путем перехода сначала от системы к конфликтующей паре, затем к одному ее элементу и далее - к части этого элемента.

Что дает такая стратегия? Во-первых, этого требует условие "минимальности" решения ИЗ. Во-вторых, это отвечает сути взаимодействия между этими элементами и корректно подводит к выявлению ФП, т.к. только его устранение приведет "к новым физическим и техническим принципам" /50/. Другими словами, лишь сужением зоны анализа, по замыслу Г.С. Альтшуллера, достигается цель стратегии решения ИЗ по АРИЗ - выход на понимание сущности материальных средств, пригодных для осуществления необходимого нового полезного действия или для устранения вредного действия.

Следует ли этот момент понимать так, что тем самым происходит и связывание этих средств между собой? Думается, что до установления их сущности и количества, о каких-либо взаимосвязях говорить все же не вполне корректно. Более того, если исходить из нижеследующей цитаты из комментария по поводу введения одной из модификаций АРИЗ-82 - не вполне понятно, с чем следует связывать совокупность найденных средств, т.к. "исходная система сохраняется только до выявления физического противоречия" /50/. Равно как - и что считать такими средствами?

Если исходить из того, что конечным продуктом АРИЗ является лишь "общая идея решения" (/214/, с. 6), то в процессе ее поиска надо говорить не о каких-либо задачах и их моделях, а только о модели (будущей) идеи решения ИЗ. Такой подход выглядит достаточно корректным, ибо о задаче как таковой имеет смысл говорить лишь там, где сформулирован вопрос: "Вопрос или проблема в сочетании с некоторыми сведениями (данными), которые полагаются необходимыми сведениями для получения ответа, составляют задачу" (/215/, с. 112). И, наоборот, там, где в конце предложения не стоит знак вопроса, о тексте, куда оно входит, как о задаче говорить не имеет смысла.

О модели задачи

Другими словами, в тексте АРИЗ задачей можно считать лишь описание ситуации, например: "При искусственном опылении растений поток воздуха от воздуходувки переносит пыльцу. Но растения в процессе эволюции выработали способность быстро закрывать цветы (смыкать лепестки) при сильном ветре. А слабый ветер плохо переносит пыльцу. Как быть?" /216/. И ничего более того. Что же тогда следует считать моделью задачи? Равно как - и следует ли вообще связывать понятие модели с понятием "задача"?

Г.С. Альтшуллер ввел понятие "модель задачи" для облегчения выявления ФП: "Модель задачи - это мысленная условная схема задачи, отражающая структуру конфликтного участка системы" (/25/, с. 71). Из цитаты следует, что слово "задачи" какой-либо смысловой нагрузки не несет, а лишь указывает на принадлежность модели. С другой стороны, со схемой обычно связывают изображение, тогда как в тексте шагов, например, учебной задачи об опылении цветов, присутствует лишь текст, по форме ничем не отличающийся ни от текста ситуации, ни от текста (мини-)задачи (таблица 77). В связи с чем уточнение принадлежности для модели (задачи) - действительно необходимо, т.к. в тексте АРИЗ неявно присутствуют и другие (текстовые) модели: в виде описания схемы ситуации и схемы мини-задачи. Но тогда зачем нам нужна новая трансформация модели задачи?

Таблица 77

"В задаче описана вся техническая система, а в модели задачи - только мысленно выделенный "конфликтный" участок системы. … модель задачи - это воображаемая схема. Как всякая схема, она обязана отражать главное, суть, принцип - и не должна включать ничего лишнего" (/36/, с. 58). Из цитаты следует, что образ искомой идеи мы получаем еще на этапе перехода от модели мини-задачи, который "сразу отбрасывает все несущественное, оставляя главное - конфликтующие части системы" (/36/, с.57).

Но действительно ли модель задачи можно считать системой, точнее, подсистемой исходной ситуации? Если исходить из содержания таблицы 77, то ответ на этот вопрос должен быть положительным, ибо в описаниях схемных моделей присутствуют одни и те же слова. Но они описывают только части исходной системы и их характеристики, связи же между ними лишь подразумеваются, но не указываются. Это дает возможность предположить, что переход от описательной модели (мини)-задачи к описательной "модели задачи" представляет собой вторичный разрыв связей между элементами модели исходной ситуации. Однако говорить о том, что это означает переход на уровень способа как ОИ - все же не корректно, ибо в "модели задачи" сравниваются не действия элементов, а результаты этих действий. Этот момент подтверждает возникшую выше мысль, что после шага 1.1 АРИЗ-85В возврата с уровня целевых действий способа как ОИ на уровень взаимосвязанных действий устройства как ОИ ранее шага 6.1 АРИЗ-85В не происходит. Но т.к. не происходит также и "удержания" на уровне целевых действий способа как ОИ, то все шаги АРИЗ от 1.7 до 6.1 следует отнести к области поиска идеи решения.

Суть идеи решения

Как такую область можно охарактеризовать? Безусловно, это модель, но связана ли она с исходной ситуацией? Если исходить из уже упоминавшейся цитаты из комментария к АРИЗ-82 /50/, то это имеет место лишь до выявления ФП. Если считать именно так, то тогда возникает коллизия: ИКР и само ФП формулируется на основе исходной ситуации, тогда как разрешение ФП происходит уже в отрыве от нее. И потом, какое именно ФП Г.С. Альтшуллер имел в виду - макро-ФП или микро-ФП? Думается, что "отрыв" от исходной ситуации происходит не сразу же после формулировки ФП, а лишь с моментом начала процесса его устранения. И таковым, в силу выявленного выше "зеркального отражения", следует признать формулирование микро-ФП.

Чем можно обосновать такое утверждение?

Во-первых, шаги каждой части АРИЗ приводят к некоторому продукту. Так, для части 1 им является модель задачи. Продуктов части 2 - несколько, но именно по отношению к части 3 таковым является ОЗ, т.к. именно по отношению к ее элементам формулируются ИКР и ФП. Что же является элементами ОЗ?

С момента своего появления в тексте АРИЗ (см. таблицу 76) понятие ОЗ переуточнялось в каждой модификации АРИЗ (таблица 78). Однако не составляет труда понять, что главное внимание при последующем анализе уделялось именно среде выделенной зоны, в АРИЗ-85В названной "пространством". Поскольку Г.С. Альтшуллер смысл этого понятия не разъяснил, то его следует считать общеизвестным. Но оно в русском языке - многозначно: "1. Объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяженностью и объемом (Пространство и время). 2. Промежуток между чем-н., место, где что-н. вмещается (Безвоздушное пространство). 3. Площадь, земельная поверхность" (/40/, с. 553).

Если исходить из сути сужения анализа, то "пространство" в АРИЗ-85В - это лишь синоним "промежутка" между инструментом и изделием. Вместе с тем - оно и синоним "места", как бы подчеркивающий возможность перехода от занимающих его элементов к свободной от них среде или к другим по качеству материальным элементам. Поэтому ОЗ следует считать новой моделью, или точнее, ее прообразом, содержание которого будет изменяться на последующих шагах. Изменяемым же элементом будет выступать среда ОЗ.

Таблица 78

Иная ситуация с продуктами в третьей части, ибо по ее завершению мини-задача переводится на новый (физический) уровень - такой, где решение будет основываться на использовании "само"- действий физических эффектов. Поэтому эту часть надо разделить на смысловые три, в первой из которых среда ОЗ приводится в соответствие с формулировкой модели задачи. Вторая смысловая часть - неявная, т.к. ее содержанием является перевод среды ОЗ в "измельченное" до частиц состояние. В тексте АРИЗ-85В это делается "словесным" путем на шаге 3.4 при формулировке микро-ФП, в связи с чем следует говорить о появлении новой модели ОЗ, которая отличается от модели, использованной при формулировке макро-ФП тем, что среда пространства, которое она ограничивает, может состоять из разнокачественных частиц веществ и полей. Понятно, что это делается с целью подготовки к использованию решательных инструментов, но по сути своей такой переход никак не следует даже из сужения зоны анализа.

С другой стороны, логичность такого изменения зоны следует из сути ИКС-элемента, вводимого в формулировку модели задачи на шаге 1.6: "Это некое изменение в системе, некий икс вообще. Он может быть равен, например, изменению … агрегатного состояния какой-то части системы или внешней среды" /44/. Это объясняет, почему решатель не воспринимает нелогичность перехода от макро-ФП к ФП-микро: ему еще на шаге 1.6 был объяснен смысл введения понятия "икс-элемент". И когда по ходу решения дело доходит до размельчения среды ОЗ, его мышление подсознательно считает это изменение частным случаем "изменения вообще", допускаемого возможностями "конструкции" икс-элемента.

Кроме того, решатель "помнит", что только разделением среды ОЗ на части можно будет затем логично применить физические средства на шаге 4.5 согласно примечанию 36.

Из цитаты /44/, таким образом, следует, что неявность второй смысловой части обусловлена искусственным введением в состав элементов модели задачи пробраза будущей системы частиц, конкретизация качества которых происходит не только в третьей смысловой части, но и на шаге 4.1 во время применения метода ММЧ. Поэтому слова "Внимание! При решении задачи по АРИЗ ответ формируется постепенно, как бы "проявляется"" /61/, размещенные перед шагом 3.4, соответствуют истине лишь в том смысле, что стратегия решения ИЗ по АРИЗ-85В специально сформирована таким образом, чтобы цитируемое имело место.

И, наконец, третья смысловая часть - это начало поиска идеи решения на основе ее образа в виде совокупности неконкретизированных частиц веществ и полей. Если исходить из примеров решений учебных ИЗ, суть идеи становится вполне понятной уже при переходе от макро-ФП к микро-ФП (например, это следует из текста решения задачи о молниеотводе /61/). Но ведь задачи-то - все разные. И то, что логично отвечает сути одной, может не отвечать логике поиска идеи в другой. В АРИЗ-85В этот момент "скрадывается" применением метода ММЧ.

Метод "моделирование "маленькими человечками"

Г.С. Альтшуллер создал этот метода с целью возможности использования в решении ИЗ посредством АРИЗ эмпатии (одного из видов аналогии, используемой в синектики): "Сущность этого приема заключается в том, что человек, решающий задачу, вживается в образ совершенствуемого объекта и старается осуществить требуемое задачей действие. … Суть метода состоит в том, чтобы представить объект в виде множества ("толпы") маленьких человечков. Такая модель сохраняет достоинства эмпатии (наглядность, простота) и не имеет присущих ей недостатков. … Применяя ММЧ, изобретатель использует эмпатию на микроуровне, вживаясь в образ частиц вещества" (/78/, с. с. 85-86). "Метод ММЧ позволяет отчетливее увидеть идеальное действие ("что надо сделать") без физики ("как это сделать")" /99/.

Сначала метод применялся вне текста АРИЗ (см. таблицу 76), хотя и соотносился с его шагами. Из таблицы 79 видно, что техника метода включала в себя выполнение трех последовательных операций по формированию модели на основе формулировки ИКР по шагам АРИЗ-71 или АРИЗ-77, но - до формулирования ФП.

Таблица 79

После введения метода в текст АРИЗ модель из МЧ по-прежнему строилась на основе ИКР (это следует из порядка шагов в АРИЗ), но ее положение по отношению к ФП не было постоянным. Так, в АРИЗ-82-А,Б,Г она также строилась до формулирования ФП, но в АРИЗ-82-Б, Г было введено ее дополнительное преобразование после микро-ФП. В АРИЗ-85В модель из МЧ стала полностью формулироваться после выявления микро-ФП.

Для сути рассматриваемой темы эти моменты, впрочем, существенного значения не имеют, ибо в любом из них имеет место осуществление целевых действий. Другое дело - сколько их одновременно осуществляется, и взаимосвязаны ли они между собой таким образом, что образуют способ как ОИ? Если исходить из примечания 32 и смысла правила 4 к шагу 4.1 АРИЗ-85В, методом ММЧ ведется поиск смысла лишь одного действия. Но поскольку это действие идеальное, то его можно признать лишь идеей действия, а не им самим. И, соответственно, говорить о наличии способа как ОИ - некорректно.

С другой стороны, следует как-то отличить возникающую посредством ММЧ идею идеального действия ("что надо сделать") от последующей идеи "физического" действия ("как это сделать")", а также от идеи "технического" действия. Это сделать тем более необходимо, что использованное в работе /155/ словосочетание "техническое решение" является термином из области патентоведения и обозначает защищенный патентом ОИ, признаки которого имеют иной смысл, чем на этапах решения ИЗ. Одновременно это даст возможность конкретизировать смысл понятия "общая идея решения". Тем более, что именно поиск новых идей - и есть суть ТРИЗ (/25/, с. 186).

Вводимая градация решательных идей позволит уточнить и содержание элементов уже упоминавшейся триады "замысел (план, путь) ее решения - средства решения из /210/. Так, идею идеального действия и идею физического действия, несомненно, следует отнести к этапу формирования замысла решения ИЗ. Что касается идеи технического действия, то она, скорее, представляет собой переходной этап от замысла к средствам решения, которые в АРИЗ приводятся в контрольных ответах.

С другой стороны, само изобретение как таковое по отношению к конкретному объекту выступает "технической идеей" (/217/, с. 7). Поэтому, во избежание новой терминологической путаницы, группу Сп-У на шаге 6.1 следует называть именно идеей технического действия, а не технической идеей, как это имело место в АРИЗ-71: "6-3. ... Использовать найденную техническую идею (или идею, обратную найденной) при решении других технических задач" /218/, ибо идея физического действия (далее - ФД) относится именно к одному действию, тогда как в способе как ОИ их всегда несколько. Кроме того, слова "Между тем исходная система сохраняется только до выявления физического противоречия (ФП)" из /50/ не следует все же понимать буквально, ибо всю технологическую систему решением мини-задачи устранить практически маловероятно. Иными словами, на шаге 6.1 невозможно сразу получить техническую идею изобретения - надо сначала преобразовать физические средства идеи ФД (средства решения физической задачи) в средства реализации идеи технического действия. И только когда произойдет взаимоувязка всех средств в исходной ситуации - лишь тогда можно будет логично выделить из их числа средства технической идеи в виде признаков ОИ. В связи с чем, возможно, шаг 6.1 следует разбить на под шаги, при этом контрольный ответ в учебных ИЗ следует приводить лишь в после выполнения последнего подшага.

Таким образом, продуктами шагов с шага 1.1 по шаг 6.1 АРИЗ-85В являются идеи действий разного вида, сменяющие друг друга в соответствии с порядком расположения шагов в алгоритме. Кроме того, модель задачи в ходе решения трансформируется в череду временных моделей, никак не используемых за пределами решения физической задачи.

Ссылки

7. Паренчик Г.И. К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров. - Гл. 7. Способ или устройство? - http://www.metodolog.ru/00239/00239.html.

23. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М: Советское радио, 1979. - 175 с.

25. Альтшуллер Г.С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач // Отв. ред. А.К. Дюнин. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд. - 1986. - 209 с.

36. Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б. Крылья для Икара: Как решать изобретательские задачи. - Петрозаводск: Карелия. - 1980. - 224 с.

40. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 15-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1984. - 816 с.

44. АРИЗ-85В/ Часть 1 "Анализ задачи". -

http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p1.asp.

50. Альтшуллер Г.С. Комментарии к АРИЗ-82 // ТиН, 1983. - № 3. - с.с. 12-14. - http://www.altshuller.ru/triz/triz52.asp .

55. Альтшуллер Г.С. Новая модификация АРИЗ. - ТиН, 1983. - № 2. - с.с. 9-11. - www.altshuller.ru/triz/triz51.asp http://.

61. АРИЗ-85В/ Часть 3 "Определение ИКР и ФП". -
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp.

65. АРИЗ-85В/ Часть 6 "Изменение или замена задачи". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asphttp://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp.

78. Теория и практика решения изобретательских задач / Г. Альтшуллер,

Е. Шахматов, И. Фликштейн, Ю. Горин; Под ред. Г. Альтшуллера. - Горький, 1976. -199 с.

99. АРИЗ-85В/ Часть 4 "Мобилизация и применение ВПР". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-4.asp.

131. Червова Л.В. Выявление изобретений / конспект лекций. - М.: ВНИИПИ, 1986. - 48 с.

155. Альтшуллер Г.С. Процесс решения изобретательской задачи. -1975. - 7 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 26.09.1989 № 56. - http://www.altshuller.ru/triz1.asp

163. Паренчик Г.И. Оптимизация выбора творческих технических задач в процессе создания новой техники. - В сб.: Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции "Методологические проблемы научно-технического творчества" (г. Юрмала, 23-25 ноября 1988 г.). - Рига, 1988. - с.с. 430-432.

209. Соколов А.В. О сущности изобретения. - ВИ, 2-90, с.с. 31-36.

210. Дементьев В.Н. Проблемы оценки новизны изобретений. - ВИ, 4-90. -с.с. 28-31.

211. Иллюстративный материал к учебной программе по патентной экспертизе (Раздел 9 учебного плана ЦИПК). - М.: ВНИИПИ, 1986. - 141 с.

212. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Гл. 12.

Взаимосвязаны ли ЗРТС и решательные инструменты ТРИЗ? - http://www.metodolog.ru/00744/00744.html.

213. Альтшуллер Г.С. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85-В. - http://www.altshuller.ru/triz/ariz.asp.

214. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85-В / Методическое пособие для слушателей Народного университета технического прогресса. - Петрозаводск, 1986. - 70 с.

215. Свинцов В.И. Логика: Учеб. для вузов. - М.: Высш. шк., 1987. - 287 с.

216. АРИЗ-85В/ Приложение 2 "Задача об опылении цветов". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p2.asp.

217. Смирнов Г.И. Внедрение изобретений как юридический факт в советском изобретательском праве / ВИ, 1973. - № 4. - с.с. 6-9.

218. АРИЗ-71. - http://www.altshuller.ru/triz/ariz71.asp.

(Продолжение следует)

г. Коломыя

11.08.2006


Главная    ПРОЕКТЫ     Что есть продукт АРИЗ?