В.В. Митрофанов

Вечером в пятницу я решил включить телевизор - посмотреть перед сном что - нибудь спокойное. И на канале "Культура" наткнулся на прекрасную музыку, которую исполнял любопытный оркестр. Пришлось слушать 2 часа, но прошли они на одном дыхании. Посмотрел программу, а там одна строчка - "Шоу Джеймса Ласта". Бывает так, что повезет! Это было прекрасное зрелище. Оркестр разделен пополам - одна часть духовые инструменты, а другая скрипки. Музыка льется почти непрерывно - когда играют трубы, саксофоны, тромбоны и т.д., девушки скрипачи танцуют, и как только кончается духовая музыка, начинают играть скрипки, затем они играют совместно. Зал громадный, а контакт с ним поддерживает дирижер, который к тому же сам и поет, и танцует, и показывает, какие движения следует делать в танце, а лет ему порядка 70! Первое впечатление - на сцене хаос, анархия, однако, какой же это слаженный, гармоничный, то есть срежиссированный, методичный хаос!

Чуть - чуть этот концерт с точки зрения музыки и импровизации напомнил мне джаз, на выступление которого меня много лет тому назад пригласили супруги Зайниевы, когда мне посчастливилось посетить Детройт. Там на сцене состав оркестра все время менялся, ведь у сцены "стояла" очередь музыкантов, время от времени подменявших то одного, то другого из играющих. Каждый из вновь вышедших на сцену продолжал импровизацию, а ведь они не исполняли соло, но творили совместно друг с другом. Казалось, там тоже царила анархия, а на самом деле была прекрасная режиссура! Но ведь не может быть режиссуры без методологии!

И тут я вспомнил остроумную фразу, в которой говорится о науке, но я, почему- то думаю, что она может быть применена и к искусству.

"Наиболее радикально научную методологию в ее современных формах критикует Пол Фейерабенд. В ошеломляющей книге "Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания" (Feyerabend, 1978) он решительно заявляет, что наука не управляется и не может управляться системой жестких, неизменных и абсолютных принципов. В истории немало очевидных примеров тому, что наука является по существу анархическим предприятием".

А искусство? По - моему, оно предприятие такого же плана. Я прочел биографии более 100 великих художников и изучил хотя бы по одному их шедевру. Ни один художник, ни похож на другого, и каждый приносит свое,- свой стиль, свой взгляд, если можно так сказать свою парадигму! И, конечно, и в живописи, и в музыке есть свои законы, которые должны выполняться, но и они иногда нарушаются. И, по видимому, во всех этих областях тоже действует принцип "пришельцев". Однако я считаю, что пришельцы могут быть не только такие, о которых писал Кун, - пришли и предложили, и пробили новую концепцию, но и такие, которые высказали, а может и показали новый подход, и этот подход помог, подтолкнул мысль ученых профессионалов.

Вернемся к режиссуре. Есть такая передача "Сам себе режиссер". Это действительно так. Но возможно, многие не видят себя в таком качестве, а думают, как Наполеон - ввяжемся в борьбу, а там посмотрим, что получится. (Но часто получается не очень, как например, с отменой льгот для ветеранов, ваучерами и т.д). Например, известно, что многие лекторы рассматривают - имеют режиссуру лекции, в которой планируют, как войти в зал, с чего начать, на чем заострить внимание, где сделать повторы, что показать, на кого сослаться, как окончить лекцию, и т.д. Вероятно, можно и самостоятельно решая задачу, заниматься режиссурой этого процесса - прикинуть, что я хочу увидеть в результате ее решения, и возможно обратить внимание на то, что можно упустить. Приведу пример, возможно он не совсем удачный, но все же…

Имея большое желание рассмотреть вопрос перенапряжения водорода на катоде, я был очень удивлен -эту задачу рассматривали многие, начиная с середины 19 века, но твердого ответа нет. Конечно, для этой области знаний я - "пришелец", (я рассказывал ее решение нескольким электрохимикам, они не прореагировали), но дело не в этом. Когда я ее решал, я был всецело поглощен событиями, протекающими на катоде, полагая, что то, что происходит на аноде и так ясно. Несколько дней тому назад мне попался, какой то листок - черновик, на котором было написано, - а, что происходит на аноде? Когда я это написал, не помню, но тут я задумался. А ведь анод тоже должен окисляться, и на нем должно возникать дополнительное сопротивление. Отрицательный ион ОН отдав аноду электрон должен образовать два атома - О и Н, которые уходят вверх, но они не образуют обычные молекулы О2 и Н2, а должны образовать возбужденные молекулы кислорода и водорода. Возможно, часть атомарного водорода идет на восстановление оксида на аноде. Можно уверенно говорить, что на перенапряжение водорода на катоде играют роль оба электрода - катод и анод. Если катод можно представить как транзистор с отключенной базой, то анод можно ассоциировать с генератором возбужденных молекул кислорода и водорода. Я посмотрел в Интернете эти процессы, однако, по поводу возбужденных молекул нет ни слова, этот момент процесса пока упускается.

Вернемся к режиссуре решения задач. Мог я в свое время, когда активно решал задачу, увидеть как дирижер процесса, как режиссер, что надо включать "музыку" и от анода, дать спеть или сыграть и ему? Мог обратить внимание на различные инструменты творчества, дать позволить и им (или заставить, если заснули) исполнить ту же мелодию, но по своему? Мог, но ведь просто увлекся одним из инструментов. Иными словами, погрузился в процесс настолько, что перестал быть режиссером. Актером ведь быть тоже интересно.

С этой точки зрения Джеймс Ласт - потрясающий человек - во время концерта он все успевал делать одновременно. Он жил в каждом из этих действий, но все время в нем сохранялось качество дирижера - цельная картина того, что происходит, должно произойти, хотелось бы, чтобы произошло. А ведь на сцене наверняко происходило не только то, что мы видели, но и множество негативных моментов - кто то выпадал из ритма, кто-то начинал фальшивить, кто-то начинал действовать не в общем ритме. Но для нас этого не было, режиссер - дирижер - методолог не просто взмахивал своей волшебной палочкой, он постоянно решал задачи.

Когда работаешь одни, при решении задачи по жесткому алгоритму это состояние может отсутствовать, но при реальном решении сложных задач сейчас на одном направлении действуют целые группы. Это такие же оркестры и у них есть свои режиссеры - их руководители. Вот они тоже должны обладать (и обладают) такими свойствами - сочетать в себе умение полностью погрузиться в процесс решения, но в то же время видеть его как бы сверху. Понимать, как понимает капитан или штурман, куда идет корабль, что с ним произойдет после каждого маневра и что нужно сделать, чтобы обязательно в срок добраться до порта назначения. А ведь "музыка" решения пишется прямо по ходу действия, это действительно сродни джазу, только сложнее, потому что в зале сидит придирчивая комиссия, не только определяющая, хорошо ли получилось, но сверяющая, нет ли в исполнении уже ранее известных мелодий. Думаю, что это все хорошо известно тем, кто решает реальные задачи, надеюсь, что и при использовании компьютерного обеспечения не обходится без человеческой режиссуры этого процесса. Конечно, все это очень сложно и очень интересно, требует принципиально новых умений от тех, кто сегодня берется за решение задач.