Главная    Конференция    «Фламандская доска»

«Фламандская доска»

В.В. Митрофанов

Мне опять повезло, мне принесли книгу автора Артуро Перес- Реверте «Фламандская доска». Я прочел ее и теперь хочу поделиться с Вами, читатель, своей радостью. от прочитанного. Естественно, что радостью - это не совсем точно, т.к. помимо радости я испытал и горечь. (Во время написания этого материала пришла мысль, как было бы здорово, если бы можно было реально поделиться и болью, хотя бы на короткое время с врачами и медсестрами. Возможно, они бы, с большей симпатией, и участием относились к больным.) Однако я про горечь говорить не буду, тот кто прочтет эту книгу, сам поймет о чем я не сказал.

Бывает, прочтешь книгу, и невольно рука бросает ее в угол комнаты. Например, Вы прочли «Игру в бисер» Г.Гессе. Там есть главный герой Кнехт, которому ты симпатизируешь всю книгу, и вдруг автор его топит в трех строчках. Я думал, что я один такой. Читая переписку Г. Гессе, я нашел, одно письмо студентки, которая, как и я, была очень недовольна, что автор утопил героя. Г. Гессе ей ответил, что она молодая , многого не понимает и т.д. В этой книге не совсем главный, но герой – художник Питер ван Гюйс (1415-1481гг) написал картину «Игра в шахматы», в которой была тайна. Под слоем краски была надпись, всего три слова по латыни - «КТО УБИЛ РЫЦАРЯ?» И дальше разворачиваются события , происходящие в совершенно незнакомом мне мире реставраторов, шахматистов, ювелиров, по поиску рыцаря и его убийцы. Я обратил внимание, что для имен героев (и Кнехт, и Гюйс) – авторы избрали морские термины. Случайно?

Несколько слов о картине. «То была бытовая сценка, выписанная до мельчайших подробностей со скрупулезным, прямо – таки дотошным реализмом, свойственным художникам пятнадцатого века: один из тех интерьеров, при изображении которых, пользуясь новой для тех времен техникой - маслом, великие фламандские мастера заложили основы современной живописи. Главными персонажами картины были двое мужчин среднего возраста и благородной наружности, сидевшие друг против друга за шахматным столом, на котором разыгрывалась партия. На втором плане справа, возле стрельчатого окна, обрамлявшего дальний пейзаж, дама, одетая в черное, читала книгу, лежавшую на коленях. Привлекали внимание тщательно прорисованные детали, столь характерные для фламандской школы и зафиксированные с почти маниакальной точностью: мебель, украшения, белые и черные плиты пола, рисунок ковра, даже едва заметная трещина на стене и тень от крошечного гвоздика на одной из потолочных балок. С той же точностью, были изображены шахматная доска и фигуры, черты лица, руки и одежда персонажей. Тонкость работы поражала еще более благодаря живым и ярким краскам, притушить которые не мог даже потемневший от времени слой защитного лака.»

Конечно, сюжет захватывает, герои интересные, но меня интересуют, в первую очередь, методы и приемы, которыми они пользуются, при решении творческих задач. Дальше я приведу несколько выдержек, из которых будет понятна позиция автора книги.

«Однако дело в том, что у меня эта игра не вызывает никаких эмоций. - Его взгляд, устремленный на Муньоса, стал неожиданно серьезным. – Я, мой многоуважаемый друг, играю в другую игру. Она называется «ежедневная борьба за то, чтобы уклониться от шахов и матов, которые жизнь устраивает нам на каждом шагу. А это уже немало.»

Многие могут такую игру понять, живя и не в таком мире. Я вспоминаю, что Г.Альтшуллеру не всегда удавалось уклоняться от шахов и матов, которые ему устраивала жизнь.

«- Математика имеет отношение ко всему. Любой воображаемый мир – в данном случае эта картина-управляется теми же самыми законами, что и мир реальный. -
- И шахматы тоже? -
- А шахматы – особенно. Но шахматист - настоящий шахматист- мыслит на ином уровне, нежели простой любитель: его логика не позволяет ему видеть возможные неверные ходы, поскольку он автоматически отбрасывает их…Точно так же, как талантливый математик никогда не занимается изучением ложных подходов к теореме, тогда как люди менее одаренные вынуждены идти именно таким путем, от одной ошибки к другой. -
- А вы разве не ошибаетесь?

Муньос медленно перевел взгляд с картины на девушку….
- В шахматах – никогда.
- Откуда вы знаете?
- Во время игры человек сталкивается с бесконечным множеством возможных ситуаций. Иногда их можно разрешить, пользуясь простыми правилами, но иногда нужны другие правила, чтобы решить, какие из простых правил следует применить в данном случае… Или же возникают незнакомые ситуации, и тогда приходится придумывать новые правила, которые включают в себя прежние, или, напротив, отметают их… Ошибка может быть совершена только в момент выбора: того, или другого правила. Я же делаю ход лишь после того, как исключил все правила, непригодные в данном случае».

Самое интересное из этого отрывка-правила должны быть динамичными, они могут быть новыми, и т.д. Может быть, следует подумать о нескольких АРИЗах?

«-Ты заметила, как смотрит Муньос на Игру в шахматы?
- Да. Он смотрит по-другому.
- Точно. По-другому - не так, как можешь смотреть на нее ты. Или я. Муньес ВИДИТ на доске то, чего не видят другие».

«А ты, Хулия, прекраснейшая из прекрасных, ты, стоя перед нашей пресловутой картиной, задумывалась когда – нибудь, где ты находишься - вне или внутри нее? »

Конечно, есть люди, которые ВИДЯТ, СЛЫШАТ не так многие другие. Известный нам прием - войти в картину и принять участие в происходящих действиях. Но для этого надо много знать о картине, времени, персонажах и т.д. Этот прием аналогичен приему «эмпатия». Конечно, многому можно научиться, но не всему. В книге автор показывает гениального шахматиста, не выигравшего ни одной партий. Это удивительно, т.к. один из основных девизов многих – быть первым! Он полностью игнорирует. Он не хочет быть первым.

СМОТРЯ фильмы о войне, такие как «Освобождение» и другие, смотришь на фабулу, героев, но вот в этот раз я смотрел отрывок - переправа через Днепр, и подумал, сколько же погибло молодых парней! В этом отрывке показан ложный маневр, когда полк наступает, чтобы показать - вот, где мы будем переправляться, и весь полк остается на правом берегу, и почти никто не выжил - помощи не было, и раненых не эвакуировали. Когда мы говорим, сколько миллионов погибло, мы зрительно не представляем сколько это? Сыновей , матерей, отцов, дедов… и хочется крикнуть - Господи! Как ты допускаешь такую бойню?

Может быть следует подумать о возможности обучения более тщательному ВИДЕНИЮ и слышанию технических и научных задач?

«Муньос был похож на человека, проигравшего свою битву еще до того, как она началась, который каждое утро, проснувшись и открыв глаза, чувствует себя побежденным.
И все же в нем было НЕЧТО. Когда Муньос объяснял какой – нибудь ход или распутывал сложные шахматные переплетения, в нем появлялись уверенность, твердость, блеск, как будто глубоко под его неказистой внешностью жил и полыхал великолепный талант - логический, математический, какой угодно, - придававший вес и значительность каждому его слову и движению..»

Как я понимаю, НЕЧТО - это стержень в человеке. И такой стержень, я полагаю, это уверенность, в свои творческие возможности, если хотите это знание и владение ТРИЗ.

Самая главная задача при обучении ТРИЗ в Народном Университете творчества была в том, чтобы слушатели поверили в себя, поверили, что многие технические задачи им по плечу! И многим удалось привить это НЕЧТО!

«Каждый играет в шахматы , в соответствии с тем, каков он сам. ..В настоящем шахматисте развивается особая интуиция на верные ходы и чувство опасности, не дающее ему совершать ошибки. Это что- то вроде инстинкта, словами не объяснишь.. Когда такой игрок смотрит на доску, он видит не нечто СТАТИЧНОЕ, а поле, в котором сталкивается и пересекаются множество магнетических сил: в том числе и те, что он несет в себе самом.»

Я бы назвал не нечто статичное, а просто динамичное, как бы живое. Например когда Вы входите в картину, Вы же не стоите в ней, а начинаете двигаться , начинаете пытаться разговаривать с теми , кто нарисован, а может даже подсказываете игрокам ходы в шахматной партии и т.д. Закон –рекомендация повышение динамичности применяется, по- моему, не так, как можно было бы. Несколько дней тому назад по Евроньюс показали коротко историю создания роботов. Первые роботы имели, назовем их «ногами», жесткие стержни с подпятниками. Третья конструкция имеет гофрированные «ноги», в которые подается газ, это приводит к более эффективному управлению перемещения и устойчивости робота. Посмотрите вокруг, - что можно динамизировать?

«- О чем вы думаете?……
- Да так ничего особенного….Зачастую на доске разыгрывается сражение не между двумя шахматными школами, а между двумя философиями… Между двумя мироззрениями
- Белое и черное, не так ли? Добро и зло, рай и ад, и все прочие восхитительные антитезы в том же роде.
- Возможно.»

Когда Вы решаете научную задачу , то пытаетесь, используя свой философский подход найти, определить, узнать ответ у Природы. Но когда Вы решаете задачу совместно с сотрудниками то, естественно происходят сражения между философиями. Это же происходит и при решении технических задач.

«Потому что игра в шахматы и правда является своеобразным суррогатом войны. Но в ней есть и еще одна подоплека… Я имею в виду отцеубийство. Он обвел собеседников не слишком уверенным взглядом, будто прося их не принимать его слова чересчур всерьез. – Ведь речь идет о том, чтобы устроить шах королю, понимаете… То есть убить отца. Я бы сказал, что шахматы связаны не столько с искусством ведения войны, сколько с искусством убивать… Иногда я задаю себе вопрос, - произнес он, наконец, и, казалось, ему стоило огромных усилий выразить вслух то, что он думает: - Изобрел ли человек шахматы, или же только открыл их? Может быть шахматы - это нечто, что было всегда, с тех пор как существует Вселенная. Как целые числа».

Пример меня поразил, но комментировать его не могу.

«Домашняя бытовая сценка: именно так определялся жанр картины. И ничего в ней не наводило на мысль о безмолвной драме, разыгравшейся между этими двумя важными рыцарями, играющими в шахматы, и дамой в черном, с опущенными глазами, тихо читающей у стрельчатого окна. О драме, гнездящейся в глубине этой почти идиллической сценки, подобно тому, как глубоко в земле под прекрасным цветком прячется его БЕЗОБРАЗНЫЙ, СКРЮЧЕННЫЙ КОРЕНЬ».

Мне представляется очень остроумное выражение для определения скрытых причин конфликтов, таких как ревность, зависть и т.д.

«Такова жизнь, принцесса. В моем деле, так же как и в любом другом, кристальная честность - это самый верный путь к голодной смерти…»

На тему честности можно написать, да, наверное, и написаны тома книг. Каждый для себя сам решает, что такое кристальная честность, а что просто честность. Помните выражение - украл буханку хлеба - посадят, украл миллион - станешь губернатором. Один из вопросов честности - это вопрос авторства и соавторства, изобретений, научных статей и т.д. Иногда бывает число соавторов больше десяти, а бывает один. В обоих случаях можно сомневаться. Научную работу один человек не делает, всегда есть лаборанты, другие сотрудники, с кем происходит обсуждение результатов, есть руководитель, и т.д. И разобраться бывает очень сложно - кто что сказал, чья мысль подтолкнула тебя к появлению у тебя новой идеи, и т.д. И нужно быть действительно честным, чтобы отметить всех, кто принимал творческое участие в работе. Бывают обиды. Кроме обиды бывают и действия, например, увольнение с работы. И не всегда уход – это плохо. Я ушел с работы, обидевшись на профессора, за то, что не оказался в соавторах, несмотря на то что я, как я считал много сделал, но я был старшим лаборантом, а в этом докладе на Парижскую конференцию, якобы нельзя, чтобы были лаборанты. И я ничуть не жалею, что ушел из Академического института на завод. Мне представляется, что вопрос честности в этом деле очень сложный, но его просто надо знать, и руководствоваться принципами, которые Вы сами для себя примете.

«Все сущее - это шахматная доска, составленная из клеток дней и ночей, на которой Судьба играет людьми, как фигурами».

Я знал несколько человек, которые на работе рассматривали отношения между людьми как игру в шахматы.

«Вы не правы, если так полагаете. Исключение не подтверждает, а делает недействительным или разрушает любое правило…» - Очень интересный критерий оценки правил, приемов, гипотез и т.д.

«В шахматах, - наконец произнес он, - предвидение тоже имеет свои пределы… Лучший из возможных или вероятных ходов тот, который ставит противника в наиболее невыгодное положение. Поэтому для того, чтобы рассчитать целесообразность очередного хода, нужно просто представить себе, что вы его сделали, и дальше остается проанализировать партию с точки зрения противника. То есть думать своей собственной головой, но поставив себя на его место. С этой позиции вы предугадывайте возможный ход и тут же превращаетесь в противника своего противника. То есть опять становитесь самим собой. И так все время, до бесконечности, насколько вам позволяют ваши способности.»

Можно рассмотреть несколько подходов к решению задач - иметь несколько АРИЗов, решать задачу от общего к частному, допустить недопустимое, и т.д.

Обратим внимание на подсказки, которые можно извлечь из приведенных отрывков:
Уточнить НЕЧТО. Научиться видеть и слышать более объемно
Динамизировать все, что дает от динамизации пользу, понимание
Думай за противника, какие действия он проведет.
Любое отклонение от правил - разрушает правило.
Быть абсолютно честным архитрудно.
Все сущее – это шахматная партия.
Во многих конфликтах, самой разнообразной природы, причины могут быть представлены в форме скрюченых корней цветов.

Конечно, все, что я написал - это мое впечатление от прочтения книги. Может я не прав в своих выводах, судите сами.


Главная    Конференция    «Фламандская доска»