Главная    От редактора     Про ошибки (чужие и свои)

Размещено на сайте 07.11.2007.

Про ошибки (чужие и свои).

А. Кудрявцев



Ознакомился на днях с очередной книгой, посвященной целенаправленному решению изобретательских задач и уже привычно отметил, что начинается она неотличимо от десятков иных – с описания страшного ущерба, порождаемого неправильной организацией процесса мышления. Такой дебют давно стал общим местом - с самых первых моментов знакомства с теорией решения изобретательских задач, обучаемый уже знает по имени основного врага, против которого развернута непримиримая борьба. Имя этому врагу – метод проб и ошибок, на жаргоне разработчиков – пресловутый МПиО. Все вроде бы верно, вреда от некачественного мышления действительно много. Удивительно здесь другое – насколько мало сил было потрачено исследователями тризовской корпорации на изучение того, что действительно представляет собой этот загадочный «метод».

Нет ли здесь своей «типичной» ошибки? Ведь общепризнанно, что врага надо знать в лицо, иначе как же с ним бороться? С другой стороны, на изучение подходов, реально применяемых опытными изобретателями, вроде бы был наложен как бы запрет (так как ничему хорошему они научить не могут и правильные подходы все равно надо изобретать заново). Так что в рамках внутренних для сообщества стандартов поведения, все правильно. И где-то между всем этим потерялся аспект изучения «неправильных» подходов, выявления типовых ошибок. Устранение которых тоже могло бы привести к улучшению мышления.

В итоге знания о феномене нет, остался абстрактный образ, которым можно пугать неофитов, но суть которого в то же время и неясна. В том смысле, что неясно, как все же работает методом проб и ошибок тот самый пресловутый «средний инженер», которому приходится совершать сотни, тысячи и десятки тысяч каких-то условных проб для получения решения высокого уровня. (Возможно, что во всем этом интересе очень силен субъективный подход. Меня с давних пор интересует, как и с помощью чего решают изобретательские задачи люди, не знающие методов).

Представляется, что даже в самом названии (МпиО) этого подхода к работе, есть несколько неточностей. Во-первых, если мы имеем дело с неорганизованной деятельностью, то ее нельзя называть методом. Во-вторых, возникают большие сомнения в том, можно ли считать ошибками все неудачи на пути познания или поиска нового. Всегда ли неудачная проба вредна, или формальная «ошибка» может стать важным этапом конструктивного движения на пути обретения качественного решения?

И, конечно, не стоит отвергать с порога подход, основанный на пробах, то есть на экспериментировании. Не стоит забывать, что для начала решения любой задачи по АРИЗ, требуется, чтобы кто-то проделал минимум две пробы, лежащих в основе построения технического противоречия.

Все это делает для меня пробы, пробование, делом не бесполезным, а уж про ошибки хочется поговорить особо.

Вопрос остается - какие же приключения и неприятности могут поджидать мышление, пустившееся в поиск нового? На бытовом уровне можно вспомнить множество подходящих к случаю типичных ситуаций. В процессе размышления мы «запутываемся», «заходим в тупик», «теряем нить», или «смысл», «ходим по кругу». У нас могут «исчезнуть мысли». Мы посреди работы вдруг «перестаём понимать суть проблемы». Что-то постороннее может нас «сбивать» или «отвлекать». Наконец, мы «иссякаем», у нас «кончается запал». Всё это естественно происходит со всеми, столкнувшимися со сложными для себя вопросами. Но что из этих нарушений можно квалифицировать как ошибку? Понимая ошибку как неузнавание истинного, перепутывание его с чем - то иным, приходится предполагать, что это истинное должно соответствовать ряду заранее известных характеристик, (включать их), что ранее была проведена определённая настройка, задана какая-то договорённость.

Здесь возникает соблазн свести ошибку к несоответствию полученного решения ранее сформулированному образу, например идеальному конечного результату. И тогда ошибка вообще превращается в ошибку неузнавания. Но думается, что это было бы неправильным – ведь нас интересует подтверждение верности мыслительных действий еще до того, как будет получен результат. Не сводить же в самом деле ошибку к нарушению логики следования методу (вдруг он не идеален сам по себе)…

Можно привести ещё ряд вариантов неприятностей, злоключений, в которых бывает виновато мышление: Например, «Заблуждение» - это правильные действия, основывающиеся на неверном (неистинном) наборе характеристик объекта.

А вот «Глупость» в определении Жиля Делеза - одного из моих любимых французского философов «...глупость, наконец - это способность к постановке ложных проблем, свидетельствующая о неспособности понять и определить задачу как таковую»

А далее толпятся Иллюзия, Суеверие, Забвение (забывание), Отчуждение, Вульгарность, Трусость…

Немного остановимся на последнем. Народная мудрость гласит, что «осторожность – не трусость». То есть сами по себе отступление или отказ от действий не может рассматриваться автоматически как свидетельство трусости. Если данных не хватает и человек не знает, что его ждет, то отказ от продолжения действий характеризуется как осторожность. А трусость? Это, если общепризнанно, что опасности нет, или она невелика, а человек тем не менее принимает ошибочно осторожное решение.

Желающие могут самостоятельно разобрать остальные перечисленные феномены и поискать сбои в правильном мышлении, приводящие к их возникновению.

Вернусь еще раз к оценке ошибочности. Не оцениваем ли мы действия по их результатам? При всей естественности такого подхода для обыденного сознания, следует понимать, что он представляет собой реализацию концепции «победитель всегда прав». А она царит только в мире уже понятого, в мире расчерченном логикой. В процессе творчества (если понимать под творчеством не сведение проблемы к одному из стандартов), критерии ошибочности будут совсем иными. Что же мы отнесли бы к истинным ошибкам изобретателя?

Бессмысленность – как предложение «несвязывающихся» структур.

Банальность предложений - копирование уже известного

Неинтересность - предложения, касающиеся иных вопросов, не важных

Незначительность - мелкие предложения, свидетельствующие о схватывании мелких деталей, второстепенных целей в ущерб основной задаче.

Неиспользование возможностей (проявленных в своей деятельности)

Неудивление – отсутствие видения нового.

Нечуткость к предложениям извне.

(Почти всё из указанного формулируется через отрицание – здесь проявляется слабость моей терминологической базы. Возможно, что «неудивление» можно было бы заменить на какую-нибудь «эмоциональную заторможенность»…)

В процессе творения мысли истинными имеет смысл считать идею, предложение, если они осмысленны, адекватны, новы. Нарушение одного из этих условий и дает ошибку.

Все премудрости наших методов - это свод правил и установлений, которые отнюдь не позволяют стать гениальным изобретателем, творцом. Это скорее справочник «по этикету», направленный на то, чтобы не совершать катастрофических ошибок, будучи поддержанным выжимками из опыта авторитетов или теоретическими наработками. Исходя из этого цель «как стать гением» вполне можно перефразировать в более приземленную - «как не оказаться глупцом». (Хотя и здесь заложены «мины», приводящие время от времени к неадекватности – некачественных примеров, неадекватной их трактовки и придания абсолютного характера конкретным рекомендациям). Понятно, что если инструмент планируется применять как массовый, то он должен быть ориентирован на средний уровень, на стандартность и правильность, а не на уникальность. И в этой части можно с печалью констатировать, что человек, знающий методы, «ошибается», то есть отходит от средней линии развития, значительно реже, чем необученный. Творчество как отход от ранее известных закономерностей, подменяется следованию этим закономерностям. Меньше ошибок, но меньше и действительно нового...

Здесь следует отдавать себе отчет, что выращивание метода под особенности конкретного человека – это еще задача завтрашнего дня.

Не имея внутренних критериев своих действий, человек (не имеющий осознанного практического опыта решения изобретательских задач) склонен искать их вовне. Именно таким критерием, путеводной нитью становится последовательность действий. Следование кем то «освященной» канве уже страхует таких людей от обвинения в ошибке, дает некоторую индульгенцию в собственных глазах. Возможно, это и правильно, так как позволяет им сохранять уверенность - действительно значащий ресурс.

Мешают лишь обязательные в обучении методам попытки обосновать то, что ты делаешь - эта непременная процедура искажения действия через сведение его к неким понятиям, о которых уже есть что - то вроде договорённости. Здесь возникает щель между реальностью и необходимостью строить обоснования. Эта щель носит название бессмыслицы. Порождение бессмыслицы - вот основная возможная ошибка в процессе бездумного использования методических рекомендаций.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    От редактора     Про ошибки (чужие и свои)