Размещено на сайте 22.01.2008.

Любая гипотеза верна. Профессионализм, талант ученого заключается в том, что он способен указать в каких случаях, при каких условиях данная гипотеза с наибольшей вероятностью выполняется.

От автора

В основу стиля написания данного материала мною был выбран стиль обострения. Дело в том, что обычно, когда пишутся работы-размышления, авторы стараются найти некий баланс между общностью и частностями, между категоричностью и размытостью (условностью). И когда читаешь такие работы, возникает ощущение, что со всеми утверждениями ты можешь в той или иной мере согласиться. И вот такое осторожное отношение к объекту рассмотрения приводит к тому, что четкого образа об объекте размышления (по крайне мере у читателя) не получается. В данной работе я попытался на свой риск и страх подойти к объекту рассмотрения с наиболее общей точки зрения, упуская частности, и наиболее категорично. Что это дает? Во-первых, четкий образ об объекте, во-вторых, позволяет увидеть одну из граней объекта, настолько четко, что можно увидеть и противоположную грань. Таким образом, я попытался взглянуть на объект с большого расстояния, и четко выделив один из вариантов его изображения, тем самым, задав диапазон рассмотрения. На сколько это удалось, судить читателю.

Введение

Зачем и как?

Почему именно прогноз развития науки о методах, а не, например, новые методы? Мы все привыкли, что прогноз делается для того, чтобы знать какие выделенные нами условия будут через интересующий нас промежуток времени, и на основании этого мы принимаем определенное решение. В данном же случае такая трактовка понятия прогноза практически лишена смысла. И ценность его совсем в другом. Нам не нужно сейчас принимать какое-то решение, на основании данного прогноза. Целью является ускорение развития науки о методах. Ведь смотрите: если как можно больше людей, как потенциальных создателей методов начнет делать прогнозы по развитию методов, да при этом возникнет такая ситуация, что большинство создателей будут склоняться к определенному прогнозу, тем вероятнее, что именно данный прогноз сбудется, тем быстрее именно эти прогнозируемые методы будут созданы. Вот собственно в этом и заключается моя цель: ускорить процесс создания новых методов. А что является новым методом, а что просто развитием старого метода? По- моему мнению, новое возникает не как продолжение настоящих, сегодняшних тенденций, а возникает при возвращении к первоосновам и при переосмыслении их на современном уровне (согласно сегодняшним потребностям, сегодняшнему развитию знаний об объекте и его окружении и.т.д.). Именно напоминание всем понятных и знакомых  “старых истин” в свете нового знания и ведет к возникновению нового.

В данном материале будут приведены только направления развития методов без подробного раскрытия этих подходов (это будет сделано позже, и может быть в некоторых направлениях не мной). Подход таков: сначала нащупываются черты методов, особенности процесса их создания, а потом делается попытка сформулировать направления развития методов в свете выявленной черты или особенности.

Глава 1. Метод, как объект для прогноза

Что понимается под словом метод?

Давайте попробуем переосмыслить такое понятие, как метод.

О методах мы можем говорить лишь тогда, когда человек осуществляет какую-либо осознанную деятельность.

Методы возникают там, где человек пытается что-либо изменить в сложившейся ситуации (под ситуацией мы будем понимать совокупность условий и потребностей человека).

В дальнейшем нам очень важно понимать разницу между двумя понятиями: способ и метод, которые обычно являются синонимами, но мы их разграничим в методических целях.

Совокупность действий, учитывающая индивидуальные особенности исполнителя назовем способом.

Минимальная или обязательная, и в свое время гарантирующая попадание в некоторую область результата последовательность действий назовем методом.

Усовершенствовать метод можно, сведя его к способу. Способом пользуется конкретный исполнитель, осуществляя ту или иную конкретную деятельность. При этом важно отметить, что на самом деле, способ может быть основан на нескольких различных методах. Задача выявить как можно большее количество методов из того или иного способа и есть одна из задач методологов.

Метод хорош для обучения в условиях существующей системы обучения (коллективное обучение).

Т.е. на данном этапе развитии науки о методах происходит следующее: человек осваивает метод, а потом адаптирует его под себя за счет практики, превращая его в способ.

Оставаясь в рамках этих особенностей методов можно сформулировать следующий прогноз их развития:

С одной стороны, методы будут становиться все более общими и независимыми от индивидуальных особенностей исполнителя, с другой стороны обучение этим методам будет носить индивидуальный характер.

Метод - инструмент обрабатывающий наше мышление.

Посмотрим теперь на вопросы связанные с методами немного в другой плоскости.

Чем помогают нам методы решения задач? Что происходит с нашим мышлением, при действии на него методов? Вопрос на самом деле очень сложный, но на него стоит ответить с учетом современных знаний о мышлении человека.

Изначально, как я уже говорил, человек оказывается в некоторой ситуации, удовлетворение потребности или желания в рамках которой сразу же не представляется возможным. Возникает проблема. Важно заметить, что для одного человека это проблема, а кто-то вообще в этом проблемы не увидит. Все зависит от человека. Существует несколько групп методов, которые на данный момент используются для разрешения проблем.

 Одна группа методов представляет собой в самом общем смысле некую цепочку вопросов, отвечая на которые решатель уточняет условия задачи, тем самым, приближаясь к наиболее полному пониманию задачи. В сущности, мы сводим задачу к ситуации, которую мы можем разрешить сразу, применив имеющиеся у нас знания. Причем ситуация может упроститься и за счет изменения цели исполнителя. Т.е. эти методы являются некими навигаторами по доступной нам области знаний.

Вторая группа методов обостряет образное восприятие ситуации (проблемы). Любое новое можно свести к некоторой наилучшей структуре тех или иных элементов, объектов. Данное определение, конечно же, не отвечает на вопрос как это сделать, а лишь констатирует факт, но при создании методов это важно понимать.

Образ всегда богаче любого описание и потому данная группа методов хоть и плохо формализуема, и в наибольшей степени зависит от индивидуальных свойств человека, являются  наиболее перспективной группой методов.

В чем особенность всех этих методов? Методы первой группы были бы идеальны, если возможно было получить однозначные ответы на все задаваемые в рамках методов вопросы. Но это далеко не всегда так. Вообще, идеальный результат для данной группы методов был бы таков: при использовании метода возникает лишь единственный вариант изменения системы и данное изменение гарантированно является сильным решением. Причем развилки в процессе использования метода могут быть, но по какому варианту мы бы не пошли, метод позволит нам выйти на приведенный выше идеальный результат.

В сторону этого идеального результата я думаю, методы этой группы и будут двигаться.

Что касается развития методов второй группы, то здесь для усовершенствования этих методов потребуется использование знаний об особенностях образного мышления человека.

Хочется отдельно выделить группу методов помогающим нам расширить при решении конкретной задачи доступную решателю область знаний (например, метод функционально-ориентированного поиска, метод аналогий). Дело в том, что перед любым творческим человеком стоят такие вопросы:

1)Какие знания ему понадобятся сейчас?

2) Какие знания понадобятся в будущем?

3) Какие знания нужны для решения конкретной задачи?

Тенденция такова, что количество фактов и закономерностей об окружающем мире, в том числе и мире техники растет. При этом справедливости ради нужно отметить, что и доступ к ним становится легче. Поэтому выше заданные вопросы, мне кажется, являются чрезвычайно актуальными. Каждому человеку на каждом шаге своего творческого пути приходится разрешать противоречие: все знать и при этом ничего не знать. Какова стратегия развития творческого человека, как решателя задач во многом зависит от тех методов, которые мы ему предложим.

Глава 2. Особенности процесса “методизации” человеческой деятельности

Как возникает метод?

Давайте коснемся вопроса, а как мы создаем методы? Как я уже говорил, вопрос возникновения метода не возможно рассматривать в отрыве от деятельности человека. Вот, давайте и проанализируем возникновение методов, рассматривая в самом общем виде процесс деятельности - а именно решение задачи или принятие решения.

Приняв какое-то решение в какой-либо ситуации или просто решив задачу, мы задаемся вопросом: а как мы это сделали? Задаем мы этот вопрос в надежде, что, поняв, как мы это сделали, сможем использовать полученные знания при решении других задач (каких?). Повторим вопрос в более расширенной форме: Как мы достигли конкретного результата при рассмотрении конкретной ситуации, подразумевающей под собой совокупность собственных целей и условий?  При попытке ответить на данный вопрос мы совершаем следующую процедуру: мы выуживаем последовательность действий, которая привела бы нас к конкретному решению, если бы мы исключили из работы мозга процессы подсознания, интуицию. Т.е. как видно мы решали задачу совсем по-другому, нежели это описали после того, как получили результат. Образ такой: мы бесконечное в пространстве, во времени, в отношении заменили на ограниченное, усреднив все особенности (например, рождение образа, возникновение ассоциации, на которые влияют такие мелочи, которые мы в принципе не учитываем при составлении методов и на данный момент учесть не можем), и, в сущности, даже перезадав  и исходные цели (внутренних потребностей мы вообще не учитываем) и, переоценив условия. Так как восприятие условий специфично в зависимости от сиюминутной потребности и целей. Не зря в истории есть изобретатели, которые, например, находились под водой без воздуха, пока не решат задачу.

И все-таки, ведь методы работают! Почему? Не потому ли, что в процессе решения любой задачи есть логическая работа мозга (составляющая) и интуитивная!? И пользуясь методами, мы усиливаем логическую составляющую процесса мышления, которая, несомненно, влияет и на интуитивную составляющую (так же ее усиливая). Может быть, поэтому одни задачи нам удается решить тем или иным методом, другие нет. Просто в одних задачах того усиления логической составляющей мышления достаточно, а в другой - нет (при решении требуется значительное усиление интуитивной составляющей).

Что нам это дает?

Для простоты рассмотрим пути улучшения методов в приближении, когда интуитивная и логическая составляющая независимы друг от друга. Видится два пути улучшения методов:

1) Формулировать задачу, таким образом, чтобы исключить (в идеале) при ее решении интуитивную составляющую. Т.е. идея такова: раз есть задачи, которые не решаются или тяжело решаются методами, усиливающими логическую составляющую мышления, то логично заключить, что мы просто неправильно поставили задачу. Т.е. давайте формулировать задачу под метод.

2) Разработка методов, усиливающих интуитивную составляющую мышления.

Оба этих направления реализуются и сейчас, и к их подробному разбору мы еще вернемся.

На самом деле, как я уже и говорил, логическая составляющая и интуитивная взаимосвязаны между собой, и друг друга усиливают. На данном этапе развития науки, я думаю целесообразнее всего разобраться, как логическая составляющая влияет на интуитивную (отбросив пока противоположный вариант). Как сознательное влияет на бессознательное (если говорить более общими формулировками).

Трудность при ответе на этот вопрос заключается в том, что разделение процесса мышления (процесса решения задачи) на логическую составляющую и интуитивную условен. Вторая трудность заключается в том, что при попытке свести весь процесс решения задачи к логическому процессу мы не всегда учитываем, что выделяем из всей совокупности логических конструкций, системных закономерностей, лишь те, с которыми мы знакомы, понятие о которых мы имеем. Долгое время явления связанные с нелинейностью были вовсе неизвестны, их просто не замечали. Сейчас же специфичность нелинейности находят в самых различных областях и не только науки (возникла новая нелинейная парадигма).

Так и при выявлении методов путем наблюдения за тем как решаются задачи, человек иной раз просто не замечает тех мыслительных конструкций, о которых он не имеет понятия. Более того, в науке о методах на сегодняшний день не все системные и логические структуры включены. Особенности, связанные с нелинейностью также не замечены. В данном случае их даже не нужно открывать, просто приложить обобщенные закономерности к процессу решения задач.

Таким образом, существует следующие направления совершенствования методов:

Одно из них основано на расширении сознания, т.е. выделение из успешных линий поведения, примеров решения задач каких-то приемов, закономерностей,  на наш взгляд приводящих к таким успешным линиям поведения и сильным решениям в процессе решения задач.

Второе основано на расширении понятийного аппарата решателя, с целью применения достижений различных областей знаний, их обобщения и привязки к методам решения задач. Образ может быть такой: человек в зависимости от вида прозрачного трафарета, наложенного на совокупность беспорядочно расставленных точек, увидит разные закономерности между точками.

Подведем предварительные итоги: мы выделили логическую и интуитивную составляющие процесса решения задач, сделали сначала допущение об их независимости друг от друга, потом рассмотрели вариант их взаимного влияния, отметив возникающие при этом сложности. Попытались показать влияние понятийного аппарата человека на процесс выявления им методов, как процесс переосознания  собственной деятельности по решению какой-либо задачи. Отметили, что процесс переосознания происходит уже в условиях несколько другой оценки, как собственных целей, так и условий, при которых решалась задача.

Выводы.

В данной работе я попытался обратить внимание на то, что на развитие науки о методах будут влиять следующие аспекты:

1) Система образования: коллективное обучение, индивидуальное.

В зависимости от принятой системы образования будут по разному развиваться методы: либо они будут все более обобщенными, лишенными особенностей, возникающих при их использовании конкретными людьми, либо большее распространение получит развитие способов, и передача знаний о том, как решать задачи по правилам будет передаваться как искусство.

2) Развитие способов обобщения и хранения информации об окружающем мире и мире техники. Скорее данный аспект будет играть ограничивающего фактора.

При все увеличиваемом количестве информации о мире и технике, бессмысленно, например, придумывать методы формулирования функций, отличные от того, как это делается в основных базах информации. Если, конечно, не заняться их составлением самим, в чем не вижу ни возможности, ни надобности.

3) Развитие науки о человеческом мышлении.

Выделив две составляющие мышления: логическую и интуитивную (в сущности, нами пока слабо понятную), мы тем самым определили два направления развития методов.

Углубление в понимание процессов влияния логической составляющей на интуитивную, позволит в будущем усовершенствовать имеющиеся методы и создать принципиально новые.

Так в качестве рабочей гипотезы выскажу такую мысль: в принципе в любой методе есть идентичные по сути (системной, связанной с мышлением человека) составляющие, и определенная последовательность (и не одна) их применения, позволяющая результативно использовать данный метод. А если четче выделить данные составляющие, то и порядок их использования не будет иметь определяющей роли. Данная гипотеза родилась из того наблюдения, что решения приходят в голову на разных стадиях следования по методу и иногда даже в случаи нарушения порядка выполнения шагов. Принятие этой гипотезы открывает огромный простор для работы методологов.

4) Степень внедрения в методы уже известных и новых системных закономерностей и логических конструкций.

Когда через много лет, методологи будут изучать старые методы в них должен угадываться, чувствоваться дух времени, научная парадигма того времени, когда они создавались. Сейчас такого нет.

5) Степень понимания и внедрения в методы психологических аспектов человека-решателя.

Данные аспекты в данной работе не обсуждались. Но они играют на данном развитии науки о методах чуть ли не ключевую роль. Вопросы мотивации, эстетического взгляда на мир, степени знания себя и собственных потребностей и т.д. – все эти аспекты являются определяющими для решателя на всех этапах решения задачи и в процессе развития человека, как творческой личности.

В будущем, я думаю не только психологические, но и физиологические, нейрофизиологические аспекты человека будут учитываться и использоваться при создании методов.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.