Главная    ПРОЕКТЫ    Обсуждение вопросов теории     Несколько соображений по поводу работы А.В.Горлова "Нужна ли тризна по ТРИЗ?"

Размещено на сайте 07.04.2008.



Несколько соображений по поводу работы А.В.Горлова "Нужна ли тризна по ТРИЗ?"

А.Б. Бушуев

Санкт-Петербургский государственный университет
информационных технологий, механики и оптики,
кафедра систем управления и информатики
bushuev@inbox.ru



Прочитав эту статью, хочется воскликнуть: "Наконец-то! Один проснулся!"  Имеется в виду философ А.В.Горлов, обратившийся профессионально к диалектической проблематике ТРИЗ. Принципиально можно только приветствовать такие попытки специалистов из смежных областей знаний. За последние несколько лет ничего лучше наши тризовские философы не написали.

Только удачна ли такая попытка? Какую пользу она может принести развитию ТРИЗ?

На мой взгляд, попытка удачна относительно. Чем ниже уровень рассматриваемых проблем, тем больше удачности. Имеется в виду философская критика конкретных задачах о молниеотводах, обледенении ЛЭП и т.п. Тут главная ценность  - показать, если так можно выразиться, "прикладную" философию конкретной изобретательской задачи, хотя некоторые выводы и можно оспорить. Но процесс    критики   решения, методология критики, взгляд "из философии" на процесс решения по АРИЗу- вещь полезная.

Хотя и по конкретным вещам можно  возразить А.В. Горлову. Это касается его замечаний по поводу терминологии ТРИЗ, в частности "Будем называть ледокол веществом" и т.п., то они свидетельствуют о   слабом знакомстве с патентным правом, откуда и пошел этот термин "вещество" (хотя, строго говоря, по патентному праву того времени ледокол - это "устройство", и Г.С.Альтшуллеру, очевидно, пришлось выбирать из "вещества" и "устройства" единый термин для определения объекта действия. В современном патентном праве вещество и устройство объединены единым термином "продукт"). Тоже касается и термина  "поле" как эквивалента действия ( признака) в способах.

Но это мелочь, которую философ может и не знать, т.е. все бы ничего, но чем выше уровень рассматриваемых проблем ТРИЗ, тем попытка критики становится менее удачной, и даже вовсе неудачной. Общее впечатление таково, что автор, или лучше сказать, философия, проспали лет тридцать, а в некоторых отношениях, и больше, потом проснулись и начали критиковать ТРИЗ с позиций "позавчерашнего" дня. А такая критика развитию ТРИЗ не помогает.

Характерный пример, организационного типа. А.В.Горлов пишет об аморальности ТРИЗ, о "рвачах-проходимцах", научившихся в ТРИЗ без творческих усилий решать задачи высокого уровня, и   "в результате в выигрыше оказалась не наука, а серая масса лжеизобретателей, сотнями набирающих авторские свидетельства за счет решения задач, которые лишь юридически являются изобретательскими".

Если это и было, то когда? Многие знают - когда (кроме А.В.Горлова, очевидно), это тогда, когда государство платило 50 руб. поощрительной премии одному автору, но не более 200 рублей за одно изобретение.  Поэтому часто встречаются советские изобретения с 4-мя соавторами. У меня есть несколько таких авторских свидетельств. Как соавтор, могу заявить, что получить их было не так-то просто,   как думает А.В. Горлов,  наивно начитавшись Г.С.Альтшуллера. Недаром в советские времена две трети заявок отклонялось, одни "существенные отличия" чего стоили! Попробуй докажи, никакая ТРИЗ не поможет!

А теперь? Плати пошлину и патентуй за милую душу полезную модель! Однако поток заявок по сравнению с советскими временами упал в десятки раз! Спрашивается, где же  вся эта серая масса "лжеизобретателей"?  Чего ж критиковать то, чего уже нет?

Если же говорить о работе тризовских философов по улучшению  ТРИЗ в целом, конечно, если считать, что такая работа есть, то она вся (работа) построена на парадигмах прошлого. В этом смысле статья А.В.Горлова - лучшее доказательство. Наши тризовские философы проспали мощную подвижку в естественных науках за последние примерно 40 лет. Имеются в виду такие направления, как синергетика, детерминированный хаос, теория катастроф, гомеостатика, фракталы, нечеткая логика и т.п.

Вот А.В. Горлов начало своей статьи строит на противопоставлении формальной и диалектической логики. Под формальной логикой понимается непротиворечивая логика, используемая в кибернетике, вычислительной технике, компьютерах, вообще, в технике.  Заслугой Г.С. Альтшуллера А.В. Горлов считает то, что он (Альтшуллер) как "Данко, ворвался в косный, пропитанный духом формализма мир технического знания, озарив его живым огнем диалектической логики". 

Все это верно, но книга "Творчество как точная наука", на которую ссылается А.В.Горлов, вышла в 1979 г. А в 1988 году Ю.М. Горский впервые математически и физически моделировал противоречия ("Системно-информационный анализ процессов управления" - Новосибирск: Наука. Сиб. отделение.- 1988г. 327 с.).  "Формальный логик" Ю.М.Горский создал гомеостатику, в которой задолго до А.В.Горлова определил характеры противоречий, которые А.А.Горлов предлагает для оценки уровня изобретательских задач.  Только у Горского они называются  стереотипами поведения - союзничество, компромисс, конкуренция, конфронтация и т.п., в отличие от А.В.Горлова, предлагающего для названия уровней философские категории "частного", "особенного" и т.п. Но суть от перемены названий не меняется.  Знает ли об этих работах А.В.Горлов? Где их критика?

Второй пример.

А.В. Горлов, критикуя Г.С.Альтшуллера,   определяет идеальную  систему с позиций диалектической логики как систему, "которая в реальности невозможна, ибо функционирует на основе взаимодействия исключающих друг друга элементов, но которая, тем не менее, реализуема посредством синтеза этих элементов в реальности". А известно ли А.В.Горлову, что  уже имеется адекватное математическое описание (т.е. в рамках формальной логики) объектов диалектической логики: идельной технической системы, идеального конечного результата. Например, гомоклиническая орбита хаотического аттрактора Ресслера (см., например, Николис Г., Пригожин И. Познание сложного.– М.: Мир, 1990.– 342 с.) является математической моделью идеального конечного результата.

Математика сильно продвинулась за последнее время, выявлены уравнения с противоречиями: сами уравнения детерминированные, не случайные, а их решение представляет хаотический график.

Поэтому парадигма борьбы формальной и диалектической логики, может быть и актуальная до сих пор в философии, мало пока что дает для техники.

Еще один интересный пример, по поводу определения ИКР. А.В.Горлов пишет:    

"Идеальную техническую систему создатель ТРИЗ определяет двояко. Во-первых, это «система, вес, объем и площадь которой стремятся к нулю, хотя ее способность выполнять работу при этом не уменьшается» и, во-вторых, «это когда системы нет, а функция ее сохраняется и выполняется»[72]. В обоих случаях, считал Альтшуллер, сказано одно и то же, хоть и использованы разные слова. Однако легко заметить не только языковую, вербальную, но и смысловую разницу: в первом случае идеальная система лишь стремится не быть, а во втором она уже отсутствует. Таким образом, то, о чем второе определение заявляет категорично, грубо, резко, первое осторожно подает в смягченном, облагороженном виде.

Какое определение лучше? На первый взгляд, первое — оно сформулировано солидней, наукообразней. Однако, на самом деле, лучше — второе. "

И немножко далее:

"Вспомним первое из пары приведенных выше определений идеальной системы. В нем создатель ТРИЗ путает идеальное с реальным: стремятся к нулю (в процессе реализации идеала) вес, объем и площадь реальной системы, а не идеальной! У последней из допускающих строгое определение количественных характеристик есть только то, что в нее входят два несовместимых элемента".

Самое интересное здесь то, что у идеальной системы по мнению А.В. Горлова, имеется только одна количественная характеристика: два несовместимых элемента.

Что же не знает в этом отношении А.В.Горлов?  О работах О.Р.Бартини и П.Г. Кузнецова по количественному определению качественных свойств физических величин (см., например, Ди Бартини Р.О.,  Кузнецов П.Г. Множественность геометрий и множественность физик. // Материалы семинара "Кибернетика электроэнергетических систем". Брянск,1974.). В LT-базисе (длина-время) Бартини такая идеальная система как линия имеет строгую количественную характеристику L1T0  (1 и 0 - степени при L и T) или просто, геометрическую мерность, равную единице, а поверхность   имеет  характеристику L2T0  или  геометрическую мерность, равную двум.

Можно конечно считать, что длина и время и есть эти два несовместных элемента идеальной системы, однако они имеют разные количественные значения для разных идеальных систем ( 1 и 0 - для линии, и 2 и 0 - для поверхности).

И еще следующее. По инерции за Г.С. Альтшуллером А.В. Горлов, рассматривая стремление, например, объема к нулю, неявно понимает, что к нулю стремится количественная характеристика. Но стремление объема к нулю бывает качественно разным, когда объем понимать как некоторый геометрический образ. Объем,  стремящийся к нулю, может стягиваться к точке, а может  и к линии,  или к поверхности.

Очень хотелось бы почитать философские соображения о диалектике трансформации свойств, например, какой-нибудь "жесткости" в "теплоемкость", или "поверхностного натяжения" в "проводимость". Это была бы конкретная помощь развитию ТРИЗ со стороны философии.

Еще один пример запаздывания философии А.В.Горлова проявляется в критике S-кривой Г.С. Альтшуллера, в частности, момента перехода от старой системы к новой. Критика-то справедлива, только все это уже не ново, все это уже решено (см. например, теорию перестройки В.И. Арнольда в приложении к его книге "Теория катастроф", 1990 г.).

Напоследок, еще несколько слов о том, без чего не бывает философских статей. Конечно, как все уже догадались, это борьба идеального и материального. И здесь ТРИЗ досталось на орехи.

Вот что пишет А.В. Горлов в конце своей статьи:

"Перечень тризовских изъянов начнем с диалектики. Тризовцы считают, что она не может быть плохой. На самом деле, это не так. В науке диалектичность хороша только тогда, когда это материалистическая, а не идеалистическая диалектичность. А что мы видим в научных разработках Альтшуллера и его учеников? Здесь огромную роль играет закон возрастания идеальности технических систем, в котором нашли свое отражение принципы гегелевской, идеалистической диалектики, выталкивающей тризовцев за рамки науки. Эта диалектика вынуждает искажать реальную историю материальных вещей, загонять ее в рамки невесть откуда берущихся идеалов, тем самым окрашивая ее в мистические тона".

Что же тут можно ответить? 

За всех тризовцев отвечать сложно. Могу сказать от себя, я не считаю, что диалектика ТРИЗ не может быть плохой и не нуждается в совершенствовании. Только требование материалистичности  есть всего лишь необходимость хорошей диалектики, а вовсе не ее достаточность, а достаточность сильней необходимости. Вот и статья А.В.Горлова, явного материалиста, разве не имеет ошибок?

Например, он считает, что   "огромную роль играет закон возрастания идеальности технических систем", и поэтому именно этому закону достается вся критика. С некоторыми критическими замечаниями можно согласиться (смешение понятий "идеальная система" и "идеальное выполнение функций", пример с горящей веткой и факелом, хотя и тут не надо забывать о факторах расплаты за выполнение функций).  Но как же другие законы? Разве они меньшую роль играют в ТРИЗ? Хотелось бы и о них почитать философскую критику, например, по свертыванию-развертыванию или по информационно-энергетической проводимости и т.д.

А по поводу гегелевской идеалистичности закона хочется спросить, а разве есть какой-нибудь закон, сформулированный человеком, и не несущий в той или иной степени отпечаток идеалистичности  мышления этого человека?  Любая наша модель, отражающая  существующую материалистическую реальность,  будет субъективна, с элементами  идеалистичности.

Вот А.В.Горлов отмечает, что идеалистичность   диалектики выталкивает тризовцев за рамки науки. Хочется спросить, а куда выталкивает?  Горлов считает, что в мистику. Но это получится тогда, когда мы, поизучав ТРИЗ, слепим из пластилина какого-нибудь чертика, т.е.  частный случай, только подтверждающий то, что мы выталкиваемся в творчество.

Автор сам же призывает нас преодолевать противоречие между логикой, навязываемой нашему мышлению ТРИЗом, и творчеством, которое якобы "душится" логикой. Вот мы и преодолеваем.

Почему якобы "душится"?  Потому, что представление о "задушивании" есть наивное представление человека о ТРИЗ, не решавшего реальных изобретательских задач. Мы своему сознанию конечно можем приказать: "Решай задачу по АРИЗу!" Но будет ли оно (сознание) строго выполнять все предписания,  и так ли уж они строги?  А что тогда сказать о подсознании, ему даже приказать ничего нельзя!  АРИЗ является всего лишь некоторым руслом, магистралью, главным направлением, на котором мышление испытывает  такую "болтанку" хаотического поиска, что этого творчества девать некуда. Недаром же характерной особенностью изобретательской задачи является возможность нескольких разных ответов.

Интересно, что в начале своей статьи автор справедливо утверждает, что "оказывается оправданным практическое использование идеала в качестве ориентира, образца, нормы". А теперь, в конце статьи оказывается, что мы искажаем "реальную историю материальных вещей, загоняя ее в рамки невесть откуда берущихся идеалов".

Да не искажаем мы никакой истории материальных вещей, мы (люди) делаем эти материальные вещи в соответствии с этими идеалами, ориентирами, образцами, нормами! Всегда так было, и дальше так будет! На то оно и техническое творчество - диалектическое единство материального (техника) и идеального (творчество).

 

 Copyright © 2008  Бушуев А.Б

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    ПРОЕКТЫ    Обсуждение вопросов теории     Несколько соображений по поводу работы А.В.Горлова "Нужна ли тризна по ТРИЗ?"