Размещено на сайте 22.10.2008.

Дорогие читатели сайта Методолог,

Прочитав статью Г.И. Иванова «Противоречия», решила поделиться с вами своими ощущениями. Я не считаю себя супер специалистом в данном вопросе, хотя некий опыт применения инструментов ТРИЗ все же есть. Посему считайте эту статью просто размышлениями на тему, которую задал автор.

Начну с того, что ближе всего к моей точке зрения оказался тезис автора о том, что противоречия в объекте (автор рассматривает это в примере дымовой трубы) «…нет и не будет, пока человек сам не предъявит ей новых требований, которые войдут в конфликт с существующей конструкцией». Другими словами в природе, в технических системах все противоречия (если они и существовали) уже разрешены, и новые возникнут только, если новые потребности человека войдут в конфликт с конструкцией системы. Жалко, что это утверждение появилось только в середине части 2 в неявном виде, запрятанным под понятием субъективного противоречия. О чем же тогда первая часть, вступление?

Первая часть представилась мне смесью определений, суждений и иллюстраций различных ситуаций и процессов. Трудно было определить, какую конкретно идею автор пытался донести до читателя. Для начала хотелось бы прояснить, как автор определяет в данном контексте термин «противоречие». С точки зрения формальной логики противоречие – это логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же, и согласно закону противоречия оно недопустимо [ru.wikipedia.org/wiki/Противоречие]. Однако в диалектике под противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, которые в составе данного объекта существуют в единстве [ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическое_противоречие]. Это первый момент, который бы хотелось прояснить: какого типа противоречия обсуждает автор? Исходя из определения можно будет судить и о соответствии приводимых примеров. Поскольку, как вероятно предполагается, книга пишется про разрешение противоречий методами ТРИЗ, то определение с точки зрения логики кажется более близким к теме, т.к. определение противоречия с точки зрения ТРИЗ заключается в следующем: Противоречие (одно из ключевых понятий в ТРИЗ) — ситуация, когда должны удовлетворяться противоположные требования к системе [ru.wikipedia.org/wiki/Противоречие_(ТРИЗ)]

Однако дальше автор приводит многочисленные примеры, по его мнению, противоположностей, иллюстрируя ими фактически одну и ту же закономерность: движущей силой процесса является разность термодинамических потенциалов, стремление системы к достижению термодинамического равновесия. Он даже вначале главы сам задает вопрос: «Какая сила движет процессом?». Но причем здесь противоречия в смысле логики не очень понятно. Даже с точки зрения диалектики некоторые примеры не иллюстрируют наличие противоположностей. Пример отношений волка и зайца, комаров и оленей не иллюстрирует ни одно из приведенных ранее определений. Это разные системы, они каким-то образом взаимодействуют между собой, между ними протекают какие-то процессы.

Автор неоднократно произносит тезис: «Неравенства по энергии, веществу, структуре … порождают противоречия … как внутри самой системы, так и между системами». Этот тезис проходит красной нитью через всю первую часть. Однако я так и не смогла для себя это объяснить. В приводимых автором примерах, допустим, мы можем принять движущую силу процессов (разность потенциалов) за «неравенство». Тогда вопрос: какие противоречия порождает переход системы из одного состояния в другое под действием разности потенциалов? Почему вода в жидком и газообразном состоянии является примером противоположности?

При дальнейшем описании развития систем, по моему мнению, происходит подмена понятий в описании ситуаций, которые опять-таки не имеют общего с сутью противоречия. Если живые организмы сохранили клеточное строение или новый общественный строй сохранил элементы старого, то ничего противоречивого в этом нет. Если проанализировать развитие технических систем, то их развитие часто идет именно «поэлементно», т.е. новая система может наследовать большинство признаков (элементов) старой даже при переходе на новый принцип действия. Опять же повторюсь, что в существующих системах, по моему мнению, противоречий уже не существует. Если же автор имел в виду развитие (создание новых) систем через преодоление противоречий, то тому есть масса примеров.

Таким образом, на мой взгляд, в первой главе перемешаны несколько различных линий обсуждения: движущая сила протекающих процессов, развитие систем через преодоление противоречий, единство противоположностей в диалектическом исполнении. Внешне все это выглядит как соединенные вместе монография, проблемная статья и популярный рассказ. Хотелось бы четко понять, что автор пытается донести здесь до читателя.

Итог: начало получилось затянутым и нечетким…

Двигаясь дальше, автор вводит понятия объективных и субъективных противоречий. Здесь я опускаю рассуждения о том, что противоречий в природе, которые автор называет объективными, на мой взгляд, не наблюдается; свою точку зрения на этот вопрос я уже выразила ранее. Что меня удивило в очередной раз, это примеры, которые приводит автор в подтверждение своих гипотез. Вернемся к определениям противоречия, приведенным ранее. - они могут быть применимы при описании одного и того же объекта. Какое же противоречие можно проследить между камнем и воздухом, коровой и микробами, даже двумя потоками масла (как только мы озвучили, что это 2 потока, то строго это уже 2 системы/2 объекта с разными свойствами)? Эти примеры, как мне кажется, отражают всего лишь взаимодействия между двумя системами, силы, возникающие в результате этих взаимодействий, и процессы, протекающие под действием возникших сил. И никаких вам противоречий. Даже если в этих взаимодействиях участвуют объекты с противоположными (не противоречивыми) свойствами, такие как протоны и электроны, горячее и холодное масло, то все равно нет противоречий, есть взаимодействия, просто характер этих взаимодействий может быть различен.

Читаем дальше…

При обсуждении уровней описания проблемы и уровней формулирования противоречий автор утверждает, что физическое противоречие не зависит от воли человека? Как же так? Ведь оно родилось из поставленных им требований. Даже формулировка физического противоречия содержит (должна содержать) фразу «Объект должен быть…», что может быть истолковано именно как требование «потребителя», надсистемы, которой в итоге является человек, пытающийся изменить систему. Я согласна, что физическое противоречие является наиболее обостренным, четким, способным привести к неординарному решению. Но… На мой взгляд, экономичность и «идеальность» решения для каждой конкретной поставленной задачи не определяется тем, получено оно на уровне технического или физического противоречия. Часть решений (не обязательно плохих) может возникнуть даже до формулирования противоречий (например, осенило!), потом мы собираем решения по мере переформулирования задачи в виде технического, а дальше и физического противоречия. Просто чем глубже мы погружаемся в проблему, чем на более низкий иерархический уровень рассмотрения элементов системы мы опускаемся, тем больше вероятность получить неочевидное, неожиданное решение, экономичность которого, кстати говоря, необязательно будет выше, поскольку оно может потребовать существенных изменений системы, например изменения принципа действия. В конце концов, решения, полученные на всех стадиях анализа необходимо сравнить в соответствии с критериями «заказчика» и выбрать наиболее подходящее.

Последний блок моих комментариев хочу посвятить четкости формулировок физических противоречий. Если мы обратимся к АРИЗу то формулировка ФП звучит так: "Элемент (или часть элемента в оперативной зоне) должен быть…, чтобы …, и не должен быть…, чтобы …". Другими словами, это 2 противоположных обоснованных (указать «чтобы…») ТРЕБОВАНИЯ к ОДНОМУ объекту в оперативной зоне (и в оперативное время). Тогда откуда же берутся формулировки типа: «… должен…, чтобы…, и … не должен…, так как…» или «… должен…, чтобы…, и … нельзя…, потому что…».

Рассмотрим некоторые из примеров.

Пример 1.

Цитата: «Частица должна пропитываться водой, так как она пористая, и частица не должна пропитываться водой, чтобы не терять плавучесть». Вторая часть понятна: это требование к частице, но первая часть утверждение – это просто факт: частица пропитывается водой, т.к. она пористая. Но этот факт не нужно считать элементом требований. Т.е. мы можем сформулировать инженерную задачу еще на уровне описания проблемы. Более того, автор это и делает, завершая постановку задачи вопросом: «Как предотвратить пропитывание частиц водой?» Какое новое знание добавляет приведенная формулировка «противоречия»? Тем более что через 2 абзаца рассуждений мы приходим к тому же самому вопросу, выраженному другими словами: «Как сделать, чтобы пористая частица отталкивала воду?»

Пример 2.

Цитата: «Кружка должна быть горячей, так как в ней находится чай, …». Да не должна она! Зачем мы будем от нее это требовать? Нам чай нужен горячий, а кружка - нет. Т.е. задача всего лишь в том, как сделать так, чтобы кружка не обжигала руку. И противоречия здесь не видно, его еще предстоит сформулировать.

Пример 3.

Цитата: «Шерсть должна быть густой, чтобы не замерзать зимой, шерсть не должна быть густой, чтобы не перегреваться летом». Опять же противоречия здесь нет. Где здесь противоположные требования к объекту в одном и том же месте в одно и то же время? Когда-то этот вопрос мог бы и быть противоречием. Например, «шерсть должна быть густой и негустой». Но как только мы поняли, что требования можно разделять во времени, задача изменилась. Разделения во времени уже задано в самой формулировке. Мы можем сразу сформулировать задачу: как сделать шесть густой зимой и не густой летом? Как превратить шесть из густой в негустую? и т.д.

Пример 4.

Цитата: «Вода должна течь, потому что это ее свойство и вода не должна течь, потому, что ее надо принести в решете». См. пример 1. Опять у нас сразу возникает инженерная формулировка задачи: например, как удержать воду от перемещения сквозь решето?

Ну и пример про отрубленную руку вызвал во мне чувство жалости к бедному царевичу и его таланту разрешать противоречия. Это конечно решение, но не разрешение противоречия на мой взгляд. Я не уверена, что при выполнении заказных проектов за такие решения в стиле «лучшее средство от головной боли – топор» заказчик готов будет платить большие деньги.

Резюме всего написанного ранее: давайте стремиться к тому, чтобы слово отражало мысль. Поскольку речь идет об учебнике, тем более читателю должно быть понятно, как ему действовать, чему он научился. У меня как у читателя возникли эти вопросы и комментарии, поэтому, я думаю, что они могут возникнуть и у других… Буду рада, если мои замечания и сомнения окажутся полезными.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.