Главная    ТРИЗАЛ    6. Смысл понятия "действие"

Исследовательский проект "ТРИЗАЛ"
Паренчик Г.И.

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ТРИЗ




6. Смысл понятия "действие"

В электронной книге /15/ слово "действие" упоминается 149 раз - как само по себе, так и в составе сложных слов "взаимодействие" и "воздействие". Результат упорядочения "терминов" в смысловые группы по видам действий - после исключения повторяющихся упоминаний и относящихся к ТРТЛ - представлен в таблице 14, на основе которой была сформирована таблица 15, где показано распределение "терминов" по инструментам.

Таблица 14

№ п.п.
Вид действия
Чего касается в ТРИЗ
Где ссылка
Раздел
Конкретно
Группа "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"
1Взаимодействие ВПАРазъяснение смысла/23/, с. 33
2ВзаимодействиеРТВ-/66/
3ВзаимодействиеВПАСхема веполя/36/, с. 65
4Взаимодействие механическоеВПАЗадача о клине/36/, с. 68
5Взаимодействие между частицами веществаВПАОпределение поля в физике/23/, с. 33
6Взаимодействие в общем видеВПАПравило перехода к феполю/36/, с. 65
7Взаимодействие внешнего поляСТСт. 2.4.11 (эполи)/67/, с. 199
8Взаимодействие жидкости и кубикаММЧЗадача о кубике в кислоте/23/, с. 60
9Взаимодействие между виткамиЗРТСЗадача о маховике/25/, с. 102
10Взаимодействия в системеАРИЗ-85ВОпределение ТП/30/, с. 12
11Направление взаимодействияВПАУсловное обозначение стрелкой/31/, с. 91
12Недостаточное взаимодействиеВПАУсловное обозначение стрелкой/31/, с. 91
13Нежелательное взаимодействиеВПАУсловное обозначение стрелкой/31/, с. 91
14Необходимое взаимодействиеВПАУсловное обозначение стрелкой/31/, с. 91
15Неудовлетворительное взаимодействиеВПАУсловное обозначение стрелкой/36/, с. 61
16Плохое взаимодействиеВПАСмысл построения веполя/36/, с. 62
17Хорошее взаимодействиеВПАСмысл построения веполя/36/, с. 62
Группа "ВОЗДЕЙСТВИЕ"
18Воздействие кислоты на металл.-Задача о кубике в кислоте/68/
19Воздействие-Задача о кубике в кислоте/68/
20Воздействие внешнее Систный операторПример/23/, с. 71
21Воздействие на зародышиРТВФантограмма/69/
22Воздействие ВПАВид отношения в веполе/23/, с. 33
23Силовое воздействиеФЭПрименение некоторых физэффектов и явлений/23/, с. 166
Группа "ДЕЙСТВИЕ"
24БезмолвиеАРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов/30/, с. 34
25Вредная, ненужная часть действияВПАУсловное обозначение стрелкой/36/, с. 61
26Вредное действиеВПАЗадача о запайке ампул/36/, с. 62
27Вредное действиеАРИЗ-85ВИКР-1/30/, с. 19
28Вредное действиеАРИЗ-85ВОпределение ТП/30/, с. 12
29Вредное действиеАРИЗ-85ВОпределение ТП/30/, с. 12
30Вредное действиеАРИЗ-77ИКР/23/, с. 49
31Давящее действиеЗРТСS-образная кривая/23/, с. 120
32ДействиеАРИЗ-85ВФП-микро/30/, с., 20
33ДействиеВПАПравило перехода к феполю/36/, с. 65
34Действие механическоеЗРТСЗадача о супермаховике/25/, с. 101
35ДействиеСист-ный операторМногоэкранная схема/23/, с. 49
36ДействиеВПАВид отношения в веполе/23/, с. 33
37Действие времени, температуры, давления-Прогноз/70/
38Действие кислот на поверхность металла-З-ча о кубиках в кислоте/68/
39Действие магнитного поляЗРТСЗакон перехода с макро- на микроуровнь/36/, с. 104
40Действие магнитного поляЗРТС Идеальный кирпич/25/, с. 115
41Действие на экране 7Сист-ый операторЗадача о мышах/25/, с. 88
42Действие одних и тех же законовЗРТС Идеальный кирпич/25/, с. 117
43Действие окислителей.АРИЗ-77Покрытие для полимеров/36/, с. 86
44Действие поля на жидкостьММЧЗадача о кубиках в кислоте/23/, с. 60
45Действие инерцииАРИЗ-75Психологическая инерция/71/
46Длительное действиеФЭБисистема эффектов/25/, с. 163
47Идеальное действиеАРИЗ-85ВММЧ/30/, с. 23
48Избыточное действиеВПАУсловное обозначение стрелкой/36/, с. 61
49Избыточное действие АРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 35
50Конфликтующее действиеАРИЗ-85ВФП-макро/30/, с., 20
51Необходимое действиеАРИЗ-77ИКР/25/, с. 177
52Неполное действие АРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 34
53Непосредственное действиеВПАЗадача о запайке ампул/36/, с. 64
54Нерегулируемое действиеАРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 35
55Несовместимое действиеАРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 34
56Нет действия (бездействие)АРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 34
57Нетребуемое действиеАРИЗ-77Выбор уровня задачи/23/, с. 154
58Нужное действие-Пилюли с предохранителем/72/
59Обратное действиеАРИЗ-77Выбор уровня задачи/23/, с. 154
60Основное действие системыАРИЗ-77Правило к ТП/36/, с. 56
61Основное действие системыАРИЗ-77З-ча об электронатяжке арматуры/23/, с. 46
62Основное действие.АРИЗ-77ИКР/23/, с. 49
63Под действием … и магнитных полейФЭПрименение некоторых ФЭ и явлений/23/, с. 167
64Под действием волнРТВПостроение сюжета сказки/66/
65Полезная часть действияВПАУсловное обозначение стрелкой/36/, с. 61
66Полезное действиеВПАЗадача о запайке ампул/36/, с. 62
67Полезное действиеАРИЗ-85ВВиды конфликтов/30/, с. 19
68Полезное действиеАРИЗ-85ВОпределение ТП/30/, с. 12
69Полезное действие АРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 33
70Предельное состояние (действие) элементовАРИЗ-85ВУсиление конфликта/30/, с. 15
71ПротиводействиеАРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 32
72Противоположное действиеФЭИнверсный биэффект/25/, с. 165
73Прямое действие ВПАПравило достройки веполя/36/, с. 64
74Совместное действиеТПЗ-ча по эффекту Расселла/36/, с. 188
75Сопряженное действиеАРИЗ-85ВСхемы типичных конфликтов /30/, с. 33
76Требуемое действиеФЭПрименение некоторых ФЭ и явлений/23/, с. 166
77Требуемое действие АРИЗ-85ВМини-задача/30/, с. 12
78Требуемое действие АРИЗ-77Выбор уровня задачи/23/, с. 154
79Элементарное действиеФЭЦепочка физэффектов/25/, с. 163

Таблица 15

№ п.п.
Инструменты ТРИЗ
Кол-во упоминаний
В том числе слов:
Действие
Воздействие
Взаимодействие
1ВПА229112
2АРИЗ-85В2019-1
3АРИЗ-7799--
4ЗРТС65-1
5ФЭ651-
6-532-
7Системный оператор321-
8РТВ3111
9ММЧ21-1
10АРИЗ-7511--
11Стандарты1--1
12ТП11--
Всего:
7956617

Хотя из таблицы 15 видно, что в АРИЗ слово "действие" употребляется чаще, чем в вепольном анализе, вполне очевидно, что выяснение его смысла следует искать все же в истоках появления понятия "веполь", тем более что по числу используемых элементов его структура и структура КП явно аналогичны. Совпадает ли при этом и их смысл?

С момента своего появления содержание понятия "веполь" не было постоянным во времени. Так, в базовой работе по ВПА /73/ веполем называлась "система, состоящая из трех компонентов: поля, вещества и среды, причем состояние любого компонента" считалось функцией "от состояния других его компонентов. Веполь вполне можно рассматривать как систему, состоящую из поля и двух веществ, каждое из которых является средой по отношению к другому. … Стрелки соответствуют связям между компонентами веполя и указывают направление этих связей". Т.е. изначально стрелкой обозначалось не действие, а именно связь, а направление стрелки указывало, состоянием какого именно компонента управляет тот элемент, от которого стрелка направлена: "Так, в веполе 1 поле управляет состоянием вещества, вещество управляет состоянием среды, а среда - состоянием поля" (/73/, с. 2). И лишь при рассмотрении неполноты веполя появилось упоминание о "взаимодействии": "Наряду с веполями могут быть невеполи, например, только поле (П), только вещество (В) или, например, сочетание вещества и среды (ВС), когда между веществом и средой нет взаимодействия. … В неполном веполе 1 (П→C) поле управляет средой, в неполном веполе 2 (В↔C) вещество и среда взаимодействуют друг с другом" (/73/, с. 3). Но если с неполным веполем 1 все более-менее понятно: поле как пространство векторных или скалярных величин вполне может управлять изменением состояния среды, то в отношении неполного веполя 2 такой ясности нет. Или же взаимодействие - это уже не взаимоуправление веществом и средой состояниями друг друга, а нечто иное.

"Исследование учебных и прозводственных задач, в частности, применение шагов 2-4 и 2-5 анализа показало особую роль взаимодействия между объектами и внешней средой. Поскольку под внешней средой понималось вещество или поле, появилось представление о триаде "исходный объект - вещество - поле", могущей служить моделью многих технических систем" (/73/, с. 1). В качестве подтверждающего примера авторы работы привели формулу изобретения из а. с. № 121459 на "Способ введения легирующих компонентов в виде стержня, опускаемого в расплав, отличающийся тем, что с целью увеличения скорости растворения труднорастворимых компонентов, стержню сообщают колебания звуковой или ультразвуковой частоты" и на ее основе высказались следующим образом: "Суть этого изобретения заключается в переходе от неполного веполя к веполю: два взаимодействующих вещества дополнены акустическим полем, действующим на вещество, благодаря чему система приобретает новые свойства, обеспечивающие требуемый технический эффект" (/73/, с. 3).

Действительно ли между расплавом и стержнем имеет место взаимодействие (как всеобщая форма связи тел или явлений, осуществляющаяся в их взаимном изменении /23/, с. 33), если о стержне сказано, что он растворяется с трудом? И, соответственно, - не следует ли в таком случае принимать во внимание и среду, окружающую расплав? Ведь вполне очевидно, что в случае очень медленного растворения легирующего стержня происходит уменьшение температуры расплава, и, соответственно, - необходим дополнительный его разогрев. Т.е. до наложения ультразвукового поля следует все же говорить лишь о наличии условий для взаимодействия, чем о нем самом. Или, точнее, - о неэффективном изменении расплава и легирующего стрежня посредством теплового поля. С другой стороны, если вспомнить задачу "О корке шлака", в рассматриваемой ситуации должны присутствовать также и ванна, в которой находится расплав, а также средство его нагрева. И если мы действительно хотим сформировать вепольную триаду, то должны все же представлять, от чего именно абстрагируемся, а также - что именно мы принимаем в качестве "вещества" и "внешней среды". Представляется, что исходным объектом все же следует считать расплав вместе с ванной, тогда как в качестве поля выступает тепло, создаваемое нагревателем. Чем же является легирующий стержень?

Если вернуться к смыслу упоминаемых шагов из АРИЗ-71, то на шаге 2-3 перед ними все же о системе как таковой говорить не вполне корректно, поскольку связи между перечисляемыми элементами исходной ситуации не указываются. А если исходить из того, что все они в совокупности создают тот нежелательный эффект, о котором говорится на шаге 2-3.б, то это все же в большей степени - лишь недоказанное предположение.

Т.е. - не факт, что все перечисленные на шаге 2-3.а "участники" ситуации образуют систему, для которой этот эффект есть системным свойством. В таком случае следует говорить лишь о том, что все эти элементы просто относятся к некоторой зоне, в которой возникает нежелательный эффект. Другими словами, на шаге 2-3 в АРИЗ-71 формируется некая искусственная ситуация, которая системой по определению не является, поэтому о какой-либо внешней среде, говорить бессмысленно. А также о веполе как модели системы.

Что же тогда представляет собой веполь и для чего он был введен вообще?

Авторы работы /73/ показанный выше "системный" нюанс не учли вообще. Это следует из их последующих рассуждений: "Веполи являются технической системой, обладающей исключительно высокой универсальностью, управляемостью и гибкостью. Это позволяет описать в терминах вепольного анализа очень широкий круг изобретений, их прототипы, переходы от прототипов к изобретениям и т.д." (с. 4); "Упражнение 5. В а. с. № 177436 описано следующее изобретение …. Запишите в вепольной форме прототип и сделанное изобретение. Чем изобретение отличается от прототипа?" (с. 6). Из чего вполне следует, что веполь первоначально представлял собой модель для анализа прототипа (изобретения) и самого изобретения. И если исходить из видов изобретений из раздела "ВП", то этими изобретениями в большей степени являлись способы как ОИ. В частности, в работе /73/ - это 67% от общего числа примеров-изобретений. Аналогичная ситуация с использованием способов как ОИ в качестве подтверждающих примеров просматривается и в других работах раздела "Вепольный анализ" (таблица 16).

Таблица 16*

№ п.п.
Работы
Кол
Один ОИ
Группа ОИ
Разница "У и Сп"
год
маркировка
У
Сп
В
П
5
1973
Введ /73/
39
11
26
-
1
1 - (Сп-У)
-15
6
1973
Реш /74/
6
-
6
-
-
-
-6
7
1974
Идеи /75/
32
9
21
-
1
1 - (Сп-У)
-12
8
1975
Изо /76/
1
-
1
-
-
-
-1
11
1975
Физ-В /77/
2
-
2
-
-
-
-2
14
1976
ТеоПр /78/
88
31
53
-
3
1 - (Сп-У)
-22
17
1978
МорфА /6/
30
15
15
-
-
-
0
19
1979
ТвоТН /23/
65
29
31
3
1
1 - (Сп-У)
-2
20
1980
Крылья /36/
96
43
50
1
1
1 - (Сп-У)
-7
* - фрагмент таблицы 11 из /79/

Но если об устройствах как ОИ действительно можно сказать, что они, в силу конструктивно-функционального единства их частей, есть системами, то о совокупности вещественных элементов способа как ОИ, этого сказать нельзя. Ибо там они объединены не в одну группу, а в несколько, каждая из которых обеспечивает выполнение только одного действия способа (более подробно эти вопросы рассмотрены в /7 / и /63/).

Можно ли считать системой группу элементов одного действия? Анализ способов как ОИ в таком ракурсе был проведен в /7/. В частности, выяснилось, что лишь 48% из общего числа способов, использованных в качестве подтверждающих примеров в разделе "ВП", в отличительной части своих формул изобретений (ФИ) имеют одно действие (таблица 17)

таблица 17

№ п.п.
Работы по ВПА
Всего
Кол-во действий в отличительных частях Ф ссылок из УК-2 на способы
год
маркировка
1
2
3
4
5
11973Введ /73/2410122--
21973Реш /74/6231--
31974Идеи /75/21993--
41975Изо /76/1--1--
51975Физ-В /77/1-1---
61976ТеоПр /78/36*18162--
71978МорфА /6/1367---
81979ТвоТН /23/4*-31
91980Крылья /36/9*342--
Итого:115485512--
* - только раздел "ВП"

И только четыре способа есть таковыми в работе /73/ (таблица 18). В частности, в изобретении из а. с. № 121459 уже имеющееся действие "нагревание стержня посредством расплава" дополнено новым действием "вибрирование легирующего стержня со звуковой или ультразвуковой частотой", обуславливающего дополнительный разогрев стержня в зоне его контакта с расплавом. Вполне очевидно, что для осуществления нового действия самого по себе достаточно лишь легирующего стержня и средства создания его вибраций. И лишь после погружения вибрирующего стержня в расплавленный металл происходит увеличение тепла в зоне контакта, ведущее к достижению технического эффекта.

Таблица 18

№ п.п.
Номер
*
ОИ
Название изобретения
**
"Введение в ВП" /73/
Чего касается
Пример №
1121459Спвведения легирующих элементов1Понятие о веполе1
2119156Спразделения порошка карбонильного железа на фракции1Свойство веполей 36
3272645Спанализа различных веществ1Свойство веполей 37
474110Спавтоматической укладки спичек 1Феполь и его свойства13
5354212Спрегулирования расхода железорудной пульпы 2Понятие о веполе2
6239633Спопределения степени затвердевания и размягчения полимерных составов2Свойство веполей 13
7263240Спсоздания напряженного состояния в моделях деталей машин2Свойство веполей 24
8108894Спизготовления материалов слоистой структуры с заданным расположением слоев2Свойство веполей 48
9319460Сповализации твердых хрупких материалов2Феполь и его свойства15
10162919Спснятия гипсовых повязок с помощью проволочной пилы2Решение задачи-
* - вид объекта изобретения; ** - количество действий в отличительной части ФИ

Другими словами, для получения нового системного свойства в виде "увеличения скорости растворения труднорастворимых компонентов" нужны вещественные элементы не только из отличительной части ФИ, но и из ограничительной. Однако систему из них - не составить, поскольку в ФИ указываются только существенные, по отношению к цели изобретения, признаки. Поэтому к вещественным элементам прототипа (из ФИ) следует добавить также: средство нагрева расплава; теплоизолированную от внешней среды ванну для расплава, через стенку которой в расплав введен стержень. Вместе с тем не все эти элементы составляют систему.

Так, для получения системного свойства "расплавление металла" вполне достаточны теплоизолированная от внешней среды ванна с металлом и средство нагрева. А стержень в эту систему входить не может, поскольку ему имеющегося тепла для быстрого растворения недостаточно. Иными словами, легирующий стержень, введенный в расплав, образует не новую подсистему, а зону недостатка, который состоит в том, что мощности средства нагрева расплава недостаточно для быстрого растворения стержня.

Т.е. в прототипе конфликтуют не стержень и расплав, а стержень и средство нагрева, т.к. расплав со стержнем хоть и медленно, но все же взаимодействуют. И такое же изменение расплава и стержня происходит после дополнения имеющегося действия "расплавление металла" новым действием в виде "вибрирования стержня со звуковой или ультразвуковой частотой".

Однако абрагирование (при построении веполя) от уже имеющегося в прототипе действия представляется все же не вполне корректным. Ведь тем самым из внимания ускользает тот момент, что "вибрирование стержня" обеспечивает достижение цели изобретения не само по себе, а лишь в совокупности с предварительным нагревом металла. Это следует из разъяснения смысла воздействия ультразвуком на металлические сплавы: "Ультразвук ускоряет диффузионные процессы в металлических расплавах и на границе с твердой фазой.

В этом случае под действием ультразвука происходит более легкое перемещение атомов из одного устойчивого состояния в другое благодаря образованию кавитационных пузырьков" /80/. Поэтому при построении вепольной модели изобретения следует указать не только вводимое акустическое поле, но и имеющееся тепловое, иначе теряется смысл изобретения. Сравним ее вид - из /74/ и новый (В - стержень, С - расплав):

                 

Из новой записи веполя видно, что с введением акустического (ультразвукового) поля происходит усиление взаимодействия между веществами. Но из нее также и следует, что о веполе как системе в изобретении говорить не вполне корректно, по крайней мере, - до тех пор, пока не будет ясна суть взаимосвязи между его полевыми элементами. Для этого надо "выйти" из вепольного изображения зоны недостатка и переосмыслить связи между ее вещественными элементами в связи с присоединением к легирущему стержню средства создания акустического поля. С другой стороны, в работе /73/ утверждалось, что веполь можно понимать системой, если не только расплав будет средой для стержня, но и, наоборот, стержень - для расплава. Поскольку "охватить" собой расплав стержень не может никак, то смысл понятия "среда" не вполне ясен.

В работе /73/ разъяснений по этому поводу нет. Под средой обычно понимают "вещество, заполняющее пространство, а также тела, окружающие что-нибудь (воздух, в котором распространяется звук)" (/40/, с. 676). Такой же смысл следует из примечания к шагу 2-5 АРИЗ-71, где под внешней средой следовало понимать все за пределами системы из двух элементов, выбираемых на шаге 2-3а" (/3/, с. 114). Т.е. везде говорится о внешней среде как таковой: "Любой технический объект можно рассматривать как вещество, находящееся в некоторой среде" (/75/, с. 5). Но нигде не сказано, что надо сделать для того, чтобы изменился характер отношений между веществами веполя. И, соответственно, - не корректно считать веполь системой на этой основе. К слову сказать, из последующих работ по ВПА такой подход к трактованию веполя системой исчез: "Вещества 1 и 2 и поле (объект, внешняя среда и энергия или изделие, инструмент и привод) могут быть самыми различными, но они необходимы и достаточны, чтобы образовать техническую систему" (/78/, с.113).

Сравним смысл этой цитаты со сказанным там же несколько выше: "В решениях всех взятых нами задач присутствуют три "действующих лица". Вещество В1, которое надо менять, обрабатывать, перемещать, обнаруживать, контролировать и т.д. Вещество В2 - "инструмент", осуществляющий необходимое действие. И поле П, которое дает энергию, силу, т.е. обеспечивает воздействие В2 на В1 (или их взаимодействие). Нетрудно заметить, что эти три "действующих лица" необходимы и достаточны для получения действия. Само по себе поле или сами по себе вещества никакого действия не производят. Чтобы сделать что-то с веществом В1, нужны инструмент (вещество В2) и энергия (поле П)" (/78/, с.113). С формальной стороны - налицо двусмысленность: с одной стороны, веполь - это средство получения действия, с другой - он же есть ТС (ситуация С9, прил. 1 к гл. 1). Следует ли из этого, что ТС - это средство получения действия? Но ведь этим в веполе уже "занимается" инструмент В2. В чем же тогда смысл воздействия "В2 на В1", которое создает поле?

Не составляет труда понять, что эти неясности обусловлены применением одних и тех же слов для описания разных видов модельных связей между одними и теми же вещественными элементами. На первый взгляд, следует говорить о двух видах таких связей - вепольных и реально существующих. Но тогда из внимания ускользает тот момент, что представление ситуации системой - тоже есть ее моделирование, в процессе которого вполне могут появиться смысловые искажения сущности рассматриваемой ситуации. Например: "Итак, минимальная техническая система должна включать два объекта: В1 и В2, взаимодействующих благодаря полю. … Конечно, могут быть системы из двух элементов. Например, груз падает под действием силы тяжести. Гайка и винт тоже образуют систему из двух элементов. Но такие - неполные - системы неуправляемы и потому сами по себе еще не дают полезной работы. Чтобы управлять падением груза, надо, например, ввести наклонную плоскость. Чтобы завинтить гайку, нужно приложить силу, совершить работу. Иначе говоря, нужно превратить неполную, двухэлементную систему в полную трехэлементную" (/78/, с. 114). Ошибка в этой цитате состоит в том, что ни до нее, ни после понятие "неполная система" никак не определено (ситуация С1, прил. 1 к гл. 1). Аналогично, - не определено и понятие "минимальная техническая система", а лишь указывается, что представление о ней вводится по аналогии с геометрией, в которой "минимальной" геометрической фигурой является треугольник. Поэтому и не понятно, как ее понимать - как совокупность взаимосвязанных элементов (/31/, с. 18) или как некое образование, обособленное от внешней среды и взаимодействующее с ней целое: "Можно сказать иначе. В любой изобретательской задаче есть объект: в задаче 1 - капельки жидкости, в задаче 2 - полимер и т.д. Тот объект не может изменяться сам по себе, для изменения он должен взаимодействовать с внешней средой (или другим объектом)" (/78/, с. 113). Ведь если принять последнее за основу, то теряется часть смысла этого понятия: "система есть совокупность взаимосвязанных элементов, обособленная от среды и взаимосвязанная с ней как целое" (/64/, с. 82).

Поэтому рассматривать внешние связи элементов в веполе без рассмотрения его внутренних связей и утверждать, что веполь есть система - некорректно. Да и, собственно, - зачем вообще представлять веполь системой? Ведь Г.С. Альтшуллер сам неоднократно подчеркивал, что системный оператор служит только для выбора "этажа" в иерархии ТС (см., например, /23/, с. 122) и, соответственно, решательные инструменты ТРИЗ построены на иной основе.И если следовать смыслу шага 1.1 в АРИЗ-85В, то эта основа - функциональный подход. Но так по отношению к ВПА говорить неправильно, поскольку элементы веполя формируются с других позиций. Соответственно, и о веполе как системе говорить бессмысленно, поскольку "термин "система" обычно употребляют в стремлении к познанию внутренней структуры какого-либо объекта, рассматривая затем функциональные взаимосвязи между элементами этой структуры и определяя функцию всего объекта в целом" /81/.

Чем же тогда является веполь? В первую очередь, конечно, - это модель. Причем ее уровень абстрагирования выше, чем у системы, поскольку упрощаются не только связи между вещественными элементами зоны недостатка, но и сами эти элементы. Образно можно сказать, что веполь - самый высокий слой абстрагирования в пирамиде моделей, нижним слоем которой есть изображение исходной ситуации.

Веполь лучше всего строить не отдельно, а на кальке, накладываемой на рисунок всей ситуации. Желательно, чтобы фигуры были похожи на реальные элементы. Такой подход к проведению анализа удобен тем, что при рисовании происходит сужение изображения ситуации до размеров зоны зрения. Помимо того, что мышление решателя освобождается от необходимости помнить условия, это облегчает и процесс "прокладки" линий связей между веществами веполя. А также проставление стрелочек на концах линий при переходе с уровня "связи элементов" на уровень "действия между элементами", поскольку изображение реальной ситуации все время находится перед глазами решателя. При предрасположенности решателя к инерции мышления кальку после простановки стрелочек можно с рисунка снять - с тем, чтобы осмысливать полученную вепольную схему отдельно. Что же делать дальше? Ведь если веполь не система, то значит ли это, что он и не "техническая система, состоящая из поля и двух взаимодействующих объектов (веществ)" (/78/, с. 115).

Формирование вепольного анализа началось, как известно, с представления о том, что в ряде изобретений для улучшения прототипа применялся не один прием устранения ТП, а комплекс из нескольких приемов (/78/, с. 108). Если сопоставить условий ряда учебных задач и их контрольных ответов в виде изобретений (таблица 19), то возникает мысль, что в каждом изобретении прототип был улучшен потому, что "поле через второе вещество действовало на первое" (/78/, с. 109).

Таблица 19

№ по УК-3
Номер
*
ОИ
Название
Есть в прототипе
Вводится в отличительной части ФИ изобретения
В1
В2
П
154239633Спопределения степени затвердевания и размягчения полимерных составовПолимерФерро магнитный порошокМагнитное поле
256277805Спобнаружения неплотностей в холодильных агрегатахКапелька жидкостиЛюминофорУльтра фиолетовое излучение
313318404СпАкустический способ индикации псевдоожижения сыпучих материаловСыпучий материалСтерженьАкустическое поле
403428119Удля заклиниванияКлинПрокладкаТепловое поле

Однако при таком подходе из внимания выпадают моменты, не показываемые в тексте ФИ в силу их несущественности для достижения цели изобретения, но важные для понимания рассматриваемой ситуации.

Так, при контроле герметичности холодильника, в число "участников" следует добавить поле давления масла на стенку трубки аппарата, а также показать связь глаза человека с отверстием в стенке, иначе непонятно, посредством чего контролируется негерметичность трубки.

Кроме того, так более понятна суть недостатка, состоящего в отсутствии средства визуального привлечения взгляда человека именно к протекшему через разрыв стенки маслу. Другими словами, символьная запись существа изменения прототипа (П→В2→В1) удобна для понимания лишь на фоне реальной ситуации.

А в отрыве от нее она теряет смысл и может быть применена лишь для каких-то иных целей, например: классификации изоморфных вепольных систем (/78/, с. 21-22), представления физэффектов в вепольной форме /77/ и т.д.

К слову сказать, в /76/ Г.С. Альтшуллер рассматривал возможность использования оптического поля в исходных условиях задачи, однако связывал его не с элементами ситуации на ее рисунке, а на самой вепольной схеме: "Исходные условия записаны в виде с одной или несколькими "плохими" связями. … Прототип: визуальный поиск капелек жидкости, просочившейся через отверстия в трубках холодильника.

Значит, есть два вещества (трубка и жидкость) и поле (оптическое). … Оптическое поле "плохо" (т.е. не удовлетворяя требованиям задачи) действует на оба вещества (не выделяет ни того, ни другого)". Однако далее он это поле откинул, поскольку в вепольном анализе считалось, что "проще всего решать задачу, если мы изобразим исходную ситуацию в виде невепольной системы. Дано вещество - только. … Чем "невепольнее" исходная система, тем легче ее достраивать. "Плохой" полный веполь надо сначала упростить, убрав элементы, которые нельзя или невыгодно менять.

И только после упрощения можно достраивать то, что осталось. … Психологически же проще с самого начала идти от невепольной системы". Последнее предложение дает основание предположить, что ход решения задачи посредством ВПА не вполне отвечает логике перехода от прототипа к изобретению, в связи с чем сведение исходных условий к структуре веполя - это все же не логичный, а искусственный подход. Это же следует и из рекомедации: "Нарисуй, что хочешь, а потом оборви "плохие" связи и выбрось все, что нельзя менять по условиям задачи" /76/. Тем самым происходит не только абстрагирование от связей и элементов исходных условий, но и обуславливается невозможность свертывания элементов структуры веполя, тогда как оно само по себе - частый "гость" в изобретениях /82/. Причина понятна - малое число элементов веполя.

Возможно ли увеличение их числа без потери уже накопленных плюсов веполей? Для поиска ответа на этот вопрос вернемся к ситуации из изобретения № 121459. Если бы мы решали эту задачу посредством построения пятиэлементной структуры ДП, то в качестве третьего (разделяющего) элемента между противоположностями, которыми в прототипе являются расплавленный полностью металл и не расплавленный легирующий стержень, следовало бы принять поверхность стержня, точнее, его поверхностный слой некоторой толщины, в котором со стороны расплава уже имеет место переход в жидкое состояние, тогда как со стороны стержня сохраняется твердое состояние. Покажем эту зону в символьной записи для прототипа и изобретения (В2 - расплав, В1 - стержень, пс - поверхностный слой стержня):

Таблица 20

Веполь какСитуация из а.с. № 121459
отношение вещества и среды
отношение двух веществ (ТС)
составная часть ДП

Сравним между собой три рассмотренных вида веполя (таблица 20).
Несомненно, использование пятиэлементной структуры ДП существенно прояснило суть конфликта в прототипе изобретения и дало ясное понимание, что абстрагирование до двух веществ выявляет лишь противоположности в совокупности вещественных элементов и не ориентирует на выявление причины несквозного прохода имеющейся энергии, которой (в данном случае) есть труднорастворимость поверхности легирующего стержня.

Тогда как именно она, эта поверхность, есть третьим (разделяющим) элементом для выявленных противоположностей - жидкого металла и твердого стержня. Объединяет же их ванна для размещения расплава (четвертый элемент структуры ДП). Пятым элементом (изменителем параметра) выступает тепловое поле. Что же делать дальше?

Поскольку выше конфликт был определен как недостаток тепла, то известным путем его разрешения есть повышение степени нагрева расплава. Однако такой путь представляется неэффективным. Греть сам стержень? Но чем это лучше нагревания расплава? Вепольный подход предлагает в таком случае переборный вариант вида полей. Но это - не решение задачи, а угадывание ответа. Зачем же тогда было группировать имеющиеся вепольные элементы в структуру ДП? С этих позиций продолжим рассмотрение ее третьего элемента, для чего разделим его, т.е. поверхностный слой легирующего стержня, на противоположности. Тем самым мы как бы совершаем переход с уровня недостатка (явления) на уровень его причины (сущности). Можно ли и на этом уровне использовать пятиэлементную структуру ДП?

Если с установлением противоположностей сложностей особых нет - это внешняя жидкая и внутренняя твердая границы поверхностного слоя стержня, то с остальными элементами структуры ДП ситуация несколько иная. Во-первых, расположение третьего элемента между противоположностями всецело зависит от свойств материала стержня, поэтому его можно представить лишь умозрительно. Во-вторых, толщина этой зоны также уменьшается, но как именно и насколько - неизвестно: понятно только, что за ней тепловое поле перестает изменять состояние материала стержня. В-третьих, неясно, что следует считать четвертым (объединяющим противоположности) элементом. И, наконец, за пределами зоны третьего элемента, т.е. в самом стержне, уже нет никакого поля, и надо еще понять, в чем должно состоять действие нового поля. Вместе с тем, - вполне вероятно, что обозначенные сложности лишь кажущиеся. [Для удобства последующих рассуждений введем маркировку элементов по их уровням в табл. 21, например, УЯ-3 будет означать третий (разделяющий) элемент ДП на уровне явлений, а УС-3 - аналогичный элемент на уровне сущности]. Ведь если вдуматься, то УЯ-3 - это некоторая умозрительная зона и выделение в ней УС-3 - это фактически ее "сжатие" до тонкой оболочки, разделяющей зону действия теплового поля и зону (пока недействия) нового поля. Поскольку легирующий стержень - не однородный металл, то логично предположить, что растворение его под воздействием теплового поля идет не сплошной линией, а как бы небольшими участками. И вполне очевидно, что чем меньше эти участки, тем быстрее должно идти растворение стержня. В идеале поверхность оболочки УС-3 должна быть не сплошной, а как бы с пупырышками. Это наводит на мысль о стержне из скрученных вместе проволок разного состава. А также о стружке, полученной от обработки резанием стержня. Если же стержень не менять, то в зоне нового поля должна быть сила, которая бы формоизменяла поверхность оболочки таким образом, чтобы вместо растворенных микробугорков из нее "выдавливались" бы новые. Т.е. пока еще неизвестное поле должно в одних местах держаться за стержень, а других - выталкивать его материал в виде микробугорков наружу, причем такие действия поля должны проявляться на границе раздела "твердый стержень - жидкий металл" по всей ее площади. Или наоборот: "втягивать" металл стержня под поверхность раздела. Или одновременно - и втягивать, и выталкивать.

Из известных видов полей такие действия могут совершать только "колебательные" поля, например, ультразвуковое. Подведем итоги. В результате двойного применения пятиэлементной структуры ДП удалось разобраться в причине медленного растворения легирующего стержня. В частности, на уровне сущности зона УЯ-3 была "сжата" в оболочку УС-3, разделившую зоны действия теплового и нового поля. Поскольку проникновение теплового поля через УС-3 не ускоряло бы процесс растворения металла за оболочкой, в качестве четвертого (объединяющего) элемента на уровне сущности была выбрана сплошность оболочки.

Это обусловило понимание действия нового поля как "выдавливание" микробугорков из оболочки УС-3 (таблица 21). К слову сказать, именно табличная форма наиболее удобна при определении роли элементов, т.к. вся информация о структуре ДП постоянно находится в поле зрения. Тем самым в случае затруднений мозг ориентируется на поиск целесообразности выбора того или иного вещественного элемента ситуации в качестве отсутствующего элемента структуры ДП. Именно таким образом и сформировалось понимание, что УС-4 следует считать сплошность оболочки.

Таблица 21

№ п.п.Элементы структуры ДПУровень явления (УЯ)Уровень сущности (УС)
1Противоположность 1РасплавВнешняя (жидкая) граница УЯ-3
2Противоположность 2Легирующий стерженьВнутренняя (твердая) граница УЯ-3
3Разделяющий элементПоверхностный слой стержня УЯ-3"Сжатая" тонкая оболочка УС-3
4Объединяющий элементВанна для расплаваСплошность оболочки УС-3
5Источник действияТепловое полеУльтразвуковое поле

Манипулирование формой поверхности сплошной оболочки УС-3 - это всего лишь мысленный эксперимент, т.к. у твердого тела поверхность - тоже твердая, т. е. неупругая и негибкая. Но с его помощью удалось понять возможный путь ускорения растворения - "выдавливание" сквозь сплошную оболочку отдельных микробугорков путем воздействия новой силы со стороны стержня. Образно это можно сравнить с продавливанием чего-то через решетку, в которой зоны отсутствия силы выдавливания (материал решетки между отверстиями) чередуются с зонами ее приложения (отверстия решетки). И именно через последние материал стержня контактирует с расплавом, одновременно образовывая канал прохода новой энергии к расплаву. На какую именно глубину это будет происходить - оценить можно лишь умозрительно.

И там, где новое поле перестанет влиять на скорость изменения состояний стержня и расплава, возникнет разделяющая (встречные потоки энергии как противоположности) зона перехода на следующий уровень сущности. И т.д. Но в рассматриваемом случае ДП, сформулированное на уровне явления, устранилось уже на уровне первой сущности введением дополнительного поля, уяснение сущности действия которого было выявлено на основе мысленного отделения поверхностного слоя стержня и представления его оболочкой сначала сплошного, а затем сетчатого строения.

Как можно использовать эту идею?

Во-первых, сплошная оболочка - прекрасная защита энергетического потока от внешнего воздействия, т.к. обеспечивает сквозной проход энергии к месту потребности в ней. Если же в оболочке канала есть нарушения сплошности, то: или это сделано специально, или имеет место непредусмотренная утечка энергии, и тогда где-то за пределами оболочки будут протекать какие-либо ненужные взаимодействия и эффекты. И наоборот: какие-либо неучтенные изменения за пределами энергетического канала есть следствие повреждения сплошности.

Во-вторых, введение оболочки предопределяет выделение среды канала. Т.е. любой канал - это единство среды и оболочки, отделяющей ее от внешней среды или от сред соседних каналов, если таковые имеются. В-третьих, и саму оболочку можно представить как кольцевой канал некоторой толщины, например, для сквозного прохода обратной связи. Или, наоборот, свести его толщину до минимума, как в природных средах. И т.д.

Представляется интересным и такой аспект. Введенное Г.С. Альтшуллером понятие поля совершенно не учитывает наличия уже имеющихся вещественных элементов вокруг зоны недостатка и их действий друг на друга, т.е. имеющихся потоков энергии разных видов. Вполне очевидно, что вводимый канал "сквозного потока энергии" для осуществления нового действия следует как-то изолировать. Оболочка как элемент структуры ДП напоминает об этом еще на этапе поиска идеи физического решения. Более того, именно она видится тем связующим элементом, посредством которого, собственно, и вообще логичен переход к описаниям природных эффектов, проявляющихся в присущих им условиях. И вполне естественно, что зона их проявления должна быть изолирована от окружающего пространства. Поэтому, если даже мы явно и не видим оболочку канала, например, границу водоворота в реке, ее все равно следует учитывать и выделять, ибо она представляет собой средство отделения зоны проявления природного эффекта от окружающей среды. Но если для природного эффекта сплошность оболочки может быть любой, то для искусственного энергетического канала оболочка его среды должна быть сплошной или, по крайней мере, этот параметр должен быть управляемым.

Учет поверхностного слоя позволяет по-иному увидеть суть вводимых изменений прототипов изобретений в разделе "ВП". Так, в упомянутом в таблице 19 изобретении из а. с. № 428119 (приложение 3), в клиновой прокладке прототипа выделен поверхностный слой, который по сравнению с прототипом выполнен из иного материала (легкоплавкого баббита), тогда как сама клиновая прокладка стальная, т.е. тугоплавкая. К слову сказать, это изобретение было проанализировано некорректно, поскольку из ФИ следует, что не только клиновая прокладка, но и нагревательный элемент имелись уже в прототипе.

Рассмотрим еще одно изобретение - из а.с. № 587183 "Способ получения ворса на поверхности термопластичного материала" (поз. 517 из УК-3) - контрольный ответ к учебной задаче 7 /83/. Число действий в отличительной части его ФИ - 3 (приложение 4): 1) вводят (вдавливают) ферромагнитные частицы в поверхностные слои материала;
2) нагревают термопластичный материал до температуры его плавления;
3) извлекают ферромагнитные частицы посредством их контакта с электромагнитом.
Если сравнить тексты описания и ФИ, то видна нестыковка порядка выполнения действий 1 и 2. Так, согласно ФИ частицы сначала вдавливают в поверностные слои, а затем прозводят нагрев материала до температуры плавления. Тогда как из текста описания следует, что вдавливание частиц, насыпанных на поверхность листа, производят уже после разогревания поверхностного слоя листа. И если исходить из фиг. 2 (в прил. 4 не приводится), то действием 1 частицы не просто вдавливаются в поверхность листа, а погружаются в него на некоторую глубину с тем, чтобы над ними "сомкнулся" сплошной слой жидкого материала. Вместе с тем - вполне возможно, что более тяжелые ферромагнитные частицы сами опускаются под поверхность жидкого расплава материала. А это должно произойти обязательно, иначе при извлечении частиц из листа не получится ворс в виде пушистого слоя на поверхности листа, образованный выступающими из него кончиками "волокон" (/84/, с. 598). Конечно, извлекаемые ферромагнитные частицы сами по себе каких-либо волокон не образуют, а только, как твердые тела, раздвигают жидкий материал листа, образовывая канал (отверстие). И лишь из-за схватывания их поверхности с горячим материалом листа происходит перемещение прилипшего слоя этого материала из толщи расплава на поверхность листа и выше.

Т.е. не только благодаря воздействию магнитного поля на ферромагнитные частицы происходит образование ворса, но и из-за сцепления этих частиц с горячим жидким термопластиком. И оно же - негативный фактор в прототипе способа, который вполне мог состоять в погружении тонких игл в расплав с последующим извлечением их оттуда, т.к. расплав сцепляется с любой металлической поверхностью (это следует из защиты поверхности электромагнита антиадгезивом). Поэтому изображение веполя /83/ следует дополнить тепловым полем, обуславливающим как погружение феррочастиц под поверхностный слой расплава термопластика, так и их сцепление с окружающим их слоем расплава во время вытягивания ферромагнитных частиц оттуда магнитным полем. Однако этого мало. Ведь если не выделить в качестве отдельных элементов поверхностный слой частицы и слой жидкого термопластика вокруг нее, то из веполя задачи 7 /83/ (Пм→Вф→В) вполне можно понять, что перемещение ферромагнитных частиц происходит в воздухе. Кроме того, с выделением указанных элементов становится более понятным, что о взаимодействии как взаимном изменении феррочастиц и термопластика имеет смысл говорить лишь на уровне явлений, т.к. только там визуально наблюдаемо формоизменение их поверхностных слоев. Но у них - разное время начала изменений. Так, изменение отдельной частицы начинается еще при расплавлении термопластика, при котором, в силу значительного различия их температур плавления, происходит лишь сцепление поверхностного слоя феррочастицы и окружающего ее жидкого слоя термопластика в единый "шарик", именно который и перемещается магнитным полем на поверхность листа термопластика.

Т.е. формоизменение поверхностных слоев феррочастиц и листа обусловлено действием разных факторов: поверхность листа изменяется под действием и Пт, и Пм, тогда как поверхность частиц - только под действием теплового поля. И, соответственно, - лишь по отношению к Пт корректно говорить, что оно обуславливает взаимодействие как взаимное изменение между феррочастицами и расплавом термопластика. Тогда как Пм лишь перемещает (уже) измененную феррочастицу. Но поскольку перемещение происходит не в воздухе, а в расплаве термопластика, то ее новый поверхностный слой "тянет" за собой прилегающие к нему слои жидкого термопластика. Однако с точки конечной цели значим лишь участок от поверхности листа на высоту ворса.

Таким образом, в рассмотренных изобретениях их цель достигается не введением нового поля, а добавлением второго. Собственно, иного ожидать и не следовало, ведь в ФИ "существенные отличия объекта изобретения …. излагаются во взаимосвязи и связи с существенными признаками ограничительной части" (/85/, с. 110). Кроме того, даже если в последней какие-либо существенные признаки не указываются, то это вовсе не значит, что они там не подразумеваются. Так, иногда ограничительная часть ФИ может содержать только название изобретения, что "еще не значит, что данное изобретение является пионерским. Может оказаться, что оно просто не имеет с известным решением общих или сходных признаков" (/86/, с. 30). Примером может служить изобретение из а. с. № 74110 "Способ автоматической укладки спичек, отличающийся тем, что с целью автоматизации транспортировки и укладки спичек в коробки, в состав серы вводят ферромагнитные частицы" (поз. 6 в УК-3), изобретение из а. с. № 162919 "Способ снятия гипсовых повязок с помощью проволочной пилы, отличающийся тем, что с целью предупреждения травм и облегчения снятия повязки, пилу размещают в предварительно смазанную подходящей смазкой трубку, выполненную, например, из полиэтилена, и заранее загипсовывают под повязку при ее наложении" (поз. 57 в УК-3) и т.д. Всего же подобных изобретений-способов в разделе ВП - 24 изобретения из 54 (имеющих текст ФИ). К слову сказать, ситуацию с неявным присутствием в отличительной части ФИ действия из ее же ограничительной части Г.С. Альтшуллер учел лишь при рассмотрении изобретения из а. с. № 415516 "Способ измерения температуры во вращающихся и труднодоступных объектах путем помещения предварительно облученного алмазного зерна в место измерения температуры на фиксированный период времени, отличающийся тем, что с целью повышения точности, о температуре объекта судят по изменению показателя преломления света алмазного зерна" (поз. 388 в УК-3) в качестве примера к первому свойству веполей: "Строго говоря, в примере 12 присутствуют два поля - тепловое П1 и оптическое П2: В1←П1→В2→П2. Тепловое поле действует на В2, меняя его оптические характеристики" (/78/, с. 118). Тем не менее, сущность изобретения он понял неправильно: временное размещение предварительно облученного алмазного зерна в труднодоступной зоне объекта известно из прототипа, а отличие нового способа, согласно изобретению, состоит в использовании для измерения температуры нового косвенного показателя - деформации внутренней структуры алмазного зерна в тепловом поле. Которое, в свою очередь, может быть оценено сравнением отклонения луча света при прохождении сквозь алмазное зерно до помещения зерна в зону теплового поля, и после извлечения его оттуда.

Причины этого и других огрехов видятся в несовпадении содержания ФИ и веполя, формируемого на ее основе. Как именно анализировались изобретения, Г.С. Альтшуллер нигде не разъяснил. Т.е. неизвестно, выделял ли он сначала из изобретений решенные ими технические задачи, а затем из них - элементы веполя, или же элементы веполя он сразу формулировал, исходя из текстов ФИ. Но какую-то искусственную стыковку он должен был осуществлять, по крайней мере, в тех случаях, когда контрольным ответом выступало какое-либо изобретение. Ведь в тексте ФИ, например, способа как ОИ, описываются только действия вещественных элементов друг на друга, и ничего не говорится о каких-либо взаимодействиях или воздействиях. Не говоря уже о том, что из нормативного определения способа как "процесса выполнения взаимосвязанных действий, необходимых для достижения поставленной цели" (/87/, табл. 2) следует, что действий в ФИ всегда больше одного. Поэтому, если действие в веполе - это именно действие способа как ОИ, то в результате анализа любого способа должно появляться как минимум два веполя, а не один. Кроме того, вполне возможно, что смысл действия в веполе как искусственной модели - вообще иной, чем в изобретении. Каковым же он есть на самом деле?

В общепринятом смысле понятие "действие" - многозначно: "1. проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н. Д. равно противодействию. Машина в действии. 2. результат проявления деятельности чего-н., влияние, воздействие. Лекарство оказало действие. …" (/40/, с. 140). Тогда как понятие "воздействие" - однозначно и представляет собой "действие, направленное на кого-что-н. с целью добиться чего-н., внушить что-н." (с. 82). И если сравнить его смысл с содержанием упомянутой выше цитаты из (/78/, с. 113), то выходит, что совокупность, содержащая "вещество В1, которое надо менять, обрабатывать, перемещать, … и т.д.", вещество "В2 - "инструмент", осуществляющий необходимое действие" и "поле П, которое дает энергию, силу, т.е. обеспечивает воздействие В2 на В1" представляет собой не действие, а модель воздействия (как целевого действия) В2 на В1. Это отвечает смыслу одного действия в способе как ОИ, но лишь частично: отсутствуют элементы условий, при которых должны совершаться действия. А этот момент - существенный, т.к. как действие "перемещение В1" и действие "разрезание В1" между собой различаются не частностями. Поскольку структура вещества В1 в веполе не раскрывается, то условия выполнения целевого действия могут содержаться только в структуре поля П. Однако там, кроме упоминания о некотором "силовом" пространстве, ничего нет. Поэтому вполне логичен вывод, что (одиночное) действие способа как ОИ и веполь как модель целевого действия между собой напрямую не сравнимы вообще, т.к. веполь - это не содержательная, а формальная модель воздействия вещества В2 на вещество В1. И если исходить из того, что "действие - это явление, которое следует за другим явлением (причиной) и вызывается последним" (/41/, с. 136), то веполь следует понимать как неполное формальное описание (одного) целевого действия способа как ОИ на уровне явлений. Так ли это на самом деле?

Сомнение вызвано применением для обозначения связи между вещественными компонентами веполя двунаправленной стрелочки "взаимодействие". В каком смысле оно используется? Ведь любое действие существует не само по себе, а благодаря наличию своей причины, например: "Трение вызывает нагревание тела. Трение в данном случае является причиной повышения температуры тела, так как оно предшествует нагреванию и вызывает его. А нагревание тела есть действие, которое следует за трением и вызывается последним" (/41/, с. 136). Поэтому вычленение из способа как ОИ только одного его действия фактически ведет к потере причины этого действия. Т.е. следует учитывать не одно целевое действие, а, по крайней мере, - два и, соответственно, - различать как их структуру, так и содержание действия и его причины. Ведь одно дело физические действия "человека, совершаемые непосредственно или посредством (с применением) оборудования, инструмента, веществ, препаратов и т.д." (/88/, с. 150) в технологических процессах, и совсем другое, если признаки способа "выражают не собственно действия человека, а химические реакции, физические и т.п. процессы, происходящие в результате его действий" (там же).

Другими словами, следует учитывать не только уровень действий, но и уровень их причин. И если причина какого-либо действия способа как ОИ, - физический процесс, то по отношению к нему говорить о целевом действии не корректно. Но тогда и совместное использование в единой модели действий разных уровней без раскрытия их взаимосвязи - неправильно. По крайней мере, до тех пор, пока не будет сформирована содержательная модель структуры действия, посредством которой можно будет логично взаимоувязывать целевые действия уровня явлений и действия уровня сущностей. Однако в последнем случае одно действие выделить затруднительно - по причине всеобщей связи явлений в виде "бесконечного множества разнообразных переходов, сцеплений и отношений" (/41/, с. 87). Ведь даже "эффект - это взаимосвязь между двумя явлениями (процессами), которая реализуется в определенных условиях. При этом первое явление принято называть причиной эффекта, а второе - его следствием" (/89/, с. 8). Поэтому рассмотрение одного эффекта как звена причинно-следственной связи (далее по тексту - ПСС) или же цепочки последовательно связанных звеньев "причина - следствие" /90/ представляется неэффективным: скорее, следует выделять некоторый узел ПСС, т.е. рассматривать не цепочку, а сеть ПСС. Этот момент важен еще и в том ракурсе, что для использования природного эффекта надо ведь не только создать условия "самодействия", но и согласовать имеющиеся обстоятельства и вновь вводимые. А этого посредством веполя сделать не удастся, т.к. раскрытие структуры компонентов в нем не предусмотрено. Кроме того, не вполне ясно, можно ли разделить взаимодействие в веполе на два отдельных действия, например, для выделения воздействия (как целевого действия) в такой записи "П1→В2↔В1". Если воздействие - это "П1→В2→В1", то что есть "В2←В1"? А также - посредством какого поля оно происходит? Если же это недостающее поле Пх ввести, то схема вполне отвечает смыслу понятия "взаимодействие" как двух взаимных воздействий, которые можно изобразить двояко: 1) П1→В2↔В1←Пх; 2) П1→В2→(?)←В1←Пх. Вторая форма веполя более интересна, т.к. во-первых, вполне пригодна для вепольной записи способов с одним действием в отличительной части ФИ, а во-вторых, - при установлении связей на рисунке исходной ситуации (см. выше) зону, в которой сходятся концы хотя бы двух стрелок, вполне можно считать зоной недостатка и, соответственно, - формировать на ее основе пятиэлементную структуру ДП, в которой (?) есть ее третьим (разделяющим) элементом.

Кроме того, вторая форма веполя действительно отвечает сути взаимодействия. А также, при замене индексов веществ и полей на буквы "п" (прототип) и "и" (изобретение), превращается в достаточно корректную модель ФИ на способ как ОИ. Ведь не только же "глагол действительного залога изъявительного наклонения в третьем лице и во множественном числе, например: нагревают, прессуют, разбавляют" (/85/, с. 35) есть содержанием действия способа, но и те вещественные элементы, с помощью которых и над которыми совершается действие. Поэтому при анализе ФИ способа следует понимать, что независимо от вида части ФИ каждое действие способа есть воздействие одного вещественного элемента на другой ("Пп→Вп→Вп-и" и "Ви-п←Ви←Пи"), а сама ФИ отражает взаимодействие как минимум двух воздействий (уровня явлений), посредством которых происходит взаимоизменение вещественных элементов воздействий "Вп-и" и "Ви-п", представляющих в совокупности зону перехода на уровень сущностей:

И она же - пятиэлементная структура ДП, где (п-В-и) - третий (разделяющий) ее элемент.

Таким образом, использование ФИ способов в качестве подтверждения понимания веполя действием не корректно, поскольку там термин "действие" фактически является воздействием (целевым действием). А вводимое изобретением-способом одно новое действие следует рассматривать только в совокупности с действием, уже имеющимся в прототипе, т.к. только таким образом правомерно говорить о наличии взаимодействия как взаимного изменения вещественных элементов. И, соответственно, - искусственное "вырывание" какого-либо одного действия из текста ФИ способа как ОИ ведет к потере смысла и сути изобретения.

Корректно ли для подтверждения понимания веполя действием использовать какие-либо действия из изобретения-устройства? Из текста ФИ их выделить сложно, т.к. в ней устройство описывается в статическом состоянии. Другое дело - способ его работы и функциональная характеристика, "представляющая собой наиболее обобщенную форму описания объекта-устройства" (/92/, с. 31), которые часто путают между собой. Если исходить из содержания ФИ примеров-устройств из раздела "ВП", то большинство из них содержат в себе признак, определяющий не что-либо конкретное в устройстве, "а лишь механическое, физическое, химическое и т.п. действие (принцип или результат действия), свойство - функциональное назначение. … Иначе говоря, элемент объекта защиты характеризуется только такой механической, физической, химической, биологической и т.п. подобными функцией или такими функциями, которые должны выполняться самим элементом данного объекта или вследствие наличия такого элемента в объекте, причем выполнение этой функции является основной (или одной из основных) особенностью изобретения" (/88/, с. 203). Зачастую одно только наличие функционального признака в отличительной части ФИ обеспечивает существенные отличия изобретению. Таковым является, например, материал легкоплавкой части клиновой прокладки (а. с. № 428119 "Устройство для заклинивания", прил. 3), который при нагреве быстро переходит из твердого состояния в жидкое, благодаря чему легко удаляется из зазора. Аналогично, так же быстро переходит в твердое состояние или рассыпается ферромагнитный порошок при включении или выключении магнитного поля, выполняющий функцию фильтровального зернистого материала (а. с. № 156133 "Магнитный фильтр").

Функциональным признаком, на первый взгляд, следует признать и материал сыпучего порошка в изобретении из а.с. № 304356 "Колено для соединения трубопровода", т.к. именно его "ферромагнитность" - за счет притягивания к устанавливаемым снаружи на выпуклой части трубопровода магнитов - обуславливает возможность создания защитного слоя на внутренней поверхности трубопровода. Однако фактически в этом изобретении не вводится новая связь, а усиливается уже имеющаяся (магнитная).

Вполне очевидно, что и любое изобретение-устройство из таблицы 22 отличается от своего прототипа в первую очередь новым видом связи вещественных элементов в функционально-конструктивном единстве. Что же именно Г.С. Альтшуллер выявлял в изобретениях-устройствах для целей их вепольного анализа: функциональное действие или связь между элементами?

Таблица 22

Поз. УК-3
Номер а.с.
ОИ
Название
Год
Раздел ТРИЗ
Есть ли веполь
44153633Удля передачи вращательного движения1963ВП-
46154459УВинтовая пара1963ПР, ВП, ИЗ-
48156133УМагнитный фильтр1963ИЗ, УЗ, ВП, ПР, ФЭ+
74177497УМолниеотвод1966ИЗ, ВП, УЗ, ФЭ, СТ-
79179543Удля очистки яиц 1966ВП-
107188364УПневматический конвейер для транспортировки штучных грузов1966ВП-
112192755Удля непрерывного получения эмульсий1967ВП-
121217005УЗвукопровод1968ВП-
145235856УДозатор для ферромагнитных веществ1969ВП, ЗР-
188253753УЭлектромагнитное перемешивающее устройство1969ВП-
204260249Удля испытания материалов на длительную прочность в условиях высоких температур1970УЗ, ВП, ИЗ, СТ, ФЭ-
208261207УДробеметный аппарат1970ПР, ВП, ИЗ-
254275571УРегулируемый лабиринтный насос1970ФЭ, ВП, СТ-
285304356УКолено для соединения трубопровода1971ВП, СТ-
314319325УЭлектромагнитный фильтр1971ВП, ПР, ФЭ-
322323432Удля разгрузки пылевидных материалов в передвижную емкость1972ВП+
364372461УКлапан в трубопроводе1973ВП-
398425659Удля передачи вращательного движения1974ВП-
403428119Удля заклинивания1974ВП, ФЭ, СТ+
419456627Удля передачи вращательного движения1975ВП-
475516828УПеристальтическая машина1976ВП-
488527280УМанипулятор для сварочных работ1976ВП, СТ-

Таблица 23

НомерФормула изобретенияИзображение веполя
156133Магнитный фильтр, состоящий из двух постоянных магнитов или из электромагнита, отличающийся тем, что с целью более эффективной очистки запыленного воздуха при его высокой температуре и влажности, в нем используется ферромагнитный порошок, помещаемый между полюсами магнита и создающий структуру слоевого зернистого фильтра.

Э - это веполь, поле которого является электромагнитным, электрическим или магнитным. Чэполь - это эполь, одно или два вещества которого взяты в виде мелких частиц, например, порошка (/73/, с.10).

323432Устройство для загрузки пылевидных материалов в передвижную емкость, содержащее бункер с закрепленной на нем загрузочной эластичной точкой, отличающееся тем, что с целью повышения скорости загрузки, на конце эластичной точки закреплен фланец из ферромагнитного материала, взаимодействующий с установленными на передвижной емкости электромагнитом.
428119Устройство для заклинивания, содержащее клин и клиновую прокладку с нагревательным элементом, отличающееся тем, что с целью облегчения извлечения клина, клиновая прокладка выполнена из двух частей, одна из которых легкоплавкая.

Из 22 изобретений-устройств Г.С. Альтшуллер привел изображения веполей только для трех, из ФИ которых видно (таблица 23), что не только в отличительной части присутствуют функциональные признаки, но и их названия являются таковыми. Однако напрашивающийся вывод о главенствующей роли такого подхода во всех примерах устройств из раздела "ВП" все же следует считать преждевременным. И дело не столько в малом количестве примеров, сколько в отсутствии понимания, что есть "конструктивная, функциональная и смешанная взаимосвязь" (/92/, с. 32) между элементами устройства. А также - как перейти от связи к действию? Если исходить из разъяснений, данных Г.С. Альтшуллером в своих работах, касающихся вепольного анализа (таблица 24), для этого достаточно лишь показать направление на конце безразличной связи между компонентами веполя. Но, как мы убедились выше, ни действия способа как ОИ, ни действия устройства как ОИ, сами по себе не являются связями между вещественными элементами, а только их совокупность в виде воздействия, не менее чем два которых, в свою очередь, образуют взаимодействие как момент всеобщей связи явлений (действий).

Таблица 24

ГодСмысл записи стрелкойМаркировка работыГде ссылка
1973Стрелки соответствуют связям между компонентами веполя и указывают направление этих связейВведение/73/, с. 2
1973Хорошая связь - это стрелка. Плохая связь - это волнистая линия. Безразличная связь - прямая линия. В веполе все три компонента взаимодействуют друг с другом П " В1 " В2Реш/74/, с. 1
1974В веполе все три компонента управляют друг другом. П ® В1 ® В2Идеи/75/, с. 9
1975-ФизВ/77/
1975-Изо/76/
1976Связи будем обозначать стрелками.ТеоПр/78/, с.110
1979Связи будем обозначать стрелками.ТвоТН/23/, с. 32
1986Действие в вепольных формулах показывают стрелкой или линией (без конкретизации). Взаимодействие - стрелкой с двумя остриями.Найти/25/, с. 77
1987Связи веществ и полей принято обозначать черточками (связь в общем виде) или стрелками, показывающими направление действия.
Веполь должен иметь как минимум две связи, объединяющие три элемента.
ДерзФо/91/, с. 67
1989Стрелка указывает направление взаимодействия.Поиск/31/, с. 91

Путаница с назначением стрелочек в веполях, ясно видимая в таблице 24, в какой-то мере напоминает ситуацию с использованием схем типовых конфликтов в АРИЗ-85В /93/: стремление к наглядности путем соотнесения направленности линий связей вещественных элементов с действиями фактически представляет собой неясную подмену отсутствующего конкретизированного (для целей ВПА) понятия этого коренного качества материи знаком "в виде черты, от конца которой под острым углом отходят две короткие черточки" (/40/, с. 687). Что, как уже неоднократно отмечалось в работе, фактически представляет собой номинальное переименование (ситуация С7б из прил. 1), ведущее в данном случае к "затуманиванию" того момента, что в ФИ отражается причинная обусловленность эффекта отличительными существенными признаками: "Причиной называется такое явление (или совокупность явлений), которое необходимо вызывает другое. Это последующее явление называется следствием или действием" (/10/, с. 35). Т.е. именно временная последовательность, а не направленность действия - истинный смысл взаимосвязи вещественных элементов ОИ. А связи - конструктивные, функциональные (в устройствах), целевые (в способах) - есть средства реализации этой всеобщей связи, раскрываемые в конкретных примерах ОИ в описаниях изобретений. Другими словами, формальные признаки ОИ, в обобщенном виде отражающие в ФИ признаки конкретных объектов, содержательно раскрываемых в описаниях, связаны между собой в первую очередь причинно-следственной связью (ПСС), обуславливающей достижение цели изобретения. И если на основе формальных признаков устройства как ОИ формируется его веполь, то следует понимать, что замена конструктивных элементов устройства более обобщенными компонентами веполя есть выход за пределы формальной сущности ФИ, т.к. происходит абстрагирование не только от содержания конструктивных элементов, но и от элементов ПСС, их связывающих. Поэтому как черточки между элементами веполя, так и одно- или двунаправленные стрелочки можно трактовать как угодно - действиями, воздействиями, взаимодействиями. В первую очередь это вызвано отсутствием ясного понимания, моделью чего является веполь: технического решения (ТР) из текста ФИ или конкретного примера (устройства, способа) из текста описания. Кроме того, вепольная модель в силу своей высокой абстрактности лишена наглядного смысла, что затрудняет ход процесса мышления человека-решателя. Вполне можно сказать, что веполь - больше аналитическая модель, лишенная этапа синтеза, разве что считать таковым перебор полей, проводимый после построения веполя. Более того, на "вепольном" уровне абстрагирования у решателя отсутствует критерий целесообразности вепольных действий, а также обратная связь оценки сути изменений в исходной ситуации в процессе вепольных преобразований. Поэтому следует провести верификацию (возврат к наглядному уровню /95/) вепольной модели, трансформировав ее из символьной формы в схему, поскольку именно схематическое изображение представляет собой "отношения и действия предметов" /96/. Однако фигуры, имеющиеся в описаниях изобретений, для этой цели не подходят, - надо интерпретировать текстовое содержание ФИ.

С другой стороны, наглядная модель нам нужна не сама по себе как таковая, а для выхода на "сильное" ТР изобретательской задачи. Таковыми Г.С. Альтшуллер считал изобретения, в которых смысл отличительной часть ФИ состоял в прямом использовании физического эффекта. Однако классификация их на основе анализа "соотношения веществ и полей на входе и выходе" /77 с позиции наглядности выглядит несостоятельной. Ибо не подсчет веществ и полей, а лишь близость структур наглядной модели исходной ситуации и модели эффекта логично обуславливает использование последнего. Это подводит к мысли о необходимости присутствия в структуре наглядной модели элементов природных эффектов. Возможно, для этого сначала надо построить какую-либо обобщенную модель эффектов из разных прикладных наук. Но таким образом вполне можно выйти за пределы той наглядности, которая (уже) заложена авторами моделей этих эффектов.

Кроме того, при выборе структуры изображения наглядной модели необходимо учитывать и такой аспект природных эффектов, как формы движения материи (ФДМ) и их носители, представление о которых выработал еще Ф. Энгельс в 1873-1876 г.г. (таблица 25) /97/.

Таблица 25

№ п.п.
Форма

движения материи
Носитель ФДМ /98/
1Механическая Массы (небесных тел и земные массы)
2Физическая Молекулы
3Химическая Атомы
4Биологическая Белки

За прошедшие годы число ФДМ существенно увеличилось, а сами они усложнились, но для построения наглядной модели представляется вполне достаточным, если в качестве носителей в ней будут использованы элементы уровней организации вещества из прил. 37 к АРИЗ-85В /99/. С другой стороны, целесообразность использования этих элементов должна определяться не умозрительно, а на основе анализа массива природных эффектов. Поэтому, если мы хотим отражать в наглядной модели действительное взаимодействие, а не надуманное, надо сначала выделить из природных эффектов носители основных ФДМ. А затем на их основе попытаться сформировать обобщенную модель уровня, где ФДМ действительно "переходят друг в друга, обуславливают взаимно друг друга, являются здесь причиной, там действием" (/97/,с. 183).

Ибо только в среде взаимосвязанных ФДМ могут происходить какие-либо "самодействия". Подобный подход несколько напоминает третью и пятую концепции "Указателя физэффектов" /100/. Но, в отличие от "идеального кирпича" или "портрета нужного эффекта", на такой же основе строится модель исходной ситуации. Тогда поиск возможных "самодействий" может происходить "приравнением" имеющихся условий к известным условиям реальных природных физэффектов. А в случае отсутствия прямого совпадения на основе имеющихся носителей вполне можно построить обходные цепочки, в которых подходящее "самодействие" может быть получено путем предварительного искусственного создания условий для осуществления "самодействия".

Такой видится концепция построения более наглядной, чем веполь, модели поиска новых ТР на основе исходной ситуации. Целесообразно ли ее осуществление? Ведь для этого надо из физических /101/, геометрических /102/, химических /103/ и биологических /104/ эффектов выделить носители имеющихся там ФДМ и на их основе - сформировать схемы осуществления основного и дополнительных "самодействий", после чего массив таких схем обобщить в корректную схему. Из текстов указателей видно, что только в физэффектах и химэффектах есть предпосылки для выполнения такой работы. Тогда как основы классификации геометрических и биологических эффектов надо переосмысливать.

Ссылки

3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. - М.: Моск. Рабочий. - 1973. - 296 с.
6. Альтшуллер Г.С., Зубарев В. Морфологический анализ фепольных ТС. - Баку, 1978. - 14 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 27.10.1987 № 352.
7. Паренчик Г.И. К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров.- Гл. 7. Способ или устройство? - http://www.metodolog.ru/00239/00239.html.
10. Конспект лекций "Теоретические основы экспертизы изобретений" / Составитель Л.В. Червова. - М.: ВНИИПИ, 1985. - 45 с.
15. Электронная книга "Введение в ТРИЗ. Основные понятия и подходы" /версия 1.02. - http://www.altshuller.ru/e-books/.
23. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М: Советское радио, 1979. - 175 с.
25. Альтшуллер Г.С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач // Отв. ред. А.К Дюнин. - Новосибирск: Наука. Сиб отд. - 1986. - 209 с.
30. Альтшуллер Г.С. АРИЗ - значит победа. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85-В.//Правила игры без правил. - Петрозаводск: Карелия, 1989. - С. 10 - 50.
31. Поиск новых идей: от озарения до технологии (теория и практика решения изобретательских задач). - Кишинев, Картя Молдовеняска, 1989. - 381 с.
36. Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б. Крылья для Икара: Как решать изобретательские задачи. - Петрозаводск: Карелия. - 1980. - 224 с.
40. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. Филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 15-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1984. - 816 с.
41. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - 2-ое изд.. - М.: Наука, 1975. - 720. 63. Паренчик Г.И. К вопросу о практике цитирования изобретений в качестве подтверждающих примеров. - Гл. 6. Виды способов в разделах ТРИЗ. - http://www.metodolog.ru/00221/00221.html.
64. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.
66. Альтшуллер Г.С. Построение сюжета сказки: по материалам семинара "ТРИЗ" (г. Симферополь). - 1986.
67. Альтшуллер Г.С. Маленькие необъятные миры: Стандарты на решение изобретательских задач // Нить в лабиринте/ - Петрозаводск: Карелия. - 1988. - С. 165-231.
68. Альтшуллер Г.С. Как вести исследования по теории решения изобретательских задач. - Баку, 1979. - 9 с. - http://www.altshuller.ru/engineering11.asp.
70. Альтшуллер Г.С., Вёрткин И.М. Как стать гением. - Минск: "Беларусь", 1994. - с. 453-468.
71. Альтшуллер Г.С., Фильковский Г.Л. Современное состояние теории решения изобретательских задач. - Баку, 1975. - 35 с. - http://www.altshuller.ru/triz2.asp. 72. Журнал "Наука и жизнь". - 1976. - № 10.
73. Альтшуллер Г.С., Гаджиев Ч., Фликштейн И. Введение в вепольный анализ.- Баку, 1973. - 29с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 17.01. 1992 № 1408.
74. Альтшуллер Г.С., Фликштейн И. К решению задач вепольным анализом. - Баку, 1973. - 3 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 26.09.1989 № 775.
75. Альтшуллер Г.С. Основные идеи вепольного анализа: Конспект лекций. - Баку, 1974. - 12 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 26.09.1989 № 732.
76. Альтшуллер Г.С. О представлении условий изобретательской задачи в вепольной форме. - Баку. - 1975. - 3с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 22.04.1987 № 57.
77. О представлении физических законов, эффектов и явлений в вепольной форме / Г. Альтшуллер, Ю. Горин, И. Фликштейн, Ю. Хотимлянский/ - Баку, 1975. - 9с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 09.03.1988 № 358.
78. Теория и практика решения изобретательских задач / Г. Альтшуллер, Е. Шахматов, И. Фликштейн, Ю. Горин; Под ред. Г. Альтшуллера. - Горький, 1976. - С. 107 - 139.
79. Паренчик Г.И. Комментарии к работе "Алфавитно-нумерационный указатель изобретений в работах Г. С. Альтшуллера". В 2-х частях. - Ч. 2. - http://www.metodolog.ru/00055/00055.html.
80. Ефимов В.Е, Кустов В.П., Денисов С.А, Зубарев В.В. Указатель физических эффектов для изобретателей. - Обнинск, 1977. - http://msalimov.narod.ru/Fizeffect.htm. 81. Гринь А.В. Системные принципы организации объективной реальности. - Глава 2. "Сущность и признаки системы". - http://piramyd.express.ru/disput/grin/text/glava1-2.htm.
82. Верткин И.М. Механизмы свертывания технических систем. - 1984. - 10 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 27.06.1987 № 89.
83. Альтшуллер Г.С. Вепольный анализ. Навигация в океане задач. // ТиН. - 1979, № 4. - http://www.altshuller.ru/triz8.asp.
84. Краткий политехнический словарь. - М.: Гос. изд-во технико-теорет. лит., - 1956. - 1136 с.
85. Инженеру об изобретении / Под ред. Н.М. Зенкина. - М.: Атомиздат. - 1974. - 200 с.
86. Червова Л.В. Основные принципы составления формулы изобретения в СССР / Уч. пособие. - М.: ВНИИПИ, 1988. - 80 с.
87. Паренчик Г.И. К вопросу о практике использования изобретений в качестве подтверждающих примеров. - Гл. 2. Способ и устройство - как объекты изобретений. - http://www.metodolog.ru/00074/00074.html.
88. Иноземцев Л.А., Чихачев Н.А. Патентование советских изобретений в зарубежных странах. - М.: Машиностроение, 1979. - 296 с.
89. Глазунов В.Н. Поиск принципов действия технических систем. - М.: Речной транспорт, 1990. - 111 с. 90. Митрофанов В.В. Размышления … / Часть 15. О принципе компенсации. - 2004. - http://www.metodolog.ru/00290/00290.html.
91. Альтшуллер Г.С. Дерзкие формулы творчества // Дерзкие формулы творчества / (Сост. А.Б. Селюцкий). - Петрозаводск: Карелия, 1987. - С. 13 - 82.
92. Руководство по методике предварительной и государственной научно-технической экспертизы изобретений. - М.: ВНИИПИ, 1985. - 190 с.
93. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Гл. 5. Что есть конфликт в АРИЗ?. - http://www.metodolog.ru/00279/00279.html. 95. Полнотекстовая библиотека Вологодского ИАЦ культуры. / Верификация. - http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/004/199.htm.
96. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона / Схема. - http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=brokminor/38/38276.html.
97. Фридрих Энгельс. Диалектика природы. - М.: Гос. изд. полит. лит., 1949. - 328 с.
98. Кедров Б. Замечательные предвидения /Наука и жизнь, 1970. - № 11. - С. 2-11.
99. АРИЗ-85В/ Часть 4 "Мобилизация и применение ВПР". - http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-4.asp.
100. Саламатов Ю.П. О структуре указателя физэффектов / Научно-практическая конференция "Теория и практика обучения техническому творчеству" (Миасс, 23-27 мая 1988 г.) - http://www.trizminsk.org/e/2000129.htm.
101. Магический кристалл физики. Физэффекты - ключи к изобретательским задачам //Дерзкие формулы творчества / Сост. А. Б. Селюцкий. - Петрозаводск: Карелия. - 1987. - С. 83 - 173.
102. Викентьев И.Л., Ефремов В.И. Кривая, которая всегда вывезет. Геометрия для изобретателей // Правила игры без правил / Сост. А.Б. Селюцкий. - Петрозаводск: Карелия. - 1989. - С. 71-175.
103. Саламатов Ю.П. Подвиги на молекулярном уровне. Химия помогает решать трудные изобретательские задачи // Нить в лабиринте / Сост. А.Б. Селюцкий. - Петрозаводск: Карелия, 1988.- С. 95-164.
104. Тимохов В.И. Картотека биологических эффектов. В помощь учителю биологии. - http://www.trizminsk.org/e/247001.htm.
г. Коломыя, 03.08.2004 г.

Приложение 3


Описание изобретения к авторскому свидетельству № 428119 М. Кл. F 16 b 2/14



Заявлено 06.06.1972 ( № 1793831/22-2 )

Опубликовано 15.05.1974 Бюллетень № 18 Дата опубликования описания 19.02.1975


Авторы изобретения          П.М. Олин и Г.Д. Малько
Заявитель                                       Челябинский трубопрокатный завод


(54) УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЗАКЛИНИВАНИЯ

Изобретение относится к области машиностроения и может быть найти применени, например, в металлургии для крепления калибров к валкам на станах холодной прокатки труб.

Известно устройство для крепления деталей разъемного соединения типа "ласточкин хвост", содержащее элемент с выступом в виде ласточкина хвоста, другой элемент с пазом, сопряженным с выступом первого элемента, и расклинивающую деталь, выполненную в виде призмы, снабженную нагревательным элементом. Недостатком этого устройства является незначительный зазор, который образуется при остывании призмы, что затрудняет ее извлечение.

С целью облегчения клина после прокатки клиновая прокладка выполнена из двух пластин, одна из которых легкоплавкая.

На чертеже приведена схема устройства для заклинивания (в разрезе).
Прокатный валок 1 соединен с калибром 2 клином 3 и клиновой прокладкой 4, внутри которой размещен нагревательный элемент 5, от которого отходят электрические провода 6. Клиновая прокладка 4 включает в себя легкоплавкую пластину 7.

Устройство работает следующим образом.
На прокатный валок 1 устанавливается калибр 2, затем вставляется в пазы валка 1 клиновая прокладка 4 с нагревательным элементом 5 и легкоплавкой пластиной 7. Последним вставляется и забивается клин 3. Валок готов к работе. После прокатки к проводам 6 подводится электрический ток, нагревательный элемент 5 расплавляет легкоплавкую пластину 7, материал (например, баббит) вытекает, создается зазор между валком 1 и клиновой прокладкой 4. Клин 3 легко извлекается. Затем извлекается клиновая прокладка 4 с нагревательным элементом.

Предмет изобретения

Устройство для заклинивания, содержащее клин и клиновую прокладку с нагревательным элементом, отличающееся тем, что с целью облегчения извлечения клина, клиновая прокладка выполнена из двух частей, одна из которых легкоплавкая.

Составитель Ю. Рогачев.

Приложение 4

Описание изобретения к авторскому свидетельству № 587183 (51) М. Кл. D 04 H 11/00


Заявлено 23.06.1976 (21) 2377336/28-12
Опубликовано 05.01.1978. Бюллетень № 1
Дата опубликования описания 03.01.1978


Авторы изобретения          В.П. Шустов, В.А. Белый и О.Е. Рейнвальд
Заявитель                                       Институт механики металлополимерных систем АН Белорусской ССР


(54) СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ВОРСА НА ПОВЕРХНОСТИ ТЕРМОПЛАСТИЧНОГО МАТЕРИАЛА

Изобретение относится к легкой промышленности, к области получения изделий из термопластичных материалов.

Известен способ получения ворса на поверхности термопластичного материала, при котором ворс образуют путем вытяжки поверхностных слоев материала с последующим его охлаждением.

Такой способ является наиболее близким к изобретению по своей технической сущности и достигаемому результату.

Однако у этого способа низкая производительность и недостаточная возможность управления процессом ворсообразования вследствие необходимости образования адгезионных связей материала с поверхностью ворсообразователя и хаотичности вытяжки.

Цель изобретения - повысить производительность и обеспечить возможность управления процессом ворсообразования.

Это достигается тем, что перед операцией вытяжки в поверхностные слои материала вводят ферромагнитные частицы, производят нагрев термопластичного материала до температуры его плавления, а вытяжку осуществляют путем извлечения ферромагнитных частиц посредством их контакта с электромагнитом.

На фиг. 1 изображен лист термопластичного материала, на поверхность которого насыпают ферромагнитные частицы; на фиг. 2 - лист термопластичного материала, в поверхностный слой которого введены ферромагнитные частицы, с расположенным над ним ворсообразователем - электромагнитом; на фиг. 3 - вытяжка электромагнитом поверхностных участков листа в ворс.

Технология способа состоит в следующем
На поверхность листа 1 из термопластичного материала толщиной 8 мм насыпают ферромагнитные частицы 2 размером от 0,4 до 0,8 мм с плотностью распределения 12-16 частиц на 1 см2. Далее с помощью лучевого нагревателя 3 разогревают поверхностный слой листа и вводят (вдавливают в него) насыпанные частицы. Затем над поверхностью листа располагают ворсообразователь 4, выполненный в виде электромагнита, рабочие поверхности которого (полюс электромагнита) покрыты антиадгезивом.

После этого к подключенному к сети питания электромагниту 4 притягиваются вдавленные в поверхность листа частицы, вытягивая за собой поверхностные участки листа в ворс 5. Затем охлаждают ворс, обдувая его воздухом и, отключая от сети питания электромагнит 4, извлекают лист с полученным ворсом. Описываемый способ позволяет регулировать усилие вытяжки и управлять моментом отрыва ворсинок от поверхности ворсообразователя, изменить плотность распределения ворсинок на поверхности изделия, получать ворсинки заданной конфигурации, повысить производительность.

Формула изобретения

Способ получения ворса на поверхности термопластичного материала, при котором ворс образуют путем вытяжки поверхностных слоев материала с последующим охлаждением, отличающийся тем, что с целью повышения производительности и увеличения возможности управления процессом ворсообразования, перед операцией вытяжки в поверхностные слои материала вводят ферромагнитные частицы, производят нагрев термопластического материала до температуры его плавления, а вытяжку осуществляют путем извлечения ферромагнитных частиц посредством их контакта с электромагнитом.


Главная    ТРИЗАЛ    6. Смысл понятия "действие"