Главная    Конференция    Конференция МА ТРИЗ Секция 3

О ФОРМАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ЭВОЛЮЦИИ "ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ"

Ю.П. Зломанов, Россия

Не рисовать (а тем паче - не срисовывать) картинки, а МЫСЛИТЬ.
Г. Альтов "Машина Открытий"

I

На протяжении 20 лет в рамках Теории Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), проводился эксперимент по исследованию природы противоречия в сознании. Цель работы: попытка построения конечной формализации мышления для решения проблемы стагнации теории изобретательства и развития ее главного логического инструмента - Алгоритма Решения Изобретательских Задач - 85В (АРИЗ-85В). В настоящее время исследование успешно завершено и то, что в течение работы неопределенно называлось "посттризовской философией", на основании достигнутых результатов и по альтшуллеровской традиции именования "теорий", получило название "Теория Развития Точных Систем" (ТРТС).

Или, академически проще, - "Точности теория".

Для нормально образованного сознания такое представление нового, - хотя бы и сверхсуперзнания, очевидно скандально, ибо известно: "Точности не может быть, потому что не может быть никогда. Наукой доказано". Это верно. Согласно академических энциклопедий дотризовской эры. Однако для сознания образованного по-тризовски, тема "точности" отнюдь не откровение. Я имею ввиду книгу Г.С. Альтшуллера, "Творчество как точная наука" (1979г.)

Известно, появление этой книги в свет оказалось не менее эпатажным. Автор предложил редакции свое название: "Точная наука - творчество", однако редактора-рецензенты перевернули такое название с точностью до наоборот. Суть коллизии в том, что автор вышел на уровень Основного вопроса философии (ОВФ) и осмелился предложить его абсолютное решение. Действительно, под "точностью" априори, интуитивно мыслится идеальность, абсолютное непротиворечие - "бог", на что и подал заявку Альтшуллер, изложив в книге изобретенную им теорию творчества (ТРИЗ). Естественно, такую ненаучность в эпоху НТР терпеть было нельзя и название исправили в аспекте материалистического решения ОВФ с намеком: "человеческое творчество вторично".

Но разберемся. Абсолютное решение ОВФ, предложенное библейским пророком Моисеем, гласит: "В начале сотворил Бог небо и землю". Следует понимать: "идеализм и материализм", или - "противоречие". Диалектически ясно, что "бог есть непротиворечие". Однако в конце 70-х годов XX века стало практически понятно, если ТРИЗ уверенно оперирует понятием "технического противоречия" при решении технических задач, то этот момент и позволяет понять систему тризовской логики совсем наоборот, - именно как "непротиво-речие". То есть как объект, реализовавший в себе явные черты Абсолюта. Однако узнать в таком Чуде "самого себя", научное сознание еще не было готово исторически.

Можно понять, первый вариант названия книги был только заявкой на "точность" и автор имел такое право, но ее отклонение было также правильно - "тризовское творчество" было только удачным экспериментом и он требовал строгого логического обоснования и доказательства в форме некого рационального знания о "знаке" тождества между "небом" и "землей", идеализмом и материализмом, тризовским творчеством и "творчеством Бога".

Тогда Альтшуллер уступил и в названии книги проведена мысль только о сравнении творчества с точностью, но ТРИЗ продолжила свое развитие и стремление к достижению точности абсолютной. Указание на такую тенденцию нашло свое выражение в символе-требовании названия следующей книги Г.С.Альтшуллера "Найти идею" (1986г). Середина 80-х оказалась трудным моментом для ТРИЗ - в развитии теории начали проявляться симптомы застоя, и название последней книги звучало уже тревожным набатом - "Найти идею!.."

Вглядываясь из настоящего в прошлое, все более отчетливо различаешь мощный творческий потенциал - ресурс, созданный автором ТРИЗ, позволивший преодолеть возникший кризис, решить проблему и добиться окончательной победы.

Говоря о ресурсах развития теории, я опять-таки имею ввиду время выхода в свет книги "Творчество как точная наука", потому что практически в это же время в 1980 году в Петрозаводске состоялся первый семинар разработчиков и преподавателей ТРИЗ, открывший новую эпоху в развитии "парадоксальной" теории. На семинаре прозвучало выступление Г.С. Альтшуллера на тему "ТРИЗ: исследование, обучение, внедрение", которое с позиций ТРТС рассматривается как "Программа-80", определившая будущее теории изобретательства.

Отмечу важный момент доклада. Альтшуллер пророчески предупреждает: "В развитии ТРИЗ возможно появление новых качественных процессов". Такой процесс, что называется, уже "пошел", но далеко не явным образом.

Суть такова. В АРИЗ-77, опубликованном все в той же книге о "точности", появилась "логико-математическая категория", аксиома, позволившая четко формализовать техническую проблему. Она проста и имеет философскую подоплеку: "Инструмент а Изделие" (в ТРТС вектор читается: "определяет"). Здесь суть указанного откровения автора ТРИЗ: теория изобретательства начала развиваться "по науке" - в качестве формальной аксиоматической системы.

Четвертьвековому юбилею Первого семинара и посвящается эта работа.

II

В 1985 году в системе ТРИЗ возник необычный, на первый взгляд, антитризовский проект - "посттризовская философия", на деле оказавшемся утверждением и "саморазвитием" альтшуллеровской логики. Так, вышеприведенный ретроспективный анализ "встречи с точностью", в первом приближении указывает на замыкание диалектического витка познания, где с позиций Теории Развития Точных Систем представлено доказательство возможности достижения "абсолютной точности" деятельностным мышлением (сознанием) человека. Усилим это доказательство на примере понимания явления ТРИЗ из дотризовского знания и ее будущего - "постэндшпиля", завещанного автором ТРИЗ.

Понятие "развитие ТРИЗ" исходно заключает в себе смысл совершенст-вования ее логических инструментов и прежде всего АРИЗ-85В, история становления которого насчитывает 40 лет. Однако с 1985 года эта логическая система не имеет развития. В силу исторически набранной инерции, возникшая ситуация оказалась крайне драматичной. Было очевидно, необходимо что-то менять, но в самой системе явного брака не обнаруживалось - в целом АРИЗ являлся сильным "решательным" инструментом. Тем не менее практика предъявляла "претензии…", с чем принято считаться, но продолжающиеся исследования техноматерии радикально новых, прогрессивных идей для совершенствования АРИЗа не давали.

Главная трудность заключалась в том, что смысл возникшей проблемы, не поддавался выражению ни по форме, ни по содержанию, знание чего является непременным условием для выхода из трудной ситуации.

Так было прежде. Теперь же, 20 лет спустя, на основании логических средств теории точности, понимание проблемы, вызвавшей затяжную стагнацию теории изобретательства, однозначно поддается рациональной интерпретации в аспекте "обыденной", исторически сложившейся теории познания. Понимание, доступное не только для тризовского сообщества, но и для нетризовски, академически образованного сознания.

III

Исходным основанием АРИЗа является понятие о "техническом противоречии" (ТП). Оно стабильно зарекомендовало себя в истории развития системы, а потому ТП непротиворечиво рассматривать в качестве логической константы, аксиомы. Исследуем ТП модели АРИЗ-85В, шаг 1.3., где представлена его графическая схема:

Опуская функционально-материальное содержание схемы, очевидно, ее три элемента - "инструмент" и два "изделия", как логико-математическая структура, находятся в отношении 1:2.

ТП - сложная форма суждения (мышления) и заключает в себе две тождественные категории "инструмент-изделие", где отношение элементов непротиворечиво представить как отношение 1:1. Из анализа получаем ряд отношений - 1:1, 1:2. Этот ряд и представляет собой формализацию проблемы, которая вызвала застой в развитии АРИЗа.

Отсюда проблема неразвития АРИЗа решается на основании аксиомы индукции: очевидно, следующая и новая структура АРИЗа должна заключать в себе понятие о "техническом противоречии" в форме отношения 1:3. Все. Остальное дело "техники": построить такой новый "работающий" АРИЗ, что и явится доказательством найденного решения.

Результат "1:3" был получен в 1989 году. С этого времени ТРИЗ - уже осознанно - начала развиваться как формальная система. Цена полученного результата: всего четыре года "философских раздумий".

Благодарности - по "расценкам" ЖСТЛ: ирония коллег; Альтшуллер: "Я дважды перечитал Вашу работу и ничего не понял. ТРИЗ философия не нужна. Возьмите другую тему".

Действительно, с позиций "железной" ТРИЗ, найденная идея была откровенной ересью - отрицалась техноматерия, основа ТРИЗ.

Это сейчас, в аспекте теории точности, для изложения принципиального решения проблемы "неразвития ТРИЗ", потребовалось полстранички, а то, что тогда я представил Альтшуллеру - самому страшно перечитывать…

IV

Формальный ответ о будущем ТРИЗ получил "конечное" развитие, но только теперь оказалось возможным указать на его "начало", где решается ряд важных гносеологических и тризовских проблем.

На Первом семинаре в "Программе-80" автор ТРИЗ озабочен вопросом: "почему теория появилась?". Ответа нет до сих пор и ТРИЗ остается "родства не помнящим Иваном". Понятно, теория не возникла из небытия. Ее явлению предшествовала вся история познания и однозначную логическую связку между "доТРИЗ" и ТРИЗ осуществляет фундаментальное понятие "противоречие". В теории познания статичны два типа противоречий.

1.Логическое противоречие - суждение из двух противоречащих предло-жений, одно их которых признается ложным, а другое - истинным. Разрешается противоречие исключением ложного предложения. Отношение элементов 0:1, где "0" ложная составляющая.

2.Антиномия - суждение из двух истинных, но взаимоисключающих друг друга предложений. Отношение - 1:1.

Эта форма противоречия неразрешима по типу логического, так как доказательство или опровержение любого из элементов в итоге стремится к бесконечности. Это явление сдерживает разработку фундаментальных теорий и не дает научного представления о знании как едином целом, - "Науке" с большой буквы. В "Программе-80", Альтшуллер громит Метод Проб и Ошибок - ипостась бесконечности, предавая его анафеме, анафеме и анафеме, противопоставляя ему ТРИЗ.

Проблема неразрешимости антиномии из философской древности (апория, парадокс) и в конце концов она "надоела": на основании теоремы Гёделя "о неполноте" (1931г), утверждающей в любой непротиворечивой системе наличие антиномии, в научных кругах сложилось и превалирует мнение о невозможности формализации мышления и обоснования математики (в ТРТС эти проблемы решены). Тем не менее в то же время, со ссылкой на интуицию, признается, что антиномия должна иметь некое разрешение (ведь как-то живем!), но таких логических средств еще не разработано и печальный философский казус существует в логике как "антиномия - проблема".

Решение этой ключевой проблемы позволит продвинуться в построении "Науки" с большой буквы. Для этого требуется всего лишь доказать разрешимость антиномии. Поясняю: в философии "доказать" означает - "показать", ибо философия - "любовь к мудрости", "непротиворечие", оперирует логически доказанными фактами и дефинициями, добытыми уже другими науками, выстраивая таким образом единую систему знаний - "Науку о мышлении", которое только и является ее предметом, отождествляемым с понятием о самодвижении Природы и источнике такого самодвижения.

Из формализации двух типов противоречий и на основании всеобщих, а потому элементарных методов "системного подхода" и "диалектического синтеза", получаем результат решения "антиномии-проблемы": (0:1)+(1:1)=1:2.

Остается доказать - показать! - что такая форма мышления (самодвиже-ния), не зависящая от частных воли и сознания, существует реально как мышление "интуитивное", "эмпирическое", "экспериментальное", на основа-нии чего сознание должно предъявить "себе" последнюю форму мышления -"логическую", возвращающуюся к исходной интуитивной форме и дающую новое и развитое понятие о субъективной интуиции, объективность которой заключается в таинстве исторической "практики", познание чего стремится к разрешению вечного вопроса о "смысле жизни".

Из анализа сущности ТРИЗ (АРИЗ) ясно, что форма мышления 1:2 уже "работает" и имеет интуитивно точное развитие в форме 1:3. "Синтез" дотризовского знания и ТРИЗ дает следующий ответ и наглядное представ-ление о непротиворечивых формах мышления и абсолютного "движения": 0:1,1:1,1:2,1:3.

В приведенной "арифметике" познающее сознание должно видеть и понимать решение следующих проблем.

Во-первых, ТРИЗ естественным образом вписывается в теорию познания как историческая "неизбежность", развивает ее и впервые за время своего существования знакомится со своими "предками" - логическим противоречием и антиномией. Теперь дело за академически научной экспертизой.

Во-вторых, понятие о разрешении антиномии есть сугубо диалектическое и заключается в ее "снятии", "отрицании" - преобразовании в новую форму, которую экспериментально доказала ТРИЗ - "техническое противоречие", где антиномия отнюдь не исчезает, но наделяется статусом алгоритмического инструмента познания.

В-третьих, в указании на форму "противоречия" 1:3 заключается смысл диалектического отрицания самой ТРИЗ. Такая форма противоречия состоит из четырех элементов, на основании чего теория точности оперирует понятием "Тетра - ТРИЗ".

В-четвертых, интуитивная форма мышления 1:3 нашла свое содержа-тельное, объективное выражение - логическое доказательство, в модели АРИЗ-98/Т-1 (1998г "Т"-точный, "1" - первая часть; см. приложение).

Теория точности рассматривает математику в диалектическом единстве "арифметики" (дух) и "геометрии" (материя). Вышеприведенному арифмети-ческому ряду отношений соответствуют следующие аксиоматические понятия геометрии: точка, отрезок прямой (линия), правильный треугольник (плоскость), тетраэдр (правильная треугольная пирамида, четыре вершины, четыре грани - правильные треугольники; пространство).

Диалектический подход к математике позволил сформулировать исходное определение для "мышления" (1989г).

Мышление есть РАЗЛИЧЕНИЕ. "Бог есть различение".

Это понятие не подпадает под гносеологические категории "истинно" и "ложно" в силу его абсолютного, безусловного характера. В нем снимается противоречие "дурной бесконечности": бесконечность остается как таковая, и в то же время исчезает в однозначном логическом "о-предел-ении". В аспекте математики "различение" суть логическое понятие "нуля" и "геометрической точки".

Различение - исходный принцип существования Природы, а равно всякого познания вообще. Здесь уточним известное торжественное положение Рене Декарта: "Я мыслю, следовательно, существую". В теории точности оно читается: "Я различаю, следовательно, существую".

V

"Про философию" сказано много и разного. Мне импонирует такая сентенция, отражающая суть дела: "Философ - это человек, который постоянно пытается решить задачу с неизвестным количеством неизвестных неизвестно зачем".

Понятно, что это не так и философия решает свою проблему на протяжении всей истории познания, проясняя в сознании ее суть. Задача сводится к познанию законов и форм самодвижения Природы, открытию ее источника движения для использования на практике, поиску рациональной - самоочевидной "идеи бытия". Решение этой задачи и дает представление о формализации мышления.

В начале ХХ столетия проблема понимания движения и мышления свелась к научной модели:

Теперь кроме исторических, "вечных вопросов" о рациональном смысле иррациональных "конца" и "начала" бесконечности и их диалектическом единстве, возникло понятие об искривлении движения и пространства, что было предсказано Общей теорией относительности и доказано эксперимен-тально: точка В - загадка о природе тяготения (эта форма движения не поддается описанию в рамках квантовой теории). Только в конце ХХ века посттризовская философия логически замкнула "конец и начало" и развернула внутреннюю суть модели самодвижения и мышления:

Модель получила рабочее название "икосаэдрический ряд" (ИР), дает конечное представление об "устройстве" источника самодвижения и общее понятие о развитии форм мышления. Здесь "Идея Бытия" и "Смысл Жизни".

Источник движения - "икосаэдр"; принцип действия - "дефект простран-ства"; функция - "расширение-сжатие". Икосаэдр - вневременный "искривлен-ный" пространственный квант действия, - "гравитон". Дело за эксперименталь-ной физикой.

Мышление homo distinctor (латинск. - "человек различающий"; термин мой, Ю.З.) потенциально икосаэдрично (малоизвестный научный факт: генети-ческий код имеет икосаэдрическую структуру), но актуально проявляется в виде разрозненных фактов, острота новизны которых, сглаживается исторически. Например, "парадоксальное" явление ТРИЗ. Здесь разгадка интуиции и полное изобличение врага ТРИЗ - Метода Проб и Ошибок.

ИР - это открытие закона эволюции форм деятельностного мышления, не зависящего от частных воли и сознания. Под закон икосаэдрической эволюции подпадает и тризовское "техническое противоречие", что показано выше (ряд отношений) и доказано созданием АРИЗ-98/Т-1, заключающим в себе форму тетраэдра, хотя еще в виде проекции на плоскости.

Таким образом, перспектива формального развития ТРИЗ является исторически и логически доказанной.

VI

25 лет назад в "Программе-80", автор ТРИЗ предсказал появление "алгоритма решения "открывательских" задач". Такой алгоритм - "икосаэдрический ряд", был построен в 1991 году, что Альтшуллер приветствовал, но потребовал уже создания "теории решения "открыва-тельских" задач".

Икосаэдрические открытия буквально "посыпались". Последовало логическое "самодоказательство" всех пяти постулатов Евклида (1996г., кстати, их осталось четыре - 1:3). Это было неожиданное выполнение академического заказа "естественного обоснования математики", построение "Науки" с большой буквы, на формальных точностях которой, возник АРИЗ-98/Т-1, снявший логические неувязки Первой части АРИЗ-85В.

Разрешены еще ряд "открывательских" противоречий, среди которых указано на "динамическую аксиому" ТРИЗ "Инструмент ® Изделие". Это открытие позволило диалектически покончить с "посттризовской философией" - вообще с философией как таковой: появилась беспрецедентная, не имеющая внешних противоречий, форма знания - Теория Развития Точных Систем (ТРТС).

В заключение "Программы-80" Альтшуллер указывает будущее научно непризнаваемой и гонимой теории изобретательства: "Процесс превращения гадкого утенка в белоснежного лебедя уже начался…".

С позиций теории точности пророчество сбылось. На 100%.

Очевидно, сегодня тризовское сознание, - да и всякое сознание вообще, исторически оказывается перед необходимостью освоения новой, развитой мировозренческой идеологии для понимания масштабов и значения ТРИЗ, для Научного развития ее постэндшпиля, перспективы будущего Человечества вообще.

Из анализа истории формализации мышления с позиций теории точности, стало ясно, освоение ИР идет диалектическими витками и таких завершилось три. 1). Философия Платона. 2). "Апокалипсис", где иносказатель-но говорится об икосаэдрическом принципе мира и "бога". 3) Третье восхожде-ние по ИР совершили ТРИЗ и ТРТС. В настоящее время Познающее сознание стоит на старте четвертого восхождения.

Совсем не фантастическая "Машина Открытий" Г.Альтова реально продолжает свою работу.

Приложение

Алгоритм Решения Изобретательских Задач 98/Т-1 (АРИЗ-98/Т-1)

Часть I. Анализ изобретательской ситуации и построение модели задачи

1.1.Указать главную техническую систему и ее функцию.

ПРИМЕР. Радиотелескоп для получения информации из космоса.

Геометрическая схема: окружность с центром О.

1.2.Указать в системе Активную подсистему из двух элементов "инструмент-изделие" и указать ее функцию.

ПРИМЕР. Активная подсистема: антенна обрабатывает радиоволны. Антенна-инструмент; изделие-радиоволны.

Схема: вектор АВ.

1.3.Указать в системе Реактивную подсистему из двух элементов "инструмент-изделие" и указать ее функцию.

ПРИМЕР. Реактивная подсистема: молния, попадая в металлический стержень, обращает его в молниеотвод. Молния - инструмент; молниеотвод-изделие.

Схема: штриховой вектор СД.

ПРИМЕЧАНИЕ. На шаге 1.2. и 1.3. подсистемы - "первого" уровня.

1.4.Принять изделие реактивной подсистемы (Д-элемент) в качестве инструмента и указать для него полезную и вредную функциональные подсистемы уже "второго" уровня согласно условий задачи. Сформулировать "реальное техническое противоречие" (РТП).

ПРИМЕР. Молниеотвод-инструмент. Полезная подсистема: молниеотвод защищает антенну от молний. Схема: вектор ДА.

Вредная подсистема: молниеотвод создает помехи при приеме радиоволн. Схема: вектор ДВ - вредная функция.

"Реальное техническое противоречие" (РТП): металлические молниеот-воды защищают антенну от молний, но создают помехи при приеме радиоволн.

1.5.Отказаться от наличной материальности Д-элемента и ввести понятие "игрек-элемент" (материально отсутствующий элемент, но существующий в системе как логико-математический "дух").

Сформулировать "ирреальное техническое противоречие" (ИТП).

ПРИМЕР. ИТП: игрек-элемент не создает помех при приеме радиоволн, но и не защищает антенну от молний.

Схема: вредная функция - вектор ДА, и вектор ДБ - безвредная функция.

1.6.Записать формулировку модели задачи, указав: 1)Активную подсистему - ее функцию и элементы; Реактивную подсистему - ее не действующую функцию и элементы; 2) на основании положительных качеств РТП и ИТП сформулировать "административное техническое противоречие" (АТП) - требование, удовлетворяющее решению задачи.

ПРИМЕР. Даны антенна, принимающая радиоволны; молнии, не действующие на материально отсутствующий молниеотвод (игрек-элемент). Необходимо при минимальных изменениях системы найти ИКС-АРГУМЕНТ, дающий такой новый материальный игрек-элемент, который бы оставался управляемым для молний и обеспечивал защиту антенны от молний без создания помех при приеме радиоволн.

Схема: Д1-игрек-элемент материально нового качества. Вектор Д1А-защита антенны; вектор Д1В - отсутствие помех при приеме радиоволн.

Возврат к Доклады на конференции "MATRIZ Fest 2005"


Главная    Конференция    Конференция МА ТРИЗ Секция 3