Модель взаимодействия теоретических объектов и концептуальных правил в системном исследовании

Часть 1

0.0. Знание о мире возможно как рациональное, так и иррациональное. Рациональное знание в культуре выступает прежде всего как знание научное. Системность как понятие выступает фактически синонимом научности.

0.1. При этом в последнее время усиливается интерес к аналитике иррациональных явлений; появилось понятие "иррациональной системы". Таким образом, в русло рациональных объяснений втягиваются и иррациональные, применимые, прежде всего в так называемых "аналитиках субъективности".

0.2. Любое научное (теоретическое, концептуальное, системное) знание создано человеком в интересах человека. Тем самым человек и его психические феномены в явной или скрытой форме неустранимы из знания (в том числе технического, естественного, не говоря уже о психологического). В силу этого во всех без исключения науках в явной или скрытой форме существует проблема "парадигмальной недостаточности", центром которой является вопрос, в какой парадигме следует исследовать феномены, так или иначе связанные с человеком - в условно "биологической" (естественнонаучной) или условно "гуманитарной" (антропологической).

0.3. Суммируя основания (принципы) системного знания, имеем:

(а) существует концептуальные различения знания рационального (схематического) и знания иррационального (энергетического);

(b) сама эта концептуализация держится на представлениях о природе реальности;

(c) эти представления носят очевидный характер двойственности (дополнительности) в рамках представлений о единстве рационального и иррационального;

(d) при этом существует скрытая основополагающая зависимость указанных представлений от принятых в культуре способах сохранения и передачи знания в тексте или/и в опыте.

0.4. Концептуализации (в виде теоретических конструкций - законов, принципов, категорий) фактически являются базовыми правилами, связывающими реальность как данную в предмете и процедуры (правила) ее познания.

0.5. Реальность в целом или какой-либо ее фрагмент дается в рамках концептуализации как предмет познания, процедура (правило) - как способ, определяющий также адекватность усмотрения предмета. Скрытым основанием процедур (правил) является их изоморфность свойствам той реальности, которая подлежит усмотрению.

0.6. Для любого концептуального (теоретического, системного) знания свойственны три основных типа отношений между предметом и правилами его познания (базовые метапроцедуры):

(а) предмет определяет правило - метапроцедура усмотрения объективности;

(b) правила определяют предмет - метапроцедура усмотрения адекватности;

(c) правила взаимно определяют друг друга - метапроцедура усмотрения выводимости.

0.7. В силу принципа дополнительности представлений о реальности (ср. 0.3.с) в любой момент времени в отношении любого произвольно взятого предмета действуют как минимум два правила усмотрения - рационального и иррационального.

1.0. Системный подход усматривает для любого произвольно взятого предмета знания разные уровни моделирования (теоретические объекты, концептуализации):

(а) Объекты - собственно исходные факты, относящиеся к предмету рассмотрения;

(b) Структуры - модели взаимосвязи и взаимодействия иных фактов, связанных с исходным;

(c) Системы - модели предмета как взаимодействия и изменения структур;

(d) Надсистемы (НС или "суперсистемы"), модели связи данного предмета с другими предметностями.

1.1. При этом исходный объект усмотрения вычленяется из реальности или произвольно (по факту данности), или исходя из заранее установленных (постулируемых или выведенных) правил, связанных с НС.

1.2. В применении к моделированию последовательно выводимой системности знания вычленяются следующие взаимодополняющие категории правил:

(а) рациональные: правила связи, поведения, цели, классификации;

(b) иррациональные: правила возможности и предсказуемости.

1.3. Правило связи постулирует взаимодействие объектов знания, классифицируемое в определенных формах.

1.4. Правило поведения постулирует движение, как изменение способа взаимодействия объектов знания во времени.

1.5. Правило цели постулирует функциональность как исчерпаемость изменяемости способов поведения во времени.

1.6. Правило классификации постулирует различение форм как самих объектов, так и способов их связи.

1.7. Принципы возможности и предсказуемости взаимно постулируют очевидность (или самоочевидность) данного в усмотрении [1] .

2.0. Логика становления системного усмотрения (рис.1):

(а) объекты связываются в структуру посредством правил предсказуемости и связи;

(b) структура становится системой при соблюдении правил предсказуемости и поведения;

(c) система входит в надсистему при соблюдении правил возможности и цели;

(d) дальнейшее уточнение объекта, исходя из надсистемы, выделение из надсистемы объекта или группы объектов при соблюдении правил возможности и классификации.

рис.1

2.1. Зависимости теоретических объектов (ср. 1.0) от правил:

(а) Объект дан с очевидностью различимой формы и возможностью взаимодействия с иными различимыми формами;

(b) Структура дана с очевидностью предсказуемого изменения взаимосвязи объектов;

(c) Система - с очевидностью предсказуемой функциональности поведения структуры;

(d) Надсистема - с очевидностью различения возможной функциональности систем.

2.2. Изменения взглядов на теоретические объекты изменяют правила. С изменением правил изменяются теоретические объекты (ср. 0.6).

2.3. Зависимости иррациональных правил от теоретических объектов (ср.1.7):

(а) правило возможности усматриваются из надсистемы и объекта;

(b) правило предсказуемости усматриваются из структуры и системы.

2.4. Принцип полноты определения для рациональных правил:

(a) Правило связи суммарно выводимо из правил классификации, поведения и предсказуемости;

(b) Правило поведения суммарно выводимо из правил связи, цели и предсказуемости;

(c) Правило цели суммарно выводимо из правил классификации, поведения и возможности;

(d) Правило классификации суммарно выводимо из правил связи, цели и возможности.

2.5. Иррациональные правила являются не выводимыми ни из суммы рациональных правил, ни из самих себя, но определяются основными мировоззренческими установками культуры и являются категориальными в основаниях философской традиции.

3.0. Логика зависимости теоретических объектов от правил (ср. 2.1 - 2.3) определяет логику базовых исследовательских процедур для последовательного системного усмотрения (ср. 2.0).

3.1. Возможны три основных типа процедур:

(а) движение от выбранного теоретического объекта через связанное с ним правило;

(b) движение от выбранного правила к связанному с ним теоретическому объекту;

(c) движение от выбранного правила к связанному с ним правилу;

Часть 2.

Одна из базовых проблем любого научного исследования заключается в выборе или определении той функции (цели) системы, исходя из которой, будет выбрана надсистема, максимально удовлетворяющая необходимости в адекватном предвидении, т.е. максимально расширяющая возможности выбора объектов дальнейшего исследования.

Исходя из формулировки проблемы, сформулируем условие: в концептуальной схеме (ср. 2.0, рис.1) дан объект, неизвестна цель.

Исходя из сути проблемы, концептуальная схема претерпевает некоторые изменения (рис.2):

рис.2

Для полного описания объекта нам необходимо, прежде всего, определить надсистему. Для этого необходимо как минимум сформулировать возможную цель в виде предположения (гипотезы). Воспользовавшись правилами (2.0 и 3.1) получим теоретическую модель выводимой гипотезы о цели (логические процедуры выделены более толстыми линиями, рис. 3):

рис.3

Формулируя гипотезу о цели, мы тем самым:

(а) задаем подходящую ad hoc интерпретацию;

(б) задаем границу возможных форм (инвариантов) исследуемого феномена;

(в) допускаем определенные формы связи форм и определенную степень изменчивости этих форм.

Отметим, что мы можем также формулировать гипотезу о цели, исходя из структуры или из системы, равно как "в обход" объектов - из любого правила:

рис. 3а

Рис. 3а показывает вариант логических процедур выведения гипотезы о цели, исходя из того, что цель должна иметь свойство очевидной предсказуемости - исключительно путем выведения ее из существующих правил.

Далее, нам необходима гипотеза о надсистеме. В порядке "первого приближения" мы можем допустить ее, "обратным выведением" из объекта, в силу правил возможности и классификации (ср. 2.0.d), рис. 4:

рис.4

Обратим внимание на то, что в исходной схеме стрелка черным пунктиром была направлена от НС к объекту (ср. 2.0.d) - мы предположили, что взаимосвязь правил возможности и классификации имеют обратную силу, позволяя вывести НС из объекта. Эта гипотетичность нами обозначена на рис. 4 зеленым цветом.

Существует иной, полный вариант выведения НС - из объекта и доказанной системы, рис. 4а:

рис.4а

На рис. 4а мы видим выделенный зеленым цветом "треугольник ключа гипотезы" - фактически мы допускаем, что границы влияния НС на рациональное правило классификации и иррациональное правило возможности создают такие условия взаимодействия правил, при котором НС непосредственно выводится из объекта [2] . .

Проверим выдвинутые гипотезы и выведем НС из гипотетической цели (рис. 5):

рис.5

Из рис.5 видно, что вторым ключевым звеном является взаимосвязь правила цели и системы: фактически, система ровно настолько же определяет цель, насколько цель определяет систему. Из этого вытекает, в частности, следствие: сам факт неопределенности НС (или сомнения, по любым причинам) является основанием для переопределения уже данной и выводимой системы исходя исключительно из иррациональных правил (т.е. парадигмальных установок), рис. 5а, зеленым цветом.

рис.5а

В результате все остальные объекты и процедуры оказываются так или иначе переформулированными, рис. 5а, синим цветом.

Таким образом, усомненение в любом рациональном правиле или неочевидность его (подобный вышеприведенному анализ можно проделать для ситуации неизвестности любого рационального правила) ставит на грань непредсказуемого изменения иррациональные правила, лежащие в основании системного подхода, а следовательно, ведет к изменению базовые мировоззренческие правила, лежащие в основании парадигмы как механизма сохранения в культуре определенного типа осмысления реальности.

Примечания

[1] "Le premier etait de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse evidemment etre telle; c'est-a-dire, d'eviter soigneusement la precipitation et la prevention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se presenterait si clairement et si distinctement a mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute" ("…никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению") - Р.Декарт, Первое правило метода, - из "Рассуждения о методе". (обратно в текст)

[2] В силу (2.5) иррациональные правила являются общефилософскими категориями, лежащими в основании парадигмы; фактически, мы утверждаем, что сам факт неопределенности НС (или сомнения, по любым причинам) является основанием для возможности смены парадигмальных установок, что выражается прежде всего в факте изменения категориального ряда в описании базовых процедур выведения. (обратно в текст)

ЛИТЕРАТУРА

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира, М.,1985
2. Аверьянов А.Н. Методологическое значение принципа системности в познании мира. Автореф. докт. филос наук..М.,1987.
3. Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии №7, 1998
4. Анохин А.М. Теоретическое знание и проблемы методологии в медицине. М., 1998.
5. Арлычев А.Н. Об иррационализме как философии изменчивости // Вопросы философии №6, 1998
6. Бажутина Т.О. Пропедевтика философии и философские основания медицины, Новосибирск 2001
7. Баксанский О.Е. Система когнитивных наук // в сб. "Системный подход в современной науке", М., 2004
8. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Соотношение законов и принципов в научной теории // Философские науки №1, 1990.
9. Гордон В.М., Зинченко В.П. Структурно-функциональный анализ психической деятельности // в сб. "Системные исследования - 1978", М, 1978
10. Гроф С. За пределами мозга. М., 1993
11. Ван Гиг Дж. Прикладная общая теория систем, М.,1981
12. Грязнов А.Ф. Л.Витгенштейн и некоторые современные проблемы философии психологии // Вопросы философии №5, 1998.
13. Каган М.С. Эстетика как философская наука. Спб, 1997,
14. Каган М.С. Наследие Л. фон Берталанфи и проблема применения системного подхода к сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке. М., 2004
15. Кун Т. Структура научных революций. М.,2003
16. Кортунов В.В. Пролегомены к методологии верификации иррациональных систем. М.,1989
17. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М,1992
18. Малиновский А.А. Теория структур и ее место в системном подходе // Системные исследования-70, М., 1970
19. Мясоед П.А. Антропологический принцип и проблемы психологии развития // Вопросы психологии №5, 2000.
20. Наука: возможности и границы - сб. трудов, Новосибирск, 2003
21. Петровский А.В., Петровский В.А. Категориальная система психологии // Вопросы психологи №5, 2000
22. Поттер Дж., Уезерел М. Дискурс и субъект
23. Розова С.С. Практическая природа классификации научного знания // в сб. "Системный метод и совр. Наука, Новосибирск, 1983
24. Ромек Е. Феноменологический метод и дилемма психиатрии: Бинсвангер и Гуссерль // Вопросы философии, 11, 2001
25. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М,.1974
26. Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976
27. Степин В.С. Теоретическое знание, М.,2000
28. Степин В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция, М., 2003
29. Уёмов А.И. Типы и критерии простоты систем. Киев, 1973
30. Уёмов А.И. Л. фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // в сб. "Системный подход в современной науке", М., 2004,
31. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Ч.2 // Вопросы философии, №11 2004
32. Яновский М.И. О классификации психологических теорий. // Психологический журнал, 2004, т. 25 №3
33. Ярошевский М.Г. Системность, гомеостаз и активность организма // в сб. "Системные исследования - 1978", М, 1978