Главная    Конференция    Развитие ТРИЗ и диалектика


Письмо 21  Г. Паренчик - всем участникам дискуссии
23.03.06


Добрый день, Александр, Виктор и Марина!

Свидетельствую свое почтение.

Ваш разговор давно привлекает мое внимание, тем более что его обсуждение идет в предсказанном мной направлении, а именно ... никуда. Не в последнюю очередь, на мой взгляд, это вызвано тем, что тема обсуждения не вполне отвечает исходной посылке, а именно докладу Александра "Пространство развития ТРИЗ" на конференции МА ТРИЗ. Кроме того, я не вполне согласен с некоторыми обозначенными в докладе моментами, в частности:

1. "Понимание возможностей развития позволяет разумно строить процесс создания новых методических средств. Работы по "изобретению" инструментов ТРИЗ должны перестать быть результатом случайного поиска".

Я всецело поддерживаю идею рационализации инструментов ТРИЗ, но не вполне понимаю, зачем изобретать новые. Тем более что в "законотворческой" ветви ТРИЗ, т.е. в ее "классическом варианте", еще далеко не все средства (особенно фонды физ-, хим- и т.п. эффектов) взаимоувязаны и, соответственно, не работают на общую цель решателя. В качестве примера сошлюсь на свою работу "Терминологический аспект ТРИЗ", где стремление понять что-либо в созданной (Г.С. Альтшуллером и другими разработчиками) системе терминов - по истечении вот уже восьми глав все еще остается желаемым результатом. Ибо весьма напоминает "гордиев узел": вытягивание одной какой-либо нити еще больше углубляет смысловую неразбериху.

2. "Предлагаемая ниже классификация делит все задачи на три группы, исходя из того, каким количеством информации о ситуации владеет решатель, и какую цель перед собой ставит. … Как видим, первоначально формируется понимание цели, затем выбор средства, с помощью которого предполагается достигать этой цели, а затем уже устраняются противоречия и согласовываются подсистемы для заданного средства".

Здесь мне не совсем понятно.

Ибо, с одной стороны, из рисунка по теме цитаты вроде как следует, что предлагаемый Александром подход вполне соответствует лично моему пониманию стратегии оптимизации выбора творческих технических задач в процессе создания новой техники, а именно учитывает присутствие в отношении "цель - средство" способа достижения цели (см. поз. 163 в списке литературы к главе "Что есть "функция" в ТРИЗ"). Но, с другой стороны, это не совсем так, ибо в тексте уже говорится не о наборе (из нескольких) средств для осуществления этого способа, а лишь об (одном) объекте. В связи с чем - не понятно, какие именно характеристики следует рассматривать как противоречивые при разрешении противоречий. А это - иной подход: "Как видим, первоначально формируется понимание цели, затем выбор средства, с помощью которого предполагается достигать этой цели, а затем уже устраняются противоречия и согласовываются подсистемы для заданного средства". Т.е. в понимании Александра не видна ясная ориентаци на выбор в качестве из одной стороны противоречия цели-проблемы.

3. Большое сомнение у меня и в части того, что ТРИЗ и АРИЗ базируются на принципах "диалектического метода познания" (см. рис., "демонстрирующий привязку методов к инструментам мыслительного процесса, используемым в различных методах").

На мой взгляд, совместное позиционирование ТРИЗ и диалектики не вполне корректно. Ведь что у нас есть для подтверждения? А ничего, по большому счету, кроме как "чеканного" (по Королеву В.А.) определения А.Ф. Нарбута, что "ТРИЗ - это прикладная диалектика". Но разве это можно считать доказательством, что ТП является диалектическим противоречием (ДП)? Или что ФП есть таковым? Да, деклараций, утверждений, словесов - "меряно - не меряно" во многих рукописных работах, статьях и книгах по ТРИЗ. Но доказательств - ясных и логичных - в фонде литературы по ТРИЗ я не встречал. Даже дискуссия, между Г.С. Альтшуллером и А.И. Половинкиным в одном из номеров журнала "Техника и Наука" в середине 90-х г.г. о том, можно ли ТП и ФП считать ДП, не прояснила ситуацию, а только запутала ее.

Возможно, это связано с тем, что публикации в основном касаются лишь общих вопросов: законов диалектики, ее принципов, а не деталей ДП как таковых (см., например статью Виктора "Закон перехода количества в качество и обратно в "Диалектике природы" Энгельса", опубликованной в 85-ом выпуске рассылки "Как делать открытия"). Конечно, такие моменты интересны и познавательны, но что они дают решателю? Да и что они могут дать, если до сих пор в ТРИЗ, позиционирующую себя как "прикладную теорию развития" (знать бы еще - чего именно), не разработана детально теория противоречий, дающая ясное и однозначное понимание, что именно следует считать противоположностями в изобретательской ситуации.

Ведь согласитесь, Виктор, что указать на то, что "суть любого взаимодействия - это переход противоположностей друг в друга (переход, осуществляемый без особых задержек в обоих направлениях, является моментом единства противоположностей, а временно односторонний - моментом борьбы их и, добавим, изменения, развития процесса, если брать его в целом)" - это лишь сказать общие слова, а не дать описание действий решателя по преобразованию имеющейся проблемной ситуации. И так - сплошь и рядом в каждой работе, касающейся темы "Диалектика и ТРИЗ". В связи с чем - вполне правомерен вопрос: " А зачем нам диалектика вообще нужна?". Ответа на этот вопрос я в дискуссии Александра и Виктора так пока и не увидел…

В связи с чем - вполне можно согласиться с последующим высказыванием Александра: "Можем утверждать, что ТРИЗ, декларирующая себя как прикладная диалектика, и именно этим отличающая себя от остальных методов, использует потенциал и возможности собственно диалектики пока еще в незначительной степени".

4. Вызывает сомнение и такой момент в докладе Александра: "Как мы знаем, в АРИЗ существует некоторая система взаимодействий, связей, заключающаяся в том, что сначала строится модель того, что нас не устраивает - ТП, потом назначается модель будущего, при котором все должно замечательно устроиться, (и это был механизм, на котором работали первые АРИЗы, он некоторое время считался самодостаточным), а уже потом идет возврат к противоречию как иной, более глубокой картине желаемого нам мира, в котором назначенный к изменению объект должен заново рождаться, неся уже в себе устраненное противоречие...".

Ибо, о какой системе как таковой можно говорить, если как построение моделей, так и переход к противоречиям - есть момент искусственный, именно выборный. Тем более что из цитаты не вполне понятно, что именно соединяет элементы моделей - связи или взаимодействия. А этот момент, как мне представляется, - существенный. Ведь если мы говорим о развитии, т.е. о необратимых изменениях элементов, то должны иметь место именно взаимодействия. Тем более что и по определению (например, в п. 1.1 АРИЗ-85-В) ТП есть именно взаимодействия на основе разнокачественных действий.

Другое дело, что надо отдельно разобраться с понятием "связь", а именно в каком смысле ее корректно употреблять в совокупности с элементами взаимодействий, ибо понятие это много значимое, особенно в области техники.

В целом же доклад Александра оставляет приятное впечатление. Вместе с тем, если судить по содержанию дискуссии, в его опубликованном на сайте тексте много чего не досказано и не показано. Можно даже сказать, что обозначена лишь общая канва. Тогда как для цели обсуждения следовало бы показать методику выделения из рассматриваемых методов поиска новых технических идей и решений отдельных приемов, а также путь выявления их того общего существенного признака, на основании которого построена предложенная классификация.

Вместе с тем, на основании опыта уже когда-то проделанной подобной работы, хотелось бы сказать, что в качестве средства классификации методов и алгоритмов человеческих действий лучше выбирать типологию, а не классификацию, т.к. таким образом логично складывается понятие об идеальном методе, что особенно важно, если рассмотрение проводится системно, т.е. с позиции объекта, субъекта и решаемой задачи. В этой связи хотелось бы также отметить, что определенный интерес представляет взаимное позиционирование системного и диалектического подхода. Не желают ли уважаемые участники порассуждать в этом направлении?

Геннадий Паренчик


Главная    Конференция    Развитие ТРИЗ и диалектика