ВЫЗОВ ТРИЗ

Рецензировать эту книгу (Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. "Рациональное творчество" М., Речной транспорт. 1990, 120 с, лит. 50 наим.) не просто. Во-первых, очень сложна сама тема. Во-вторых потому, что, как следует из предисловия, это первая часть будущей серии публикаций, и поэтому только в самом общем виде отражает комплекс идей, развиваемых авторами. В-третьих, авторы часто ссылаются на свою работу 1979 года, с которой я не знаком из-за ее малодоступности и не исключаю вероятность того, что не до конца понимаю позицию авторов по некоторым вопросам.

Прежде всего отвечу на вопрос: "стоит ли вообще рецензировать эту книгу?". Безусловно, стоит: книга очень интересна со многих точек зрения. Прежде всего тем, что авторы, вращаясь в практически одном с ТРИЗ кругу базовых идей, точнее, пользуясь многими идеями Г.С. Альтшуллера 50-70 г., пытаются идти своим, оригинальным путем. Тут я должен отметить один момент, который при первом чтении меня возмущал, но позже как-то объяснился, хотя я и не считаю решение бесспорным: по мере изложения материала, когда затрагиваются тризовские идеи, ссылки на первоисточник делаются как бы нехотя, сквозь зубы, авторы позволяют себе такие выражения, как "хорошо известный", "всем известные" и т.п. Особенно это заметно на фоне, я бы сказал, излишне старательного цитирования работ "нетризовского" круга.

По-видимому, авторам "Рационального творчества" очень хочется выделиться, отделиться как-то от тризовского направления, подчеркнуть самостоятельность, оригинальность и важность своего направления. Отсюда и политика цитирования, отсюда и изменения без всякой надобности терминология. Все это можно понять как попытку создать видимость оригинальности положений, сформулированных в книге.

Я готов простить этот грех, потому, что авторы вносят действительно заметный вклад в развитие тризовских идей, идут своей дорогой.

В чем же состоит отличие направления Б.И. Голдовского и М.И. Вайнермана? Я долго искал определение. "Одна из школ ТРИЗ?" Авторы отвергают это утверждение, они считают, что ими создана более общая система, куда ТРИЗ входит как частный случай. Я не могу согласиться с этим положением, скорее они представляют собой достаточно самостоятельное направление.

Можно попытаться сформулировать различие "Рационального творчества" от ТРИЗ следующим образом.

Имеется базовая группа ранних тризовских идей, разработанных Г.С. Альтшуллером и его учениками в пятидесятых-шестидесятых годах. Эти идеи были очень богаты, с очень большой потенцией развития: тем самым была основана новая область знания, которая получила название "Теория решения изобретательских задач" и которая описывает и изучает технику творчества (в основном технику технического творчества). Долгое время эта наука развивалась в рамках одной традиции, одной школы, которая, возможно, представляет лишь ветвь, пусть и очень мощную и плодоносную, но только лишь одну ветвь ствола. Стоило бы назвать ствол как-то иначе (я для себя называю эту область знания "Техника создания новых техник") или переименовать ветвь. В таком случае авторы "Рационального творчества", по-моему, создают другую традицию, другую ветвь (школу) того же ствола. Отсюда их отчаянное желание обособиться. Отсюда и сложности в цитировании и в терминологии.

Огромная польза рецензируемой книги прежде всего в том, что она заставляет каждого знакомого с ТРИЗ читателя определиться - с чем он согласен, а что спорно, произвести новое осмысление понятий, рассмотреть, что в нынешней ТРИЗ относится к стволу, а что к ветвям, что есть признанные базовые знания, а что есть особенность школы, направления. ТРИЗ давно ждет такого рода работы. Кроме того, только из этой книги я узнал фамилии ряда тризовских разработчиков, таких как Т.А. Кенгерли (1973 г., би-система), Ю.И. Хотимлянский (прием "подложенной подушки"), Ю.В. Горин (1973 г., физическое противоречие).

Переходя к непосредственному рецензированию, прежде отмечу те положения авторов, которые, укладываясь в рамки "нормальных" тризовских идей, интересны тем, что развивают установившиеся понятия либо раскрывают эти понятия.

Авторы, рассматривая техническую систему (ТС) в составе источника энергии, двигателя, преобразующего энергию к требуемому виду, трансмиссии и инструмента, включают в нее еще изделие и окружающую среду. Мне это представляется очень полезным добавлением. Во-первых, уже здесь, при рассмотрении структуры ТС фигурирует пара "инструмент-изделие". Во-вторых, при рассмотрении ТС без изделия мы ее видим как бы в статике, бездействующей, а ведь все ТС функционируют в определенном технологическом процессе. Включая в ТС изделие и среду, мы тем самым захватываем технологический такт, цикл, ячейку технологического процесса. В рамках такого рассмотрения удобнее анализировать стремление ТС к полноте на всех трех уровнях: энергетическом, информационном и управленческом: логичнее и удобнее выявлять возникающие в процессе развития ТС технические противоречие При таком рассмотрении ТС удобнее и правомочнее разбирать и закон сквозного прохождения энергии, классифицировать сооружения как разновидность ТС, более естественно рассматриваются вопросы экологии и пр.

Своеобразно поданы и некоторые другие понятия - "функциональный эффект" и "эффективность ТС", понятие параметрической и функциональной ниши ТС, изложение принципов идеальности. Интересен, с моей точки зрения, тонкий и содержательный анализ ФП. Авторы уточняют, что это скорее эвристическое противоречие, чем собственно физическое. Эвристичность его в том. что оно формулируется в виде классической анти номии, парадокса, роль которого в развитии мышления общеизвестна. Попутно отмечу, что ТРИЗ внес совершенно новое содержание в классическое толкование антиномии: антиномии формулируются не в рамках некоей объективной истины, природного знания, а в рамках некоторой этической модальности, ибо при формулировании ФП фигурирует должествование. Принятая в ТРИЗ формулировка антиномии через "должен быть" мобилизует, заставляет действовать, не ограничиваться констатацией.

Теперь перейдем к обсуждению того нового и своеобразного материала, который дает основание рассматривать весь авторский материал как отдельную самостоятельную школу, хотя и опирающуюся на фундамент, заложенный ранним ТРИЗ.

Главное своеобразие заключается в том, что авторы не используют АРИЗ как базовый элемент всей теории, а предлагают свою логику поиска новых технических решений" (ЛП НТР или просто ЛП), существенно отличную от аризовской, хотя и включающую многие идеи АРИЗ. Эта логика представляет собой систему знаний о путях перехода от проблемы к новому решению при имеющемся уровне знаний о ТС. Цель ее - найти такие формы преобразования имеющейся информации о проблеме и системе, которые облегчают преодоление барьеров на пути к решению.

Авторы уверяют, что основные положения ЛП получены путем обобщения и теоретического осмысления эмпирического материала, но свидетельств этого в книге нет

"Логика поиска" изложена в виде описания последовательности этапов процесса решения технической задачи и особенностей этих этапов. Всю последовательность можно разбить на две большие части В первую часть - "ориентирующий поиск" - включены три этапа: от проблемной ситуации или момента осознания социально-техническою противоречия (это понятие близко к понятию административного противоречия, используемого в ТРИЗ) до выбора направления решения проблемы, что примерно соответствует части I АРИЗ-77 и более ранних.

Вторая часть ЛП -"конкретизирующий поиск" - начинается с задачи к кончается решением.

Ограничусь лишь двумя, основными с моей точки зрения, замечаниями.

Первый касается путей разрешения ТП. Наряду с принятым в ТРИЗ пути: ТП - ФП - решение, авторы предлагают и другой, параллельный ход. Он вытекает из системного анализа особенностей и структуры ТП, углубленного понимания сути ТП. Раскрывая ТП как сочетание положительного (ПЭ) и нежелательного (НЭ) эффектов, предлагается строить подробную причинно-следственную цепочку между ПЭ и НЭ. Если начинать движение по такой цепочке от НЭ к ПЭ, то можно заметить, что сначала каждое последующее звено представляет собой ответ на вопрос "Почему?", а начиная с некоего промежуточного звена - вопрос "Для чего?". Элемент, на котором происходит такое изменение, является узловым компонентом (УК) - узлом противоречий. После определения УК авторы предлагают использовать разработанный ими оператор отрицания (ОО), который представляет собой процедуру последовательного отрицания звеньев причинно-следственной цепочки. Каждое такое отрицание, в сущности, дает какое-то разрешение ТП, и поэтому, благодаря применению ОО, получается как бы гирлянда решений, из которых необходимо отобрать приемлемые.

Авторы оговариваются, что идти по такому пути удается далеко не всегда, но тогда, когда это удается, ОО превращается в мощное оружие в руках решателя.

Выделение УК у авторов в какой-то мере аналогично определению оперативной зоны (ОЗ) в АРИЗ, при этом авторами формулируется ФП как два противоположных состояния УК, одно из которых приводит к ПЭ, а другое к НЭ.

При анализе путей разрешения ФП авторы указывают на некоторые любопытные предложения по их разрешению, мне неизвестные (исследователя Е.Б. Карасика, например), что дополняет те приемы, которые входят в таблицу АРИЗ 85-В.

Второй основной оригинальный момент книги, который хотелось бы отметить, касается развиваемого особого подхода в вепольном анализе. Лично на меня глава 5, посвященная этим вопросам, произвела наиболее сильное впечатление не только своим богатым содержанием, но и энергичным стилем изложения и хорошей подачей материала.

При проведении вепольного анализа авторы предлагают предстгвлять ТС в обобщенной физико-энергетической форме, разбивая ее на элементарные структурные звенья (ЭС). Утверждается, что можно обойтись четырьмя "сортами" ЭС: это звено ЭС1=В→П (вещество-источник поля), ЭС2=П→В→П (вещество-преобразователь поля по программе), ЭС3=П→В→П2 (вещество-преобразователь поля по виду) и ЭС4=П→В (вещество-приемник поля). Имея такие "кирпичи", можно изобразить структуру любой ТС.

При решении задачи на преобразование ТС можно на вепольном языке изобразить требуемые для этого структурные преобразования, все многообразие таких преобразований можно свести к четырем типовым структурным преобразованиям. Предложены четыре типовых структурных решения, которые достаточны для преобразования любой ТС. Решения реализуются либо введением полезного вещества, либо видоизменением вещества, что соответствует использованию стандартов ТРИЗ. Этот же аппарат использован и для синтеза новых ТС, подбирая и связывая такие ЭС, под которые имеется подходящая "физика" (т.е. подходящие ФЭ) и которые приемлемы, исходя из имеющихся ограничении. Перед структурным синтезом проводится анализ принципов п условий функционирования ТС, лейтмотив которого - прослеживание проходящих через ТС энергопотоков: основного, измерительного и управляющего (в соответствии с законом прохождения энергии в ТС и с законом о полноте ТС).

Эти энергетические представления связаны с анализом необходимых шагов на этапе нахождения технического решения в ЛП. Авторы различают техническое решение (ТР), физическое решение (ФР) и структурное решение (СР), связанные между собой следующим образом:

СР↔ФР→ТР

Физическое решение - это физическая сущность решения, т.е. ФЭ без технических подробностей. Структурное - это структура, описывающая требуемое взаимодействие веществ посредством полей (идущее из вепольных схем). Двойная связь между СР и ФР отражает тот факт, что заключение о работоспособности той или иной структуры можно сделать только после выхода на физический уровень. Оригинальный подход авторов в вепольном анализе позволяет легко компьютизировать решение многих задач. Итак, авторы утверждают, что ими произведено теоретическое осмысление эмпирического материала, понимая под эмпирическим материалом все, что наработали другие авторы в этой области. Так ли это?

Уже авторское сведение на один уровень сделанного такими, я бы сказал, несоизмеримыми фигурами, как Г.С. Альтшуллер, А.Н. Половинкин, Г.Я. Буш (хотя авторы и благодарят Г.С. Альтшуллера за "первоначальный толчок"), считая их всех просто некоим эмпирическим материалом без какого-либо различия, показывает, что до теоретического осмысления авторам далековато. Т.о., отсутствует и широкий анализ "эмпирического" материала и фактически нет его синтеза. Кроме того, нет даже попытки рефлексии ситуации в рассматриваемой области. А без этих компонентов невозможно ее теоретическое осмысление. В то же время авторами наработано много нового понятийного материала, намечен свой путь Движения.

Так в чем же сильные и слабые стороны этого направления? Прежде чем попытаться это сформулировать, позволю себе привести несколько цитат из рецензируемой книги.

"Ясно, что решение, которое должно быть в "железе" через полгода, несомненно будет отличаться от решения, срок реализации которого наступит лет через пять. В последнем случае можно провести исследовательскую работу, ввести в разрабатываемый объект существенно новые, не освоенные средства (стр. 19)".

"Главной особенностью новых решений в технике является их обусловленность внешними условиями (стр. 18)".

"Техника может развиваться только за счет использования законов природы, за счет более полного комплексного использования всех известных и освоенных природных явлений и эффектов (стр. 67)".

Можно привести еще ряд подобных цитат. Если еще пояснить, что авторы делают упор на оптимизацию, то читатели поймут, что именно я выделяю в качестве характерной черты направления, выбранного авторами "Рационального творчества". Этот упор на "сегодняшний" уровень знаний, на "железные" законы природы, на примат реализуемости, ориентир на поиск оптнмумов, готовность к компромиссам при решении - все это доказывает, что авторов интересуют те аспекты творческой деятельности, которые характерны для проектирования и конструирования как видов деятельности. Поэтому во многих разделах и по подходу и по, так сказать, "инструментальному набору" материал очень схож и практически сливается с материалом, обычно даваемым в книгах по ФСА. В этом и сила данного направления - в тех местах, где выработаны сильные проектные идеи, где материал хорошо проработан и его легко "стандартизовать", но в этом и его слабость, так как засушивается и отодвигается на второй план изобретательская сторона творческой деятельности. Напоминаю, что ТРИЗ, например, с самого начала замысливался как теория именно изобретательской деятельности.

Чтобы разобраться, в чем их общее и особенное, следует, на мой взгляд, провести различение проектирования и изобретательства как видов деятельности. Ошибочно думать, что проектирование охватывает изобретательство, является некоим его обобщением. Эти виды деятельности пересекаются и взаимодействуют, но не входят друг в друга. Их главное различие заключается в том, что проектирование - вид деятельности в рамках и с использованием имеющихся знаний, а изобретательство - при наличии в ситуации некоего противоречия, парадокса (антиномии), "обезоруживающего" человека, переводящего его из известной ситуации в ситуацию неизвестности, в ситуацию обезнанивания, в ситуацию за край знания (или иначе: изобретательство - это особый вид исследовательской деятельности в условиях, так сказать, абсурда, причем этот абсурд берется в качестве основной опоры дальнейшего исследования).

В такой, например, изобретательской ситуации находился Г.С. Альтшуллер в начале своей деятельности: изобретения как результат деятельности человека существовали, а изобретательства как теории и техники не было. Если раньше, находясь в подобной ситуации, изобретатель вслепую тыкался в разные стороны наподобие лягушки в молочной крынке, то теперь ТРИЗ вооружил его изобретательской техникой, особым видом знаний. В чем его особенность? В том, что он обращен прежде всего на самого изобретателя, использует именно его внутренние ресурсы, его мышление, волю и т.п. Основное могучее оружие ТРИЗ находится не в области имеющихся знаний, а в области мышления. ТРИЗ находит такую мыслительную технику, которая работает в ситуации неопределенности. Это и цепочка ТП - ФП, т.е. требование выделения антиномий и их "очистка" до предела, это и вектор идеальности, это и различные операторы (системный, РВС и др.), это и приемы ММЧ, РТВ. Я здесь не претендую на полноту перечисления того, что уже найдено из изобретательской техники ("техники сильного мышления" - по Альтшуллеру). Думаю, необходимо не одно специальное исследование, чтобы вычленить из ТРИЗ собственно изобретательскую технику, так как в ней она "растворена" среди множества проектных идей и базовых положений создаваемой теории развития технических систем.

Это типично для любой изобретательской ситуации, когда по мере ее творческого "освоения" (сначала с помощью чисто изобретательской техники, а затем с помощью наработанного в ней нового материала) процесс изобретательства все более замещается процессом проектирования (неизвестная область познается и осваивается). Вот и в самом техническом изобретательстве, по мере освоения той изобретательской ситуации, в которой когда-то находился Альтшуллер, просматривается движение в направлении АРИЗ (ТРИЗ) ТРТС, т.е. от изобретательства к проектированию.

В рамках такого движения логично появление новых школ, как школа авторов "логика поиска", весь пафос которой в развитии именно процесса проектирования в технике технического творчества, используя наработки ТРИЗ как давно известные.

(Шутники говорят, что освоение нового проходит три стадии: это не может быть, здесь что-то есть, кто этого не знает!).

Собственно, на этом можно было бы поставить точку, но хочется поделиться одним тревожным ощущением. Оно появляется, когда анализируешь нынешнее состояние ТРИЗ. Такое ощущение, что почти все столпились на том его участке, который связан с проектированием. Если бы шла речь о любой другой области, это было бы нормально и естественно. Но это ненормально, когда речь идет об исследовании изобретательства как вида деятельности. Еще в раннем ТРИЗ просматривались как бы два основных направления развития: одна линия - это то, что я называю разработкой техники создания новых техник (развитие изобретательской техники, теория сильного мышления), которая годится для создания самых разных техник не только для развития собственно технических систем (т.е. ТРТС), но и, например, техники литературы (литературного мастерства), художественной техники, математической и т.п. Вторая линия - по технике создания творческой личности (ТРИЗ качества творческой личности ЖСТЛ). По обоим этим направлениям работает сейчас очень мало людей. А если эти линии захиреют, то и ТРИЗ потеряет свое лицо. Если ТРИЗ направлен на изучение творчества, на изучение изобретательского творчества, то он не должен увлекаться проектированием, а развивать свои базовые направления. Тогда не захиреет его животворная струя и в его недрах будут зарождаться все новые направления, все новые "логики поиска".

Возвращаясь к рецензируемой книге, повторяю свою высокую оценку ее содержания, считаю, что она принесет много пользы, если трезво отдавать отчет и о ее слабых сторонах.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

За время, пока рецензия ждала публикации, вышла вторая книга этой серии под названием "Комплексный метод поиска решений технических проблем" тех же авторов.

В ней авторы достаточно полно и последовательно излагают свой подход, называя его теперь "Комплексным методом поиска новых технических решений" (сокращенно КМ). Материал второй книги не изменяет оценки нового направления, данного в рецензии, позволяет "пощупать" его силу в решении практических задач. В целом, КМ имеет вид алгоритмизированной инструкции (иначе - системы предписаний и массивы информации к ним). В книге он излагается на примере решения двух задач: на синтез ТС и на преобразование ТС. Подробный разбор книги должен иметь уже технический характер и может быть сделан отдельно, если это интересно читателям. Возможно, разбор целесообразнее сделать после выхода следующих книг серии.

В конце хотелось бы отметить еще одно: и во второй книге авторы продолжают усиленно подчеркивать особенность и преимущества своего метода. Если сопоставить это с тем, что с ряде печатных изданий появилась реклама КМ как коммерческого продукта, становится понятнее, почему авторы пытаются всюду утверждать свою оригинальность. Иначе придется делиться будущей прибылью с другими авторами.