Обсуждение статьи "Вредная система"

Большое спасибо Евгению Бушу /http://www.metodolog.ru/00869/00869.html/ за обсуждение нашей статьи. (См: В. Леняшин и Хё Джун Ким - "Вредная система". - Ред). К сожалению, соавтор статьи, Ким Хё Джун, не владеет русским языком и не может непосредственно принять участие в дискуссии, но его мнение практически совпадает с моим.

Мы воспринимаем статью Е.Буша именно в смысле заинтересованности в изучении предлагаемой темы с небольшим добавлением - мы не считаем, что тема, затронутая в нашей статье полностью разработана и закончена - мы крайне заинтересованы в более глубоком ее изучении и будем искренне благодарны всем тем, кто примет участие в такой совместной разработке.

Не уверены, что в одной статье сумеем полностью ответить на все вопросы, поставленные Е.Бушем, тем более, что выбранный Е.Бушем стиль обсуждения носит по отношению к авторам статьи, по-нашему мнению, достаточно принебрежительный характер, что позволяют усомниться, что автор искренне заинтересован в обсуждении. Почему мы так думаем?

Как можно, например, понять фразу Е.Буша: "А так же интересно услышать авторское мнение о сравнении предлагаемого метода выявления точек устранения нежелательных эффектов (?) с широко распространенным среди практикующих специалистов методов выявления ключевых НЭ…" (выделено мною ВЛ)

Авторы статьи О "Вредной системе" не предлагали никаких методов выявления точек устранения нежелательных эффектов - это весьма поверхностная и некорректная трактовка Е. Бушем содержания статьи (статья, все-таки, "немного" о другом) и нам достаточно сложно выражать какое-то мнение по этому вопросу. Далее, по смыслу предложения, Е.Буш отнес авторов статьи к непрактикующим специалистам, что достаточно далеко от истины - как раз большая группа практикующих ТРИЗ специалистов (Л.Чечурин, Н.Хоменко, Д.Кучерявый, Н.Шпаковский, В.Черняк, В.Краснослободцев, Г.Северинец, А.Кынин, А.Нарбут, Н.Нарбут, П.Чуксин, А. Скуратович, Ю.Даниловский) и принимала участие в разработке или обсуждении этой концепции. Без плодотворных дискуссий с ними было бы невозможным появление этой статьи. К сожалению, по моей (ВЛ) технической ошибке из текста статьи выпала фраза, в которой мы выражали благодарность всем вышеперечисленным специалистам за их ценную помощь, за что приносим свои извинения.

Но, все-таки, постараемся удержаться от ответных колкостей и … надеемся на деловое продолжение дискуссии.

Начнем немного издалека …

По оценкам многих, ТРИЗ, в существующем сегодня виде, можно назвать лишь методикой или методологией - "Теория", которая фигурирует в названии предмета, к сожалению, пока не состоялась. Причин, наверное, много - как объективных, так и субъективных. Нельзя скидывать со счета и то время и ту страну, где создавались основы ТРИЗ - естественно, все это наложило определенный отпечаток на предмет.

На наш взгляд при становлении ТРИЗ Г.С.Альтшуллер делал основной акцент на то, КАК ДЕЛАТЬ (как формулировать мини-задачу, противоречие, как выделять оперативную зону, время и т.д), и значительно меньше внимания уделялось вопросам - ЧТО?, именно, делается и ПОЧЕМУ? А ответы на эти вопросы как раз и есть то, что составляет основы любой теории.

Как создается практически любая теория?

Сначала набирается большой эмпирический материал, обрабатывается и на этой базе строятся какие-то обощенные модели. После получения системы таких обобщенных моделей, составляющих основы теории, можно сделать обратный переход к каждому частному случаю (и процедура такого перехода переход должен быть обязательно предусмотрена теорией).

Основной акцент в нашей статье как раз и сделан на общетеоретическую часть TРИЗ. В книге (Г. С.Альтшуллер,Б.Л.Злотин и др. "Поиск новых идей: от озарения к технологии", стр.83) сказано:

"Законы развития технических систем, как было уже сказано, образуют теоретическую базу ТРИЗ. Их изучение направлено на формирование диалектического мышления, они могут использоваться для прогнозирования развития технических систем, а также для решения изобретательских задач".

В представленной статье мы и показали, как базовые законы, сформулированные Г.С.Альтшуллером, могут быть использованы для диалектического понимания появления нежелательных эффектов и способов борьбы с ними.

Может быть мы не очень ясно выразили, но, по-моему, логическая структура статьи достаточно понятна - показано, что:

- нежелательный эффект есть результат действия какой-то технической системы, названной нами "вредной", Иногда эта система действует достаточно неочевидно, поскольку по определениям ТРИЗ ее можно признать Идеальной;

- сделано разделение понятий - техническая система, технологический процесс, продукт, обрабатываемый объект и т.д.

- показано, что используя следствия из законов развития технических систем (Статика), сформулированные в статье, можно наметить пути устранения нежелательных эффектов (то есть, переход от исходной ситуации к постановке задачи или групп задач).

В заключении статьи говорится о более осмысленном (не механическом!) подходе к постановке и решению проблемы.

Да, действительно, в реальной системе не так просто понять, что есть что. Но никто и не говорил, что решать изобратательские задачи просто - если кто-то такое скажет, то позвольте этому не поверить. На первом этапе анализа системы не обязательно очень точно определять границы элементов как полезной, так и вредной технических систем (может быть в статье это и не выражено достаточно явно, но мы всегда настаиваем на совместном рассмотрении действий вредной и полезных технических систем - отдельное рассмотрение только вредной системы носит чисто иллюстративный характер) - по мере уточнения проблемы это неизбежно будет сделано для элементов, вызывающих нежелательное. В приведенном в статье мы хотели проиллюстрировать, что один и тот же результат/продукт (например, появление корки шлака) может быть вызван 2-мя (третий механизм - это почему эта корка становится твердой, а не потери тепла) различными механизмами - в случае конвекционных потерь тепла мы рассматриваем поверхность шлака как объект обработки (продукт - охлажденная (твердая) поверхность шлака), инструмент - воздух (он же и трансмиссия). Двигатель - тепловое движение молекул - перевод тепла в движения (один вид энергии в другой). Источник энергии - атмосфера.

Рассматривая радиационные потери тепла (результат тот же - твердая корка) мы будем вынуждены несколько по иному распределить функции - тепло объема шлака - источник энергии; поверхность - двигатель, преобразующий тепло в инфракрасные волны; сами волны - инструмент и трансмиссия. Явно выраженного объекта обработки нет - инструмент будет нагревать все, что встретит на пути. В статью вкралась досадная ошибка, отмеченная Е.Бушем - в действительности мы хотели написать "как бы" прерывая действие двигателя - то есть возвращая тепло обратно (кстати, авторы статьи имеют патент, связанный с использованием зеркального возвращения тепла на объект, правда, совершенно для других целей и не в металлургической области).

Ни коем образом не умаляя достоинств и полезности Root-Cause Analysis (RCA) или Cause Effect Chain Analysis (CECA), все-таки должен сказать, что… трудно себе представить какую-то обобщенную схему таких цепочек - они могут быть построены только для какого-то конкретного (частного) случая (системы). Стало быть, они являются частным случаем проявления какого-то более общего механизма. Нам представляется, что введение такого понятия, как "вредная машина" позволит это сделать…Действительно, в ряде случаев движение по цепочкам позволит установить полный механизм действия вредной системы, конечно, обязательно совместно с полезной.

По нашему мнению, причинно-следственный анализ является лишь инструментом для выявления недостатков в системе и их взаимосвязи. Точно так же с ТРИЗ успешно взаимодействуют такие известны методы, как ФСА и 6-Сигма. Но в них не содержится методов реального изменения данной системы. В то же время, предложенный подход позволяет применить к найденному элементу (группе элементов) системы весь известный арсенал хорошо разработанных инструментов ТРИЗ, включая в том числе и упомянутый автором потоковый анализ на который он, к сожалению, забыл дать полную ссылку.

Теперь о вопросах, поставленных в статье Е.Буша:

1. Позволяет ли использование понятия "вредная машина" получить принципиально другие решения исходной проблемы, которые известными инструментами (например, причинно-следственными цепочками) получить не удается?

Может это и не совсем корректно, но ответим вопросом на вопрос - а позволяет ли метод причинно-следственных цепочек получить принципиально другие решения, которые не удается получить, например, методом проб и ошибок?

2. Сводится ли выявление "вредной машины" для нежелательного эффекта только к анализу потоков (вещества, энергии и информации) с последующим назначением элементам ТС функции блоков "вредной машины" или нет?

Мы категорически против рассмотрения действия только одной вредной системы при рассмотрении как исходной ситуации, так и решения выделенных задач. В первую очередь, совместный анализ и определение элементов полезной машины и сопутствующей вредной позволяет определить, какие элементы (и какими свойствами!) принимают участие одновременно в дейстиях обеих машин. Повторю еще раз - отдельное рассмотрение только вредной системы носит чисто иллюстративный характер.

3. После того как мы определили, что конкретный элемент ТС выполняет функции одного из блоков "вредной машины" (например, двигателя), дает ли это преимущества в решении, или это формальная процедура? Если да, то какие преимущества?

Представьте, что в вашем автомобиле барахлит двигатель - что Вы пойдете его ремонтировать к кузовщику? Едва ли…

В статье мы и не ставили цель показать общую структуру выявления и решения проблемы, хотя определенные наработки уже имеются. Одно из преимуществ - ясное понимание того,что есть "твой враг", а врага, как известно "надо знать в лицо"…Тогда с ним значительно легче бороться

4. Является ли предлагаемый инструмент (построение и разрушение "вредной машины") зависимым от других аналитических процедур или он может использоваться отдельно?

В нашей статье мы ни разу не называли "Вредную машину" каким-либо инструментом - дословно, в аннотации написано о методиках "связанных с введением понятия "Вредная система", которые помогут (в русском языке это называется будушим временем!, а не настояшим или прошедшим, совершенном) расширить инструментальную базу ТРИЗ путем более осмысленного (не механического!) механизма постановки и решения изобретательскиз задач. Так что в нашей статье нет никаких "декларированных инструментов и подходов", - эти слова принадлежать автору критического разбора.

По нашему мнению ни один из инструментов ТРИЗ не может быть применен отдельно - когда мы анализируем какие-то разборы, в которых авторы говорят, что они решили проблему только с использованием принципов или вепольных стандартов - мы видим, что это далеко и так и происходит выдавание желаемого за действительное.

5. Требуется ли проводить предварительный анализ причин возникновения исходной проблемы (например, загрязнения поверхности клавиатуры) для выявления ключевых нежелательных эффектов (например, хорошая адгезия поверхности клавиатуры), чтобы уже для них выявлять "вредную машину", или предлагаемый инструмент позволяет работать только с исходной проблемой?

Требуется ли предварительный анализ? - по мнению Г.С. Альтшуллера (с которым мы полностью согласны) весь процесс решения и есть процесс анализа и уточнения условий проблемы (и появления нежелательного в том числе). Как его называть - предварительный или еще какой, это не так важно - но он происходит постоянно. К сожалению, при использовании причинно-следственных цепочек часто просматривается желание получить какие-то концептуальные решения еще не сформулировав задачу - Г.С.Альтшуллер был категорически против таких рассмотрений, считая, что сначала от ситуации надо перейти к задаче - иначе это возврат к методу проб и ошибок (только сильно завуалированный).

Небольшое отступление. Мы строим все наши рассуждения для технических систем (иногда слово "техническая" и выпадает, но это подразумевается по умолчанию) , придерживаясь определений, сделанных Ю.Саламатовым - система может быть признана технической только в том случае, когда функции двигателя (или одновременно и источника энергии) выполняются не человеком. Поэтому мы не можем признать пример автора критического разбора (о загрязнении клавиатуры) достаточно удачным - та система, которая производит нажатие на клавишу никак не может быть признана технической, а по всем законам развития технических систем - нетехническая система стремится стать технической путем вытеснения человека из технологического цикла. Применять же законы развития технических систем к нетехнической кажется неправомерным. В приведенной Е.Бушем модели "вредной машины" много очевидных неточностей - надо все-таки разделять процесс нажатия пальцем на клавишу, когда происходит перенос "сала" на клавишу и последующий процесс осаждения пыли (хотя пыль будет осаждаться на поверхности клавиш и без нажатия, и на любую поверхность вне зависимости от того гидрофильная она или гидрофобная) - в этих технологических процессах задействованы совершенно разные механизмы. Когда происходит процесс постановки задачи, то, естественно, необходимо будет определять и оперативное время и оперативную зону и конфликтующую пару. Все это надо делать тщательно, продумывая каждое действие. По нашему мнению, на определение элементов "вредной системы" (совершенно не обращая внимания на полезную!) Е. Буш потратил не более 5 мин. - трудно ожидать, что при таком подходе будут получены хоть какие-то полезные результаты.

Закончим наш ответ небольшим шутливым примером:

А,Пушкин написал:"Я помню чудное мгновенье….". Через некоторое время некто Н,Листов написал:"Я помню вальса звук прелестный…" и даже музыку сочинил к этому романсу. Что же получается? Звук - он ведь короткий, длится всего какое-то мгновенье, а "прелестный"и "чудесный" - это практически синонимы….

Так что, пожалуй, не стоит пытаться уличать авторов в плагиате, которого не было….Все мы стремимся улучшить ТРИЗ и довести его до уровня действительной теории, поэтому и слова используем почти одни и те же, но смысл разный…