Голдовский Борис Израйлевич родился в 1946 году в г. Горьком (ранее и теперь - Нижний Новгород), где проживает до сих пор. Специальность по образованию и профилю работы - судостроение. В настоящее время - зам. начальника проектного отдела ЦКБ. В 1973-1983 гг. был преподавателем и председателем методического совета горьковской школы, а затем народного университета научно-технического творчества. Область научных интересов - теория поиска новых технических решений как часть теории проектирования.

Б.И.Голдовский, Нижний Новгород

Оценка ТРИЗ как целостной системы, отличающаяся тем, что с целью выявления сильных и слабых сторон теории, выполнена экспертом, достаточно хорошо знакомым с ТРИЗ, но придерживающимся несовпадающих с ТРИЗ методов технического творчества.

Написать статью, в которой, как предложила редакция журнала, излагался бы взгляд на ТРИЗ "со стороны", неожиданно оказалось трудным делом. Во-первых, автор приобщился к методам технического творчества через ТРИЗ и до сих пор во многом поддерживает тризовский подход к поиску новых решений. Даже расхождения с "классической" ТРИЗ, показанные в книгах [6] и [7], явились следствием развития основных идей ТРИЗ и ряда теоретических положений, изложенных в свое время в работах Г.С.Альтшуллера, а также членов Общественной лаборатории методики изобретательства (ОЛМИ, сейчас - ОЛТИ) Ю.И.Хотимлянского и Т.А.Кенгерли. Во-вторых, с рядом "неклассических" положений автора специалисты ТРИЗ знакомы давно. Уже в работе [8] были введены понятия главной (ГПФ) и элементарной (ЭПФ) полезных функций, дано представление об идеальной системе (как системе, совпадающей со своим полезным выходом), об идеальном веществе (как о наборе полезных свойств), показана связь между ТП и ФП через узловой элемент, а также возможность поиска направлений разрешения ТП через отрицание звеньев причинно-следственной цепочки между положительным и нежелательным эффектами. И после опубликования комплексного метода [9] он обсуждался членами ОЛТИ. В-третьих, расхождение в позициях с ТРИЗ, оформившееся к 1980 году публикацией комплексного метода, за прошедшие годы в определенной мере уменьшилось за счет "дрейфа" некоторых положений ТРИЗ (особенно, если судить по книге [5]). Поэтому сказать о ТРИЗ что-то уж очень новое, продемонстрировав "абсолютно свежий взгляд со стороны", автор не берется.

В настоящее время ТРИЗ является бесспорным лидером среди методик решения изобретательских задач как по широте охвата темы и глубине разработок, так и по уровню подачи материала и, следовательно, созрела для критики. Поэтому в статье будет рассмотрен ряд положений, в основном теоретических, отражающих разные подходы к предмету ТРИЗ, но в ТРИЗ не оговоренных и делающих ее в этом плане недостаточно точной наукой. Статья рассчитана на читателей, знакомых с книгами [6] и [7] и хотя бы размышлявших о теоретических аспектах ТРИЗ.

Есть два подхода к поиску новых технических решений, к его целям и месту. В соответствии с одним подходом, изобретательским, поиск новых ТР - это самостоятельный вид деятельности, обладающий особой ценностью. Его цель - получать патентоспособные решения, соответствующие прогрессивным тенденциям развития техники. Другой подход, инженерный, считает поиск новых ТР необходимым этапом процесса создания новой техники, в первую очередь - этапом проектирования. Цель его - обеспечить оптимальное соответствие проекта заданным условиям его реализации. Хотя при инженерном подходе необходимость патентоспособности и прогрессивности решения подразумевается, ориентация на разные конечные цели поиска новых ТР приводит к различному построению самого процесса поиска.

Когда цепь - изобретение, достаточно устранить исходный нежелательный эффект (в том числе - исходное противоречие) и получить решение на качественном уровне в соответствии с законами природы, то есть физическое решение. При этом можно ограничиться рассмотрением внутреннего функционирования ТС на физическом уровне, без количественных показателей, просматривая связи внутренних характеристик с внешними на уровне "улучшение - ухудшение". Выявление новых нежелательных эффектов, порождаемых решением, и определение влияния количественных показателей желательно, но не обязательно. Прогрессивность решения при изобретательском подходе обеспечивается учетом закономерностей развития состава, структуры и внутреннего функционирования ТС и ориентацией на как можно более высокий уровень решения.

При инженерном подходе требования к решению заметно ужесточаются. Обязательно необходим учет количественных показателей, поскольку от них зависит выбор оптимального принципа действия ТС [6, с. 28]. Причем количественно должны быть выражены соответствия между параметрами внутреннего функционирования ТС, внешними техническими характеристиками системы и оценками ее со стороны окружения (общества), что само по себе является сложной задачей, решаемой в рамках теории проектирования. Требование оптимальности решения порождает необходимость проследить все истоки и последствия нежелательных эффектов, выявить и оценить все ухудшения в ТС, неизбежно возникающие при любом улучшении исходной системы (в том числе и при устранении исходного противоречия), чтобы минимизировать конечный нежелательный эффект. Нельзя при инженерном подходе ориентироваться на решения как можно более высокого уровня, хотя закономерности развития ТС должны использоваться обязательно. Требуемый уровень решения должен соответствовать стадии разработки и предполагаемым условиям и времени реализации решения.

На проблему уровней решения необходимо обратить особое внимание, так как она затрагивает "краеугольные камни" ТРИЗ. В работах Б.И.Кудрина (см., например, [10]) доказано, что в техноценозах, то есть сообществах технических средств, регулируемых информационным отбором (отрасль, флот и т.п.), так же, как и в биоценозах, соотношение между количеством средств ("особей") У и рангом (уровнем) средства X описывается зависимостью вида

Подобная зависимость применима и к множеству технических решений, обеспечивающих нормальное развитие техники. (Смотри, например, соотношение между изобретениями разного уровня, установленное Г.С.Альтшуллером [2, с. 51-52]. При этом надо учесть, что основная масса решений первого уровня не попала в статистику, не пройдя в изобретения по новизне.) Разумеется, значения коэффициентов "А" и "n" меняются по мере ускорения темпов технического прогресса, но существенно изменяется при этом только "А". Так что соотношение между количеством решений различных уровней должно быть устойчивым. Б.И.Кудриным показано также, что все попытки обойти эту закономерность и увеличить долю средств высокого ранга в техноценозе не увенчались успехом, приведя лишь к излишним затратам. Поэтому система интеллектуальной поддержки изобретательского этапа в проектировании, не позволяющая регулировать уровень получаемого решения, будет, как минимум, не всегда полезна.

Анализ аппарата ТРИЗ и направления его развития показывают, что в ТРИЗ реализован изобретательский подход. Сказать, что в комплексном методе реализован инженерный подход в полной мере, нельзя, поскольку этот подход адекватно может быть воплощен только в системе моделей строения, функционирования и развития ТС, реализованных на ЭВМ. В комплексном методе пока лишь сделана попытка адаптировать аппарат поиска новых ТР к требованиям и к идеологии инженерного подхода.

Различие в подходах к поиску новых ТР в цепом порождает расхождения и по отдельным элементам процесса поиска, в частности разное отношение к перебору вариантов. При изобретательском подходе, упрощающем механизм поиска и критерии выбора решения, неизбежно возникает желание свести перебор вариантов к нулю, получая требуемое решение по строгим формальным правилам. В ТРИЗ принята как раз эта концепция, хотя кое-какой перебор (полей, приемов, стандартов) допускается [3,5]. (Следует отметить, что 10 лет назад лодход к перебору был более жестким: любое упоминание о необходимости перебора вариантов считалось "МПиОизмом" и покушением на идеологические основы ТРИЗ.)

При инженерном подходе отношение к перебору вариантов более спокойное (из-за очевидной сложности процесса поиска): перебор вариантов считается неизбежной платой за наше незнание. Поскольку моделей, позволяющих учитывать требования всех уровней непосредственно в процессе поиска (синтеза) решения, пока не создано, для обеспечения оптимизации приходится синтезировать новые ТР с избытком, так как часть из них неизбежно будет отсеяна количественным анализом и привязкой к условиям реализации. Признание необходимости перебора вариантов не противоречит установке на повышение направленности поиска, то есть на сокращение перебора. Стратегией развития теорий проектирования любых технических средств всегда было накопление зависимостей, увязывающих между собой характеристики внешнего и внутреннего функционирования. Такие зависимости - основа для повышения направленности поиска решений. А использование перебора и средств, его облегчающих, - это тактика, позволяющая обеспечить результативность поиска при имеющемся уровне знаний. Возьмем для примера "линии развития ТС", разрабатываемые в ТРИЗ [3]. Стратегическое направление: установить зависимости, позволяющие определять, по каким "линиям" пойдет развитие той или иной части ТС при различных внешних условиях. Тактически же может быть целесообразно уже сейчас создать экспертную систему на базе ПЭВМ, позволяющую оперативно просматривать и оценивать варианты ТС, описываемые матрицей, осями которой являются "линии развития". Для данного подхода, правда, характерна опасность за тактическими целями забыть о стратегической линии. Чтобы этого не случилось, работа, обеспечивающая стратегию, ведется в известной мере независимо от успехов тактики, используемой в данный момент.

Следствием двух подходов к поиску новых ТР является и разное представление о противоречиях в ТС. В соответствии с первым представлением каждой ТС присущ определенный комплекс технических противоречий, который возникает и изменяется вместе с системой (что согласуется с законами диалектики). Но проблемы связаны лишь с обостренными или обостряющимися ТП, с теми ухудшениями, которые перешли за допустимый предел или приближаются к нему. Поэтому решением проблемы (разрешением ТП) считается такой результат, при котором все ТП новой системы будут необостренными. Чтобы выявить обострение противоречия, обязательно нужен количественный анализ ТС с выходом на уровень определения ценности сторон системы для общества. Главное достоинство такого представления противоречия в том, что и в проблеме, и в потенциальных путях ее решения отражается структура системы и ее состояние. Анализ логической структуры ТП и отрицание звеньев причинно-следственных цепочек, составляющих эту структуру, позволяют наметить направления разрешения противоречия, в максимальной степени учитывающие особенности ТС и заданных условий реализации решения. Такое представление о ТП соответствует инженерному подходу и реализовано в комплексном методе (примеры применения приведены в [6] и [7]).

При другом представлении противоречие - это в первую очередь признак проблемы: несоответствие между требованиями к частям ТС, конфликт между частями системы, недопустимое ухудшение какой-либо стороны ТС (то есть противоречие здесь эквивалентно обостренному ТП инженерного представления о противоречии). Соответственно, возникнув вместе с проблемой, противоречие исчезает вместе с разрешением проблемы. Такое представление характерно для изобретательского подхода с его самодостаточностью решения исходной задачи: возможность появления новых противоречий в результате решения признается, но их выявление и анализ не обязательны. Поскольку для изобретательского подхода характерна также самодостаточность внутреннего функционирования, неизбежно должно происходить смещение основного внимания с ТП, отражающего связь состояния внутреннего функционирования с внешними сторонами ТС, на антиномичную форму задачи устранения ТП ("Д + не А"), отражающую конфликт на уровне свойств компонентов системы, то есть на физическое противоречие. Следует отметить, что при инженерном подходе можно обойтись без выявления ФП, но нельзя - без выявления полной логической структуры ТП. Следствием изобретательского подхода является весьма слабое отражение в противоречии особенностей и реального состояния системы. К примеру, всякое противоречие, выявленное в виде ФП, считается проблемным, хотя оно может соответствовать необостренному ТП, и можно не тратить силы на его разрешение. ФП, являясь формально-логическим противоречием, не может отразить диалектическое понятие "обострение противоречия". Эта особенность изобретательского противоречия (от проблемы) ставит под сомнение возможность его использования при моделировании развития ТС.

Если проанализировать литературу по ТРИЗ и ее аппарат (в первую очередь логику АРИЗ-85В), то можно убедиться, что в ТРИЗ изобретательский подход господствует и в отношении к противоречию (вплоть до перевода ТП а антиномичную форму - см. [4]), хотя в некоторых публикациях ([3,5]) проглядывает приближение к представлению о противоречии, характерном для инженерного подхода.

Особо следует отметить, что анализ технических противоречий, представленных в виде причинно-следственных цепочек между признаками внутреннего функционирования и внешними сторонами данной ТС, позволяет реализовать принцип ограниченного перебора, характерный для направленного инженерного поиска. Известно, что для каждой проблемы может быть построено "дерево целей- средств", отражающее объективно существующее множество возможных решений данной проблемы. В [6] показано, что разделение методов по степени их направленности проявляется в разном подходе к использованию такого "дерева". Если методы ненаправленного поиска пытаются построить и рассмотреть "дерево" как можно полнее, то методы направленного поиска ограничиваются минимально необходимым фрагментом "дерева". Так вот, анализ причинно-следственных цепочек ТП и отрицание их звеньев позволяет построить такой минимальный фрагмент, используя имеющиеся данные о ТС и не генерируя новых идей.

Обратимся к примеру. Существует такой класс ТС, как транспортно-спасательные подводные аппараты (ТСПА). Они представляют собой маленькие подводные лодки ограниченной массы и энерговооруженности. Поскольку к месту работ аппарат доставляется на специальном судне-носителе, то ограничение на его массу очень жесткие. Любые улучшения аппарата допустимы только в том случае, если не приводят к увеличению его массы. Назначение ТСПА (его ГПФ) - вывезти людей с аварийного подводного объекта.

Для этого аппарат должен состыковаться с аварийным объектом, прижав опорное кольцо прочной стыковочной шахты, установленной в нижней части непроницаемого корпуса ТСПА, к специальной стыковочной площадке объекта. Стыковочная площадка аварийного объекта может быть наклонена к горизонту под углом до 50 градусов, а плоскость наибольшего ее наклона может иметь с направлением подводного течения любой угол. Аппарат, подойдя к аварийному объекту, наклоняется к горизонту на нужный гол с помощью специальной дифферентной системы, поворачиваясь в продольной вертикальной плоскости, разворачивается по курсу так, чтобы плоскость опорного кольца стыковочной шахты стала параллельна стыковочной площадке, затем приближает опорное кольцо к площадке на расстояние, при котором подтягивающее устройство, размещенное в стыковочной шахте, зацепляется за площадку и подтягивается опорным кольцом к стыковочной площадке. До тех пор, пока аппарат не зацепился за площадку, он удерживается на месте под любым углом к течению движителями, в основном подруливающими устройствами, создающими тягу, направленную поперек продольной оси аппарата. После того, как прижим опорного кольца к площадке загерметизирует объем внутри стыковочной шахты, из нее удаляется вода, открываются люки в центре стыковочной площадки и внутри стыковочной шахты, и люди переходят из аварийного объекта в аппарат.

При разработке перспективного ТСПА возникла необходимость увеличить в два раза скорость течения, при которой он мог бы удерживаться на месте с помощью движителей. Соответственно мощность подруливающих устройств пришлось увеличить в восемь раз. Во столько же раз подросла их масса, нарушая ограничения. Снижение общей массы ТСПА за счет других составляющих (запасов энергии на борту; массы дифферентной системы путем уменьшения угла наклона аппарата; количества людей, принимаемых на борт) было неприемлемо, так как существенно ухудшало выполнение ГПФ аппарата. Обострившееся ТП можно было разрешать по двум направлениям: снижать массу подруливающих устройств при большой их мощности или обеспечить удержание ТСПА на большом течении без увеличения мощности. Анализ первого направления показал его бесперспективность, так как удельные характеристики подруливающих устройств невозможно было улучшить в восемь раз в обозримом будущем.-Чтобы проанализировать второе направление, необходимо выявить причины увеличения мощности, задаваясь вопросами "почему?" и "зачем?". При этом получается следующая причинно-следственная структура:

Поскольку удержание ТСПА на месте должно обеспечиваться, то для предотвращения повышения мощности подруливающих устройств следует устранить необходимость разворота аппарата под любым углом к течению, то есть удерживать его вдоль направления течения. Для этого, в свою очередь, необходимо подвергнуть отрицанию хотя бы один из признаков "а", "б" или "в". В результате отрицания получаются следующие направления решения проблемы:

а) обеспечить наклон ТСПА в любом направлении (в любой плоскости);

б) обеспечить наклон ("изгиб") стыковочной шахты относительно корпуса в любом направлении;

в) увеличить ход подтягивающего устройства, чтобы обеспечить зацепление за наклонную площадку без наклона опорного кольца.

Для каждого из намеченных направлений характерны свои нежелательные эффекты:

для "а" - усложнение дифферектной системы и увеличение ее массы;

для "б" - усложнение конструкции стыковочной шахты, рост ее массы, снижение надежности соединения шахты с корпусом;

для "в" - увеличение размеров и массы шахты.

Анализ возможностей разрешения этих новых обострившихся ТП показал, что для направлений "а" и "б" возможно получение перспективных изобретений достаточно высокого уровня, снижающих обострение противоречий, однако не позволяющих в нужный период времени выполнить требования ограничений на массу аппарата в целом. Для направления "в" было получено решение, позволившее значительно увеличить ход стыковочного устройства без увеличения размеров шахты. Интересно, что по шкале ТРИЗ, то есть по внутренним критериям, полученное решение имеет самый низкий уровень (правда, изобретением его признали), а по внешним характеристикам - очень эффективно и близко к оптимальному, поскольку позволило получить требуемое улучшение ГПФ при минимуме затрат и без увеличения общей массы аппарата. Естественно, такое решение оказалось легко реализуемым в требуемые сроки.

Из приведенного примера видно, что при инженерном подходе после выявления противоречия вместо того, чтобы переходить к анализу свойств элементов, непосредственно связанных с противоречием (то есть вместо движения внутрь конфликтной пары, как это принято в ТРИЗ), требуется сначала рационально расширить круг рассматриваемых элементов путем движения по причинно-следственным цепочкам, выбрать оптимальное направление и затем только двигаться внутрь элементов, соответствующих данному направлению. Пример этот также иллюстрирует несводимость внешних критериев оценки решения к внутренним.

Заметно сказывается разница в подходах и на аппарате структурного синтеза и преобразования ТС. В ТРИЗ роль такого аппарата выполняет вепольный анализ. В настоящее время он является той частью ТРИЗ, в которой установка на "формупьность" реализована, пожалуй, в наибольшей степени. В его основе лежит представление о веполе как о модели минимальной работоспособной ТС, включающей три элемента: поле и два вещества (изделие и инструмент). В дополнении до полной тройки и заключается правило построения и достройки веполя. Следует отметить, что построение и достройка веполя фактически соответствует синтезу ТС, хотя в ТРИЗ задачи синтеза, как отдельный класс задач, не рассматриваются вообще.

Изучение примеров применения вепольного анализа, приведенных в [2] и [3], показывает, однако, что "веполь" - довольно "размытое" понятие. Так минимальными работоспособными структурами, то есть полными веполями, являются такие разные по возможности функции схемы:

В схеме "а" есть изделие и инструмент, а в схеме "б" - только изделия. Также неясно, к примеру, как отразить в вепольной схеме систему, состоящую из радиоактивного изотопа, облучающего изделие. Если поле - это энергия только на входе или на выходе системы (в [2] и [3] четкого определения понятия "поле" нет), то такая работоспособная система изображается двумя элементами: В1 -" В2. Если же поле - любая энергия взаимодействия, то получаем из последней схемы трехэлементный веполь: В1 - П -" В2. Но тогда схема "а" должна иметь вид: П -> В1 -" П1 О В2, то есть должна состоять из четырех элементов. По четыре элемента могут иметь и минимальные измерительные веполи (см. [3, с.97]). Можно показать, что при той неопределенности понятия "веполь", которая имеет место в ТРИЗ, минимальные работоспособные системы могут изображаться моделями с числом элементов от 2 до 5. Получается, что из-за противоречивости базового понятия вепольного анализа кроме знания формального правила "дополнить до трех" необходимо чутье, чтобы удачно выделить фрагмент исходной системы, правильно изобразить его структуру в вепольных символах и догадаться, как и чем ее дополнить.

Подобная "свобода" в применении аппарата структурного синтеза и преобразования ТС допустима для получения эвристических подсказок в рамках изобретательского подхода. Но для инженерного подхода, требующего построения существенно более строгих моделей ТС, не приемлема категорически. Аппарат, отвечающий требованиям инженерного подхода, должен быть лишен главного недостатка вепольного анализа: "веполь" не имеет достаточного обоснования, не увязан с естественными структурами ТС и процессами, которые происходят в системе при ее функционировании. Именно поэтому в свое время автор обратил внимание на работу Ю.И.Хотимлянского "Энергетический анализ технических систем" (материал ОЛМИ, Баку, 1975). В этой работе впервые в ТРИЗ было указано на необходимость сквозного прохода энергии через систему и дано представление о типах превращения энергии: "по виду" и "по программе" (хотя основная идея этой работы - "энергетический АРИЗ" - оказалась не совсем удачной). Развивая эти положения с использованием принципов системотехники, удалось создать энергетический подход для отображения, синтеза и преобразования структур ТС. Основанный на нем аппарат поиска решений был реализован в комплексном методе (примеры применения даны в [6], [7]). В чем преимущество этого аппарата по сравнению с вепольным анализом? Во-первых, возможно однозначное (по правилам) описание структур любой сложности. Во-вторых, преобразование структур можно производить тоже по формальным правилам, на основе функционального подхода, не заботясь при этом о числе элементов, выделенных из исходной системы. В-третьих, разработанное энергетическое представление физических эффектов позволяет подбирать физическое содержание структурам разной степени сложности вплоть до построения разветвленных цепочек физэффектов. В совокупности эти особенности аппарата позволили освоить решение обширного класса задач: синтеза ТС, в том числе - синтеза системы с "нуля".

Хочется обратить внимание на реализованное в комплексном методе единство аппарата синтеза и преобразования структуры ТС и представления информации о физических явлениях и эффектах. Эвристическая ценность любого структурного аппарата (в том числе - вепольного анализа) заключается в возможности предсказать потенциальные варианты структуры новой ТС, имеющие высокую вероятность реализации. Однако эти структуры будут работоспособны только в том случае, если их можно будет наполнить физическим содержанием. Логика подсказывает, что направленный поиск физических эффектов и явлений под намеченную структуру должен производиться по признакам этой структуры. К примеру, для выполнения функции "Индикация магнитного поля" возможны следующие минимальные структуры:

где П1 - требуемое хорошо наблюдаемое поле (Формулы вепольных структур процессов, приведенные в этом разделе, были разработаны в конце 70-х годов Б.Л.Злотиным и активно использовались им в практической деятельности и преподавании - см. Б.Л.Злотин "Анализ процессов, происходящих в технических системах", Петрозаводск, август 1980 г. (препринт рассылался). Ред).

Если подбирать физику по функции, то необходимо просмотреть около 30 физических явлений и эффектов. Если же задаться структурой, то поиск по таблицам комплексного метода [7] позволяет выделить всего два эффекта: магнитооптический эффект Керра и эффект Ханле [11, с. 280, 836].

Разница в подходах к поиску новых ТР приводит к расхождению не только в построении аппарата и методов поиска, но и в отношении к их теоретическим основам. В ТРИЗ "чистая" теория и методика всегда были слиты воедино. Ведь даже из числа законов развития ТС таковыми в ТРИЗ признаются лишь те, которые "инструментальны [3, с. 22-23]. Но по мере увеличения объема знаний теоретическая часть неизбежно начинает обособляться от методической. Иначе не появлялись бы заголовки типа "Теоретические основы ТРИЗ" (то есть "теоретические основы теории...") [3, с. 13]. Анализ современного состояния ТРИЗ показывает, что ее теоретическая часть представляет собой скорее комплекс эмпирических обобщений, нежели непротиворечивую систему понятий и представлений.

О противоречивости веполей уже говорилось. Еще один пример: "В ТРИЗ развитие технических систем понимается как процесс увеличения степени идеальности..." [3, с. 21 ]. При такой трактовке сверхзвуковой самолет вряд ли можно считать очередной ступенью в развитии ТС "самолет", поскольку он менее экономичен, имеет меньшую весовую отдачу и аэродинамическое качество, чем дозвуковой.

(Автор недостаточно ясно понимает принятое сейчас определение идеальности как отношение суммы полезных функций к сумме затрат на их реализацию. Несмотря на больший знаменатель отношения, ТС "сверхзвуковой самолет" идеальнее ТС "дозвуковой самолет" из-за существенно более высокого функционального потенциала (числителя отношения). Ред.)

Подобные отступления от требования непротиворечивости теоретических положений в ТРИЗ, к сожалению, не редкость. Правда, встречается мнение, что на небрежность в определениях можно не обращать внимания, если есть эффективно работающая методика, такая, как ТРИЗ. Рациональное зерно в таком рассуждении есть, если исповедовать изобретательский подход, ориентированный на человека. В самом деле, если цель поиска заключается в создании изобретений самого высокого уровня, число которых не очень велико, то целесообразно делать ставку на обозримое количество творческих личностей, соответствующим образом подготовленных и обученных. В силу того, что человек применяет любую методику неформально, адаптируя ее в соответствии с имеющимся опытом, знаниями и здравым смыслом, влияние нестрогости методики оказывается почти незаметным. Причем использование человеком ЭВМ в качестве справочника, записной книжки и пишущей машинки картины не меняет.

Другое дело, если в соответствии с инженерным подходом ориентироваться на модели развития ТС, реализуемые на ЭВМ. Строгость теоретических положений при этом становится насущной необходимостью, кроме того, для обеспечения упомянутой выше независимости стратегии от тактики теория должна развиваться как самостоятельная целостная система. Следует также отметить, что пренебрежение теоретическими изысканиями отрицательно сказывается при любом подходе. Если индукция подавляет дедукцию, если нет углубленного анализа эмпирических обобщений, то сами эти обобщения используются далеко не в полной мере. К примеру, закон "энергетической проводимости" системы опубликован 12 лет назад [1], но методических приложений в ТРИЗ почти не имеет, зато активно используется в комплексном методе.

Рассмотренные в статье фрагменты не охватывают, разумеется, всего круга вопросов, связанных с разными подходами к предмету ТРИЗ. Они лишь напоминают о реальности и неизбежности существования таких подходов. Главная мысль, которую автор пытался донести до читателя, заключается в том, что при разных методологических установках даже на базе одного и того же материала обязательно получаются разные методики, имеющие к тому же различные резервы и пределы развития. Отсюда следует несомненная ценность и необходимость теоретического, методологического анализа ТРИЗ и других аналогичных теорий и методик.

Исторически сложилось так, что до сих пор разработчики ТРИЗ не могли уделять должного внимания "чистой" теории. Однако теперь, когда у Ассоциации ТРИЗ есть свой журнал и многие из ведущих специалистов ТРИЗ являются профессионалами (и могут тратить на ТРИЗ, как говорится, все 24 часа в сутки), можно надеяться, что вопросы методологии попадут в поле их зрения.

Литература

1. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М.: Советское радио, 1979.

2. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Новосибирск: Наука, 1986.

3. Альтшуллер Г.С, Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей. Ки

шинев: Картя Молдовеняскэ, 1989.

4. Злотин Б., Чистов А. АРИЗ - инструмент творчества // Изобретатель и рациона

лизатор. 1990 - № 10 - с. 24-25.

5. Саламатов Ю.П. Как стать изобретателем. М.: Просвещение, 1990.

6. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Рациональное творчество. М.: Речной транспорт,

1990.

7. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Комплексный метод поиска решений технических

проблем. М.: Речной транспорт, 1990.

8. Голдовский Б.И. О противоречиях в технических системах // Материал ОЛМИ при

ЦС ВОИР. Горький: 1974.

9. Комплексный метод поиска новых технических решений / Вайнерман М.И., Голдов

ский Б.И. и др. В 3-х частях. Горький: 1979, 1980.

10. Кудрин Б.И. Выделение и описание электрических ценозов // Изв. вузов. Элект

ротехника. 1985 г, № 7 г, с. 49-51.

11. Физический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

Получено 23.03.91

Послесловие редакции

Не вступая в детальную полемику по всем утверждениям, высказанным в статье, отметим лишь то, что автор не знаком с разработками ТРИЗ последних лет, сравнивает сегодняшний уровень так называемого комплексного метода поиска с уровнем ТРИЗ четырех-пятилетней давности, который отражен в опубликованных к настоящему моменту книгах. Вследствие этого результаты сравнений этих альтернативных методов ТТ, полученные в статье, не всегда объективны. - Ред