Ю.Мурашковский

Как говорится, кто о чем, а Катон о Карфагене. Читаю дискуссию о соображениях Фила Логгера, а вижу свой любимый вопрос о методике исследований. Если посмотреть на эту дискуссию именно с такой позиции, то совершенно очевидно, что нет смысла обсуждать корректность приведенных примеров как это сейчас происходит. Поскольку некорректен сам подход к вопросу.

На мой взгляд, мы должны прежде всего сформулировать для себя простое правило:

Примеры должны отражать тот ранг систем, на котором ведется исследование.

Если мы изучаем конкретное частное явление, то отдельные примеры, иллюстрирующие это явление, имеют решающую ценность и должны быть обсуждены. Если же мы рассматриваем ранг закономерностей развития больших систем, то рассматривать имеет смысл только СТРУКТУРУ БОЛЬШИХ МАССИВОВ ПРИМЕРОВ.

Обратили ли вы внимание на то, что уже второе столетие идет массовая «дискуссия» на тему теории Дарвина? Дискуссия идет в кругах читателей газет, священнослужителей и журналистов. «Вечность» этой дискуссии поддерживается именно тем, что проходит она на уровне одиночных примеров. В то время, как огромные массивы примеров довольно стройно укладываются в модель биологической эволюции. А вот по поводу эволюционной теории Лайеля таких дискуссий нет, хотя теория Дарвина выросла именно из нее. Но Лайель говорил о геологии, а в этой области ни читатели газет, ни священники, ни журналисты не в состоянии оперировать даже отдельными фактами – тут нужны специальные знания.

Чем удобны отдельные примеры в дискуссиях на высоких рангах? Да тем, что их можно свободно трактовать в любом нужном направлении, переворачивать с ног на голову, комбинировать в нужной последовательности и т.п. Не будем далеко ходить за примерами. На этом же сайте в статье Ю.Даниловского «Два противоположных процесса объединения искусственных систем (машин) и биологических систем» (http://www.metodolog.ru/01018/01018.html) предложен тезис:

«...процесс проникновения «живого» в «искусственное» значительно более интенсивный, чем противоположный, что легко объясняется. Человечество с его «машинами» вторично по отношению к «живому». Возникло «совсем недавно» по сравнению с миром «живого» и имеет несопоставимую меньшую «мощность» как математическое множество».

Тезис сам по себе ни хорош, ни плох. Гипотеза, как гипотеза. Но посмотрим, как легко ее «доказывает» автор: «Например, количество музыкальных инструментов не превышает 10 тысяч разновидностей, тогда как одних только насекомых около 1 млн. видов».

Взята частная и КОЛИЧЕСТВЕННО НЕБОЛЬШАЯ отрасль техники и сопоставлена с САМОЙ БОЛЬШОЙ группой биологических систем. Если придерживаться правила, предложенного в начале этой статьи, то насекомых следовало бы сравнить, например, с транспортом. И тут я вовсе не уверен, что сравнение было бы в пользу гипотезы г-на Даниловского. А если уж брать музыкальные инструменты, то сравнивать их стоило бы не с насекомыми, а на гораздо меньшем ранге – например, с видом «однопроходные», в котором всего два семейства: утконосы и ехидны. При таком сравнении от гипотезы Даниловского не остается камня на камне.

На самом же деле, ни пример Даниловского, ни мой пример, ни в коей мере не могут служить аргументами в данной дискуссии. Оба они одиночны, некорректны и тенденциозно трактованы. Единственным объектом для серьезного обсуждения в данном случае был бы достаточно большой массив примеров, а главное – структура этого массива. Но это не так легко. Гораздо проще обсуждать, не являются ли протоехидны третьим семейством вида однопроходных.

Выводы, сделанные Ф.Логгером, базируются на одиночных и некорректно трактованных примерах. Отнесены же они к высочайшему рангу – к законам развития технических систем. При таком рассмотрении ситуации, в общем-то, все равно, кто выиграл Финскую кампанию.

Случай с «трудами» Ф.Логгера далеко не одиночен. Подобного рода «исследований» в рамках ТРИЗ достаточно много. Затраты сил, времени и даже денег на них велики, полезного практического результата – никакого. Поэтому я позволю себе еще раз повторить свой «карфагенный» тезис: нам необходим серьезный разговор о методике наших исследований. Причем, не обмен примерами в заочной дискуссии, а нормальная очная рабочая встреча – семинар, круглый стол, даже очередной «саммит».