«Метод анализа и решения изобретательских задач с применением причинно-следственного анализа и Функциональных Подсказок»

Работа А Пиняева выполнена на весьма актуальную тему – повышение эффективности анализа и решения задач. В работе сделана попытка разработать новые подходы к анализу проблемной ситуации и решению изобретательских задач.

Структурно автор разделил работу на две составные части: 1. Применение причинно следственного анализа для анализа изобретательской задачи; и 2. Функциональные подсказки.

За основу при проведении первой части исследования автором была выбрана процедура причинно-следственного анализа, который является в настоящее время одним из наиболее мощных и эффективных инструментов в процессе выполнения проектов. В рамках этого этапа работы показаны ограничения, присущие причинно следственному анализу и способы их преодоления.

Так, вместо выбора ключевых, или «правильных» задач, определяемых через поиск ключевых нежелательных эффектов, в работе предложено строить карту задач и определять стратегию решения на основе такой карты и сформулированной в рамках проекта совокупности критериев выбора (превращая карту задач в их отранжированный список). Ранжирование при этом производится на основе информации, содержащейся в противоречиях, когда точное решение задач еще не известно. Это должно позволить определить, насколько желательно будет иметь решение конкретной задачи, противоречия.

Автор предлагает некоторые общие подходы к проведению такого рода ранжировки.

Работа основана на большом фактическом опыте работы и поэтому содержит значительное количество практических рекомендаций. Так, представляет интерес предложенная процедура уточнения исходно построенной причинно-следственной цепочки. Предложен микроалгоритм такой работы и практические рекомендации по его применению.

Интересной является и идея проведения предварительного моделирования с целью формирования такого набора критериев, которые могут помочь резко снизить объем работы (количество рассматриваемых задач), но при этом сокращение не заденет его ядро.

Во второй части работы, посвященной совершенствованию процесса собственно решения изобретательских задач, автором предложен новый класс модельных объектов, названных им «Функциональными подсказками» (Functional Clues). Это совокупность из 14 типовых моделей локализованных исходных проблемных ситуаций (фактически – возможных составных частей причинно-следственных диаграмм), для которых предлагаются рекомендации по решению.

Показано, что выделенные определенным образом фрагменты причинно-следственных цепочек могут быть формально и относительно быстро преобразованы в обобщенные модели или схемы решения, аналогично тому, как это делается в системе стандартов или в вепольных схемах.

Система таких моделей обобщенных решений – подсказок отрабатывалась автором уже в течение значительного времени (первая публикация по данному направлению датируется 1990 годом). Их компактность и логичная организация делают такие модели удобным практическим инструментом как реальной работы, так и в процессе обучения.

Автор предлагает разработанные им инструменты и подходы не как разрозненную совокупность, а в качестве элементов, составных частей единой системы. Так, предлагается строить функциональные модели для каждого из выявленных нежелательных эффектов причинно-следственной цепи. Это дает возможность использовать для поиска решений систему функциональных подсказок. В работе приводится пример реализации фрагмента такой работы с помощью компьютерной системы «TechOptimizer».

К сожалению, представленная работа в отдельных своих частях страдает определенной фрагментарностью. Так, не приведено сквозного примера, показывающего сам процесс замены схемы, состоящей из цепочек нежелательных эффектов, на совокупность задач и их ранжировки.

Только вскользь затронут вопрос о приоритетах, на основе которых проводится ранжирование отобранных противоречий. Практика показывает, что это очень сложный вопрос, как правило требующий значительного объема информации о деталях решений. Реализация такого плана в начале работы над проектом может натолкнуться на значительные трудности. К сожалению автор не раскрывает деталей отбора критериев оценки приоритетности.

В работе не учтены разработки, проводившиеся в семидесятые-восьмидесятые годы в Горьковской школе (Голдовский). В частности, уже в то время было предложено строить причинно – следственные цепочки и путем инверсии выбранных нежелательных эффектов формулировать разноуровневые задачи, выбирая впоследствии из них те, которые наиболее предпочтительно решать в конкретной ситуации.

Рецензент надеется, что впоследствии соискатель продемонстрирует комплексный пример использования предлагаемого подхода вкупе с точно зафиксированными инструкциями по его применению. Это дало бы возможность провести реальную работу по экспертированию предлагаемого подхода и выдаче рекомендаций по его включению в состав методических средств, принятых в МА ТРИЗ.

В целом по мнению рецензента работа выполнена на высоком уровне, содержит в себе значительное количество полезных методических новаций, проверенных претендентом на практике и соответствует требованиям, предъявляемым к работам на соискание звания «Мастер ТРИЗ».

Рецензент А. Кудрявцев

24 июня 2007 года.