Главная    Конференция     Переход от исходной ситуации к формулированию технического противоречия
"ТРИЗ-Конференция - 2007" Список участников и тематика выступлений

ПЕРЕХОД ОТ ИСХОДНОЙ СИТУАЦИИ К ФОРМУЛИРОВАНИЮ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ

В.А.Леняшин, Россия,
С-Х Хан, Ю. Корея, М-К Квон , Ю. Корея

Решение практических задач начинается с анализа исходной ситуации, в которой заказчика что-то не устраивает, с последующим переходом к формулированию технического противоречия, чаще, - группы технических противоречий и выделению пакета задач, позволяющих разрешить исходную ситуацию. АРИЗ-85В не включает такого рассмотрения и по мнению его автора может быть применен только к уже выделенной задаче. В предлагаемой статье особое внимание уделено выбору возможных путей выделения задачи (пакета задач) и оценке их практической реализуемости.

Ключевые слова: ТРИЗ, производство, постановка задачи, практическая реализуемость.

С самого начала хотелось бы определиться, что мы будем называть Техническим Противоречием (ТП). Эту тему затрагивали многие авторы, но все-таки, по нашему мнению, полной ясности в этом вопросе нет.

Конечно, термин "Противоречие" имеет очень широкий смысловой спектр, но, базируясь на определении Технического противоречия, данного в [1] с некоторыми дополнениями из [2], мы предлагаем такую формулировку ТП: :

"Ситуация, когда попытки улучшить известными способами одну не устраивающую характеристику (часть) действующей системы приводят к недопустимому ухудшению другой, ранее устраивающей, ее характеристики (части) называется Техническим Противоречием".

На что бы здесь хотелось обратить внимание:

1. Ухудшение одной характеристики системы происходит только при попытках улучшения другой ее характеристики. То есть, Техническое противоречие появляется как реакция на какие-то ДЕЙСТВИЯ по улучшению системы. В определении ТП это выражено словами "попытках улучшить". Без действий по устранению нежелательного Технического Противоречия нет - есть конфликтная ситуация (проявление чего-либо нежелательного [3]) и не более того. Примером могут служить ставшие уже классическими слова В.В.Митрофанова: "Вот стоит труба и дымит- ну, какое тут противоречие!"

2. Если при работе системы происходит что-нибудь нежелательное, то чтобы сформулировать ТП надо знать хотя бы один путь устранения этого нежелательного. Если таких знаний нет, то ТП сформулировать нельзя. Лучше использовать диверсионный анализ [4] или другие методы [5] для определения способа избавления от нежелательного. Можно использовать и вепольные Стандарты, которые укажут структуру решения, но введение поля или вещества вызовет появление чего-то нового, нежелательного. Это и есть основа для формулирования Технического Противоречия. В определении ТП эта мысль содержится в словах "известными способами".

3. Нам кажется некорректным пути устранения нежелательного путем отказа от работы системы в целом. Конечно, "нет человека, нет проблемы", но с технической точки зрения такое рассмотрение мало что дает - естественно, если не включать какую-то проблемную систему, то в ней и не возникнет никаких проблем, но она и не будет производить то, что мы бы хотели иметь.

Этот факт мы отразили, введя в определение слово "действующая".

4. В ТП должны включаться две парные характеристики - до проведения действий одна хорошая, другая плохая. После действий - ЭТИ ЖЕ характеристики диаметрально изменяют свои параметры - хорошая становиться плохой и наоборот. Этот факт мы попытались подчеркнуть, введя в определение слова "не устраивающую" и "ранее устраивающую".

После таких вводных замечаний отметим, что по нашему мнению в определение ТП, приведенного в тексте АРИЗ-85В [1,2,6] вкралась досадная ошибка, которая существенным образом изменила смысл понятия ТП:

"Техническими противоречиями называют взаимодействия в системе, состоящее, например, в том, что

- полезное действие вызывает одновременно вредное;

или:

- введение (усиление) полезного действия или устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение(в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом".

Стоящее в середине предложения "или" позволяет трактовать Административное противоречие, как техническое, что, к сожалению, достаточно часто и делается при описании решения проблем в статьях последних лет. Видимо Г.С.Альтшуллер хотел показать, как надо описывать ОДНО Техническое Противоречие, состоящее из двух конфликтных ситуаций (тем более, что далее по тексту АРИЗ ТП1 и ТП2 часто называют конфликтами), но тогда в тексте вместо "ИЛИ" надо было бы поставить "И". В этом случае смысл термина ТП в различных формулировках были бы приведены хоть в какое-то соответствие. Кроме того, в существующем тексте стоит множественное число -"Техническими противоречиями",- что позволяет использовать единственное число для одной части противоречия и рассматривать ее, как самостоятельное противоречие.

Почему мы так настаиваем на этом? Достаточно часто в литературе (да и в работах, представляемых в МА ТРИЗ на сертификацию различных уровней) можно встретить описания противоречий, типа - "мы хотим увеличить Скорость, но при этом возрастает Мощность двигателя. Следовательно - Техническое противоречие между Скоростью и Мощностью". Такое рассмотрение, на наш взгляд, просто извращает весь смысл ТРИЗ и не позволяет осуществлять последовательный переход от Административного противоречия к Техническому, а затем и к Физическому. А, ведь разрешение именно Физического противоречия и является решением проблемы, а использование принципов, указанных Альтшуллером в его таблице необходимо для технической реализации разрешения Физического противоречия. Без такого последовательного перехода теряется вся логическая основа методологии разрешения проблемы.

Как обычно формулируются задачи?

Типичный подход: имеется какая-то ситуация, в которой нас что-то не устраивает, - это так называемое Административное Противоречие. Каким образом эта не устраивающая ситуация может быть разрешена?

Мы предлагаем рассматривать 3 основных направления постановки и последующего решения изобретательских задач (отметим, что по словам Г.С.Альтшуллера [7] задача становиться изобретательской, когда ее условия могут быть описаны через техническое противоречие в рассмотренном выше смысле).

Какие это направления?

1. Устранение условий, вызывающих появление нежелательного воздействия (взаимодействия) на рассматриваемый объект.

2. Защита рассматриваемого объекта от нежелательного воздействия (взаимодействия) в процессе выполнения им требуемых действий.

3. Устранение последствий вредного воздействия (взаимодействия) на рассматриваемый объект.

Очевидно, что первое направление является наилучшим и часто связано с полным отказом от системы, выполняющей какую-то функцию. Чтобы было яснее, о чем мы говорим, рассмотрим, например, задачу о молниеотводе, сопровождающий базовый текст АРИЗ-85В. Напомним, что в описании сказано, что надо защитить антенну от вредного действия молнии. Значит, молния - это те условия, при которых происходит нежелательное воздействие на объект. Тогда можно бы было выбрать направление и сформулировать задачи о предотвращении появления молний в районе антенны. Если такое получится осуществить, то отпадает необходимость в молниеотводе, вызывающим проблемы с приемом радиосигналов. При современном уровне технического развития, это направление не кажется фантастическим, более того - очень вероятным для реализации. Отметим, что в практических ситуациях достаточно часто имеется несколько направлений устранение причин появления условий, при которых происходит что-то нежелательное. В таком случае лучше рассмотреть их все и попытаться выделить наиболее приемлемые пути.

Если по каким-то причинам (часто, достаточно субъективным) не удается устранить нежелательные условия, то можно пытаться защитить объект от нежелательного воздействия в процессе выполнения им основных действий. В целом, это направление является основным для АРИЗ-85В, по крайней мере, при движении по первой итерации.

Если не удалось добиться успеха по первым двум направлениям, то иногда возможно сделать так называемые исправительные операции - то есть, устранить результаты нежелательного воздействия после завершения основной операции. Рассмотрим, например, проблему о проверке коррозионной стойкости кубиков [2, стр. 69-72]. Да, при испытаниях стенки камеры будут подвергаться травлению. Ну куда "девается" этот материал? Он переходит в агрессивную жидкость. Можно поставить задачу о "ремонте" стенок после завершения испытаний - как вернуть вытравленный металл обратно на стенки камеры после завершения цикла испытаний, когда кубики выгружены из камеры? Если после выгрузки кубиков из камеры поместить в агрессивную жидкость (электролит) электрод из материала камеры, не касающийся ее стенок и дна, и подать на него отрицательный потенциал (катод), а на стенки камеры - положительный потенциал (анод), то можно осуществить анодное восстановление (с небольшим катодным растворением) материала на стенках камеры, что, безусловно, увеличит срок службы камеры безо всяких изменений самого процесса испытаний. Да и сама система останется практически неизменной. Конечно, практическая реализация может оказаться и не такой простой из-за неравномерностей травления и осаждения , но сам путь может быть достаточно перспективным.

Мы также предлагаем рассматривать при переходе от ситуации к постановке задачи 3 оперативных временных периода :

1- время до конфликта - Т0. Здесь могут быть сформулированы задачи по предотвращению появления нежелательных условий, вызывающих появление конфликтной ситуации (в АРИЗ это время называется Т2).

2- Конфликтное время - Т1. Здесь могут быть сформулированы задачи по защите объекта от нежелательного воздействия (совпадает с Т1 в АРИЗ).

3- Время после конфликта - Т2. Здесь могут быть сформулированы задачи по устранению последствий нежелательных действий (отсутствует в АРИЗ) .

Действительно, в циклических процессах такое разделение является достаточно условным - время после конфликта одновременно является и временем до начала нового конфликта. Но все-таки такое, хоть и условное, разделение является удобным для понимания и формулирования задач..

Что происходит в реальности при практическом решении проблем?

Достаточно часто не удается полностью избавиться от появления нежелательных условий, но они могут быть хотя бы частично "смягчены" до возникновения конфликта. Тогда становиться чуть легче защитить объект от этих смягченных нежелательных условий во время действия системы. Если и это не удается сделать полностью, то нарушения объекта будут минимальными и возможно их будет значительно легче исправить после окончания процессов. То есть, движение по всем 3 направлениям позволяет разрешить исходную ситуацию, но при этом будет решена не одна учебная задача, а целый пакет задач, позволяющих в конечном счете и разрешить исходную ситуацию. Причем, при таком подходе можно достаточно легко оценить, какие решения могут быть применены "сегодня", что можно будет сделать "завтра" и что потребуется делать "послезавтра". Такое ступенчатое распределение решений оказывается востребованным и позволяет менеджерам планово производить необходимые действия. Подобная практика уже несколько лет успешно используется авторами статьи в компании "Самсунг" (Южная Корея).

Литература [к началу]

1. Г.С.Альтшуллер, Б.Л.Злотин, А.В.Зусман, В.И.Филатов, ПОИСК НОВЫХ ИДЕЙ: ОТ ОЗАРЕНИЯ К ТЕХНОЛОГИИ, Кишенев, Картя Молдовеняскэ, 1989, 381с.

2. Г.С.Альтшуллер, ТВОРЧЕСТВО КАК ТОЧНАЯ НАУКА, М., "Советское Радио", 1979, 184 с.

3. В.Петров БАЗОВЫЙ КУРС ТРИЗ, http://trizfido.narod.ru/00/petrov.htm

4. Б.Л.Злотин, А.В.Зусман, РЕШЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ЗАДАЧ, Кишенев, Картя Молдовеняскэ, МНТЦ "Прогресс", 1991, 204с

5. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. "КОМПЛЕКСНЫЙ МЕТОД ПОИСКА РЕШЕНИЙ ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, М., Речной транспорт, 1990г.,

6. Г.С.Альтшуллер, НАЙТИ ИДЕЮ, Новосибирск, "Наука" Сибирское Отделение, 1991, 225с

7. Альтшуллер Г.С., Фильковский Г.Л., ПРОЦЕСС РЕШЕНИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ЗАДАЧИ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И МЕХАНИЗМЫ, http://www.altshuller.ru/triz1.asp


Главная    Конференция     Переход от исходной ситуации к формулированию технического противоречия