Главная    Кафедра прогнозов     «Диверсионный анализ Б.Злотина» & «Вредная машина В. Леняшина», или 12 полезных вопросов для построения прогнозных решений (часть 2)

Размещено на сайте 24.01.2008.

«Диверсионный анализ Б.Злотина» & «Вредная машина В. Леняшина», или 12 полезных вопросов для построения прогнозных решений

Ю. Даниловский



Окончание. Начало в предыдущем выпуске

6. Примеры использования формата цикла в прогнозных исследованиях

Завершая рассмотрение методики 12-и вопросов, я расскажу кратко о том, насколько этот подход оказался продуктивным в моих собственных экспериментах.

Кратко  напомню  её  содержание,  которое  было  описано  в  прошлом  выпуске.

Предлагалось  рассмотреть 12  фаз  цикла  потребления: покупка, изучение  устройства,  обучение  пользованию,  использование, перерывы  в  работе,  включение, настройка, выключение, транспортировка,  заправка, ремонт и утилизация.

В  каждой  из  этих  фаз  есть  недостатки,  которые  мы  стараемся  рассматривать  в  структуре  «машины»,  которая  имеет  традиционные  5  частей. Придумываем для  недостатка, воспринимаемого  в  формате  вредной  машины ВМ  диверсию, т.е.  такое  изменение  конструкции, при  котором  недостаток или  полностью  устраняется  или  уменьшается. Получаем  таким  образом 12  вариантов  изменений, которые  можно  было бы  создать  в  рассматриваемой  системе. Диверсии  удобно  придумывать,  мысленно  перебирая  те  закономерности,  которые  нам  известны.

При  этом, направление  действия  в  изменениях  разумно  выбирать  в  виде  противоположного  по  отношению  к  действиям, рекомендуемыми   ЗРТС (закономерностями развития  технических  систем). Например,  непрерывность  потока  вещества  и энергии  стоит  ассоциировать  с  разрывом  в этом  потоке,  переход  монолит  - шарнир  можно ассоциировать   с переходом   шарнир – монолит  и т.д. Хотя, как  будет показано  ниже,  это  не  жёсткое  требование. Можно  использовать и  прямые  рекомендации  ЗРТС  наряду  с  логическим  зазеркальем.

При  этом,  оговаривалось,  что воспринимать этот  алгоритм, как  строгий, дозированный  и выверенный  рецепт  не следует. Техническое  творчество   не   строевой  устав  и  не  технология  производства  кремниевых  чипов,  где  отклонение  от   технологии приводит  к  браку  или  катастрофе. Оно не  может опираться  на  жёсткие  алгоритмы. Здесь  ближе  будет аналогия  с  шахматами,

Где  в роли  фигур  выступают  методы, полученные  на основании  исследований  свойств   машин, а  пользователь – шахматист  имеет  некий  замысел,  стратегию и тактику  в  использовании  всех  фигур.

Формулирование  недостатка  в  виде  структуры  из  5  элементов  часто  может  встречать  смысловые  затруднения, однако  сама  настройка  на мысленный  поиск  такой  структуры  или  способа  понимания  недостатка – полезна.

В 2001 году такой   подход был опробован при решении проблемы прогноза развития авторучек и дал, по крайней мере, 4 решения, которые потом «отыскались» в реальной действительности.

Первое – о возможном появлении шариковых ручек с приятными «запахами», второе – о ручках со «звуками» и «световыми эффектами» (объединение «полей»),  третье – о фломастерах, которые смогут делать «выпуклые надписи» (тренд точка – линия – плоскость – объём), и четвёртое – о многоцветном карандаше, который пишет разным цветом в зависимости от направления движения: налево – зелёный, направо – красный и т.д. (объединение веществ и объединение движений).

На  своём  блоге,  где  я  собираю коллекции  примеров  проявления  различных  видов  объединений  и  других  проявлений  закономерностей  в  развитии  техники,  я  давно  пытаюсь   построить  различные  классификационные  системы. Они  выстраиваются  относительно  разных  видов  ресурсов   и свойств  машин. Применять  их  можно одновременно. Единой  системы,  которая  собирала  бы  все  выявленные  параметры  классификации -  нет,  хотя  такие  попытки  предпринимались неоднократно, например,  в  моём  проекте, опубликованном на  «Методологе»: Гадание  о пылесосе.

Некоторые  примеры  из  работы  о прогнозах  развития  авторучек  приведены  ниже.

На  нижнем рисунке  изображён  карандаш,  грифель  которого  устроен  как  совокупность  нескольких  грифелей  разных  цветов,  как  если  бы  мы  сложили вместе  4 восковых  мелка,  изображённых  в  верхней  части  фотографии. Если  таким  карандашом   проводить  линию, то она  будет  иметь  один  из  четырёх  цветов,  из  которых  состоит  новый  составной  грифель. Если  при  этом  карандаш  слегка  поворачивать  вокруг  оси  симметрии  карандаша,  то  линия  будет  менять  цвет.

В  нижнем  карандаше  применён  тот  же  подход: грифель  содержит  много  цветов,  однако  регулярная структура грифеля  как  в  верхнем  карандаше изменена  на  хаотическую. Это приводит  к тому,  что  проводимая  линия  меняет  цвет   без  вращения  карандаша, причём – непредсказуемо.

С  точки  зрения  модели ВМ  и  диверсии  на  основании  ЗРТС  эти решения  можно  воспринимать  так:

Недостатком  объявляется*  неизменность  цвета линии, которую оставляет  карандаш. В  формате  «машины»   мы  понимаем,  что  это  обусловлено  наличием  одного  рабочего  органа. ЗРТС  выделяет   такую   линию  развития  как   моно – би – поли – сложная  иногда  в  этот  тренд  добавляют  состояние  «новая  моно система». Диверсия  по  отношению  к  назначенному*  недостатку   в виде  неизменности цвета  линии  строится  именно на  этой  последовательности: моно  грифель  заменяется  на  поли  грифель  в  варианте  регулярной  структуры  как  у  верхнего карандаша  или  хаотическую, как  у  нижнего.

 ВМ – непрерывность  цвета – разрушена на  уровне  операции  с  рабочим  органом  полезной  машины (грифеля  карандаша), рассмотренную  в  стадии  «использование».

При  этом  одновременно  рассматривалась  ещё  одна  ВМ,  которая  существовала  на  стадии  покупки – продажи. Можно  объявить*  недостатком  уменьшение или  стабильность  сбыта  карандашей,  которые  производит  некая  фабрика. Недостаток   можно переформулировать  в  отсутствие  удивляющей  опции,  о которой  мы  говорили в  прошлом  выпуске. Диверсия – добавление  удивляющей  опции. Область применения  диверсии  - рабочий  орган  полезной  машины. Механизм  диверсии  опирается  на  ЗРТС  в  виде  использования  известного  тренда  моно- би – поли- сложная.

 Логическое  зазеркалье,  о котором  мы  говорили  в  прошлом  выпуске,  проявилось  здесь в  том,  что  поли система,  организованная  в  рабочем  органе   в  виде  совокупности  разных  цветов  в одном  стержне  фактически  является  тоже    моно  системой.

Традиционным  и естественным  с  точки  зрения  ЗРТС  является  переходы вдоль  линии  моно-би-поли. Новое  решение,  которое  входит в  противоречие  с  привычным  направлением  размышлений  демонстрирует  переход  моно –  моно,  или  точнее  моно -новая  моно,  потому  что  целостность  грифеля  всё-таки  не  изменилась, он сохранил  эволюционное  состояние  монолит.

Однако,  и сама  концепция  перехода  в  логическое  зазеркалье  не  является  жёстко  заданной  догмой. Не  следует  её  воспринимать как  императив. Пример  с  карандашом,  который  оставляет  выпуклые  надписи,  демонстрирует  как  раз следование  традиционной  канонам  ЗРТС линии  рассуждений. Объявляем  недостатком  размерность  результата (линия  на   поверхности  бумаги) -  размерность  2,  считаем,  что  откликом  на  этот недостаток  будет  размерность 3 в  соответствии  с  трендом : точка – линия  - плоскость- объём..

Строим  диверсию  по  отношению к  ВМ – плоское  изображение по  вполне  традиционному  сценарию: смена  агрегатного состояния  вещества  рабочего органа. Это  известная  последовательность  или  тренд: твёрдое  тело – жидкость- газ- фазовые  переходы- сложное  комбинированное  состояние – плазма. В  рабочем  органе   карандаша  состояние  «твёрдое  тело»  заменяем  на  состояние  «сложное  комбинированное  состояние». Веществом  рабочего органа  в  новом  решении является  клей,  который  в  закрытом  состоянии – жидкость,  а  на  воздухе  твердеет  через некоторое  время  и  приобретает  свойство «твёрдое  тело».

Опять  таки,  можно  говорить об  объединении  двух  ВМ  разной  природы  одновременно,  потому  что  речь идёт и  о  появлении  новой  удивляющей  опции. В клей,  которым  производится  надпись,  добавлены  маленькие металлические  частички – блёстки,  которые  делают  надпись  новым  карандашом  искрящейся.

Первая  ВМ  в этом  примере  - плоская  линия,  вторая  ВМ – отсутствие  удивляющей  опции. Думаю,  что  примеры  объединения  ВМ  лишний раз  доказывают плодотворность  подхода  модели В.Леняшина [4]  о  восприятии  недостатка  как  машины. Полезные  машины  наделены  свойством  объединяться, ВМ – также  способны  к  объединению,  как  мы  это  видим  из приведённых примеров.

Употреблённая много раз   сноска*  возле  словосочетаний «объявить недостатком»  сделана  для  того,  чтобы  подчеркнуть, что  недостаток – категория   и  объективная   и субъективная  одновременно. До  предложения  рынку  такого  необычного  карандаша  никто  не  считал  недостатком  непрерывность  цвета  линии. Появление  этого карандаша  реализовало  механизм: предложение  рождает  спрос,  который  сосуществует  с  механизмом:  спрос  рождает  предложение.

Пример: после  изобретения  шариковой  ручки  её  долго  позиционировали  для  облегчения  процедуры   вхождения  в рынок , как  «авторучку, способную  писать под  водой»  Это  пример  механизма  предложение  рождает спрос  на  базе  возникновения  удивляющей  опции. Были ли при этом  объективные  причины  для  появления  шариковой  ручки  взамен  привычных паркеров? Были. Появилась  пассажирская  авиация, где   чернильная  ручка  создавала  кляксу  на  рубашке  из-за  перепада  давлений  при полёте.

Но  можно  ли  считать недостатком  паркера  его невозможность писать под  водой? Можно. Если   считать  его субъективным.

Идее  шариковой  ручке  120  лет. В 1888 году Джоном Лоудом в США впервые была предложена идея шариковой ручки. Заметим,  что  отсутствие  «стирательной  резинки»  для  шариковой  ручки,  по  крайней  мере   60  лет,  было   вполне  объективным  недостатком  с момента 40ых  годов  прошлого  века,  когда братья Джозеф (Ласло) и Георг Биро  практически  одновременно предложили рынку  ту   шариковую ручку, которая  нам  привычна. Только   в  2000  году появились  шариковые  ручки с особым  составом  пишущей  пасты,  которую   можно, действительно   удалять  другим  веществом,  внешне  напоминающим  ластик. Опять кто-то  воспользовался   механизмом:  предложение  рождает  спрос  и  удивляющую  опцию.

Вся  толковательная  часть   описания  этих  примеров  может напоминать читателю  похожее  на  богословие   упражнение  в  интерпретациях. Это не совсем  так. Дело в  том,  что  мышление  в  интересах  технического  творчества  можно  образно сравнить  с  работой  какого-то  многоядерного процессора,  где  одна часть  оперирует  категориями  инженерной  философии достаточно   высокого  уровня  обобщений: ресурс,  противоречие,   принципы,  дуализм   и т.п.

Другая  часть  параллельно  выстраивает  какие-то  операции   на  уровне конкретных   свойств  машин: динамичность,  вариации  агрегатного  состояния  вещества рабочего  органа,   классификации  видов  движения,  объединения , использование  тех  или  иных   рыночных  сценариев:  техногенная  мимикрия  и  использование  удивляющей  опции   и т.п.

Работа   обоих  частей  такого процессора  взаимосвязана. Одна   часть  помогает  другой. То,  что  при  объяснении  приведённых примеров  пришлось  использовать  технологии  и  первой  и второй   частей  воображаемого  процессора  просто  иллюстрация.

Замечу, что большинство «угаданных» решений, всё-таки из области вариантов ответа на вопрос № 1 об удивляющих опциях.

Некоторые коллеги, которым я рассказывал про эти примеры эффективности, приводили в качестве возражения следующее: « я многоцветный карандаш такой необычной конструкции видел в 1982 году в Германии». Но я-то не знал о его существовании на момент получения этого решения как «прогнозного»!

Собственно, этот упрёк в том, что «прогнозное действие было выполнено не на виду у всех, а когда-то», и сформировал идею «патентного пейнтбола», где решение формируется здесь и сейчас, то, что называется, « в прямом эфире». Через какое –то время кто-то из производителей начинает выпускать описанное на страницах Кафедры Прогнозов. Тогда сомнений в доброкачественности проведённого эксперимента не возникнет никаких, ни у кого. Если прогнозист описывает решение « в десятку», значит, его методики адекватные.

Если нет, то «нет». Понятно, почему так страшно принять в этом эксперименте участие. 

Я  рассуждаю  крайне  упрощенно  намеренно. У нас ведь нет хороших критериев понимания того, в каких границах надо прогнозировать. Например, кто-то занимается  дальним  прогнозированием.  Предположим   его решение    описано,  доступно для  всех,  а   его  никто не производит.  Его нет  в  продаже и  год,  и  два.  Разве  из   этого  следует  то,  что   окружающие все это время над прогнозистом должны потешаться?  Конечно, нет. Я  попутно  затронул   очень   важную проблему,   о  которой  следовало  бы  поговорить отдельно  и по  которой  может высказаться любой  из наших  читателей.

Второй  пример   успешного   угадывания  развития  техники  я  хотел  бы  только  обозначить  пунктиром, оставив  его   опять таки  для  подробного  описания  в  последующих выпусках.

В 1991 году я пользовался довольно похожим подходом при прогнозе развития таких машин, как «системы пожаротушения». Тогда я постарался собрать в одну классификационную систему все известные мне на тот момент системы пожаротушения так, чтобы можно было одной формализованной записью описать и все существующие, и все ещё не созданные машины.

Получилось что-то типа   периодической  системы,  которая  позволяла  записать все  свойства   системы  пожаротушения   в  виде   некой   химической  формулы.

Прошло 15 лет, и в 2006 году я попробовал поискать в этой таблице состоявшиеся за последние годы решения, которые и нашёл. Не много, всего 7 угадываний, но что такое 15 лет для такой консервативной области, как пожаротушение?

Я расскажу об этих опытах подробно в каком-нибудь из наших следующих выпусков, потому что это тема для отдельного рассказа. Игры с этой номограммой дали около 500 вполне патентно  чистых «идей», из которых я выбрал 50 наиболее интересных. Об уровне их патентной чистоты я мог судить только на основании своего опыта успешной подачи заявок с 1986-го по 1991-й. Я получил в этот период больше 50 АС по системам пожаротушения, поэтому состояние патентного фонда по этому направлению мне было хорошо известно: я исследовал его целенаправленно за 20 лет (период с 1970 -1990) по реферативным журналам.

 

7. Возможные направления развития прогнозных инструментов

Этот  пункт   в  материале,  вообще  говоря,  выходит за  рамки, очерченные  его названием,  однако,  те  направления, которые  видны   сегодня  тесно связаны  с  понятиями  ВМ, поэтому  я   решил их не  разделять  с  примерами  по  использованию   и  диверсионного  анализа ( ДА)  и  вредной  машины (ВМ).

Как  можно  было бы дальше развивать инструментальную часть ТРИЗ  (прежде  всего, конечно  ЗРТС)  –прогнозирования,  опираясь   на  ДА  И ВМ?

До сих пор это делалось простым «перебором» известных нам из разных версий ЗРТС «трендов». Знаем примерно 20 сценариев, вот и делаем примерно 20 «примерок». Простой перебор даже заменился  алгоритмом  как   в  работе С.Литвина и А.Любомирского  [9].

Но! Алгоритм использования знаний о ЗРТС, построенный в курсе [9] имеет совершенно другую цель - «изобретать», а не «выбирать» наиболее правдоподобное из предложенных решений.

Разные цели подразумевают разные инструменты. Само собой напрашивается предположение, что наряду с АРИЗом, как «системой рассуждений для изобретательства» должен возникнуть инструмент для «выбора», что –то типа «ариза для прогнозирования», где существительное «ариз» употреблено в контексте «инженерная философия».

Фактически описанная здесь простейшая структура «ариза прогнозирования» сводится к тому, что, разделив на 12 частей все этапы существования машины как «технологии», мы делаем всё те же «20 примерок» только по 12 раз каждую.

Хорошо это или плохо? Самый правильный ответ в этой ситуации такой: «хорошо, но неправильно». Алгоритм совсем примитивный.

Я  его  предложил  потому  что  убедился  в  его  работоспособности  не  единожды  и потому,  что  вижу  направления  его  совершенствования.

Рассмотрим вспомогательное рассуждение.

До сих пор все вектора поисков и выявлений закономерностей развития техники связывались с выбором в качестве аналогии наиболее часто встречающихся изменений, сценариев именно «полезных свойств машин».

Все формулировки даже начинались с магического слова «увеличение»: динамичности, управляемости, проводимости, согласования/ рассогласования, функциональной наполненности, даже «вепольности» и «идеальности» [10].

Несколько слов об «идеальности». Дело в том, что «прогнозный ТРИЗ» не может в принципе пользоваться многими моделями «классического», о целевых различиях этих методик тоже необходимо будет сделать подробный разъяснительный материал. Сейчас я ограничусь только попутным замечанием.

Посудите сами. Если я рассматриваю процесс объединения функций в таком формате, который изображён на приведенной ниже диаграмме [11], а сценарии «уменьшения фактора расплаты в следующем за диаграммой списке, то мне придётся держать в голове 110 сценариев «увеличения идеальности».

11 разновидностей функций Х 10 сценариев уменьшения фактора расплаты, который настолько трудно измеряем, что последующие попытки говорить о «увеличении» или « уменьшении идеальности» меня ставят в тупик. Я не знаю, как это сделать.

Рассмотрим  диаграмму,  которая  иллюстрирует  и вариант  классификации  проявления  принципа  объединения  в  развитии  техники   и  те  сложности,  с

которыми мы  сталкиваемся, используя    привычную  модель  идеальности из арсенала  моделей   классической  ТРИЗ.

Практически  все  варианты  «объединения   функций»  проиллюстрированы  примерами в  коллекциях   моего  блога,  который  специально  для  этих  целей  и создавался.  Напомню  ещё  раз: различие  подходов  ЗРТС   прогнозирования   и классической  ТРИЗ   является  принципиальным   и обусловлено разыми  целями. 

Классическая ТРИЗ  имеет  цель  изобретать.  ЗРТС  прогнозирование  ориентировано  на  то,  чтобы  аргументировано   выбирать  из   предложенных   технических  решений  наиболее  достоверные,  то  есть имеющие  наибольшие  шансы  на   выживание. Одно не  отрицает  другого.  Мы  должны  иметь  инструменты  и для  технического  творчества   и для   оценки  его  продуктов.

Вернёмся  к   проблеме    идеальности,  рассмотрев   и  возможные  механизмы  снижения  цены, если  пытаться  именно  так   толковать   фактор  затрат

Механизмы уменьшения «фактора затрат» в контексте «удешевление».

1. уменьшения количества частей по механизму «передать функцию» [12]

2. использование других веществ по механизму «металл-пластик»

3. использование концепции «одноразовый» для повторного использования материала

4. использование концепции «замена блока»

5. использование ресурсов внешних полей в момент выполнения предназначения

6. использование ресурсов внешних полей ДО выполнения предназначения

7. использование ресурсов внешних полей ПОСЛЕ выполнения предназначения

8. использование ресурсов окружающих веществ

9. использование внутренних ресурсов полей: «рекуперация»

10. использование ресурса пространства «складные вещи»

Этот пример иллюстрирует то, что задачи «выбора изобретения», которое мы хотели бы рекомендовать кому-то для внедрения с помощью своих «ЗРТС обоснований» так сильно отличаются от задач «изобретательства», что это неизбежно приводит и к построению совсем другого понятийного аппарата.

Так же как в физике Ньютона для задач механики не нужны понятия «разрешённых или запрещённых квантовых состояний», так и для задач выбора или «прогнозного ТРИЗ» многие понятия классического ТРИЗ неприменимы. Однако, замечу, и это очень важно: различие целей между классической ТРИЗ и «прогнозной» не создаёт конфликта так же, как не сопровождается конфликтом наличие у человека левой и правой руки.

Материал вышеприведённой диаграммы дискуссионный, имеет статус гипотезы, которую в дальнейшем можно и нужно обсуждать. Для этого надо дать хотя бы какие-то пояснения в отношении соотношения категорий «возраст системы» и «объединение систем», потому что блок диаграммы « 4 варианта (объединения) по возрасту» нуждается и в разъяснениях и в дискуссии. Разъясняющий материал сделан в моей коллекции примеров «Объединение Старых и Молодых» [13]

Вернусь к обзору возможных направлений развития прогнозных инструментов.

Находясь в парадигме классического ТРИЗ, сложно строить хоть какую-нибудь систему знаний НЕ относительно «полезных свойств»*, а относительно тех самых «вредных машин», которые реально существуют, измеряемы и нуждаются в такой же систематизации, как и полезные свойства.

В  ходе  подготовки  этого материала   выяснилось,  что попытки  построить систему  нежелательных  эффектов  уже  предпринимались  в  70ых  года  в  брошюрах  Александрова,  однако  Интернет  поиск  не  увенчался  пока  успехом  обнаружить  этот ресурс  и  я буду  очень признателен,  если  кто-то  поможет  разыскать  эти  работы.

*Собственно говоря, все современные системы ЗРТС от Г.Альтшуллера до С.Литвина, А.Любомирского, В.Петрова, Ю.Саломатова и А.Половинкина [14] описывают изменения во времени именно выбранные «полезные» свойства систем: динамичность, согласование/рассогласование, полнота, проводимость и т.д.

Однако, мы хорошо понимаем, что в процессе развития одна «вредная машина» в соответствии с гипотетическим законом «сохранения баланса полезности/ вредности» сменяет другую. Причём так же, как и в случае полезных свойств, или «ЗРТС относительно реальных машин», там тоже будут типичные сценарии, которые будут иметь такую же эвристическую ценность для пополнения «сольфеджио инженерного творчества», как и сам «аппарат эмпирических наблюдений» – ЗРТС.

В этой «методической идее»: сформулировать задачу обнаружения типичных сценариев смены одной ВМ на следующую, наши знания станут похожи на модель функций комплексного переменного. Будет «вещественная часть» (ЗРТС, или ЗРТС относительно «полезных свойств») и «мнимая» (ЗРТС относительно «вредных свойств»).

Вредные машины удовлетворительно классифицируются по таксону «ресурс развития», вот пример такой классификации.

Мои опыты с этой классификационной системой можно посмотреть на моём блоге [15].

Представленная классификационная система  имеет статус  гипотезы,  которую  в  дальнейшем  можно развивать  в  следующем  направлении.

Например, можно  поставить перед  собой  задачу  оцифровать какую-то внушительную часть известной нам истории техники. Ведь формат матричного представления тем и хорош, что любая машина превращается в матрицу из 1 и 0 (есть эта «вредная машина» ставим 1, нет её - ставим 0). Затем каждой матрице приписываем хронологический параметр и получаем «оцифрованную эволюцию техники», правда, только относительно недостатков.

Представим себе, что мы оцифровали хотя бы 10 семейств машин: историю пылесосов, кондиционеров, стиральных машин, телевизоров, музыкальных центров, телефонов, ванн, кранов, водопровода, унитазов и строительных материалов. Будет ли нам этого достаточно, чтобы заняться успешным прогнозированием развития концепции «умный дом будущего»?

Вполне   возможно,  что – да,  потому  что  здравый  смысл подсказывает,  что  нельзя  сделать  адекватный  прогноз  развития  пылесосов,  если  не  рассматривать  все   системы,  которые  входят  с ним  в  отношения  техноценоза,  то есть,  находятся  в  одной  зоне  использования.

Однако,   в  нашей  системе   дисциплин  о  техническом  творчестве  ещё

не создано до сих пор моделей «кооперативной эволюции», чтобы иметь хоть как-то формализованные представления о центральном феномене развития техники в моделях «техноценозов» [17], а именно «переносе технологий». У нас нет даже сведений о том, КАК, по каким сценариям изменяются принципы  [18] [20] , по которым функционируют машины. А это такой же важный сегмент знаний, как и ЗРТС относительно полезных свойств.

8. Заключение

Завершить этот материал я хотел бы ещё  одной  гипотезой  о  том,  что    и «классическая ТРИЗ», и все новые «тризоподобные» инновационные дисциплины – G3:ID [21], DE (Directed Evolution Бориса Злотина [22]),теории «Вредных машин» Василия Леняшина [4], – не смотря на свои различия в целях, а значит, и моделях,

могут  быть   объединены  с  помощью  формулирования  некоторого центрального утверждения, которое условно можно назвать «основной теоремой инноватики»

Диаграмма взята из источника [15]

Только, как мне кажется, классическая ТРИЗ тяготела больше к левой половине, чем к правой, а весь пост - ТРИЗ тяготеет больше к правой половине, чем к левой этих качелей.

Но у монеты нельзя отнять одну из сторон, потому что всё в Мире подчинено важному «диалектическому» древнекитайскому пониманию Инь и Ян .

С уважением, ведущий рубрики КП

   Юрий Даниловский

Редактор выпуска Татьяна Рыжкова

Список использованных источников:

[1] Диверсионный  анализ. Обзор. Ю. Даниловский

[2] ИСПОЛНЕНИЕ ПРОГНОЗОВ А. Кынин

[3] Поль Валери http://test.enigma.uran.ru/e-books/book_djvu/adamar/adamar.html

[4] "Вредная система" Использование этого понятия в современной ТРИЗ В.Леняшин, Россия, Хё Джун Ким, Южная Корея 

[5] ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИК СРАВНЕНИЯ КОНКУРИРУЮЩИХ СИСТЕМ ПРИ РАЗРАБОТКЕ НОВЫХ ПРОДУКТОВ Пустов Л.Ю.s

[6] Убить противоречие   Ольга Рубан

[7] прозрачное колесо

[8] коллекция примеров по ЗРТС. Ю.Даниловский

[9] Курс ЗРТС GEN3

[10] идеальность по ГСА

[11] прикладная диалектика. Альбом. Ю.Даниловсский

[12] КОНСТРУКЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ: ЕДИНАЯ МЕТОДИКА РАНЖИРОВАНИЯ ФУНКЦИЙ И СВЕРТЫВАНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ Б. М. Аксельрод 

[13] Объединение   типа  «старые и молодые». Альбом  примеров. Ю.Даниловский

[14] ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ ЗАКОНОВ РАЗВИТИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ
© Владимир Петров. Тель-Авив, 2002
TRIZ-Isr@bigfoot.com текст приведен по рукописи
© 2002 by Vladimir Petrov  

[15] 36 ВМ ( тренинг)  альбом  примеров. Ю.Даниловский

[16] Понятие  Инновационной Безопасности. Альбом. Ю.Даниловский

[17] техноценоцы

[18] Сайт  Ю.Мурашковского  и М.Рубина ТЕММ

[19] Клиометрика

[20] ТЕММ письмо о принципах

[21] Сайт   компании  Алгоритм  и  G3:ID

[22] Boris Zlotin and Alla Zusman: DIRECTED EVOLUTION: Philosophy, Theory and Practice. Ideation International Inc., 2001, 103 pages

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    Кафедра прогнозов     «Диверсионный анализ Б.Злотина» & «Вредная машина В. Леняшина», или 12 полезных вопросов для построения прогнозных решений (часть 2)